Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
07.06.2017 года Дело № А50-6205/2017
Резолютивная часть решения принята 29.05.2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2017 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - арбитражному управляющему ООО «СпецЭлектроМонтаж» Зайцеву Владимиру Владимировичу
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
установил:
Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайцева В. В. (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Зайцев В. В., являясь арбитражным управляющим ООО «СпецЭлектроМонтаж», при осуществлении процедуры конкурсного производства допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями, не согласен с заявленными требованиями по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу № А50-25202/2012 в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коровников И.В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу № А50-25202/2012 ООО «СпецЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Владимирович, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
Уполномоченным лицом административного органа в связи с поступлением в Управлениеобращения ООО «ТК Консалтинг» (вх. № 432-з от 29.11.2016) проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Зайцева В. В., в ходе которой установлено нарушение арбитражным управляющим ООО «СпецЭлектроМонтаж» Зайцевым В. В. требованийп. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16, п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. п. 3, 4, 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
Уполномоченным лицом административного органа по результатам административного расследования 26.01.2017 г. в отношении арбитражного управляющего Зайцева В. В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Полагая, что ответчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зайцева В. В. к административной ответственности по данной статье.
Оценив в соответствии со ст. ст. 65,71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 установлено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедуры банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее -Типовые формы) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего.
Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее -Правила).
В соответствии с п. 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
При этом главной задачей Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.
Согласно п.п. 11, 13 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.
Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п. 6 ст. 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Административным органом в результате проверки Зайцева В. В. установлено нарушение требований:
- п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. п. 3, 4, 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в части не указания в отчете полной и достоверной информации, нарушения Типовой формы отчетов;
- п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по включения задолженности по заработной плате в отношении Ерохиной Е.А. в реестр текущих требований кредиторов должника.
Относительно нарушений, выразившихся в части не указания в отчете полной и достоверной информации, нарушения Типовой формы отчетов от 11.01.2016 года, 06.04.2016 года суд отмечает, что на момент рассмотрения дела истек срок для привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям (ст. 4.5 КоАП РФ).
Относительно нарушения, выразившегося в части непринятия мер по включению задолженности по заработной плате в отношении Ерохиной Е.А. в реестр текущих требований кредиторов должника, арбитражный управляющий в своем отзыве указал, что заявителю был представлен полный перечень документов, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед Ерохиной Е. А. Считает, что данные требования не должны рассматриваться в деле о банкротстве, в связи с чем, считает, что по данному эпизоду отсутствует событие вменяемого нарушения.
Суд, исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства по данному нарушению, пришел к выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по включению задолженности по заработной плате в отношении Ерохиной Е.А. в реестр текущих требований кредиторов должника, в связи со следующим.
Как установлено судом из материалов дела, трудовой договор, заключенный с Ерохиной Е. А. действовал до 31.12.2014 года. Арбитражный управляющий в своем отзыве указывает, что задолженность перед Ерохиной Е. А. отсутствует, в подтверждении чего предоставлены табеля учета рабочего времени, также поясняет, что в марте, апреле, мае, ноябре и декабре 2014 года Ерохина Е. А. не исполняла обязанности, предусмотренные трудовым договором. Предоставление административным органом единственного доказательства (уведомления от 18.04.2014 года, подготовленного Ерохиной Е. А.) исполнения Ерохиной Е. А. трудовых обязанностей не может с достоверностью подтверждать обоснованность требования о выплате заработной платы.
В рассматриваемом случае, суд считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате перед Ерохиной Е. А.
Согласно п. 2 ст. 134 закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включать в реестр текущих платежей, подлежащих выплате во II очереди задолженность по заработной плате, которая подтверждена.
Кроме того, суд отмечает, что спор между бывшим работником должника и арбитражным управляющим не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения по данному эпизоду.
Факт нарушения арбитражным управляющим Зайцевым В. В. п. п. 3, 4, 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в части не указания в отчете полной и достоверной информации, нарушения Типовой формы отчетов от 04.07.2016, 04.10.2016,подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим документально не опровергнут, и как следствие свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) Зайцева В. В. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом вина ответчика заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения требований законодательства о банкротстве и наличии препятствий для его соблюдения судом не установлено.
Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункта 18.1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд, оценивая характер правонарушения, учитывая, что в данном случае правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, находит, что совершенное правонарушение в установленной судом части обладает низкой степенью общественной опасности и может быть признано малозначительным.
При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж» Зайцева Владимира Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.Б.Цыренова
