Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 февраля 2014 года дело № А50-25064/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014г.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Мелединой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)
к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю Залазаевой Елене Викторовне (ОГРНИП 305590810100030, ИНН 590802022874),
с участием третьего лица без самостоятельных требований: Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи» (АНО «Оргкомитет «Сочи 2014»)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от лица, привлекаемого к ответственности – Залазаев А.В. (доверенность от 28.01.2014).
Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми (далее – отдел полиции, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Залазаевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
В судебном заседании представитель предпринимателя нарушение не оспорил, вину признал полностью, объясняя невнимательностью, поскольку ранее за алогичные правонарушения Залазаева Е.В. не привлекалась, проверка проводилась впервые. Вместе с тем считает, что требования удовлетворению не подлежат, так как сотрудниками превышены полномочия при проведении проверки, а также допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении Залазаевой Е.В. о составлении протокола.
Согласно отзыву АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» поддерживает требования административного органа в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.
Залазаева Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.71).
10.10.2013 на основании поступившего сообщения сотрудниками полиции произведен осмотр торгового отдела «Лиса», расположенного в торговом центре «Семь чудес» по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 35, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Залазаева Е.В., и выявлено нахождение на реализации одной спортивной трикотажной шапочки с логотипом «SOCHI 2014» и изображением пяти олимпийских колец и олимпийского огня в виде флага РФ по цене 400 руб. при отсутствии документов, подтверждающих право использования указанных товарных знаков, и визуальными признаками контрафактности. Кроме того, на момент проверки в продаже находилась иная продукция с логотипом «Adidas» и «Nike».
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 10.10.2013 с приложением фототаблицы (л.д.11-21).
В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых продукция, в том числе спортивная шапочка (позиция 1), изъята по протоколу от 10.10.2013 (л.д.22-23).
В этот же день административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.27).
Определением от 14.10.2013 в отношении товара с олимпийской символикой назначена экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту АНО «Центр независимой экспертизы «Оригинал» Бородину А.О., имеющему соответствующий сертификат (л.д.55-56). С определением о назначении экспертизы Залазаева Е.В. была ознакомлена.
По заключению эксперта обозначения, нанесенные на представленные для исследования образцы, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 371239 и № 139795. Правообладателем товарного знака № 371239 является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», права по свидетельству № 139795 принадлежат Общероссийскому союзу общественных объединений «Олимпийский комитет России» (далее - ОКР). Исключительным лицензиатом по договору об использовании изобразительного товарного знака по данному свидетельству является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014». Признаками отличия от оригинальных образцов товара является отсутствие специальной защитной марки и голограммы. Экспертом сделан вывод, что представленная на экспертизу продукция не была произведена правообладателем и является контрафактной (л.д.50-54).
На запрос административного органа от 14.10.2013 представителем правообладателя ООО «ЮК «Усков и Партнеры» предоставлена информация о том, что ни ОКР, ни АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» не имеют заключенных с ИП Залазаевой Е.В. договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателей. Правообладатели не выражали и никаким иным образом не предоставляли Залазаевой Е.В. разрешений на использование принадлежащих им товарных знаков (л.д.35-36).
Полагая, что в действиях ИП Залазаевой Е.В. по реализации продукции с изображением товарных знаков олимпийской символики имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми 29.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствие предпринимателя.
С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений а отдельные законодательные акты Российской Федерации» к олимпийской и паралимпийской символике относятся наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийский символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Основным российским организатором Олимпийских игр и Паралимпийских игр 2014г. является автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (АНО «Оргкомитет «Сочи 2014»).
Судом установлено, что правообладателем товарного знака, представляющего собой словесный элемент «SOCHI 2014» и изображение пяти олимпийских колец являются составными частыми одного товарного знака, принадлежащего АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» по свидетельству Роспатента № 371239 (л.д.74).
Правообладателем изобразительного товарного знака № 139795, представляющего собой комбинацию из пяти олимпийских колец и олимпийского огня в виде флага РФ, является Олимпийский комитет России (л.д.75-79).
Из материалов дела усматривается и Залазаевой Е.В. не отрицается, что соглашений с правообладателями указанных выше товарных знаков она не заключала. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.
В заключении эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Оригинал» Бородина А.О. от 30.10.2013 содержатся признаки, указывающие на контрафактность товара (отсутствие специальной защитной марки и голограммы), а также сделан вывод о том, что спорная продукция не была произведена правообладателем (л.д.50-54).
Таким образом, из представленных документов следует, что ИП Залазаевой Е.В. осуществлялась реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, при отсутствии разрешения правообладателей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.
Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.
Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Доводы о процессуальных нарушениях, в том числе о превышении полномочий сотрудниками полиции, судом отклонены, поскольку противоречат материалам дела. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Судом установлено, что о составлении протокола об административном правонарушении предприниматель извещалась заказным письмом от 22.11.2013 (л.д.33-34). Письмо было направлено по месту жительства (регистрации). Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» корреспонденция адресатом не получена, ввиду истечения срока хранения возвращена отправителю.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции лежит на адресате.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.
Вместе с тем, при оценке совершенного предпринимателем правонарушения судом учтено следующее.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из объяснений представителя в судебном заседании и представленных документов суд установил, что нарушение выявлено впервые, деятельностью по продаже товаров ИП Залазаева Е.В. занимается с 2010 года, подобной продукции в продаже нет, выявленный в ходе проверки факт нахождения на реализации товара с изображением олимпийской символики в одном экземпляре является единичным случаем предложения к продаже (реализации) продукции с известным логотипом.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, раскаяние лица и его отношение к выявленному факту нарушения, отсутствие наступления вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости (размер минимального штрафа значительно превышает стоимость изъятого товара), в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В рассматриваемом случае объявление устного замечания является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Судом разъяснено, что объявление устного замечания направлено на информирование предпринимателя о недопустимости подобных нарушений в будущем. Такое замечание является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание лицом противоправности своего поведения.
В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации.
Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипом «SOCHI 2014» и изображением пяти олимпийских колец с олимпийским огнем в виде флага РФ признан судом контрафактным, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, передать в соответствующие организации или уничтожить.
Указанная в протоколе изъятия от 10.10.2013 иная продукция с логотипами «Adidas» и «Nike» (позиции 2-17) не является предметом рассматриваемого административного правонарушения. Кроме того, в отношении данного товара никаких доказательств, свидетельствующих о контрафактности, у суда не имеется, в связи с чем, вопрос о её конфискации не может быть разрешен судом в рамках настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований отказать.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ контрафактную продукцию с нанесенными обозначениями олимпийской символики «SOCHI 2014», а именно: трикотажную спортивную шапочку черного цвета по цене 400 руб. в количестве 1 шт., изъятую по протоколу от 10.10.2013 (позиция 1), передать в соответствующую организацию или на уничтожение.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.Н. Саксонова
