Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
30 сентября 2009 г. Дело № А50-14577/2009
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Белокрыловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Белокрыловой О.В.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ИП Болдишор Б.Г.
к ООО «Березниковский кирпичный завод»
Третье лицо – Савин И.Н.
о взыскании 66 442 руб.
по встречному иску ООО «Березниковский кирпичный завод»
к ИП Болдишор Б.Г.
Третье лицо – Попов А.Г.
о взыскании 67 130 руб.
В судебном заседании приняли участие:
Первоначальный истец – Болдишор Б.Г., предприниматель, предъявлен паспорт; Кондратьев С.Н., по доверенности от 02.06.2009 г., предъявлено удостоверение адвоката
Первоначальный ответчик – Гладышева Г.Г., по доверенности от 30.07.2009г., предъявлен паспорт; Юдин С.Ю., по доверенности от 23.09.2009г., предъявлен паспорт
Третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом
Истец по встречному иску – Гладышева Г.Г., по доверенности от 30.07.2009г., предъявлен паспорт; Юдин С.Ю., по доверенности от 23.09.2009г., предъявлен паспорт
Ответчик по встречному иску – Болдишор Б.Г., предприниматель, предъявлен паспорт; Кондратьев С.Н., по доверенности от 02.06.2009 г., предъявлено удостоверение адвоката
Третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом
Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 66 442 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании ущерба в сумме 67 130 руб.
В судебном заседании от 28.09.2009 г. ответчиком было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований – просит взыскать ущерб - фактические затраты на восстановительный ремонт крана в сумме
66 787 руб. 11 коп.
Ходатайство судом принято и удовлетворено в силу ст.49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
25.04.2007 г. на территории Березниковского кирпичного завода произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль VOLVO FH-12-380, государственный номер У 367 ВВ 59 рег. с полуприцепом под управлением водителя Попова А.Г. заехал на территорию завода для погрузки кирпича. По указанию диспетчера по отпуску готовой продукции, автомобиль был поставлен под погрузку вдоль площадки готовой продукции. Как указывает ответчик, автомобиль был поставлен за пределами габаритов конструкции козлового крана и не создавал помех для его передвижения. Кран в этот период времени был занят разгрузкой вагонов, в связи с чем, погрузка автомобиля VOLVO FH-12-380 велась с помощью вилочного погрузчика.
Во время погрузки двигатель автомобиля работал, водитель Попов А.Г. находился вне кабины и, как поясняет ответчик, занимался открыванием боковых бортов прицепа для обеспечения погрузки вилочным погрузчиком. Через некоторое время двигатель автомобиля прекратил работать и водитель Попов А.Г. решил произвести ремонт двигателя: поднял кабину автомобиля, открыл правую дверь и пытался завести автомобиль.
Через некоторое время, на площадку был вызван работник завода – Савин И.Н., как пояснил ответчик, имеющий допуск на право обслуживания и ремонт крана, для выяснения неисправностей, возникших в работе козлового крана. Проверив работу тельфера, Савин И.Н. стал проводить испытание крана на холостом ходу, и во время этих испытаний был совершен наезд крана на правую дверь кабины автомобиля VOLVO FH-12-380, которая оказалась в пределах габаритов конструкции козлового крана.
Истец, ссылаясь на нарушение электриком Савиным И.Н. Правил техники безопасности в соответствии со ст.ст.15, 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать ущерб в сумме 66 442 руб., а также затраты, понесенные им на оплату услуг оценщика в сумме 2 200 руб. Данный ущерб и затраты, по его мнению, подтверждаются счетом-фактурой от 23.05.2007 г. /л.д.49/; сметой (расчетом) стоимости восстановительного ремонта /л.д.51,52/, договором на оказание услуг по оценке /л.д.8/, чеком-ордером на сумму 2 200 руб., квитанцией /л.д.45,46/.
Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь в части – в сумме 34 321 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из представленного в материалы дела трудового договора № 60 от 01.01.2003 г. следует, что Савин И.Н. являлся работником ООО «Березниковский кирпичный завод», в том числе и на момент ДТП. Принятие на работу Савина И.Н. в качестве слесаря-электрика по ремонту оборудования подтверждается также и приказом о приеме на работу № 18/к от 20.01.2003 г.
Таким образом, весь риск ответственности за причинение вреда работником в силу закона лежит на ООО «Березниковский кирпичный завод».
Вместе с тем, для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами. Лицо, обращающееся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а в данном случае - это вышеуказанные условия для взыскания убытков.
На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств по делу суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 34 321 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей – Попова А.Г. и Савина И.Н. Представленной в материалы дела справкой о ДТП от 25.04.2007 г. вина водителей не была установлена, в ней были лишь зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю и козловому крану.
Однако, как следует из п.3.8. Типовой инструкции по охране труда для водителей автомобилей, утвержденной Министерством труда и соц.развития РФ от 17.03.2000 г. при погрузке и разгрузке машины грузоподъемными механизмами водителю запрещается находиться в кабине автомобиля и производить ее обслуживание.
Согласно п.2.3.1.17. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 в случае обнаружения водителем при работе на объектах грузоотправителя или грузополучателя грубых нарушений правил и норм охраны труда, которые могут привести к несчастному случаю, водитель обязан поставить об этом в известность работника, отвечающего за погрузку (разгрузку).
В соответствии с п.2.3.1.28. указанных выше правил при ремонте автотранспортного средства на линии водитель обязан соблюдать правила техники безопасности, установленные для ремонта и технического обслуживания автомобиля. При этом, в соответствии с п.2.3.1.32. не допускается выполнение каких-либо работ по обслуживанию и ремонту автотранспортного средства на расстоянии ближе 5 м от зоны действия погрузочно-разгрузочных механизмов.
Таким образом, суд считает, что при несообщении водителем Поповым А.Г. о случившейся поломки автомобиля, а также, что именно открытая дверь поднятой вверх кабины автомобиля попала в пределы габарита конструкции кабельного (козлового) крана, имеется вина водителя Попова А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии.
Однако, и электриком Савиным И.Н., имеющим допуск на право обслуживания и ремонта грузо - подъемных механизмов, были допущены нарушения Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов (РД 10-103-95), утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.11.1995 г. № 56 пункт 4.25. которой гласит, что в процессе работы крана крановщик должен подавать звуковой сигнал, в том числе и при приближении крана с грузом к людям, находящимся на пути перемещения груза. В случае, если люди не уходят с пути перемещения груза, крановщик должен остановить кран.
Как пояснил в ходе судебного заседания водитель Попов А.Г. при постановке его автомобиля на площадку для погрузки козловой кран в тот момент находился в 100 метрах от него. Во время погрузки автомобиль VOLVO FH-12-380 работал на «холостом ходу», когда автомобиль заглох, он поднял кабину, открыл дверцу со стороны козлового крана, и попытался завести автомобиль. В это время кран начал движение, не подавая никаких звуковых сигналов, и повредил дверцу кабины.
При этом ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие наличие звуковой сигнализации в момент инцидента судом не принимается, поскольку представленные фотографии не могут подтвердить именно работу сигнализации в спорный момент.
Согласно норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд находит в действиях обоих участников ДТП грубой неосторожности, способствовавшей совершению ДТП и возникновению ущерба.
Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
Исходя из изложенного, суд, учитывая равную степень вины водителей в возникновении ущерба, считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ущерба лишь в сумме 34 321 руб.
Согласно пояснениям, изложенным во встречном исковом заявлении, истец по встречному заявлению просит взыскать фактические затраты на восстановительный ремонт крана в сумме 66 787 руб. 11 коп., в том числе редуктор К 87/А - 64 508 руб. 04 коп., кабель - 374 руб. 07 коп., зарплата рабочих – 1 500 руб., налоги на зарплату - ЕСН – 390 руб., обязательные отчисления на соц.страхование от несчастных случаев на производстве в ФСС – 15 руб.
Суд считает, что требования в части взыскания сумм, выплаченных в качестве зарплаты рабочим – 1 500 руб., налогов на зарплату - ЕСН – 390 руб., а также на обязательные отчисления на соц.страхование от несчастных случаев на производстве в ФСС – 15 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку работы по восстановлению крана выполняли работники ООО «Березниковский кирпичный завод», в связи с чем, никаких дополнительных расходов по выплате зарплаты и налогов, связанных непосредственно с возмещением причиненного ущерба от ДТП, общество не затратило.
Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 32 441 руб. 06 коп. (64 882 руб. 11 коп.:2).
Кроме того, ИП Болдишор Б.Г. было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Березниковский кирпичный завод» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 18.05.2009 г. между предпринимателем Болдишор Б.Г и адвокатом Кондратьевым С.Н., предметом поручения по которому являлось обязательство адвоката по оказанию юридической помощи по вопросу о взыскании ущерба по ДТП с ООО «Березниковский кирпичный завод» в арбитражном суде Пермского края; квитанция № 000831 от 18.05.2009 г. на сумму 40 000 руб. Участие Кондратьева С.Н. в основном судебном заседании подтверждается протоколом от 18.09.2009 г. и от 28.09.2009 г.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Суд, оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения исковых требований - в сумме 20 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований по первоначальному и встречному иску с учетом положений ч.3 ст.132, ч.5 ст.170 АПК РФ судом зачитывается подлежащая взысканию сумма по встречному исковому заявлению в размере 32 441 руб. 06 коп. в счет подлежащей взысканию по первоначальному иску суммы 34 321 руб. Также с учетом ст.110 АПК РФ зачету подлежат расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1 216 руб. 10 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 1 279 руб. 63 коп.
Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в полном объеме в сумме 2 559 руб. 26 коп. не была уплачена (1 912,68 + 583 = 2 495 руб. 68 коп.) с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 63 руб. 58 коп.
Государственная пошлина излишне уплаченная по встречному иску (в связи с уточнением исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) в сумме 11 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску.
Руководствуясь ст.ст.110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Березниковский кирпичный завод» в пользу Индивидуального предпринимателя Болдишор Бориса Георгиевича 34 321 руб. в возмещение ущерба, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1 279 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болдишор Бориса Георгиевича в пользу ООО «Березниковский кирпичный завод» 32 441 руб. 06 коп. в возмещение ущерба, а также 1 216 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
3. Зачесть взысканную сумму по встречному исковому заявлению 32 441 руб. 06 коп. в счет взысканной по первоначальному иску суммы 34 321 руб., а также зачесть расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1 216 руб. 10 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 1 279 руб. 63 коп.
4. Взыскать с ООО «Березниковский кирпичный завод» в пользу Индивидуального предпринимателя Болдишор Бориса Георгиевича 1 879 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 63 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болдишор Бориса Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 руб. 58 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
6. Возвратить ООО «Березниковский кирпичный завод» из федерального бюджета 11 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1175 от 29.07.2009 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В. Белокрылова
