АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
31 мая 2013 года Дело № А50-2957/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «+30 по Цельсию-Регион» (ОГРН 1105919001385, ИНН 5919013573)
к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Родионова Е.В., директор общества на основании решения от 15.10.2010г. № 1 и приказа от 25.10.2010г. № 1, предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица: Темербаева Н.А., доверенность от 24.04.2013г. №01-03/04/21634, предъявлено служебное удостоверение
ООО «+30 по Цельсию-Регион» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:
- решения Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) от 18.01.2013г. № 25 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в полном объеме;
- решения Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.01.2013г. № 189 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 44 237 руб.
В обоснование требований заявитель ссылается на правомерность выплаченного обществом работнице Родионовой Е.В. пособия по беременности и родам, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемые решения Фонда не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Фонд с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на создание страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения средств государственного внебюджетного фонда. Фонд указывает на соответствие оспариваемых решений закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности (л.д.31-36).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
ООО «+30 по Цельсию-Регион» зарегистрировано в отделении Фонда в качестве страхователя с 28.10.2010г. с присвоением регистрационного номера 5900861706.
11.10.2012г. общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении произведенных им на выплату работнице Родионовой Е.В. расходов на цели обязательного социального страхования на сумму 71 781,17 руб. (л.д.61).
Фондом на основании заявления общества и представленных им документов в период с 03.10.2012г. по 14.12.2012г. была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, итоги которой отражены в акте от 14.12.2012г. (л.д.14-16).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом вынесены решение от 18.01.2013г. № 25 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 44 237,20 руб. за август 2012 года и решение от 18.01.2013г. № 189 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым частично выделены средства в сумме 27 543,97 руб. и отказано в выделении средств в сумме 44 237,20 руб. (л.д.12--13).
Общество, полагая, что вынесенные Фондом решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
В статье 12 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
В силу статей 7, 8 Федерального закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования при наступлении страхового случая.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» право на пособие по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ определено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Для получения страхового возмещения работодатель обязан документально подтвердить следующие обязательства, а именно:
1) наличие трудовых отношений с работником (застрахованным лицом);
2) наступление страхового случая;
3) факт выплаты и размер соответствующего пособия.
Из материалов дела следует, что Родионова Елена Владимировна является единственным учредителем ООО «+30 по Цельсию-Регион» и занимает должность директора общества с 11.01.2011г. (л.д.50-54,59-60).
Наличие трудовых отношений между обществом и работницей Родионовой Е.В. подтверждается представленными заявителем доказательствами, а именно: трудовыми договорами от 01.01.2011г., 01.01.2012г. (л.д.62-63), копией трудовой книжки работника (л.д.50-51), копией личной карточки работника (л.д.52-54), приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу от 25.10.2010г. № 1, от 11.01.2011г. № 1, от 01.01.2012г. № 1 (л.д.60), штатными расписаниями от 01.01.2011г. № 1, от 01.01.2012г. № 1, расчетными ведомостями за период с 01.01.2012г. по 30.09.2012г., табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2012г. по 30.09.2012г., справками о доходах физического лица за 2011-2012гг. по форме № 2-НДФЛ и Фондом не оспаривается.
На основании заявления Родионовой Е.В. от 06.08.2012г. и приложенного к нему листка нетрудоспособности № 055 615 006 900 обществом работнице приказом (распоряжением) от 06.08.2012г. № 3 предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 06.08.2012г. по 23.12.2012г. и произведен расчет пособия по беременности в сумме 75 937,40 руб. (л.д.46-48).
Факт наступления страхового случая и правильность произведенного обществом расчета пособия по беременности и родам Фондом не оспаривается.
Факт выплаты обществом работнице Родионовой Е.В. пособия по беременности и родам по больничному листу № 055 615 006 900 подтверждается расходным кассовым ордером от 15.09.2012г. № 69 и копией вкладного листа кассовой книги за 15.09.2012г. и заинтересованным лицом не отрицается.
Таким образом, работодатель документально подтвердил наличие трудовых отношений с работником, наступление страхового случая, а также факт выплаты работнику начисленного пособия по беременности и родам и его размер.
При наступлении страхового случая, предусматривающего выплату пособия по беременности и родам, общество, являясь страхователем, представило в Фонд заявление о возмещении денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и необходимые документы.
Из оспариваемых решений следует, что основанием для их вынесения явились выводы Фонда о произведении страхователем расходов на выплату страхового обеспечения с нарушением законодательных и нормативных актов по обязательному социальному страхованию, а именно п. 1 ст. 10 ГК РФ, выразившемся в создании страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации путем увеличения работнице заработной платы накануне предоставления ей отпуска по беременности и родам с целью получения средств государственного внебюджетного фонда.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество, являясь страхователем наемного работника, подтвердило обоснованность произведенной им выплаты работнице Родионовой Е.В. пособия по беременности и родам.
Фонд, в свою очередь не доказал отсутствие реальных трудовых отношений между обществом и работницей Родионовой Е.В., наличие в действиях страхователя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда, а также отсутствие производственной необходимости и экономического обоснования принятия на работу последней на должность директора.
Доводы Фонда о необоснованном повышении обществом работнице Родионовой Е.В. заработной платы накануне предоставления ей отпуска по беременности и родам судом во внимание не приняты, поскольку вопрос об установление работнику заработной платы решается субъектом предпринимательской деятельности самостоятельно, исходя из производственной необходимости и экономической обоснованности. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий Фонда.
Доказательств отсутствия у общества экономической возможности увеличения директору заработной платы Фондом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из системного анализа норм глав 7 и 24 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности, лежит на государственном органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.
Фондом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт выплаты обществом работнице Родионовой Е.В. пособия по беременности и родам с нарушением действующего законодательства и факт создания заявителем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств государственного внебюджетного фонда.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В порядке статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина относится на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Требования удовлетворить.
Признать незаконными решения Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.01.2013г. № 25 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в полном объеме, от 18.01.2013г. № 189 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа ООО «+30 по Цельсию-Регион» в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 44 237 руб. как несоответствующие законодательству об обязательном социальном страховании.
Обязать Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Взыскать с Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО ««+30 по Цельсию-Регион» судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.М. Трефилова
