Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
«07» марта 2007г. № дела А50-242/2007-А9
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007г.
В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2007г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Байдиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Байдиной И.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Аудиторская компания «Актив»
к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
об оспаривании отказа в возмещении выплаты пособия
при участии:
от заявителя : Гулинская Е.И. по доверенности от 02.02.2007, предъявлен паспорт;
Леснова Т.В. по доверенности от 19.02.2007, предъявлен паспорт.
от заинтересованного лица: Миронова О.Н. по доверенности от 21.03.2006 № 01-05/05/5780, предъявлено удостоверение.
Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Актив» (далее по тексту – ООО «Аудиторская компания «Актив», Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части отказа в возмещении расходов на уплату пособий справки по результатам камеральной проверки страхователя от 24.07.2006 и письма от 22.11.2006 № 04-18/04/29450 Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ - ПРО ФСС РФ, Учреждение), а также о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплатой юридических услуг в размере 6 000 руб..
До 07.06.2006 Общество называлось ООО «Аудиторская фирма «Актив» (л.д.21).
Согласно ходатайству об уточнении требований от 20.02.2007 заявитель просит признать недействительным в части отказа в возмещении расходов на уплату пособий письмо ГУ – ПРО ФСС РФ от 22.11.2006 № 04-18/04/29450 и возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 руб.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Для уточнения заявленных требований в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2007 по 28.02.2007.
После возобновления судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ Обществом заявлено ходатайство об уточнении требований, которым просит признать незаконным отказ ГУ – ПРО ФСС РФ в возмещении ООО «Аудиторская компания «Актив» выплаченного сотруднице Лесновой Т.В. пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 29.11.2004 по 28.02.2006, а также возместить за счет Учреждения расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 6000,00 рублей.
Из представленных материалов усматривается, что заявителем оспаривается ненормативный акт (письмо ГУ – ПРО ФСС РФ от 22.11.2006 № 04-18/04/29450), в котором изложен отказ в возмещении ООО «Аудиторская компания «Актив» выплаченного со 2 декабря 2004 сотруднице Лесновой Т.В. пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а не за период с 29.11.2004 по 28.02.2006 как указано в ходатайстве.
Требования заявитель мотивирует тем, что поскольку работнику Лесновой Т.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а ее работа на условиях неполного рабочего времени не влияет на выплату такого пособия, то отказ в возмещении расходов, произведенных страхователем, неправомерен.
Представитель Учреждения с предъявленными требованиями не согласен и полагает, что у заявителя отсутствовали основания для назначения и выплаты ежемесячного пособия Лесновой Т.В. на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поскольку отсутствует первичный документ, являющийся обязательным для назначения пособия, а именно, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком работнику Лесновой Т.В. со 02.12.2004. Кроме того, Леснова Т.В. не обращалась к администрации с соответствующим заявлением, которое также является обязательным при назначении такого пособия, а выплата ей заработной платы с 01.12 2004 в том же размере что и до наступления отпуска по беременности и родам свидетельствует о полной занятости этого работника.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Леснова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Аудиторская компания «Актив» с 24 сентября 2002 года сначала в должности Руководителя Учетного центра и обособленных подразделений (л.д.55), с 1 декабря 2004 в должности специалиста по стандартам аудита (л.д.14) и с 1 июня 2006 – руководителя департамента оценки (л.д.57).
У нее имеется сын – Леснов Александр Андреевич, 31.08.2004 года рождения (л.д.53).
Леснова Т.В. 25 октября 2004 года в порядке статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) обратилась к администрации Общества с заявлением о продлении отпуска по беременности и родам до 28 ноября 2004 года и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 29 ноября 2004 по 1 декабря 2004 года по уходу за ребенком (л.д.11).
Приказом от 25 ноября 2004 года № 45/2 отпуск по уходу за ребенком указанной продолжительности ей был предоставлен (л.д.12).
29 ноября 2004 работник подает заявление о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком и переводе на должность специалиста по стандартам аудита (л.д.13).
Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.12.2004 к трудовому договору от 24 сентября 2002 Лесновой Т.В. предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени (4 часа) с окладом 3 000 руб.(л.д.14).
Приказом от 27.12.2004 № 23 Лесновой Т.В. согласно ее заявлению от этой же даты назначена выплата ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д.16-17).
Согласно платежным ведомостям № 11/2 и № 1 пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивалось Лесновой Т.В. не ежемесячно, а в два приема: 7 187 рублей 50 копеек в ноябре 2005 года (л.д.49) и 1 150 рублей в январе 2006 года (л.д.50).
С заявлением о возмещении расходов в размере 8 338 рублей (фактически выплачено 8 337 рублей 50 копеек) Общество 19.07.2006 года обратилось к уполномоченному ГУ-ПРО ФСС РФ в Ленинском районе г.Перми, т.е. по месту регистрации (л.д.35).
По мнению ревизора, проводившего камеральную проверку, оформленную справкой от 24 июля 2006 года, за счет средств Фонда подлежит перечислению только 1 556 рублей 67 копеек (л.д.20). В связи с непредставлением вместе с жалобой на действия должностного лица документов, подтверждающих право на получение означенного пособия, поданной Обществом в исполнительный орган ГУ-ПРО ФСС РФ, вопрос о действиях ревизора рассмотрен не был (л.д.36-37).
Имеющиеся в распоряжении Общества документы были переданы в Учреждение 08.11.2006 (исх. № 367/1 от 26.10.2006 ) (л.д.38). В письме от 22.11.2006 (исх. № 04-18/04/29450) Учреждением указано, что возмещению подлежит только сумма пособия за период с 29.11.2004 по 01.12.2004, поскольку Леснова Т.В. не обращалась с заявлением о назначении ей пособия о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет начиная со 2 декабря 2004 года и как следствие этого Обществом не был издан соответствующий приказ (л.д.24).
Не согласившись с такой позицией заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Условия и порядок назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком установлены Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту – Закон № 81-ФЗ) и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 № 883 (далее по тексту – Положение).
Статьей 4 Закона № 81-ФЗ и пунктом 36 Положения предусмотрено, что выплата пособия по уходу за ребенком выплачивается матери, подлежащей государственному социальному страхованию, за счет средств Фонда социального страхования РФ.
Как верно указал представитель Учреждения пунктом 33 Положения предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком представляются: заявление о назначении этого пособия, копия свидетельства о рождении ребенка.
Основанием для назначения и выплаты указанного пособия в силу пункта 34 Положения является решение администрации предприятия, учреждения, другой организации о предоставлении матери отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 28 Положения пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку возраста полутора лет.
В силу пункта 26 Положения право на получение пособия сохраняется в случае работы лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Отказ Учреждения в возмещении со 02.12.2004 сумм выплаченного пособия основан на отсутствии заявления работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и соответствующего приказа администрации, тогда как наличие этих документов является обязательным при назначении такого пособия. Кроме того, выплата заработной платы в том же размере что и до наступления отпуска по беременности и родам свидетельствует о полной занятости этого работника.
Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку сделан по формальным признакам, тогда как наличие формальных признаков не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении указанных расходов.
Установление различий в основаниях представления пособий по инициативе страховщика исключительно по указанным формальным признакам означало бы нарушение равенства прав и возможностей, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Проанализировав в совокупности представленные в дело документы, указанные выше, а также табель учета рабочего времени (л.д.43-52), суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в возмещении сумм пособия, выплаченного со 2 декабря 2004 по 28 февраля 2006 неправомерен.
Учитывая, что требования ООО «Аудиторская компания «Актив» подлежат удовлетворению, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей подлежит возврату.
В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,
в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В материалы дела заявителем представлен договор подряда № 12/АК-1 от 01.08.2006 на оказание юридических услуг ИП Виноградовой Г.П. (л.д.22) и платежное поручение № 3722 от 25.12.2006 об уплате 6000,00 руб. (л.д.23).
Одним из условий договора являлось назначение предпринимателем Виноградовой Г.П. в качестве ответственного юриста Кицаева И.В.
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что Кицаев И.В. в момент заключения данного договора состоял в трудовых отношениях с ООО «Аудиторская компания «Актив», что отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2007.
Из судебной практики Европейского Суда следует, чтобы получить возмещение судебных расходов и издержек, сторона должна доказать, что судебные расходы действительно и неизбежно имели место и что их сумма была разумна.
В силу изложенного выше, суд первой инстанции счел, что расходы, понесенные заявителем по оплате оказанных ему юридических услуг со стороны индивидуального предпринимателя Виноградовой Г.П. возмещению не подлежат, поскольку разумность и целесообразность этих расходов не доказана.
Кроме того, заявителем в судебное заседание в качестве представителя направлена Леснова Т.В.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167-170, 174, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Отказ Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в возмещении ООО «Аудиторская компания «Актив» выплаченного со 2 декабря 2004 сотруднице Лесновой Т.В. пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, признать незаконным как не соответствующий положениям ФЗ РФ от 09.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 № 883.
Обязать Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя.
Возвратить ООО Аудиторская компания «Актив» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 3818 от 18.01.2007 и государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 3715 от 25.12.2006.
В возмещении судебных расходов отказать.
На решение может быть подана жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья И.В. Байдина
