Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН 1035900360870, ИНН 5903043036)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 № 05-04/3495/13747

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.05.2015 № 05-04/3495/13747 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к ответственности. Также общество ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку в декабре 2014 года оно обращалось в инспекцию с заявлением о перерегистрации контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), однако в приеме заявления было отказано. Кроме того, заявителем указано на то, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. не отвечает характеру совершенного нарушения. В случае, если суд установит, что вина общества в совершении нарушения доказана, а постановление вынесено в пределах установленного Кодексам срока, заявитель просит применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Налоговый орган в установленный судом срок представил материалы по делу об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании поручения от 20.03.2015 налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом требований, предъявляемых к ККТ, порядку и условиям ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверки обнаружено, что обществом по адресу г.Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 8 используется ККТ «Штрих-М-ФР-К», заводской номер 00071328 с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее применения, а именно: замена электронной контрольной ленты защищенной (далее – ЭКЛЗ) произведена без разрешения налогового органа и без процедуры перерегистрации ККТ в налоговом органе. Сумма выручки на момент проверки согласно фискальному отчету от 20.03.2015 № 0861 составила 9 666 руб.

Выявленное нарушение отражено в акте осмотра ККТ от 20.03.2015, акте проверки выдачи чека от 20.03.2015, акте проверки соблюдения требований к ККТ от 24.03.2015 № 004765 и послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 21.04.2015 № 17-09/159.

По результатам рассмотрения протокола инспекцией вынесено постановление от 06.05.2015 № 05-04/3495/13747 о привлечении общества  к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон 54-ФЗ) под ККТ, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Фискальная память – комплекс программно-аппаратных средств в составе ККТ, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением ККТ, в целях правильного исчисления налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее – Положение № 470), для регистрации ККТ в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган заявление о регистрации ККТ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения ККТ.

Заявление о регистрации ККТ, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

К заявлению прилагаются паспорт ККТ, подлежащей регистрации, и договор о ее технической поддержке, заключенный пользователем и поставщиком (центром технического обслуживания).

Налоговый орган не позднее 5 рабочих дней с даты представления заявления и необходимых документов регистрирует ККТ путем внесения сведений о ней в книгу учета ККТ. Одновременно с регистрацией ККТ пользователю выдается карточка регистрации ККТ.

Исходя из пунктов 16, 17 Положения № 470 перерегистрация и снятие ККТ с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована ККТ. К заявлению прилагаются паспорт ККТ и карточка регистрации. О регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации ККТ делается отметка в паспорте ККТ, которая заверяется печатью налогового органа.

Согласно пункту 77 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 № 94н, территориальный налоговый орган для замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти ККТ и программно-аппаратных средств принимает от заявителя заявление, к которому прилагается заключение центра технического обслуживания (при наличии).

Территориальный налоговый орган в срок, не превышающий один рабочий день с момента документального оформления содержимого фискальной памяти и накопителя фискальной памяти, выдает разрешение на замену фискальной памяти и накопителя фискальной памяти ККТ.

Согласно пункту 6 Порядка проведения замены фискальной памяти контрольно-кассовых машин, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 11.10.2000 (протокол № 4/58-2000) (далее – Порядок), замена фискальной памяти контрольно-кассовой машины проводится на основании разрешения налогового органа, в котором контрольно-кассовая машина находится на учете.

Пунктом 7 Порядка определено, что для получения разрешения на замену фискальной памяти контрольно-кассовой машины пользователь обращается в налоговый орган с заявлением о замене фискальной памяти контрольно-кассовой машины, к которому прилагается заключение центра технического обслуживания.

Налоговый орган выдает разрешение на замену фискальной памяти после прочтения и документального оформления по форме полного фискального отчета содержимого накопителя фискальной памяти в соответствии с инструкцией по замене фискальной памяти контрольно-кассовой машины данной модели. Прочтение и документальное оформление содержимого накопителя фискальной памяти проводятся с участием представителей налогового органа, центра технического обслуживания и пользователя контрольно-кассовой машины.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных протоколом ГМЭК от 25.06.2002 № 4/69-2002, ЭКЛЗ – техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовых машин), обеспечивающее защищенную от необнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием контрольно-кассовых машин денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

Таким образом, ЭКЛЗ является накопителем фискальной памяти, который служит для некорректируемой регистрации информации обо всех денежных расчетах, произведенных с использованием ККТ, и требует соответствующего разрешения налогового органа на замену.

Необходимо отметить, что выдача разрешения на замену ЭКЛЗ связана с необходимостью фиксации показаний о наличных денежных расчетах, произведенных налогоплательщиками в случае продажи товаров (оказания услуг или выполнения работ), в целях контроля уплаты налогов в бюджет и не нарушает прав пользователей ККТ.

В связи с чем замена фискальной памяти или накопителя фискальной памяти ККТ без соответствующего разрешения налогового органа не допускается.

Из материалов дела следует, что в территориальном налоговом органе по месту регистрации ККТ отсутствует информация об активации обществом в составе ККТ «Штрих-М-ФР-К» заводской номер 00071328 ЭКЛЗ
№ 4210413368, то есть замена ЭКЛЗ проведена без разрешения налогового органа и без процедуры перерегистрации ККТ в налоговом органе. При этом инспекцией установлено и заявителем по сути не оспаривается, что общество самостоятельно с привлечением ООО «Оргтехцентр», без получения на эти действия разрешения налогового органа и без обращения с заявлением о перерегистрации ККТ 29.11.2013 и 25.12.2014 совершил замену накопителя фискальной памяти ККТ, после чего продолжил применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Использование обществом ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения подтверждается актом осмотра ККТ от 20.03.2015, актом проверки выдачи чека от 20.03.2015, актом проверки соблюдения требований к ККТ от 24.03.2015 № 004765.

Таким образом, наличие события вменяемого обществу правонарушения является доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая заявителя к ответственности, налоговый орган исходил из того, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако необходимых мер оно для этого не предприняло. Иного из материалов дела не усматривается. Каких-либо препятствий для соблюдения установленных норм у общества не имелось.

Указывая на то, что в декабре 2014 года он обращался в инспекцию с заявлением о перерегистрации ККТ в связи с заменой блока ЭКЛЗ, заявитель не представил никаких доказательств указанного факта. В любом случае, данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку ответственность в данном случае наступает также за неполучение разрешения налогового органа на замену накопителя фискальной памяти. Неполучение такого разрешения заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренный  частью 1 статьи 14.5КоАП РФ, в действиях заявителя доказан.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку законодательством, регулирующим отношения по использованию организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, не установлен срок, в который пользователю надлежит обратиться в налоговый орган за получением разрешения на замену накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой машины, а также с заявлением о перерегистрации ККТ по признаку «замена блока ЭКЛЗ», суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся.

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выявлено инспекцией 20.03.2015, а общество привлечено к административной ответственности 06.05.2015, то есть с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не усматривается мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применена санкция в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 3.1 Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе ниже, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указывалось выше, санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ может устанавливаться как в виде предупреждения, так в виде наложения административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что замена блока ЭКЛЗ без разрешения налогового органа произведена заявителем дважды – 29.11.2013 и 25.12.2014, ККТ с нарушением установленных требований применялась более 16 месяцев (до момента проверки), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи  4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении обществу определено наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то есть 40 000 рублей.

Вместе с тем, назначение наказания в названном размере никак в оспариваемом постановлении не обосновано. Более того, оспариваемое постановление не содержит каких-либо ссылок на наличие обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 30 000 рублей (минимальный размер санкции), а постановление о привлечении к административной ответственности от 06.05.2015 № 05-04/3495/13747 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить.

Возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб., следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 06.05.2015 № 05-04/3495/13747 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН 1035900360870, ИНН 5903043036) наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               А.В. Дубов