АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
27 июня 2013 года Дело №А50-3853/2013
Резолютивная часть решения объявлена судом 11 июня 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Арк ан сьель» (ОГРН 1085902003516, ИНН 5902164020)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777),
Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)
о признании решений недействительными.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя – Конькова Ю.П. (доверенность от 21.05.2013, паспорт),
управления – Безвершенко С.С. (доверенность от 19.06.2012, паспорт),
отделения – Харитонкина Ю.Б. (доверенность от 10.01.2013, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью «Арк ан сьель» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований – т.2 л.д.32-33) о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Перми (далее – УПФР в Ленинском районе г. Перми, управление пенсионного фонда) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.06.2012 № 069 001 12 РК 0024565 и решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Пермскому краю (далее – ОПФ по Пермскому краю, отделение пенсионного фонда) от 28.11.2012 № 148/069 001 12 РЖ 0000031. Кроме того, просит взыскать с УПФР в Ленинском районе г. Перми судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом доводов, изложенных в заявлении и письменных объяснениях (т. 1 л.д.8-15, т. 2 л.д. 38-41). Ссылается на допущенные управлением пенсионного нарушения процедуры проверки, а также полагает, что общество имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов, поскольку основным видом его экономической деятельности является производство пластмассовых изделий.
Представитель УПФР в Ленинском районе г. Перми требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях по требованию о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д.8-10, 49). Пояснил, что в целях подтверждения оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов заявителю направлялось требование о представлении документов, которое осталось не исполненным. По мнению управления пенсионного фонда, заявителем документально не подтверждено право на применение пониженных тарифов страховых взносов, несмотря на то, что обязанность документального подтверждения права на льготу возложена на страхователя. Кроме того, заявил о пропуске обществом срока для оспаривания решения в судебном порядке.
Представитель ОПФ по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 13-22). Пояснил, что при рассмотрении жалобы общества на решение управления пенсионного фонда отделением были проанализированы документы заявителя, дополнительно представленные в подтверждение правомерности применения пониженных тарифов страховых взносов. Однако, право на применение льготы не подтверждено, так как у страхователя отсутствует должный (раздельный) учёт доходов, не представлены документы, подтверждающие заявленный вид деятельности - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
30.01.2012 обществом «Арк ан сьель» в управление пенсионного фонда представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР) за 2011 год (т. 1 л.д.59-66).
Согласно указанному расчёту в отчётном периоде плательщик исчислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из тарифа страховых взносов 18% (при общеустановленном тарифе на обязательное пенсионное страхование 26%). Обществом заявлено право на применение пониженного тарифа страховых взносов с указанием на титульном листе расчёта кода в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) 25.23 «Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве» (т.1 л.д.59).
В подразделе 4.4. «Расчёт соответствия условий на право применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного частью 3.2 статьи 58 Закона № 212-ФЗ» страхователем указана сумма доходов от деятельности, в отношении которой установлен пониженный тариф, - 432 957 руб., что составило 100% от общей суммы полученных доходов (л.д. 65).
На основании указанного расчета в период с 30.01.2012 по 12.05.2012 управлением пенсионного фонда проведена камеральная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, о чем составлен акт камеральной проверки № 06900130024884 от 14.05.2012 (т. 1 л.д. 24-31).
В целях проверки правомерности применения пониженного тарифа управлением пенсионного фонда заявителю было направлено требование о представлении документов от 17.04.2012 № 069 001 12 ИД 0006622 (т.2 л.д. 11). Согласно требованию обществу надлежало представить Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2011 год, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2011 год (с отметкой налогового органа о принятии), копии типовых договоров по реализации товаров, по выполнению работ, оказанию услуг. Конверт заказной корреспонденции вернулся с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 12).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки 15.06.2012 (с учетом пояснения представителя управления о допущенной опечатке в указании даты) управлением пенсионного фонда вынесено решение № 069 001 12 РК 0024565 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» (т. 2 л.д. 34-39).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 47, ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафов в сумме 7 527,20 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 14.05.2012 в общей сумме 333,36 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 34 636,19 руб.
Основанием для вынесения решения послужило отсутствие документов, запрошенных по требованию от 17.04.2012 № 069 001 12 ИД 0006622, в результате чего управление пенсионного фонда пришло к выводу о том, что страхователем не подтверждено право на применение пониженного тарифа страховых взносов в 2011 году.
На решение управления пенсионного фонда заявителем в ОПФ по Пермскому краю подана жалоба, в качестве приложения к которой были представлены документы в подтверждение обоснованности применения пониженных тарифов (т. 1 л.д.40,41).
Решением отделения пенсионного фонда № 148/069 001 12 РЖ 0000031 от 28.11.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 43-51).
Не согласившись с решениями УПФР в Ленинском районе г. Перми и ОПФ по Пермскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.
Общество «Арк ан сьель», производящее выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, является плательщиком страховых взносов на основании п. 1 ч.1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
На основании ст. 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Статьей 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.
Согласно подп. «ж» пункта 8 части 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым ОКВЭД) которых является производство резиновых и пластмассовых изделий.
Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2011 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» утвержден Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1). Данный классификатор содержит подраздел 25 «Производство резиновых и пластмассовых изделий», который включает группу 25.23 «Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве».
На основании ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации письмом от 30.11.2011 № 5071-19 разъяснило, что основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 № 894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и(или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.
Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 54н (действующим в проверяемый период) данная форма была дополнена подразделом 4.4 «Расчет соответствия условия на право применения плательщиками страховых взносов пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного частью 3.2 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ», в котором указывается: общая сумма доходов плательщика взносов, применяющего упрощенную систему налогообложения; сумма доходов от льготируемого вида деятельности; доля доходов от льготируемого вида деятельности в общей сумме доходов.
Из вышеизложенного следует, что для подтверждения права на применение пониженного тарифа страховых взносов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, необходимо представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР.
Форма отчетности РСВ-1 ПФР содержит подраздел, в котором организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.
Согласно подразделу 4.4 формы РСВ-1 ПФР доля доходов в целях применения ч.1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ определяется следующим образом: сумму доходов, определяемую в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ (руб.), надо разделить на сумму доходов, определяемую в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, всего (руб.) и умножить на 100 процентов (строка 436 расчета РСВ-1 ПФР / строка 435 расчета РСФ-1 ПФР) х 100 (%)).
Из материалов дела судом установлено, что в подразделе 4.4 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год обществом «Арк ан сьель» определена доля доходов по основному виду деятельности «Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве» в общем объеме доходов в размере 100%. По данным строк 435, 436 подраздела 4.4 формы РСВ-1 ПФР сумма доходов от льготируемого вида деятельности и общая сумма полученных налогооблагаемых доходов в 2011 году составили 432 957 руб. (т. 1 л.д.59-66)
В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год общая сумма указанных обществом доходов составила 2 632 227 руб. (т. 1 л.д. 56-58), что не соответствуют показателям строки 435 подраздела 4.4 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год.
Из Книги учёта доходов и расходов общества за 2011 год также следует, что общая сумма полученных за налоговый период доходов составила 2 632 227 руб. (т. 1 л.д. 67-78), то есть соответствует данным налоговой декларации, но не соответствует данным строки 435 подраздела 4.4 формы РСВ-1.
Таким образом, налогооблагаемые доходы общества в 2011 году составили 2 632 227 руб., соответственно, именно эту сумму страхователю надлежало указать в строке 435 подраздела 4.4 формы РСВ-1 в качестве общей суммы полученных доходов, определяемых в порядке ст. 346.15 НК РФ. Соответственно, доля доходов по основному виду деятельности «Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве», которые определены обществом в размере 432 957 руб. в общем объеме доходов (2 632 227 руб.), определяемая в целях применения пониженных тарифов страховых взносов, в отчётном периоде составляла 16,4%.
С учетом изложенного, доля доходов по основному виду деятельности, составляющая менее 70% от общего объёма доходов, не даёт страхователю права на применение пониженного тарифа.
Уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год представлен в УПФР в Ленинском районе г. Перми 27.05.2013, то есть после вынесения оспариваемых решений, в связи с чем не принимается судом во внимание (т. 2 л.д. 3-7).
В отношении доводов заявителя о том, что основным видом его экономической деятельности является производство пластмассовых изделий (изготовление натяжных потолков из поливинилхлоридной (далее – ПВХ) пленки с применением гарпунной системы), судом установлено следующее.
Согласно пункту 2.1 Устава ООО «Арк ан сьель» основными видами деятельности общества являются: производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; производство отделочных работ; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; предоставление различных видов услуг (т.2 л.д.55-70).
В подтверждение того, что из перечисленных видов деятельности основным для общества является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, заявителем представлены дилерские договоры от 02.07.2009 и от 01.07.2010, заключённые соответственно с индивидуальным предпринимателем Головизниным Е.В. и ООО «Технология-Плюс» (т. 1 л.д. 117-122). По условиям указанных договоров заявитель изготавливает натяжные потолки из ПВХ пленки по замерам дилеров и передает им в комплектации согласно полученным заказам.
Натяжные потолки «Saros Design», комплектующие к этим потолкам, дополнительные материалы и оборудование общество приобретает по договору от 12.08.2010 с ООО «Сарос Дизайн Урал» (т.1 л.д.123-124). Поставку пленки ПВХ обществу осуществляет ООО «Внешне Экономическая Компания» на основании заключенного между ними договора поставки № 16 от 07.10.2011 (т. 1 л.д. 125-127).
Из представленных документов усматривается, что дилерские договоры не подразумевают изготовление обществом ПВХ плёнки для натяжных потолков, то есть производство пластмассовых покрытий для потолков. Для изготовления натяжных потолков под индивидуальные размеры обществом используется готовая ПВХ плёнка, закупаемая у поставщиков.
Реализация натяжных потолков по дилерским договорам относится к иному виду экономической деятельности общества - к прочей розничной торговле, оптовой торговле непродовольственными потребительскими товарами.
Таким образом, в 2011 году обществом занималось изготовлением под индивидуальные размеры натяжных потолков и их реализацией, а также вело иную торгово-закупочную деятельность. Документов, подтверждающих производство пластмассовых покрытий для потолков (ПВХ плёнки для натяжных потолков), плательщиком не представлено. Следовательно, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, обществом не доказано.
Анализ доходов, учтённых плательщиком в графе 4 «Доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» Книги учёта доходов и расходов за 2011 год показал, что все доходы получены обществом от покупателей по дилерским договорам. Учёт доходов не позволяет разделить и оценить доходы по различным видам деятельности и определить основной вид деятельности.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод управления пенсионного фонда о том, что право на применение пониженных тарифов обществом не подтверждено.
В результате неправильного исчисления страховых взносов с применением пониженного тарифа в расчёте РСВ-1 за 2011 год у страхователя образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 34636 руб., управлением пенсионного фонда произведено начисление пени по состоянию на 14.05.2012 в сумме 333,36 руб., что отражено в решении о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.06.2012 № 069 001 12 РК 0024565 (т. 1 л.д. 37-39).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Поскольку в результате неправильного исчисления страховых взносов страхователь уплатил страховые взносы не в полном объеме, оспариваемым решением УПФР в Ленинском районе г. Перми общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 6927,20 руб. (т.1 л.д.38).
Согласно ст. 48 Закона № 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в территориальный орган ПФР документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
На основании того, что направленное обществу в ходе проверки требование о представлении документов от 17.04.2012 № 069 001 12 ИД 0006622 (т. 2 л.д. 11) в установленный срок не исполнено, решением управления пенсионного фонда заявитель привлечен к ответственности по ст. 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 600 руб. (3 документа ? 200 руб.) - т. 1 л.д.37.
С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях.
Доводы заявителя о допущенных управлением пенсионного фонда нарушениях процедуры проверки судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как необоснованные.
Требование о представлении документов № 069 001 12 ИД 0006622 от 17.04.2012, акт камеральной проверки № 06900130024884 от 14.05.2012 с извещением о рассмотрении материалов проверки были направлены управлением пенсионного фонда заказной корреспонденцией по адресу заявителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (614068, г. Пермь, ул. Попова, д.25) - т. 1 л.д. 24-32, т. 2 л.д. 11, 12, 45. Суд признает такое извещение надлежащим.
Со своей стороны заявитель не представил доказательств того, что у управления пенсионного фонда имелась информация о другом адресе страхователя. Не сообщив органу контроля за уплатой страховых взносов о месте своего нахождения (по адресу арендуемых помещений), заявитель принял на себя риск наступления негативных последствий.
С учетом положений ч. 2, 6 ст. 4, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 38 Закона № 212-ФЗ судом не установлено нарушений сроков проведения камеральной проверки и оформления акта камеральной проверки.
Суд признает необоснованным и довод заявителя о том, что УПФР в Ленинском районе г. Перми нарушен срок проведения проверки за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2011 года, которые не попадают в период спорной камеральной проверки.
Указанный довод заявлен без учета положения ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, согласно которой в случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация лишается права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения УПФР в Ленинском районе г. Перми закону или иному нормативному правовому акту.
По ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного им срока для оспаривания ненормативных правовых актов судом установлено следующее.
Оспаривание решений производится заявителем в рамках главы 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16228/05 от 19.04.2006 г., пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из изложенного следует, что суд обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В случае, если будет установлено нарушение данного срока, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что решение УПФР в Ленинском районе г. Перми о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 069 001 12 РК 0024565 составлено 15.06.2012 (т. 1 л.д. 34), направлено заявителю заказной корреспонденцией 21.06.2012 (т.2 л.д. 46). Решение ОПФ по Пермскому краю по жалобе общества на решение УПФР в Ленинском районе г. Перми принято 28.11.2012 (т. 1 л.д. 43).
При этом с заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 04.03.2013, то есть с грубым нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, даже с учетом периода обжалования решения управления пенсионного фонда в вышестоящий орган.
Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что срок обращения в арбитражный суд пропущен заявителем без уважительных на то причин.
Принимая во внимание данное обстоятельство и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд признает пропуск срока обращения в арбитражный суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения УПФР в Ленинском районе г. Перми.
В отношении требования общества о признании недействительным решения ОПФ по Пермскому краю № 148/069 001 12 РЖ 0000031 от 28.11.2012 судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В силу действия положений частей 8, 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов может вынести решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушение, в котором указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно части 1 статьи 54 Закона № 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу).
Из части 2 статьи 56 Закона № 212-ФЗ следует, что по итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов; отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов и прекратить производство по делу о правонарушении; изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов; вынести новое решение по существу.
Согласно представленным в дело документам недоимка по страховым взносам, пени и штрафы начислены по решению УПФР в Ленинском районе г. Перми о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.06.2012 № 069 001 12 РК 0024565 (т.1 л.д.34-39). Рассмотрев жалобу общества на указанное решение, отделение пенсионного фонда решением № 148/069 001 12 РЖ 0000031 от 28.11.2012 оставило жалобу без удовлетворения (т.1 л.д. 43-51).
Таким образом, обязанность по уплате недоимки, пеней и штрафа возникла у общества в связи с принятием решения органа контроля за уплатой страховых взносов, в данном случае УПФР в Ленинском районе г. Перми, а не в связи с принятием вышестоящим органом решения в порядке ведомственного контроля.
С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с принятием решения отделения пенсионного фонда. Каких-либо конкретных негативных последствий в связи с принятием данного решения заявителем не указано, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.
В силу приведенных выше норм ст. 198, 200 АПК РФ отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ОПФ по Пермскому краю.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины по делу относятся на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.
При обращении в арбитражный суд заявитель предъявил платежное поручение № 30 от 28.02.2013, по которому уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. В связи с тем, что сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 4000 руб. (оспаривание двух ненормативных правовых актов), оставшаяся сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арк ан сьель» (ОГРН 1085902003516, ИНН 5902164020) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 30 от 28.02.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Катаева М.А.
