Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
07.12.2018 года Дело № А50-29934/2018
Резолютивная часть решения принята 26.11.2018 года. Полный текст решения изготовлен 07.12.2018 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова Сергея Алексеевича (ОГРН 310665815800016, ИНН 660100749006)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Центрального территориального отдела
об оспаривании постановления от 06.09.2018 № 3935-Ц по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,
лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
установил:
индивидуальный предприниматель Коробейников Сергей Алексеевич (далее – заявитель, Предприниматель, Коробейников С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.09.2018 № 3935-Ц о назначении Предпринимателю административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Коробейников С.А. указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого нарушения. Кроме того, полагает, что Управлением акты осмотра составлены с нарушение требований закона.Административный орган, требования заявителя отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению Управления, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой Индустриального района города Перми проверки в отношении Коробейникова С.А., осуществляющего деятельность по реализации муки хлебопекарным предприятиям в складе № 7 по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143, обнаружено, что 08.05.2018 Предприниматель допустил:
- отсутствие контроля за температурно-влажностным режимом хранения муки в складском помещении, отсутствие психрометра, что является нарушением требований пункта 6.4 Санитарных правил (далее – СП) 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 7 статьи 17 технического регламента Таможенного союза (далее - TP ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;
- оборот продукции, не сопровождающейся информацией об условиях хранения и сроках годности, что является нарушением требований пункта 9 статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;
- отсутствие документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность для здоровья хранящейся на складе муки, что является нарушением требований пункта 7.1 СП 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;
- отсутствие у кладовщика Бельтюкова В.В. личной медицинской книжки, непрохождение Бельтюковым В.В, обязательных медицинских осмотров, гигиенической подготовки и аттестации, что является нарушением требований пункта 12.2 СП 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 10 статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Перечисленные нарушения послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Индустриального района г. Перми 10.07.2018 дела об административном правонарушениипо признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2
статьи 14.43 КоАП РФ и направления постановления (л.д. 22-26), в соответствии с компетенцией предусмотренной статьей 25Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 25.11 КоАП РФ, в Роспотребнадзор для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.13 КоАП РФ, постановлением от 06.09.2018 № 3935-Ц заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 14-16).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Коробейников С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона
от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулирований» (далее – Закон № 184-ФЗ).
В соответствии со статьей 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999
№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее - Закон
№ 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
На основании пункта 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно пункту 9 статьи 17 ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
Пунктом 6.4 СП 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» предусмотрено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.
В соответствии с пунктом 7.1 СП 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.
Согласно пункту 12.2 СП 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке.
Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявителю вменено отсутствие контроля за температурно-влажностным режимом хранения муки в складском помещении, отсутствие психрометра; оборот продукции, не сопровождающейся информацией об условиях хранения и сроках годности; отсутствие документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность для здоровья хранящейся на складе муки; отсутствие у кладовщика Бельтюкова В.В. личной медицинской книжки, непрохождение Бельтюковым В.В., обязательных медицинских осмотров, гигиенической подготовки и аттестации.
Вместе с тем, как в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и при обращении с заявлением в арбитражный суд, Предприниматель представил доказательства свидетельствующие о том, что спорная продукция сопровождалась информацией об условиях хранения и сроках годности, имеется необходимая документация, подтверждающая происхождение, качество и безопасность для здоровья хранящейся на складе муки (продукция прошла сертификацию и имеется действующее по настоящее время свидетельство о государственной регистрации), личная медицинская книжка на Бельтюкова В.В. на момент проверки имелась в наличии.
Так, в материалы дела представлены договор поставки товара от 26.11.2015 № 1, сертификат соответствия от 25.02.2016 – срок действия до 24.02.2019, от 12.10.2017 – срок действия до 11.10.2020, от 28.10.2016 – срок действия до 27.10.2019, протокол испытаний от 22.03.2018 № 76, декларации соответствия, договор купли-продажи от 01.03.2018 № 78, договор купли-продажи (поставки) от 26.09.2017 № 6, договор поставки продукции от 01.01.2018 № 2/18, удостоверение качества и безопасности от 17.01.2018 № 425, договор поставки товара от 26.10.2015 № 753, договор поставки товара от 20.02.2015 № 673, договор поставки от 16.05.2017 № 277-2017/919, трудовой договор с кладовщиком Бельтюковым В.В. от 10.08.2016, личная медицинская книжка Бельтюкова В.В. №7767400 от 03.05.2018 (файлы: Копия договора купли-продажи продукции с ЗАО Алейскзернопродукт и копия декларации.pdf, Копия договора купли-продажи(поставки) с ООО Мукомоловъ и копия декларации.pdf, Копия договора поставки продукции с ОАО Тыретский солерудник и копия декларации ОАО Тыретский солерудник.pdf, Копия договора поставки товара с ООО Юнигрейн и копия декларации ООО.pdf, Копия трудового договора с кладовщиком Бельтюковым В.В. от 10.08.2016г и Копия личной медицинской книжки Бельтюкова ВВ. №7767400 от 03.05.2018г.pdf; л.д. 41-72).
При наличии указанных обстоятельств, административным органом не доказан факт совершения 3 нарушений: оборот продукции, не сопровождающейся информацией об условиях хранения и сроках годности; отсутствие документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность для здоровья хранящейся на складе муки; отсутствие у кладовщика Бельтюкова В.В. личной медицинской книжки, непрохождение Бельтюковым В.В, обязательных медицинских осмотров, гигиенической подготовки и аттестации, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент проверки Предприниматель допустил нарушение, выразившееся в отсутствии контроля за температурно-влажностным режимом хранения муки в складском помещении, - психрометр отсутствует, что является нарушением пункта 6.4 СП 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Доказательств опровергающих названное нарушение материалы дела не содержат; Предприниматель в своём заявлении об оспаривании обжалуемого постановления указанное нарушение не оспаривает и доказательств опровергающих не представляет. Более того, в ответ на представление на представление прокурора от 31.07.2018 фактически признаёт названное нарушение, указывая на невозможность его устранения, вследствие расторжения договора аренды нежилого помещения (склад № 7 расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143).
При таких обстоятельствах, факт нарушения Предпринимателем требований технических регламентов и санитарных правил, выразившихся в отсутствии контроля за температурно-влажностным режимом хранения муки в складском помещении, отсутствии психрометра, подтвержден материалами дела и Коробейниковым С.А. документально не опровергнут.
Не соблюдение правил и условий хранения муки - отсутствие психрометра, не позволяет оценить соблюдаются ли условия хранения, заявленные производителем при хранении пищевых продуктов; ведет к уменьшению питательных веществ и как следствие к изменению свойств конечного продукта – хлеба.
Кроме того, нарушение условий хранения муки (отсутствие контроля за температурно-влажностным режимом) ведет к ее порче, о чем могут свидетельствовать следующие процессы: плесневение, самосогревание, развитие насекомых и клещей. Указанные процессы порчи муки происходят под действием микроорганизмов (бактерий) образующихся в продукте при повышенной влажности, что может являться следствием причинения вреда здоровью и жизни граждан.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанное нарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения. ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Таким образом, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана.Рассмотрев доводы Предпринимателя о том, что акт осмотры составлены без участия представителя и понятых судом рассмотрены и отклонены.Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные
статьей 28.2 КоАП РФ.
Проверка проведена прокуратурой в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; вышеуказанные документы получены прокуратурой в ходе проведения проверки при наличии законных оснований; данные документы в силу требований статьи 26.2 КоАП РФ могут являться доказательствами совершения правонарушения.
Акт проверки от 08.05.2018 с приложением фототаблицы, в которой зафиксировано состояние обследуемого объекта составлен помощником прокурора; протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования от 10.05.2018 составлен привлеченным к участию в проверке специалистом по поручению Управления в ходе проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении; при составлении данных документов соблюдение статьи 27.8 КоАП РФ не требуется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещался, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
С учётом изложенного, гарантии прав Предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного
(статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, исходя из целей законодательства о защите прав потребителей, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание специфику товара, предназначенного для реализации потребителям, статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Предпринимателем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
Учитывая положения части 2 статьи 3.4 и части 1
статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку совершенное Предпринимателем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, о чем отмечалось ранее.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.
Руководствуясь статьями 168-170, 204, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
требования индивидуального предпринимателя Коробейникова Сергея Алексеевича (ОГРН 310665815800016, ИНН 660100749006) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2018 № 3935-Ц по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Центрального территориального отдела, о назначении индивидуальному предпринимателю Коробейникову Сергею Алексеевичу административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.В. Торопицин