Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
28 мая 2010 года Дело № А50-131/2010
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
Судьи Белокрыловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Белокрыловой О.В.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Закамский автобус – 3»
к ответчикам: 1. Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации
2. Пермскому краю в лице Минфина Пермского края
Третьи лица: 1. Муниципальное учреждение «Городское управление пассажирского транспорта»;
2. Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми
3. Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов г.Перми
4. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края
5. Министерство социального развития Пермского края
о взыскании 2 876 367 руб.
В судебном заседании приняли участие:
Истец – ФИО1, по доверенности от 21.01.2010 г., предъявлен паспорт
Ответчики: 1. Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации –
ФИО2, по доверенности от 22.01.2010 г., предъявлено
удостоверение
2. Пермский край в лице Минфина Пермского края – не явились,
извещены надлежащим образом
Третьи лица: 1. МУ «Городское управление пассажирского транспорта» -
ФИО3–по доверенности №3 от 25.01.2010, предъявлен
паспорт
2. Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми –
ФИО4 – по доверенности от 21.01.2010, предъявлен паспорт
3. Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента
финансов г.Перми – не явились, извещены надлежащим образом
4. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры
Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом
5. Министерство социального развития Пермского края – не явились,
ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие
Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки в сумме 512 361 руб. и о взыскании с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края убытки в сумме 2 364 006 руб., всего 2 876 367 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ, представленных 16.03.2010 г., в письменных объяснениях, представленных 26.05.2010 г.
Ответчик - Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве /л.д.56-58 т.1/, в дополнениях к отзыву, ссылаясь на то, что с 01.01.2005г. льготы за проезд в общественном транспорте для отдельных категорий граждан были отменены, право на введение механизма, обеспечивающего уровень социальной защиты для спорной категории граждан, было передано субъектам Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что поскольку Минфин РФ договор непосредственно с ООО «Закамский автобус – 3» об осуществлении перевозок автомобильным транспортом не заключало, то и каких-либо обязательств по исполнению данного договора у ответчика не возникло. Также ответчик ссылается на недоказанность размера убытков, на необоснованность предъявления требований по возмещению убытков в виде выпадающих доходов и на наличие Постановления № 398, утвержденного Администрацией г.Перми 29.03.2006 г. в соответствии с которым был определен порядок компенсации расходов, возникающих в результате перевозки льготных категорий пассажиров и в соответствии с которым обязанность по компенсации убытков была исполнена в объеме, доказанном материалами дела.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ, поскольку, по его мнению, данный срок должен исчисляться с того момента, когда транспортной организацией оказана услуга по перевозке пассажира – льготника.
Ответчик – Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края исковые требования также не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что Пермскому краю предоставлялись средства федерального бюджета в виде субвенций в пределах суммы, установленной законом о федеральном бюджете на 2006 г., которые и были надлежащим образом распределены - в 2006 году Минфин РФ выделил и перечислил Пермскому краю субвенции на обеспечение равной транспортной доступности 69 290 100 руб., из них для г.Перми было выделено 27 009 000 руб.
Кроме того, представитель Минфина Пермского края, указывая на то, что предоставление льготного проезда граждан было предусмотрено решением Пермской городской Думы № 17 от 14.03.1995 «О предоставлении бесплатного проезда пенсионерам г.Перми», а также установлено в указе Губернатора Пермского края № 119 от 30.06.2006 «О распределении средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан», считает, что требования истца в части взыскания убытков по муниципальным льготным проездным являются расходными обязательствами города Перми.
Представитель Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов г.Перми просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров в 2006 г., утвержденному Постановлением администрации г.Перми от 29.03.2006 г. № 398 и на осуществление компенсации убытков перевозчикам в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.
Представитель МУ «Городское управление пассажирского транспорта» пояснил, что МУ «Городское управление пассажирского транспорта» в 2006 году выступало в качестве одного из операторов, получающего денежные средства от продажи социальных проездных документов (далее – СПД) из Пермского областного фонда социальной поддержки населения, которые в дальнейшем учреждение распределяло и перечисляло перевозчикам в полном объеме без каких-либо удержаний в виде комиссии за проделанную работу.
Кроме того, представитель учреждения пояснил, что количество проданных социальных проездных документов; полученные доходы от реализации СПД; выручка и доля в выручке от продажи СПД за 2006 г., заявленные истцом, соответствуют расчетам учреждения. Всего в 2006 г. ООО «Закамский автобус – 3» было перечислено учреждением 1 119 738 руб.
Представителем Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми представлен письменный отзыв, в котором он указал, что факт осуществления истцом перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году Департамент (ранее – Комитет по транспорту) подтверждает. В представленном отзыве и в судебном заседании представитель Департамента пояснил, что единственным нормативным правовым актом в 2006 г., определяющим порядок расчета и выплаты компенсаций перевозчикам, было Постановление администрации г.Перми № 398 от 29.03.2006 «Об утверждении Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году». Данным Постановлением охватывалось два вида убытков: убытки по нерентабельным (убыточным) маршрутам и убытки от перевозки льготных категорий граждан (выпадающие доходы). При этом, представитель Департамента полагает, что по «убыточным маршрутам» истцу уже была выплачена компенсация от перевозки льготных категорий пассажиров.
Представителем Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми был представлен свой расчет выпадающих доходов перевозчика, который, по мнению представителя Департамента, является более корректным и точным, по сравнению с расчетом, представленным истцом, поскольку произведен через учет количества поездок льготных категорий пассажиров на разных маршрутах истца, исходными данными для расчета послужили ежемесячные данные об объеме транспортной работы истца на каждом маршруте, размере билетной выручки, данные исследования пассажиропотока, сумма, полученная перевозчиком от реализации СПД, а также с учетом экономически обоснованной величины тарифа на перевозки на конкретном маршруте (помаршрутный тариф).
Представитель Департамента в ходе судебного заседания также пояснил, что федеральные и региональные денежные средства, поступившие в Комитет по транспорту на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в 2006 году, не были доведены до перевозчиков в 2006 году, а были израсходованы на указанные цели в 2009 году. По состоянию на 01.01.2010 г. остаток денежных средств на конец года составил 1 092 623,1 руб., из них средств: федерального бюджета – 1 049 426,5 руб., бюджета Пермского края – 43 196,6 руб., в настоящее время указанные денежные средства возвращены в Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.
Представитель Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края поддержал доводы отзыва, ссылаясь на то, что мероприятия на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием муниципальных социальных проездных документов, являются расходными обязательствами муниципального образования г.Пермь. Также представитель третьего лица считает, что из расчета требований истца следует исключить сумму выпадающих доходов от перевозок пассажиров в маршрутных такси – маршруты, обозначенные буквой «т», ссылаясь на нормативные акты, перечисленные в отзыве.
Третье лицо - Министерство социального развития Пермского края требования истца также не признало, поскольку считает, что возмещение заявленных расходов предусматривает использование бюджетных средств, которое должно быть документально обоснованным и подтвержденным, а наличие и размер убытков – доказанными, что истцом, по его мнению, не выполнено.
Заслушав пояснения истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Закамский автобус – 3» в 2006 г. осуществляло пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми (договор от 01.01.2006 г. с дополнительными соглашениями – л.д.9-13 т.1) по утвержденным в установленном порядке тарифам.
В соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров предприниматель предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и других, Закона Пермской области от 30.11.2004 г. №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».
Согласно условиям договоров о перевозке выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.
Полагая, что Российская Федерация и Пермский край, установив Законом о ветеранах, Законом о соцзащите, Законом о соцподдержке, Указом о СПД льготы в виде бесплатного проезда, приняли на себя обязанности полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального и краевого бюджета, а также что суммы компенсаций из федерального и регионального бюджетов не в полном объеме покрывают сумму фактически понесенных перевозчиком расходов (убытки в виде выпадающих доходов в соответствии с утвержденными тарифами) на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между Муниципальным комитетом по транспорту администрации г.Перми (Организатор пассажирских перевозок) и ООО «Закамский автобус – 3» (Перевозчик) был заключен договор на 2006 г., который, в том числе определял порядок перечисления Перевозчику денежных средств (выпадающих доходов), полученных от перевозки пассажиров с использованием СПД за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области и нормативно-правовыми актами города Перми (п.6.3 договора – л.д.10 оборот т.1).
Социальные проездные документы льготным категориям граждан реализовывало МУ «Городское управление пассажирского транспорта»; вырученные средства распределялись среди перевозчиков пропорционально доле каждого перевозчика в выручке от реализации СПД.
Однако, согласно данным исследования пассажиропотока в 2005-2006 г.г. количество поездок одного льготника в месяц значительно превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость льготного проездного документа.
Таким образом, сумма недополученной в 2006 г. с льготников платы (выпадающих доходов) составила, с учетом уточнения исковых требований
2 876 367 руб., в том числе по федеральным СПД – 512 361 руб., по региональным СПД – 2 364 006 руб.
В силу ч.1 и ч.5 ст.790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.
В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.
Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. были отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.
Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
В 2006 году в Пермской области действовали законы «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж», «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» № 1830-388 от 30.11.2004 и «О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание «Почетный гражданин Пермского края».
Перечисленные нормы федерального и регионального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации и Пермского края нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.
Во исполнение данного Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. губернатором Пермской области 02.02.2005 г. был издан Указ № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».
Из данного Указа следует, что социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.
Указом № 15 от 02.02.2005 г. было утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области.
Пунктом 1.1. указанного выше Положения был установлен порядок приобретения социальных проездных документов, условия проезда с использованием социальных проездных документов, прохождение денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.
Кроме того, во исполнение пункта 2.2. Указа губернатора № 15 от 02.02.2005 г. были приняты Инструкция о порядке оформления и реализации социальных проездных документов и Инструкция о порядке проезда отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, утвержденные приказом Министра социального развития Пермского края от 29.06.2005 г. № 245.
В соответствии с пунктом 4 Указа № 15 от 02.02.2005 г. Комитет по транспорту и связи аппарата администрации Пермской области разработал методику распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов операторам, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
Согласно перечисленным документам социальные проездные документы каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) изготавливались и распространялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения. Денежные средства, вырученные от реализации каждого вида социальных проездных документов, распределялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения между операторами.
На основании трехстороннего договора от 01.02.2005 г. № 2, заключенного между Пермским областным фондом социальной поддержки населения, администрацией г.Перми и МУ «Горпассажиртранс», и подписанного во исполнение пункта 2.4. Положения, утвержденного Указом губернатора от 02.02.2005 №15, МУ «Горпассажиртранс» являлось оператором по распределению средств от реализации социальных проездных документов на территории г.Перми.
В соответствии с пунктом 5.3. Методики области МУ «Горпассажиртранс» распределяло поступающие от Пермского областного фонда социальной поддержки населения денежные средства от реализации СПД между перевозчиками пропорционально удельному весу вида городского транспорта.
В дальнейшем уже в соответствии с Методикой распределения доходов от реализации социальных проездных документов, утвержденной Комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г.Перми от 17.02.2005 г., МУ «Горпассажиртранс» распределяло и перечисляло денежные средства перевозчикам пропорционально их доле (проценту) в выручке от реализации каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) проездного документа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Закамский автобус – 3» в 2006 году осуществляло пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на регулярных автобусных маршрутах №№ 26,27,29,31,33, 39,50,8т,15т,80т, 28,57,65,199,486,8,15,80,55.
Факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного проезда также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.
Из представленного истцом расчета выпадающих доходов (с учетом уточнений) следует, что размер понесенных расходов основан на следующих показателях: количество проданных льготных проездных документов всего на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным), стоимость одной поездки, количество поездок по одному проездному документу в месяц по каждому виду СПД (по данным обследования пассажиропотока), доходы от реализации социальных проездных документов по автомобильному транспорту всего по каждому виду СПД.
С учетом данных категорий, истец выводит фактическую стоимость одного проездного документа (федерального, регионального и муниципального), а также нормативную, то есть, реальную, с учетом реального количества поездок одного пассажира на один проездной документ - по данным исследования пассажиропотока.
Размер убытков определяется истцом путем разницы между нормативной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью.
При этом, такие величины как количество всего реализованных СПД и выручка от реализации СПД на территории г.Перми, количество реализованных СПД, доля истца в выручке от продажи социальных проездных документов за 2006 год, и денежные средства, полученные ООО «Закамский автобус – 3» от реализации СПД, заявленные истцом, соответствуют данным оператора - МУ «Горпассажиртранс», /л.д.20-25 т.1/ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Третье лицо - Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, оспаривая расчет истца, представляет свой расчет убытков, подлежащих выплате истцу, при этом, данный расчет произведен Департаментом на основании Постановления № 398 от 29.03.2006 г. «Об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году».
В соответствии с п.1.1. Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году данный порядок был разработан в соответствии с Налоговым кодексом РФ (часть вторая), Порядком формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 №143, Инструкцией по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, Инструкцией по планированию, учету, калькулированию себестоимости пассажирских перевозок в трамвайных и троллейбусных хозяйствах Российской Федерации, Письмом Минфина Российской Федерации от 29.04.2002 № 16-00-13/03 «О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)».
Как указывает представитель Департамента, данный Порядок включал в себя компенсацию убытков от перевозки льготных категорий граждан, о чем свидетельствует тот факт, что часть маршрутов являлась убыточной от использования установленного помаршрутного тарифа, а часть - от предоставления льгот.
Из приведенного Департаментом расчета следует, что им частично используются те же величины, что и истцом (количество поездок на один проездной документ по данным исследования пассажиропотока, размер денежных средств, поступивших от реализации СПД и количество реализованных СПД).
При этом, из суммы, подлежащей выплате истцу, как указывает представитель Департамента, следует вычесть сумму компенсации, полученной истцом в 2006 году, в рамках реализации Постановления Администрации г.Перми № 398 от 29.03.2006 г.
Не соглашаясь с расчетом Департамента, истец указывает на то, что установленное в расчете Департамента количество перевезенных пассажиров определено расчетным путем, исходя из доли перевозчика от реализации СПД и не подтверждено первичными документами.
Вместе с тем, доля истца в перевозках на городском транспорте, определенная МУ «Горпассажиртранс», и доля истца, рассчитанная Департаментом, являются разными. Расчет Департамента строится на количестве перевезенных пассажиров (федеральных, региональных и муниципальных), определенных Департаментом на основании Порядка, утвержденного Постановлением Администрации г.Перми №398, по каждому маршруту отдельно с учетом помаршрутного тарифа.
В основе же расчета истца лежат денежные средства, полученные от реализации СПД, исходя их которых, определяется доля истца в общем объеме денежных средств, полученных от реализации СПД.
Суд также учитывает, что расчет Департамента строится на положениях Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году, утвержденного Постановлением администрации г. Перми № 398 от 29.03.2006.
Однако, применение данного порядка к рассматриваемым отношениям является необоснованным, поскольку данный Порядок не предусматривал компенсацию выпадающих доходов от предоставления перевозчиком льгот отдельным категориям граждан. Из анализа положений данного Порядка определения убытков следует, что он предусматривал компенсацию, которая рассчитывалась как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходами от реализации проездных документов. Экономически обоснованные затраты перевозчика определялись путем умножения помаршрутного тарифа на перевозку одного пассажира на общее количество пассажиров на определенном маршруте (п. 2.5. Порядка).
Таким образом, если затраты перевозчика превышали его доходы, маршрут являлся «убыточным», если затраты не превышали его доходы – «прибыльным».
Из представленного Департаментом дорог и транспорта расчета, а также пояснений его представителя следует, что по «убыточным» маршрутам в течение 2006 года выплачивалась компенсация (но не всем перевозчикам), а в случае, если маршрут был «прибыльным» компенсация вообще не выплачивалась.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный порядок предусматривал компенсацию экономически обоснованных затрат перевозчика, в состав которых не включались расходы, связанные с предоставлением перевозчиком льгот для отдельных категорий граждан.
Кроме того, при определении убытков в соответствии с Постановлением администрации г.Перми № 398 от 29.03.2006 г. Департамент учитывает выпадающие доходы перевозчика в составе затрат, тогда как в данном случае, следовало бы учитывать данные суммы в составе доходов перевозчика, то есть, в доходы перевозчика должны были включаться три составляющие: билетная выручка, доходы от реализации СПД и выпадающие доходы, полученные от предоставления услуг льготным категориям пассажиров.
Из положений Постановления администрации г.Перми № 398 от 29.03.2006 не следует, что выпадающие доходы перевозчика по льготным категориям пассажиров учитывались при определении убытка, подлежащего выплате перевозчику. О чем также свидетельствует и тот факт, что по «прибыльным» маршрутам перевозчику не выплачивались какие-либо суммы компенсации в соответствии с Постановлением № 398 от 29.03.2006 г.
С учетом изложенного, суд не принимает расчет Департамента дорог и транспорта г.Перми в качестве доказательства размера убытков, подлежащих выплате истцу.
Доводы ответчиков о выполнении ими своих обязательств по перечислению субвенций на обеспечение равной транспортной доступности в полном объеме, в связи с чем, ответчиком по настоящему делу должно выступать муниципальное образование «город Пермь», судом не принимаются в силу следующего.
На основании пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.
Согласно федеральному закону «О федеральном бюджете на 2006 год» бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций в сумме 27 009 000 руб., а также из областного бюджета в сумме 2 756 000 руб. в 2006 году были доведены до бюджета г.Перми.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми в 2006 году не довел данные денежные средства до перевозчиков, ответчики полагают, что данных денежных средств было достаточно для покрытия убытков истца.
Однако, из представленного Департаментом дорог и транспорта сводного расчета по всем перевозчикам г.Перми следует, что указанных денежных средств не хватало на покрытие всех убытков, как от перевозки федеральных, так и региональных льготников.
Из пояснений представителя Департамента дорог следует, что на сегодняшний день денежные средства, перечисленные в виде субвенций в сумме 29 067 499 руб. в 2006 году, были выплачены перевозчикам за 2008 г. и 2009 г.
Таким образом, в настоящее время в бюджете г.Перми не имеется денежных средств для выплаты истцу выпадающих доходов от предоставления услуг льготным категориям граждан за 2006 год.
Сам по себе факт выделения ответчиками субвенций на обеспечение равной доступности и факт того, что организатор перевозок (г.Пермь) не довел до перевозчика указанные денежные средства, не может являться основанием для освобождения ответчиков в лице финансовых органов от ответственности, поскольку доказательств того, что выделенных денежных средств было достаточно для компенсации указанных расходов всем перевозчикам, осуществляющим перевозки на территории г.Перми, ответчиками не доказано.
Судом также не принимаются доводы третьего лица - Министерства градостроительства и инфраструктуры Пермского края о том, что убытки, возникшие у истца от перевозки пассажиров по муниципальным проездным (лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости), являются расходными обязательствами муниципального образования «Город Пермь».
Решением Пермской городской Думы № 17 от 14.03.1995 года с 01.04.1995 был установлен бесплатный проезд всем категориям пенсионеров г.Перми на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси).
Указом Губернатора Пермской области № 15 от 02.02.2005 г. «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» на территории Пермской области были введены социальные проездные документы. При этом, порядок приобретения и условия проезда по ним был установлен в Положении, утвержденном названным выше Указом.
Согласно п.1.2. Положения социальные проездные документы вводятся, в том числе, для лиц, имеющих право на трудовую пенcию по старости. Пунктом 2.3. Положения была установлена стоимость социального проездного документа для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости – 190 рублей.
По мнению Минфина Пермского края и Минграда Пермского края, положения пункта 8 Указа (данным пунктом органам местного самоуправления было рекомендовано установить в 2005 году меры социальной поддержки (ежемесячные денежные выплаты) лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, но не имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, и предоставлять их за счет средств местных бюджетов) свидетельствуют о том, что предоставление льгот пенсионерам по старости на территории г.Перми является расходным обязательством муниципального образования «Город Пермь», поскольку решением Пермской городской Думы № 17 от 14.03.1995 бесплатный проезд пенсионерам был предоставлен муниципальным образованием.
Однако, данные доводы судом отклоняются, поскольку как следует из решения Пермской городской Думы № 18 от 22.02.2005, принятого в связи с вступлением в действие с 01.01.2005 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004, а также в соответствии с Указом губернатора № 15 от 02.02.2005 г. «О введении в обращение социальных проездных документов…» муниципальное образование город Пермь приняло меры социальной поддержки и установило ежемесячные денежные выплаты лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, в размере 160 рублей в январе и феврале 2005 года, и 100 рублей с марта по декабрь 2005 года (п.1 решения). Пунктом 3 указанного нормативного акта признано утратившим силу решение Пермской городской Думы № 17 от 14.03.1995.
Таким образом, установив в 2005 году ежемесячные денежные выплаты лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, муниципальное образование предоставило пенсионерам право выбора каким образом использовать выделенные местным бюджетом денежные средства – на проезд в общественном транспорте (на сумму 160 и 100 рублей соответственно) либо на приобретение социального проездного документа, дающего право на неограниченное количество поездок в общественном транспорте в течение соответствующего месяца.
Вместе с тем, такой механизм реализации органом местного самоуправления мер социальной поддержки пенсионеров не свидетельствует о том, что убытки от перевозки такой категории граждан по социальным проездным документам являются расходными обязательствами муниципального образования, поскольку социальные проездные документы, их наименование, стоимость, а также порядок реализации на территории Пермской области были установлены нормативным актом субъекта Российской Федерации - Пермской областью.
Из методики распределения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, предприятиям, оказывающим услуги организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, разработанной Комитетом по транспорту и связи аппарата администрации области (сегодня - Минград Пермского края) следует, что понятие «муниципальный социальный проездной документ» введен не муниципальным образованием, а органом субъекта, то есть, Пермской областью.
Таким образом, само по себе название социального проездного документа для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, как «муниципальный проездной документ» не свидетельствует о том, что возникающие в связи с перевозкой указанных лиц обязательства, являются обязательствами муниципального образования.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Пермского края убытков в виде выпадающих доходов от перевозки лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, являются обоснованными.
Доводы Минграда Пермского края в части исключения из числа маршрутов, на которых истец осуществлял перевозки пассажиров, маршрутных такси, судом также отклоняются как необоснованные, поскольку маршруты истца были включены в единую сеть регулярных городских маршрутов пассажирского транспорта г.Перми, утвержденную Постановлением Администрации г.Перми №264 от 30.01.2004 и Постановлением Администрации г.Перми № 1148 от 04.07.2006 г. Перевозки на данных маршрутах осуществлялись перевозчиком с соблюдением Правил перевозок и установленного графика. Доказательств того, что на данных маршрутах перевозчик взимал плату с льготных категорий пассажиров, Минград Пермского края суду не представил.
Не принимается и довод ответчика Минфина РФ о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков за 2006 г. Ответчик ссылается на то, что данный срок должен исчисляться с того момента, когда транспортной организацией оказана услуга по перевозке пассажира – льготника.
Однако, в соответствии со ст.200 ГК РФ, с учетом ст.12 Бюджетного кодекса РФ, срок исковой давности о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским и пригородным транспортом в 2006 г., начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение возмещения предоставленных льгот по окончании очередного финансового года, то есть с 01.01.2007 г., соответственно срок истекает 01.01.2010 г. Кроме того, истец пояснил, что финансирование льгот осуществлялось в течение всего финансового года неравномерно и окончательная сумма возмещения была определена только по окончании финансового года, что подтверждается платежными поручениями о перечислении субсидий из федерального и регионального бюджета.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.
Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Учитывая, что Российская Федерация в лице Минфина РФ и Пермский край в лице Минфина Пермского края являются ответчиками по настоящему делу, основания для освобождения их от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размерах, пропорционально суммам удовлетворенных требований, исходя из суммы иска 2 876 367 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Закамский автобус – 3» убытки в сумме 512 361 руб., а также 4 610 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ООО «Закамский автобус – 3» убытки в сумме 2 364 006 руб., а также 21 271 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить ООО «Закамский автобус – 3» из федерального бюджета 1 874 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 801 от 30.12.2009 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В. Белокрылова
