Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
26 января 2010 года № дела А50-35482/2009
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Белокрыловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Белокрыловой О.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Усовой Г.Н.
к ООО «Первая экспедиционная компания» в лице филиала в г.Перми
о взыскании 27 571 руб. 80 коп.
при участии:
Истец – Усова Г.Н., предприниматель, предъявлен паспорт
Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом
Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме 27 571 руб. 80 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, представил отзыв на иск, в котором требования истца оспорил. В представленном отзыве ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением груза; на отсутствие доказательств разумности расходов истца на оплату судебных издержек и на недоказанность суммы ущерба.
В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
24 октября 2008 г. истцом ИП Усовой Г.Н. было поручено экспедитору ООО «Первая экспедиционная компания» оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза (л.д.10). Согласно поручению, экспедитор (ответчик) за вознаграждение и за счет клиента (истца) организовал и выполнил транспортно-экспедиционные услуги в виде: забор (получение) мягкой мебели в количестве 10 штук со склада, расположенном в г. Москва, 3-ий проезд Перова поля, д. 4 стр. 1 транспортно-экспедиционные услуги - Москва-Пермь, доставка груза - получателю ИП Усовой Г.Н. по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Линия, д. 65а.
Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается товарно-транспортной накладной № ПРМВМЭМ-10/2410 от 01.11.2008 г. (л.д. 17).
В соответствии со счетом-фактурой № ПРП11010025 от 1 ноября 2008 года за оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой груза, стоимость услуг была определена ООО «Первая экспедиционная компания» в сумме 30 705 руб. 40 коп.
1 ноября 2008 года за оказанные услуги, ответчику была произведена оплата услуг в сумме 30 705 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ПРПБ 1101000016 и кассовым чеком от 1 ноября 2008 года.
1 ноября 2008 г. груз - мягкая мебель была доставлена истцу в г.Пермь ООО «Первая экспедиционная компания» филиал в г.Перми. При приемке груза, истец обнаружил, что в процессе перевозки груза был поврежден диван «Маркиз 3» - сломана задняя ножка, стоимость дивана составила 50 004 руб. Также при приемке товара было обнаружено, что диван находится в автомобиле в перевернутом состоянии.
Как поясняет истец, факт повреждения груза в процессе перевозки подтверждается: актом № ПРП 11010025 от 01 ноября 2008 г. оказанных услуг (по факту выдачи груза) – л.д.19, в котором истцом сделаны соответствующие отметки; претензией о том, что при получении груза обнаружено, что ножка одного из диванов полностью отломлена, материал деревянный. Данное повреждение также подтверждено водителем Тутыниным О.В., доставившим груз. Кроме того, акт оказанных услуг был подписан грузополучателем, представителем экспедитора Туркиной С.А. и водителем автомобиля Тутыниным О.В.
Как указал истец в ходе судебного заседания, ножка дивана была сломана из-за изготовления жесткой упаковки для перевозки дивана. Изначально, истец был не согласен с изготовлением жесткой упаковки, настаивал на перевозке в фирменной (мягкой) упаковке. Однако, жесткую упаковку изготовил сам ответчик, по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2008 года комиссией в составе ИП Усовой Г.Н. и приглашенных свидетелей /л.д.20/ был составлен акт нарушения сохранности полученного груза, осмотром которого установлено, что дepeвяннaя ножка одного из диванов полностью отломлена, находится отдельно от корпуса дивана, наименование дивана на момент осмотра определить не представилось возможным.
5 ноября 2008 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой были изложены обстоятельства повреждения груза, с просьбой урегулировать ситуацию, связанную с повреждением груза во время оказания клиенту транспортных услуг по перевозке.
6 ноября 2008 комиссия в составе Усовой Г.Н., Усова С.Ю., Ереминой С.А., Латыпова Н.Л. и Латыповой А.Н. установила факт повреждения дивана «Маркиз 3» в виде отсутствия задней правой ножки, о чем был составлен акт определения механического повреждения и спецификации поврежденного товара и произведена фотосъемка повреждения /л.д.22/.
7 ноября 2008 г., 10 ноября 2008г. вновь в адрес ответчика были направлены претензии о повреждении груза с просьбой произвести отплату, связанную с понижением стоимости дивана.
Однако, только 03.02.2009 г. истцом был получен ответ на претензию от ООО «Первая экспедиционная компания» /л.д.28/, в которой Ответчик указал, что грузополучателем не был представлен Акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза и/или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителей ООО «ПЭК» и что претензия о возмещении ущерба в связи с повреждением груза удовлетворению не подлежит.
Истец обратился в Пермскую торгово-промышленную палату с целью проведения товароведческой экспертизы по определению технического состояния и снижения уровня качества и отпускной цены дивана из комплекта мягкой мебели поврежденного в результате ненормируемого механического воздействия. По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение № Б-291 от 19.10.2009 г., в соответствии с которым «Диван «Маркиз 3» от набора мягкой мебели «Маркиз» имеет дефект механического происхождения - разрушение силового элемента (задней правой ножки) с одновременным нарушением общего декоративного оформления дивана. Результат вышеприведенного дефекта - снижение качества дивана на величину 45% от первоначального уровня и соответственно снижение отпускной цены дивана на величину 22 501,80 руб.».
Таким образом, сумму причиненного материального ущерба за повреждение груза - 22 501 руб. 80 коп. суд считает доказанной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Факт доставки груза в ненадлежащем состоянии подтверждается: актом №ПРП 1101002. от 01 ноября 2008 оказанных услуг (по факту выдачи груза (л.д. 19); актом нарушения сохранности полученного груза от 01.11.08г. (л.д. 20); актом определения характера повреждений и спецификации поврежденного товара от 06.11.08г.
Пунктом 2 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палатой № Б-291 от 19.10.2009 г., в соответствии с которым «Диван «Маркиз 3» от набора мягкой мебели «Маркиз» имеет дефект механического происхождения -разрушение силового элемента (задней правой ножки) с одновременным нарушением общего декоративного оформления дивана. Результат вышеприведенного дефекта - снижение качества дивана на величину 45 % от первоначального уровня и соответственно снижение отпускной цены дивана на величину 22 501 руб. 80 коп.
Суд считает, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, соответствует действительной стоимости поврежденного груза.
На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в части взыскания стоимости поврежденного груза в сумме 22 501 руб. 80 коп., являются обоснованными и доказанными материалами дела.
Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, наряду с возмещением реального ущерба, вызванного с повреждением груза, с экспедитора подлежит взысканию ранее уплаченное вознаграждение за транспортные услуги, в размере 1/10 от суммы вознаграждения: ответчику была оплачена услуга в размере 30 705 руб. 40 коп., груз состоял из десяти наименований, поврежден диван «Маркиз 3», соответственно подлежит взысканию с ответчика 3 070 руб. (30 705 руб. 40 коп. : 10).
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой стоимости проведения товароведческой экспертизы по определению технического состояния и снижения уровня качества и отпускной цены дивана - в размере 2 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 13228 от 20.11.2009 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 002523 от 20.11.2009 г., кассовому чеку и актом сдачи-приемки работ., поскольку расходы на проведение экспертизы были произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, довод ответчика о недостоверности данных экспертного заключения № Б-291 от 19.10.09г. носят формальный характер, сведений опровергающих экспертное заключение суду не представлено. Представленная ответчиком расписка лишь доказывает, что повреждения дивана произошли во время перевозки. Мебель, согласно расписки, сдана перевозчику без повреждений.
Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция Коллегии адвокатов «Партнеры» № 001196 от 23.10.09г. на сумму 3 000 руб. за составление искового заявления.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
При рассмотрении данного вопроса суд оценивает представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за юридические услуги, учитывает размер удовлетворенных требований, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме
3 000 руб. 00 коп.
Судебные расходы в размере госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в лице филиала в г.Перми в пользу Индивидуального предпринимателя Усовой Гульнары Накибовны 27 571 руб. 80 коп. в возмещение убытков, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 102 руб. 87 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Истцу выдать справку на возврат из доходов федерального бюджета госпошлины в сумме 120 руб. 13 коп., перечисленной чеком-ордером № 8 от 23.10.09г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В. Белокрылова
