Арбитражный суд Пермской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
25 октября 2006 года № дела А50-14583/2006-А18
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2006 года.
Арбитражный суд Пермской области в составе:
судьи О.Г.Власовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Власовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Золотой теленок»
к Инспекции ФНС России по г.Чайковскому Пермского края
о признании недействительным в части решения № 111 от 04.08.2006 года.
При участии
От заявителя Банникова А.М., Романов А.М., Каргапольцев Д.Л., Козин И.А. представители по доверенностям
От ответчика Распопова О.В., Соломенникова Г.А., Санникова Л.А., представитель по доверенностям
Установил
ООО «Золотой теленок» обратилось (с учетом уточнения предмета требований) в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 111 от 04.08.2006 года, вынесенного ИФНС РФ по г.Чайковскому в части доначисления налога на прибыль в размере 6 568 150 руб., налога на добавленную стоимость 135 385,51руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.
Свои требования Заявитель мотивирует тем, что налоговый орган неправомерно отказал предприятию в возможности применять ставку налога на прибыль в размере 0%, установленную для сельхозпроизводителей, а также доначислил налог на добавленную стоимость с сумм субсидий выделяемых из бюджета для поддержки сельхозпроизводителей.
В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивают, просят решение в оспариваемой части отменить как несоответствующее требованиям Налогового кодекса и нарушающее интересы налогоплательщика.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что решение законно и обосновано. В судебном заседании поясняет, что в связи с тем, что Инструкция МНС России № 62 от 15.06.2000 года утратила силу с 01 января 2002 года, отсутствует порядок разделения прибыли на полученную от производства сельскохозяйственной продукции и производства других товаров, работ, услуг, следовательно, с 01 января 2002 года прибыль Общества должна облагаться в общеустановленном порядке. По налогу на добавленную стоимость: так как субсидии имели целевое назначение и были предоставлены на закуп ГСМ, запасных частей, кормов, семя, скота, удобрений, указанные расходы были произведены с НДС, который был поставлен на налоговые вычеты и возвращен, то в соответствии со ст. 154,162 НК РФ указанные субсидии должны включаться в налоговую базу по НДС. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.102006 года до11-30 25.10.2006 года.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.
Налоговым органом проведена проверка Общества, по результатам которой составлен акт № 85 от 14.07.2006 года. В ходе проверки налоговым органом установлены и в акте проверки отражены следующие нарушения предприятием налогового законодательства (в оспариваемой части):
- занижение налоговой базы по НДС на суммы полученных из бюджета субсидий на покрытие разницы между государственной регулируемой ценой и отпускной ценой, а также на суммы целевых субсидий на закуп ГСМ, запасных частей, кормов, скота и удобрений, что повлекло неуплату налога в проверяемый период в размере 135 385, 51 руб.
- по налогу на прибыль организацией занижены доходы на сумму реализованной продукции, которая получена в процессе переработки давальческого сырья и занижены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму себестоимости реализованной продукции, полученной в процессе переработки из давальческого сырья, что повлекло к неуплате налога на прибыль в сумме 6 183 452 руб.
Возражения налогоплательщика налоговым органом не приняты.
04 августа 2006 года и.о. руководителя инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес решение № 111. В соответствии с решением Заявителю предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость в размере 451834,42 руб., и налога на прибыль в размере 6 568 150 руб., соответствующие суммы пени, а также Заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.
Общество с указанным решением не согласно в оспариваемой части, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.
Суд оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
По налогу на добавленную стоимость.
Как установлено судом, Общество получало субсидии из бюджетов различных уровней на сельскохозяйственную продукцию, на господдержку племенного животноводства, на развитие и укрепление кормовой базы, на повышение плодородия почв - в 2004 году 488 737,05 руб. в 2005 году 533 184 руб.
Указанные субсидии предоставлялись без налога на добавленную стоимость, на основании документов, подтверждающих произведенные затраты за отчетный период (л.д.22-64 том 2).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость независимо от источника финансирования.
Согласно п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В вышеуказанной норме НК РФ используется понятие "дотация", при этом значение данного понятия Кодексом не определено.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (БК РФ):
- дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах;
- субвенции - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов;
- субсидии - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Следовательно, получателями дотаций могут быть только бюджеты других уровней.
Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств - это бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств, в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ только в случае, если они реализуют товары (работы, услуги) по государственным регулируемым ценам, соответствующий бюджет возмещает им фактически полученные убытки, связанные с применением вышеуказанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции, и налогоплательщики являются получателями вышеуказанных средств (бюджетополучателями).
В рассматриваемом случае применение налогоплательщиком государственных регулируемых цен на свою продукцию, не находит подтверждением материалами дела и налоговым органом не доказано. Кроме того, как установлено судом, размер средств, выделяемых налогоплательщику из бюджета не связан с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). Так, согласно Положению о порядке выплаты средств, передаваемых органами местного самоуправления на реализацию областной целевой программы государственной поддержки АПК области по Чайковскому району в 2004 году, где установлено, что размер субсидии на сельскохозяйственную продукцию определяется по твердым ставкам на 1 тонну фактически реализованной продукции (л.д.24 том, 2), а согласно Положению о порядке предоставления сельхозтоваропроизводителям финансовых средств выделенных Чайковской городской Думой на финансирование Комплексной программы стабилизации сельскохозяйственного производства Чайковской территории в 2004 году (л.д.53 том 2), средства «на развитие и укрепление комовой базы распределяются на плановые объемы производства зерна, сена и т.д.
Из вышесказанного следует, что полученные Обществом субсидии не относятся к суммам, указанным в пп2 п.1 ст. 162 Налогового кодекса, и , соответственно не подлежат включению в налоговую базу при реализации товара.
По налогу на прибыль.
Предприятие полагая, что является сельхозпроизводителем, вело раздельный бухгалтерский учет и в отношении прибыли, полученной от производства сельхозпродукции, применяло установленную Федеральным законом № 110-ФЗ от 06.08.2001 года «О внесении изменений и дополнение в часть вторую Налогового кодекса РФ и другие акты законодательства РФ ...» ставку 0 %.
Налоговым органом со ссылкой на следующие обстоятельства:
1. прибыль от произведенной и переработанной сельхозпродукции определялась расчетным путем, предусмотренным Инструкцией МНС РФ № 62 от 15.06.2000 года, однако с 01.01.2002 года указанная Инструкция утратила силу, следовательно, начиная с 2002 года предприятия, не перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, должны уплачивать налог на прибыль по всей продукции в общеустановленном подряде;
2. предприятие передавало произведенную сельскохозяйственную продукцию (мясо) в переработку на давальческих началах иным предприятиям, а полученная в результате переработки продукция – пельмени, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции не относится к продукции сельского хозяйства,
сделан вывод о том, что применение ставки 0% по налогу на прибыль невозможно, в связи с чем, доначислила Обществу налога на прибыль за 2004 год 6 207 452 руб., за 2005 год 360698 руб., в общем размере 6 568 452 руб.
В соответствии со статьей 2.1. Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 года «О внесении изменений и дополнение в часть вторую Налогового кодекса РФ и другие акты законодательства РФ ...» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004 - 2007 годах - 0 процентов.
Заявитель на уплату единого сельскохозяйственного налога не переходил.
Раздельный учет по деятельности связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции и иной деятельности предприятием велся, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Поскольку гл. 25 и частью первой Кодекса не установлено иное, для целей налогообложения прибыли следует применять понятие "сельскохозяйственные товаропроизводители", данное в Федеральном законе от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон). Согласно ст. 1 Закона сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукция, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.
Предприятие выращивало скот. Забой скота и переработка мяса осуществлялись ЗАО «Агрофирма «Мясо» на давальческих началах.
Понятие сельскохозяйственная продукция в действующем законодательстве не раскрывается.
Налоговый орган, при определении содержания понятия «сельскохозяйственная продукция», со ссылкой на разъяснения Минфина РФ, руководствовался «Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93», указывая, что к продукции сельскохозяйственного производства относятся только продукция, включенная под кодами 97 0000 продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и 98 0000 продукция животноводства.
Указанный вывод налогового органа, судом отклоняется на основании п. 7 ст.3 НК РФ, так как отсутствие законодательно закрепленного прядка распределения прибыли от производства сельскохозяйственной продукции, а так же установления содержания термина «сельскохозяйственная продукция», при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Довод инспекции о том, что переработка собственной продукции на давальческих началах (не полный производственный цикл) лишает предприятие права на применение льготы по налогу на прибыль, судом также отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность доначисления Заявителю налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению
В соответствии со ст. 110 АПК РФ Предприятию надлежит вернуть государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № 1841 от 18 .08.2006 года в размере 2000 рублей и № 1840 от 18.08.2006 года на сумму 1000 рублей
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170,176, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить.
Решение № 111 от 04.08.2006 года вынесенное инспекцией ФНС России по г.Чайковскому в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Золотой теленок», ОГРН 1025902029790, ИНН 5920018495, место нахождения 617740 Пермский край г.Чайковский д. Ольховка, ул. Камская, 108, налога на прибыль в размере 6 568 150 руб., налога на добавленную стоимость 135 385,51 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Обязать инспекцию ФНС России по г.Чайковскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Золотой теленок».
Ввергнуть ООО «Золотой теленок» государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № 1841 от 18 .08.2006 года в размере 2000 рублей и № 1840 от 18.08.2006 года на сумму 1000 рублей.
Справки на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение месяца со дня его вынесения
Судья: О.Г.Власова
