Арбитражный суд Пермской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Пермь
31 мая 2006 года Дело № А50-4665/2006-А6
Резолютивная часть объявлена 24 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2006 года.
Арбитражный суд Пермской области в составе судьи А.Н. Саксоновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС РФ №3 по Пермскому краю к Соколовской сельской администрации, третье лицо – Администрация Верещагинского района Пермской области о взыскании недоимки по налогам, пени в сумме 8717,71руб.
В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: заявителя – Тятенков А.И. (доверенность от 24.04.2006г.); должника – Раткевич А.Д. (доверенность от 17.05.2006г.). Представители третьего лица в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2006г. был объявлен перерыв до 24.05.2006г.
Налоговым органом в арбитражный суд заявлены требования к Соколовской сельской администрации о взыскании в бюджет задолженности по налогам и пени в общей сумме 8717,71руб., в том числе: налог на доходы физических лиц – 574руб., пени по НДФЛ – 73,50руб., налог на имущество – 5047руб., пени по налогу на имущество – 574,75руб., транспортный налог – 2038руб., пени по транспортному налогу – 410,46руб. Требования заявителя мотивированы тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлены налоговые нарушения в части правильности исчисления, полноты перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, неуплата налога на имущество и транспортного налога в результате неправомерного использования льготы и занижения налоговой базы по названным налогам. В обоснование взыскания в судебном порядке с юридического лица задолженности по налогам и пени заявитель ссылается на то, что взыскание доначисленных при проверке налогов и пени в бесспорном порядке (ст.46 НК РФ) Инспекцией не производилось, поскольку должник является бюджетной организацией.
В судебном заседании налоговым органом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшен размер требований до 6470,71руб. С учетом уточнения иска Инспекция просит взыскать с должника НДФЛ в сумме 54руб., пени по НДФЛ – 73,50руб., налог на имущество – 2854руб., пени по налогу на имущество – 574,75руб., транспортный налог – 2038руб. и пени по транспортному налогу – 410,46руб.
Ответчик и третье лицо не оспаривают доначисление налога на доходы физических лиц и пени, со взысканием налога на имущество и транспортного налога не согласны.
В силу ч.3 ст.156, ч.2 ст.215 АПК РФ неявка в судебное заседание после перерыва лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Соколовская сельская администрация зарегистрирована администрацией Верещагинского района 09.10.1997г., запись в ЕГРЮЛ внесена Межрайонной ИФНС РФ №3 по Пермской области и КПАО 26.12.2002г., ОГРН 1025902158040, ИНН 5933180520.
Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по Пермской области и КПАО в отношении Соколовской сельской администрации проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период 01.01.2002г. по 31.10.2005г.. По результатам выездной проверки составлен акт №266 от 14.12.2005г., и вынесено решение №345 от 29.12.2005г., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов в общей сумме 7659руб., в т.ч. НДФЛ – 574руб., налог на имущество – 5047руб., транспортный налог – 2038руб, а также соответствующие пени в общей сумме 1058,71руб., в т.ч.: по НДФЛ – 73,50руб., по налогу на имущество – 574,75руб., по транспортному налогу – 410,46руб.
В добровольном порядке взыскиваемые платежи в бюджет Соколовской сельской администрацией не перечислены. Требование налогового органа №31744 от 29.12.2005г. об уплате задолженности оставлено налогоплательщиком без исполнения.
Судом исследован вопрос о правомерности доначисления вышеуказанных налогов.
Согласно п.2.1.4. акта проверки основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 520 руб. явились выводы проверяющих о неправомерном, в нарушение п.28 ст.217 НК РФ, неисчислении, неудержании и неперечислении налога в бюджет с суммы материальной помощи своим работникам, превышающей 2000 руб.
Задолженность по НДФЛ в сумме 54 руб. образовалась за период с 01.01.2002г. по 31.10.2005г. в результате неполного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога, в нарушение п.6 ст.226 НК РФ (п.2.1.5 акта).
В соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом на указанные суммы налога начислены пени в суммах 41,93руб. и 31,57руб., соответственно. Расчет пени представлен в материалы дела.
Ответчиком и третьим лицом доначисление НДФЛ не оспаривается, о чем сделана отметка в протоколе, вместе с тем налог им частично уплачен - в сумме 520руб. по платежному поручению №207 от 28.12.2005г., в связи с чем, заявителем уменьшены требования в указанной сумме.
Таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежит взысканию в сумме 54руб. и пени в сумме 73,50руб.
Согласно п.2.4 акта основанием для доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 5047руб. послужили выводы инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком льготы по имуществу. По мнению налогового органа, в нарушение п.9 ст.19.1 Закона от 30.08.2001г. №1685-296 не все имущество Соколовской сельской администрации использовалось для осуществления возложенных на нее функций.
В связи с зачетом, проведенным инспекцией по налогу на имущество в сумме 2193руб., размер заявленных требований по данному налогу составляет 2854руб.
Суд считает доводы налогового органа о неправомерности применения должником льготы необоснованными в виду следующего.
В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах
Согласно п.9 ст.19-1 Закона Пермской области от 30.08.2001г. №1685-296 «О налогообложении в Пермской области» (в редакции, действовавшей в 2004 году) освобождаются от налогообложения органы государственной власти и местного самоуправления в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Из содержания п.7 ст.381 НК РФ и положений п.1 ст.374 НК РФ следует, что критерием для предоставления льготы являются такие характеристики освобождаемого от налогообложения имущества, как учет на балансе в качестве объекта основных средств и использование его в соответствии с целевым назначением - для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. При этом льготированию не подлежат объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд, в том числе полностью сдаваемые в аренду (в случае, когда предоставление в аренду является видом деятельности организации, отличной от деятельности в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения) (письмо Минфина РФ от 03.06.2004г. №03-05-06/63).
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005г. №274-О, условием предоставления указанной льготы по налогу на имущество является использование налогоплательщиком льготируемого имущества в закрепленных законом сферах деятельности.
Как усматривается из материалов дела, в составе основных средств Администрации по состоянию на 01.01.2004г. находятся жилые дома, дом культуры (л.д.42).
В соответствии с Положением о Соколовской сельской администрации Верещагинского района Пермской области, утвержденным постановлением главы Верещагинского района от 30.01.2004г., в ее функции и полномочия в том числе входит организация работы жилищно-коммунального хозяйства, благоустройство территории местного сообщества.
Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование указанных объектов и имущества для иных нужд
Суд приходит к выводу о правомерности использования налогоплательщиком заявленной льготы. В связи с этим, заявленные требования в части взыскания налога на имущество в сумме 2854руб., а, следовательно, и пени в сумме 574,75руб. удовлетворению не подлежат.
В пункте 2.9 акта проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст.361 НК РФ и ст.22 Закона Пермской области от 30.08.2001г. №1685-296 налогоплательщиком занижены налоговые ставки в декларациях по транспортному налогу за 2003 и 2004 годы по автомобилям УАЗ-2206 и ЗИЛ ММЗ-4502.
В силу положений ст.357 НК РФ и Закона Пермской области от 30.08.2001г. №1685-296 «О налогообложении в Пермской области» ответчик является плательщиком транспортного налога и согласно ст.ст.362, 363 НК РФ обязан своевременно исчислять и уплачивать налог в бюджет, а также представлять налоговую декларацию в срок, установленный законом.
В соответствии со ст.362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Согласно п.2 ст.362 НК РФ сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Из деклараций следует, что по автомобилю УАЗ-2206, отнесенному налогоплательщиком к виду легковых, в 2003 году применена ставка – 5руб. (л.д.50), в 2004г. - 14руб. (л.д.44), по грузовому автомобилю ЗИЛ ММЗ-4502 в 2003г. – 7руб.
По мнению налогового органа, в соответствии со ст.22 Закона Пермской области по автомобилю УАЗ-2206 в 2003г. должна быть применена ставка – 10руб., в 2004г. – 25руб.; по автомобилю ЗИЛ ММЗ-4502 в 2003г. – 8руб.
Однако доказательств того, что УАЗ-2206 относится к виду транспортного средства – автобус, а соответственно и обоснованности применения налоговых ставок при исчислении транспортного налога 10руб. и 25руб. заявителем в нарушение ст.65, ст215 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания транспортного налога в сумме 450руб. – за 2003г. и в сумме 990руб. – за 2004г., доначисленного по УАЗ-2206, а также соответствующих сумм пени у суда не имеется.
Что касается применения ставки 8руб. для исчисления налога по ЗИЛ ММЗ-4502, судом принимаются доводы налогового органа, поскольку в декларации налогоплательщика данный автомобиль указан в разделе грузовых, и в соответствии со ст.22 Закона от 30.08.2001г. №1685-296 для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 до 150 л.с. включительно ставка в спорный период была – 8руб.
Следовательно, транспортный налог в сумме 150руб. – по автомобилю ЗИЛ ММЗ-4502 подлежит взысканию в бюджет.
Из материалов дела также видно, что основанием доначисления транспортного налога в сумме 128руб. – за 2003г. и 320руб. – за 2004г. явились выводы инспекции о невключении ответчиком в налоговую базу мотоцикла УРАЛ 3М-66, зарегистрированного по данным ГИБДД (л.д.51).
Судом установлено, что согласно справке, выданной председателем ликвидационной комиссии (л.д.89) данный мотоцикл на балансе Соколовской сельской администрации не значится, сведений о том, что указанное имущество передано Соколовской сельской администрации в составе основных средств, закрепленных на праве оперативного управления, (перечень к договору от 30.11.1993г.)_ материалы дела также не содержат.
При изложенных обстоятельствах, во взыскании транспортного налога в общей сумме 448руб. – по мотоциклу УРАЛ ЗМ-66 и соответствующих сумм пени следует отказать.
При проверке правильности расчета пени в порядке ч.6 ст.215 АПК РФ судом установлена правомерность взыскания пени по транспортному налогу только в сумме 43,88руб., начисленных в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму обоснованно доначисленного налога в размере 150руб., в том числе: 9,39руб., начисленных за период с 02.02.2004г. по 14.06.2004г. (150руб. х 0,0467% х 134 дн.) и 34,49руб., начисленных с 15.06.2004г. по 29.12.2005г. (150руб. х 0,0433% х 531 дн.).
На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в общей сумме 321,38руб., в том числе: налог на доходы физических лиц – 54руб., пени по НДФЛ – 73,50руб., транспортный налог – 150руб., пени по транспортному налогу – 43,88руб.
В порядке ст.110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пп.4 п.1 ст.332.22 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Соколовской сельской администрации (местонахождение: Пермский край, Верещагинский р-н, с.Соколово, зарегистрирована администрацией Верещагинского района 09.10.1997г., ОГРН 1025902158040, ИНН 5933180520) задолженность по налогам и пени в общей сумме 321,38руб., в том числе: налог на доходы физических лиц – 54руб., пени по НДФЛ – 73,50руб., транспортный налог – 150руб., пени по транспортному налогу – 43,88руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18,43руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пермской области.
Судья А.Н. Саксонова
