НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Пермского края от 24.02.2015 № А50-22051/14

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

26  февраля 2015г.                                                      Дело №   А 50 – 22051/ 2014

Резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен  26  февраля 2015 года

Арбитражный суд Пермского края в составе

Судьи:  А.В. Дубова

При ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Леонтьевны /ОГРН 308590529800042, ИНН  590503477111/

К ИФНС России  по Индустриальному району г. Перми /ОГРН 1045900976527,  ИНН   5905000292/

о признании решения недействительным

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель Кузнецов В.Г. / ОГРН 3065905040000621, ИНН  590579889612/

При участии  в судебном  заседании представителей

Заявителя:  Лаврентьева Е.Р.– дов от 04.12.2014г.

Налогового органа:  Соснина Е.М.– дов от 12.01.2015г.

Третьего лица: Ульянов Н.А. – дов от 19.02.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

        Индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Леонтьевна / далее - заявитель или  предприниматель /  обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным  решения   ИФНС России   по Индустриальному району   г. Перми /далее- налоговый орган или инспекция/  № 06-40/09056 от 30.06.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель и его представитель в  ходе судебного разбирательства   полагают  решение  налогового органа   не соответствующим  законодательству о налогах и сборах, так как   Налоговым кодексом РФ не   установлен  порядок   определения даты получения дохода в виде  материальной выгоды от экономии на процентах  при  беспроцентном займе. В любом случае считают  выводы  оспариваемого  решения о получении    предпринимателем дохода в виде материальной выгоды от экономии на  процентах  при получении денежных средств от супруга ИП Кузнецова В.Г. не  соответствующими нормам Налогового, Гражданского  и Семейного кодексов РФ,  поскольку  доходы, полученные  в  период брака, являются их совместной собственностью.

Налоговый орган  и его представитель в заседании суда требования заявителя  отклонили по мотивам, изложенным в отзыве. Ссылаются на законность и обоснованность  оспариваемого решения.

Представитель третьего лица требование  предпринимателя  поддержал по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично,  исходя из следующего.

Налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет,  в том числе  НДФЛ  за 2011-2013 годы. По результатам проверки составлен Акт  № 06-40/07352  от 26.05.2014г.  и  вынесено решение № 06-40/09056 от 30.06.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности  ст. 119 НК РФ  и по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафов в сумме  61796,91 рублей,  предпринимателю  также доначислен НДФЛ за 2011- 2013 годы в  общей сумме  5699075 рублей  и   соответствующие пени в размере  109418,61 рублей.

Не согласившись с решением  заявитель  обжаловал его в   вышестоящий налоговый орган .

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-17/144 от 04.09.2014г. оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба  предпринимателя без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения  послужили выводы акта  выездной  налоговой проверки  о занижении  предпринимателем  подлежащего уплате в бюджет  налога на доходы физических лиц  в результате  неправомерного неисчисления налога с  доходов  в виде материальной выгоды, полученной от  экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, полученными от индивидуальных предпринимателей Кузнецова В.Г. и Кузнецова К.В. по договорам беспроцентных займов, а также непредставление в налоговый орган налоговых  деклараций.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ  доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ  при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды является день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

Налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении  доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса/ ч.2 ст. 224 НК РФ/

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) согласно ч.1 ст. 122 НК РФ.

        Из материалов дела следует, что  Кузнецовой М.Л.    заключены с  ИП Кузнецовым Валерием Геннадьевичем, который является  ее супругом, следующие договоры займа:

- Договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 17.06.2010 г. № 1-11/Н на сумму 26 542 000,00 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2012

- Договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 17.01.2011 № 1-12/Н   на сумму 69 786 000,00 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2013

- Договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 15.02.2012 г. № 3-12/Б  на сумму 50 000 000,00 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2013, дополнительным соглашением к данному  договору  от 31.12.2013 г.  сумма займа  изменена  до 44 435 000,00 руб.

       Кузнецовой М.Л. заключены  также с ИП Кузнецовым К.В., являющимся  ее сыном, договоры беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 29.12.2010 г. № 2-1011/Н  на сумму 96 185 800,00 руб. со сроком возврата займа до 01.01.2014 г.,  от 09.04.2012 г. № 2-1213/Н  на сумму 48 155 000,00 руб. со сроком возврата займа до 10.04.2015 г.

       Начисление процентов по займам  названными  договорами  не предусмотрено.

Налоговым органом при доначисления заявителю НДФЛ  дата получения дохода заявителем определена как дата возврата  им полученных  заемных средств.

Предприниматель считает  решение инспекции о доначисление НДФЛ, пени и налоговых санкций незаконным,  так как  действующее законодательство определяет налоговую базу применительно к займам с пониженной ставкой процента, но для беспроцентных займов не устанавливает момент возникновения обязанности начисления налога. Полагает в данной ситуации, что все элементы налога не определены,  поэтому в силу п. п. 6 - 7 ст. 3  НК РФ  все неустранимые противоречия  должны толковаться в пользу плательщика.

Исходя из анализа норм статей 17, 223, 225 НК РФ, судом  данный довод  заявителя отклоняется, поскольку  порядок исчисления НДФЛ полностью регламентирован и законодательство в данной части пробелов не содержит.

Так, порядок исчисления НДФЛ регламентирован статьей 225 НК РФ и предполагает, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Получение материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными налогоплательщиком на беспроцентных условиях, к числу исключений, предусмотренных статьей 212 Кодекса, не относится.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм  НК РФ следует, что получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является основанием для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 212 Кодекса, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Поскольку в рассматриваемом случае предоставлялись беспроцентные займы (то есть проценты за пользование  займом не уплачиваются), то доходом Кузнецовой  М.Л. является сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из 2/3 действующей на дату  возврата заемных средств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы   заявителя о том, что полученные денежные средства от Кузнецова В.Г. не могут расцениваться как заемные,  судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака следует, что Кузнецова М.Л. и Кузнецов В.Г. являются супругами (т. 4, л.д. 173).

Представленные заявителем суду   копии налоговых деклараций по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  свидетельствуют о получении Кузнецовым В.Г. в период 2008-2013г. доходов от ведения предпринимательской деятельности в размере, превышающем 200млн. рублей.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Доказательства заключения  между Кузнецовой М.Л. и Кузнецовым В.Г. брачного договора  налоговым органом  суду не представлено. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В рассматриваемом случае инспекцией в материалы дела не представлено доказательств раздела супругами  Кузнецовой М.Л. и Кузнецовым В.Г.  совместного имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей /ч. 1 ст. 807 ГК РФ/.

Следовательно, деньги, передаваемые в порядке займа из общей совместной собственности обоих супругов в их общую совместную собственность, в действительности, не могут являться заемными. При таких обстоятельствах не может существовать и дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах, предусмотренной статьей 212 Кодекса.

При этом, наличии статуса индивидуальных предпринимателей у супругов Кузнецовых правового значения не имеет.

В пункте 3.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Из  содержания оспариваемого  решения следует, что  предпринимателю по эпизоду взаимоотношений с Кузнецовым В.Г. доначислен НДФЛ в размере 2799195 рублей, соответствующие пени и штрафы, которые не могут  быть признаны  судом законными, с учетом приведенных положений законов.

      В удовлетворении остальной части заявленных   требований следует отказать  в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

       Так как  заявленные требования судом  частично удовлетворены, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины  в сумме 200 рублей  в соответствии с ч.1  ст. 110 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) / Постановление Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014г./, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче в суд ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112,   167-170, 176,  201  Арбитражного  процессуального кодекса     Российской    Федерации,    арбитражный    суд     Пермского края

Р  Е  Ш  И  Л:

      Признать недействительным  решение № 06-40/09056 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  вынесенное 30 июня 2014 года ИФНС России по Индустриальному району г. Перми,  в части доначисления индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Леонтьевне  /ОГРН 308590529800042,  ИНН 590503477111/ налога на доходы физических лиц в сумме 2799195 рублей, соответствующих пени и штрафов, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

        Обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Леонтьевны  /ОГРН 308590529800042,  ИНН 590503477111/.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

         Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми   пользу  индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Леонтьевны  /ОГРН 308590529800042,  ИНН 590503477111/ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

          Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Леонтьевне  /ОГРН 308590529800042,  ИНН 590503477111/ государственную пошлину в сумме 2000 рублей,  уплаченную по чеку-ордеру № 70 от 20 октября 2014 года.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  А.В. Дубов