Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
27 октября 2015 г. Дело № А50 – 12679/ 2015
Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Дубова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой К.Э.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФПГ-Нефтехимпром» (ОГРН 1045900565952, ИНН 5904120283)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027,
ИНН 5902292449)
о признании недействительным решения от 10.03.2015 № 10-10//3/0486дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
представителей заявителя адвоката Захарова Д.Н. по доверенности от 20.07.2015, Семеновой Е.А. по доверенности от 26.12.2014,
представителей налогового органа Шестаковой О.В. по доверенности от 31.12.2014, Ивониной И.А. по доверенности от 31.12.2014, Белобородова К.С. по доверенности от 20.07.2015,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ФПГ-Нефтехимпром» /далее-заявитель, налогоплательщик или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №10-10//3/0486дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного 10.03.2015г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю/далее- налоговый орган или инспекция/ в части доначисления налога на прибыль в сумме 660048 рублей, НДС в связи с выводами о получении необоснованной налоговой выгоды, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить НДФЛ в сумме 2188 рублей.
Заявитель и его представители в ходе судебного разбирательства полагают, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку при реальности совершенных сделок с ООО «Промкабель», ООО «Промснаб» /ИНН 5902879847/, ООО «Промснаб» /ИНН 5904232075/, ООО «ТехПром», ООО «Энергоснаб», ООО «Антанта» в налоговый орган представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность примененных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным контрагентами, а налоговым органом получение обществом необоснованной налоговой выгоды не доказано. Приобретенный у контрагентов товар в дальнейшем реализован с отражением выручки в документах бухгалтерского и налогового учета. Указывают на несоответствие выводов инспекции о занижении обществом внереализационных доходов на 4258372,7 рублей положениям гл. 14.3 НК РФ и неправомерность требований об уплате НДФЛ с доходов уволенного работника.
Общество ходатайствует о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля директора ООО Промснаб» /ИНН 5902879847/ Ожгибесова М.В.
Налоговый орган и его представители в заседании суда требования общества отклонили по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях. Ссылаются на законность и обоснованность вынесенного решения, так как в ходе проведенных в отношении заявителя мероприятий налогового контроля установлено, что первичные документы общества по взаимоотношениям с приведенными выше контрагентами не отвечают требованиям достоверности и составлены с целью создания видимости хозяйственных операций для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствие решения по другим оспариваемым обществом эпизодам требования действующего налогового законодательства. Полагают не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд установил следующее.
Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты обществом, в том числе, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
По окончании проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 15.10.2014г. № 10-10/8/1979. По итогам рассмотрения данного акта, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом 10.03.2015г вынесено решение № 10-10//3/0486дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением заявителю доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 15266708 рублей и соответствующие пени, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 3278565 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статье 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1214238 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-18/202 от 21.05.2015г. апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, размер налоговых санкций снижен заявителю в два раза.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общество в силу статей 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).
Согласно представленным суду документам в проверяемых периодах общество приобретало кабельно-проводниковую продукцию у ООО «ПромКабель», ООО «Промснаб» /ИНН 5902879847/, ООО «Промснаб» /ИНН 5904232075/, ООО «ТехПром», ООО «Энергоснаб», ООО «Антанта». ООО «Промснаб» /ИНН 5902879847/, ООО «ТехПром» также оказывали обществу транспортные услуги. Контрагенты выставляли в адрес общества счета-фактуры с выделением НДС, который отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях за 1-3 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года.
В подтверждение обоснованности заявленных требований общество ссылается на реальность хозяйственных операций с контрагентами при наличии всех надлежащим образом оформленных документов для получения налоговой выгоды, дальнейшее использование в хозяйственной деятельности приобретенных у контрагентов товаров, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, несение обществом реальных расходов по оплате полученного от контрагентов товара.
Инспекция полагает, что документы по сделкам с названными общества содержат недостоверные и противоречивые сведения о спорных операциях и не могут подтверждать правомерность примененных налогоплательщиком налоговых вычетов.
Оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения по эпизоду доначисления НДС не находит.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что у поставщиков отсутствуют необходимые материальные, трудовые ресурсы, основные, транспортные средства, складские помещения для ведения реальной хозяйственной деятельности.
В связи с изменением адреса места нахождения с 21.11.2011г. ООО «Промкабель» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 28 по г. Москве и с 22.11.2011г. находится в процессе реорганизации в форме слияния с ООО «Таруса».
В связи с изменением адреса места нахождения с 17.11.2011г. ООО «Промснаб» /ИНН 5902879847/ поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 36 по г. Москве и с 06.07.2012г. находится в процессе реорганизации в форме слияния с ООО «ПромТрейд и ООО «Бона-Трейд».
ООО «ТехПром» создано 12.12.2011г. и 13.08.2014г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Гелиос».
Созданное 01.12.2008г. ООО «Энергоснаб», 03.12.2012г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.
Запись о создании ООО «Антанта» внесена в ЕГРЮЛ 06.10.2010г. С 19.03.2013г. названное общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан.
ООО «Промснаб» /ИНН 5902879847/, ООО «Промснаб» /ИНН 5904232075/, ООО «ТехПром», ООО «Энергоснаб», ООО «Антанта» сведений о выплаченных доходах по форме 2НДФЛ в налоговые органы не представляли.
ООО «Энергоснаб», выставляя во 2 квартале 2010 года счета- фактуры заявителю с выделением НДС, свои налоговые обязательства не декларировал.
За период с 4 квартала 2011 года ООО «Промснаб» /ИНН 5902879847/ свои налоговые обязательства по НДС также не декларирует.
ООО «Промкабель» и ООО «Техпром» при значительной налоговой базе /210227129 рублей и 102962838 рублей соответственно/ отражают в налоговых декларациях по НДС за периоды взаимоотношений с заявителем минимальные суммы налогов к уплате в бюджет - 10694 и 5718 рублей.
Значительная часть денежных средств перечисляется контрагентами с расчетных счетов физическим лицам, так со счета ООО «Промкабель» перечислены 15072805 рублей Романову С.П., Автомонову Б.Б., Аптукову Р.Р., Паршаковой И.М., Григоряну Ф. М., Автомоновой В.А., Автомоновой Б.Б.; со счета ООО «Промснаб» /ИНН 5902879847/ перечислены 12085196 рублей также указанным физическим лицам; с расчетного счета ООО «ТехПром» перечислены 1300000 рублей Аптукову Р.Р., Григоряну Ф. М., Билле Д.В.
Также из материалов дела следует, что имеются факты перечисления контрагентами общества денежных средств с расчетных счетов друг другу, так ООО «Промкабель» перечислены 16000000 рублей ООО «Промснаб» /ИНН 5902879847/, ООО «Промснаб» /ИНН 5904232075/ перечислялись денежные средства в размере 2043353 рубля обществу «Промкабель», ООО «Техпром» перечислены 1300000 рублей ООО «Промснаб» /ИНН 5904232075/, денежные средства в размере 16305575 рублей обществом «Промснаб» /ИНН 5904232075/ перечислены ООО «Промкабель», ООО «ТехПром», «Промснаб» /ИНН 5902879847/.
Из показаний руководителя ООО «Промкабель» Билле Д.В / протокол допроса от 24.07.2014г./следует, что он лично руководил деятельностью общества, доверенностей никому не выдавал, общество не имело работников, имущества, складских помещений, товар покупатели получали непосредственно у заявителя. Вместе с тем, допрошенный инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля Григорян Ф.М. пояснил, что работал менеджером в ООО «Промкабель». Названное общество представило в налоговый орган по месту налогового учета справки о выплаченных в 2010 году доходах Билле Д.В., Григоряну Ф.М., Автомонову Б.Б.
Автомонов Б.Б. в 2008-2012г.г работал менеджером по продаже кабельно-проводниковой продукции в ООО «ФПГ-Нефтехимпром» и по информации, предоставленной ОАО «Сбербанк России», обладал правом первой подписи на банковских документах от имени ООО «Промкабель».
Допрошенный в ходе проверки руководитель и учредитель ООО «Энергоснаб» Новиков С.Б. свое участие в реальной хозяйственной деятельности не подтвердил, пояснив, что зарегистрировал организацию за вознаграждение /протокол допроса от 16.12.2014г/.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы /заключение от 26.12.2014г./ установлено, что счета-фактуры от имени ООО «Промснаб» /ИНН 5904232075/, ООО «ТехПром», ООО «Энергоснаб», ООО «Антанта» подписаны не руководителями названных обществ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд не может признать достоверными и непротиворечивыми сведения, содержащиеся в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах. Кроме того, учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, в рассматриваемой ситуации источник для возмещения обществу налога контрагентами ООО «Промснаб» /ИНН 5902879847/ и ООО «Энергоснаб» в бюджете не сформирован.
Судом признаны также обоснованными доводы инспекции о нехарактерном оформлении заявителем своих отношений с контрагентами, так как в отличие от сделок с иными продавцами договоры поставки не заключались, расчеты за поставленную продукцию производились в ряде случаев путем зачета взаимных требований, что свидетельствует о наличии между заявителем и контрагентами фидуциарных отношений и доказывает согласованность их действий в целях получения налоговой выгоды.
Ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентами общество указывает, что по отношению к спорным контрагентам оно выступало не только в качестве покупателя, но одновременно поставляло им кабельно-проводниковую продукцию.
Между тем, из совокупности представленных суду доказательств следует, что фактически контрагенты использовались в качестве посредников в отношениях между заявителем и его покупателями и продавцами кабельно-проводниковой продукции при наличии документального оформления хозяйственных операций, но без реального их совершения.
Оспаривая решение инспекции, заявитель, представив суду соответствующие договоры займа, ссылается на возврат с расчетного счета ООО «Промкабель» и ООО «Промснаб» /ИНН 5902879847/ Автомонову Б.Б. и Паршаковой И.М. предоставленных займов. Вместе с тем документов, подтверждающих внесение данными лицами денежных средств в кассу названных обществ, либо перечисления на расчетные счета в банках, суду не представлено. Отсутствие этих документов не позволяет сделать вывод об исполнении займодавцами своих обязательств.
Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности судом рассмотрены и отклонены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
В случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты, либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Заключая договор с поставщиком, не проверив его действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Заявитель, располагая актуальной информацией о специфике сделок, объеме ресурсов, необходимых для их выполнения, представил в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых достоверно не подтверждены.
Таким образом, совокупность представленных инспекцией документов подтверждает законность и обоснованность отказа обществу оспариваемым решением в применении налоговых вычетов, доначисления НДС, пени и налоговых санкций.
Доводы налогоплательщика по эпизоду доначисления НДС направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.
В решении налогового органа зафиксировано, что заявителем, в нарушение пп.4 п.1 ч.1 ст. 218 НК РФ предоставлен работнику стандартный налоговый вычет без документов, подтверждающих факт нахождения ребенка на иждивении. Указанные обстоятельства послужили основанием для предложения заявителю удержать у работника и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2188 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления соответствующих пени.
Статья 226 НК РФ предусматривает, что российские организации в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы являются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. При этом уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Общество указывает, что инспекцией неправомерно предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2188 рублей с доходов уволенного работника, так как уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается.
Вместе с тем, в решении налоговым органом предлагается обществу удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить о невозможности удержать налог.
Из пояснений представителей заявителя в судебном заседании следует, что о невозможности удержать налог в инспекцию сообщение направлено в порядке п.5 ст. 226 НК РФ.
В направленном налогоплательщику требовании инспекцией не предлагалось заявителю добровольно уплатить НДФЛ в указанной сумме.
Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении инспекцией прав и законных интересов заявителя по данному эпизоду.
Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 660048 рублей в связи с выводами акта выездной налоговой проверки о занижении в 2012 году внереализационного дохода на 4258372,7 рубля, подлежащего исчислению с операций по предоставлению беспроцентных займов взаимозависимым лицам – ООО «Евроинвест» и ООО «Уралпластик». Заявитель, не оспаривая взаимозависимости с названными обществами и предоставление им беспроцентных займов по договорам, указанным в решении инспекции, полагает, что налоговый орган не вправе проверять соответствие рыночной цен по сделкам с указанными обществами, поскольку сделки не являются контролируемыми. Кроме того, считает неправомерным применение инспекцией процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ для расчета размера заниженного внереализационного дохода.
Названные доводы судом рассмотрены и признаны обоснованными.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений указанной главы.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам /п.6 ст. 250 НК РФ/.
В рассматриваемом случае договорами займа, заключенными заявителем с ООО «Евроинвест» и ООО «Уралпластик» не предусмотрено право получения обществом процентов за пользование заемными средствами.
При этом, налоговое законодательство не содержит запрета на выдачу беспроцентных займов, а также требований на установление в договоре займа определенных процентных ставок.
Налоговый орган при доначислении обществу спорной суммы налога на прибыль организаций руководствовался пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, согласно которому в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Вместе с тем, договор займа может быть как возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается лишь возвратом долга (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Соответствующее условие может быть согласовано в договоре.
Таким образом, действующее гражданское законодательство прямо закрепляет возможность заключения договора займа, предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами (возмездного), так и безвозмездного, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается лишь возвратом долга, поэтому заключение договоров беспроцентного займа возможно и между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, у налогового органа отсутствуют полномочия на осуществление проверки спорных сделок заявителя на основании раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" НК РФ, поскольку такое право предоставлено только федеральному органу исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов / пункты 2,3 статьи 105.3 НК РФ/. Право федерального органа исполнительной власти осуществлять налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами также закреплено в главе 14.5 НК РФ.
Также суд не может признать достоверным и расчет вмененного обществу дохода в виде процентов, проведенный инспекцией, так как в ходе судебного заседания налоговым органом не доказано соблюдение положений, указанных в статье 105.7 НК РФ, при определении налоговых обязательств заявителя.
Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным согласно ч.2 ст. 201 НК РФ в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 660048 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.
Ходатайство общества о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Ожгибесова М.В. судом рассмотрено и отклонено, так как материалы дела содержат достаточно письменных доказательств для рассмотрения заявления общества.
Так как требования общества частично судом удовлетворены, расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) / Постановление Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014г./, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением № 24140 от 02.06.2015г. при подаче в суд ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение № 10-10//3/0486дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное 10 марта 2015г Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «ФПГ-Нефтехимпром» (ОГРН 1045900565952, ИНН 5904120283) налога на прибыль в сумме 660048 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФПГ-Нефтехимпром» (ОГРН 1045900565952, ИНН 5904120283).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПГ-Нефтехимпром» (ОГРН 1045900565952, ИНН 5904120283) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ФПГ-Нефтехимпром» (ОГРН 1045900565952, ИНН 5904120283) государственную пошлину в сумме 3000 рублей перечисленную платежным поручением № 24140 от 02.06.2015г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В. Дубов
