Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
24.10.2014 года Дело № А50-14001/14
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 24.10.2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеоотдача» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к Инспекции федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края ОГРН <***> ИНН <***>
о признании незаконным решения № 2 от 28.03.2014 в части
В заседании приняли участие
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.09.2014 №52-ю, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.09.2014 №55-ю, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.09.2014 №53-ю, предъявлен паспорт; ФИО4 – по доверенности № 62-ю от 14.10.2014, предъявлен паспорт; ФИО5 – по доверенности № 64-ю от 14.10.2014, предъявлен паспорт; ФИО6 – по доверенности от 07.07.2014, предъявлен паспорт;
от налогового органа: ФИО7 по доверенности от 02.09.2014 №36 , предъявлено удостоверение; ФИО8 – по доверенности № 33 от 05.08.2014, предъявлен паспорт; ФИО9 – по доверенности № 32 от 05.08.2014, предъявлен паспорт; ФИО10 – по доверенности № 38 от 14.10.2014, предъявлено удостоверение;
слушатель: ФИО11, паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края ( далее налоговый орган, инспекция) № 2 от 28.03.2012 «О привлечении к налоговой ответственности», в части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 в сумме 3 599 357 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 , 2010 год ( далее НДС) в сумме 11 137 895 руб., пени в сумме 4 898 982 руб., штрафных санкций в размере 862 167 руб.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что налоговый орган неправомерно доначислил налоги, соответствующие суммы пени и штрафы, считает, что налог на прибыль начислен необоснованно, представленные документы в обоснование расходов на оказание транспортных услуг по ИП ФИО12 соответствуют реальным операциям и подтверждают несение расходов, выводы об отсутствии экономической и производственной необходимости в транспортных средствах не соответствуют действительности, в отношении доначисления НДС указывает на неправильное установление обстоятельств, не подтверждающих завышение услуг по сделкам с ООО «Билон», в части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) указывает на отсутствие умысла и необоснованно повышенный размер штрафных санкций.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы иска, настаивают на своей позиции в судебных заседаниях и в пояснениях №1-4.
Налоговый орган в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, объяснениях в пор.ст.81 АПК РФ и в судебном заседании требования заявителя не признал, полагает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008- 2010, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 № 2 (далее - Решение Инспекции), не согласившись которым, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю. УФНС России по Пермскому краю решением от 30.06.2014 № 18-18/189 оспариваемое решение Инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Спор возник в отношении исключения из состава расходов затрат в общей сумме 19 409 824 руб. и доначислении налога на прибыль в размере 3 599 357 , соответствующих штрафных санкций и пени.
Как следует из материалов дела инспекцией в оспариваемой части решения при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль из состава расходов, понесенных обществом, исключены затраты по эпизоду взаимоотношений с ИП ФИО12 по автотранспортным услугам, а также затраты, приходящиеся на оказание услуг автотранспортом работников общества по договорам безвозмедного пользования, заключенным с вышеуказанным предпринимателем.
Общество в обоснование позиции указывает, что понесенные затраты соответствуют критериям отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку спорные расходы связаны с технологическими особенностями производства в подразделении общества «Нягань», расположенного в пос.Талинский Ханты-Мансийского Автономного окрyга, реальность оказания услуг подтверждается фактическим присутствием работников на рабочих местах- осуществлением производственных функций за пределами населенных пунктов- к месту непосредственного ремонта скважин на месторождениях, для перемещения внутри месторождений, удаленность производства от населенных пунктов и места проживания, заявитель ссылается также на отсутствие своего транспорта для перевозки работников.
Как следует из материалов дела между обществом и ИП ФИО12 на основании тендера от 30.12.2008 заключен договор оказания транспортных услуг№ ПНО-010-09, при этом на момент заключения договора -1.01.2009, как установлено инспекцией, данный предприниматель не имеет в собственности транспортных средств, в протоколе заседания тендерной комиссии в отношении цены, заявленной ИП ФИО12 стоит «прочерк», между тем общество указывает на предложенную данным предпринимателем самую низкую цену. Вследствие отсутствия собственного транспорта во исполнение обязательств по договору с обществом № ПНО-010-09 от 01.01.2009, ИП ФИО12 31.01.2009 заключает договоры аренды транспортных средств с ИП ФИО13, ФИО14 , ИП ФИО15 и иными( представлены в дело).
Предметом договора № ПНО-010-09 с дополнительными соглашениями являлось оказание ИП ФИО12 (исполнитель) транспортных услуг для общества по перевозке работников в Ханты-Мансийском Автономном Окрyгe до места работы и до объектов ОАО «ТНК-Нягань». Пунктом 2.10 указанного договора установлено, что прием оказанных услуг осуществляется на основании представления исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг, оригинала- счета-фактуры, реестра путевых листов, талонов заказчика к путевым листам в соответствии с реестром, согласно п.2.8 договора оформление путевых листов лежит на заказчике.
Инспекцией при проверке было установлено, что ИП ФИО12 для выполнения работ по договору были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем с индивидуальными предпринимателями - ФИО16 , ФИО14, ФИО13, ФИО15
Согласно условий договора с ИП ФИО12 (приложение №3) услуги выполняются определенным видом транспорта без указания госномеров.
Факт выполнения услуг должен подтверждаться (согласно п.2.10 договора и правил отражения операций в бухучете) надлежаще оформленными документами, сопровождающими исполнение сделки: актами приемки-выполненных работ, путевыми листами, отрывными талонами к путевым листам -при отсутствии реестров путевых листов, талонов заказчика к путевым листам, пропусков на проезд спорных автомашин, при этом суд отмечает, что представление первичных документов является условием вышеуказанного договора, подписанного сторонами.
Также обществом при проверке представлены договоры безвозмездного пользования автомобилей, заключенные ИП ФИО12 со следующими физическими лицами: ФИО17 - договор от 01.02.2009 (автомобиль марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер <***>) –снят с регистрации, ФИО18 - договор от 01.02.2009 (автомобиль марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер <***>), ФИО19- договор от 01.02.2009 (автомобиль марки Пежо 407, государственный регистрационный номер <***>). Инспекцией установлено, что все автомобили, сданные ФИО12, находились в личной собственности вышеуказанных граждан, все вышеперечисленные лица в проверяемый период являлись руководящим работниками территориального подразделения общества, расположенного в г.Нягани.
Пунктами 1.1. договоров безвозмездного пользования автомобилей установлено, что ссудодатели -ФИО17, ФИО18, ФИО19(родственница руководителя ФИО20) передают в безвозмездное пользование ссудополучателю -ФИО12 транспортные средства. Пунктами 2.1. договоров безвозмездного пользования автомобилей установлено, что ссудодатели предоставляют ссудополучателю -ФИО12 автомобиль для управления и эксплуатации в исправном состоянии по акту приема- передачи, являющегося неотъемлемой частью договоров.
Пунктом 2.5 договоров установлено, что ссудодателям предоставляется право использовать автомобили в личных целях, управлять ими и распоряжаться,
Инспекцией установлено, что согласно представленных обществом документов, услуги оказывались автотранспортными средствами, снятыми ГИБДД с учета до проверяемого периода ( УАЗ 3909 С 335 КР 86, С 704 КР 86, Н 220 АЕ 86, TOYOTA RAV-4 <***>, ВАЗ С 969 СХ).
Из путевых листов инспекцией установлено, что спорные транспортные средства согласно путевых листов эксплуатировались 12-15 часов, при этом инспекцией установлено, что на все автомобили договоры составлены однотипно, а для перевозки работников общества, как указано выше, привлекались автомобили, номера которых не числятся в базе данных ГИБДД.
Инспекцией также установлено, что ИП ФИО12 проживает в <...>, а поскольку услуги оказывались, как указано выше, в п.Талинка, она фактически не могла лично осуществлять контроль за процессом использования автотранспорта, поэтому все акты выполненных работ, составленные от ее лица, согласованы ФИО17- начальником ТОП «Нягань, который, согласно информации Отдела записи актов гражданского состояния Добрянского муниципального района, является зятем ФИО12
Инспекция также указывает на не представление первичных документов, подтверждающих оказание услуг транспортными средствами и на недостоверность информации.
В ходе рассмотрения возражений представители общества поясняли, что командированные работники и АУП проживают в пос.Талинке, где находится база, там же проживает частично аппарат управления, остальные -в г.Нягани, те, кто осуществляет ремонтные работы живут непосредственно на месторождениях в вагончиках. До места работы добираются автотранспортом, который закрепляется службой ЦИТС (центральной инженерно-технической службой). ЦИТС распределяет транспорт. На вопрос, каким образом осуществляется доступ ваших работников и транспорта на охраняемую территорию, дан ответ о существовании пропускной системы, Заказчику направляются письма на предоставление допуска работников и транспорта.
Опрошенные судом в судебном заседании свидетель ФИО21- работавший в проверяемый период ЦИТС заместителем директора, и ФИО4-руководитель ЦИТС, в чьи непосредственные обязанности, согласно должностных инструкций, входило оформление заявок на работу транспорта и оформление необходимых документов, не смогли пояснить: каким образом осуществлялся контроль за действиями водителей и выездом автотранспорта, в том числе, при поломке машин. Опрошенные лица пояснили, что механики отвечали за оформление путевых листов, они сами не контролировали и не проверяли заполнение первичных документов, в том числе отрывных талонов, пояснили, что контактировали на месте оказания услуг только с ФИО14 , из документов видели у него удостоверение механика.
Доверенности на представление интересов ФИО12 у него не было, между тем данный предприниматель, как следует из материалов дела, сам является ИП, оказывающим автотранспортные услуги.
Суд оценивает данные обстоятельства по совокупности с тем фактом, что пропускной режим, действующий на объектах заказчика - предполагал обязательное оформление допуска транспорта на его территорию, однако какие-либо доказательства в данной части обществом не предоставлены.
Инспекция в своих выводах, изложенных в решении, указывает на отсутствие необходимых, подтверждающих перевозку, первичных документов, а также на то обстоятельство, что по информации, представленной обществом о согласовании проезда спецтехники в пределах лицензионного участка недр ОАО «ТНК-Нягань» и обеспечения пропусками техники для проезда по территории участка по договору с ФИО12, следует, что транспортные средства марки: Нива Пикап с государственными регистрационными номерами - <***> К 719 ОМ; УАЗ государственным регистрационным номером X 714 СВ, на оформление пропусков для проезда техники в пределах лицензионного участка не заявлены, и следовательно, перевозку работников Общества на объекты ОАО «ТНК-Нягань» не осуществляли.
Общество при представлении возражений в инспекцию, указало в них на «изменение автотранспортных средств, указанных в отрывных талонах- должны быть указаны автомобили Нива Пикап –госномера У722 ТМ, К 719 ОМ и УАЗ Х714СВ».
Инспекцией при исследовании возражений установлен владелец транспортного средства государственный номер <***> - ФИО22, адрес места жительства: ХМАО, г.Нягань, п.Талинка; -владельцем транспортного средства марки государственный номер № У 722 ТМ 86 (старый), новый гос.№ С 285 СА 86 также является ФИО22; владельцем транспортного средства УАЗ государственный номер <***> является ФИО23, адрес места жительства: ХМАО, г.Нягань, п.Талинка, который на допрос не явился.
Из полученного протокола допроса ФИО22 установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 он являлся индивидуальным предпринимателем. Вид осуществляемой деятельности- деятельность автомобильного грузового транспорта, основными организациями, для которых осуществлялись перевозки - ООО "ЮграАлмазСервис", ООО "Борец-Сервис Нефтеюганск". Перевозка осуществлялась по Талинскому месторождению, с ИП ФИО12 он не знаком и каких-либо договоров с ней заключал, денежных средств от нее не получал. Кроме того, анализ расчетных счетов общества, ИП ФИО12, ФИО24, ФИО13., ФИО25, ФИО15, показал, что денежные средства с их расчетных счетов ФИО26 и ФИО23 не перечислялись.
Все вышеизложенное послужило основанием для выводов инспекции о том, что такое оформление отношений по фактическому использованию работниками личного имущества в служебных целях позволило обществу неправомерно увеличить затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций.
В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно ст. 247 НK РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ и принятой учетной политикой opганизации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.
Общество указывает в пояснениях №2 стр.9 –о наличии собственного и арендованного транспорта и на необходимость заключения договора с ип ФИО27
Суд считает, что в деле такие доказательства отсутствуют.
Как следует из материалов дела, что предприниматель ФИО27 предъявляла обществу счета-фактуры за оказанные транспортные услуги, а общество эти услуги оплачивало.
Обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду обществом не предоставлено.
Однако, как в данном случае, при наличии сомнений в достоверности документов, наличия счета-фактуры и произведенной оплаты, недостаточно, поскольку формулировка ст. 252 НК РФ, сама по себе, не означает возможности признания расходов оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Требования к первичным документам, принимаемым налогоплательщиком к учету, установлены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
Согласно норм действующего законодательства снятие автотранспортного средства с регистрации является действием, направленным на изъятие государственных регистрационных знаков, ПТС, после которого транспортное средство запрещается эксплуатировать, и, следовательно, утрачивается возможность оказывать данным транспортным средством услуги перевозки.
В соответствии с нормами действующего законодательства налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг на расходы только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, между тем, использованная модель оформлений взаимоотношений ИП ФИО27 с работниками общества явно свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды именно в виде необоснованного увеличения понесенных расходов.
Кроме того, инспекцией на основании документов представленных заявителем, было установлено, что количество посадочных мест автомобилей, оказывающих транспортные услуги по перевозке работников, составило: в 2009-155 посадочных мест; в 2010 - 154 посадочных мест; в 2011 - 158 посадочных мест. Из представленной ИП ФИО12 налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход, для отдельных видов деятельности установлено, что транспортные услуги по перевозке работников общества оказывались транспортом, общее количество посадочных которых составило: в 2009 - 135 посадочных мест; в 2010 - 150 посадочных мест; в 2011 - 150 посадочных мест. Следовательно, ИП ФИО12 в налоговой отчетности отразила только те транспортные средства, которые фактически оказывали транспортные услуги (таблица № 1 стр. решения 52). Предоставление недостоверной отчетности ИП ФИО12 и осуществление ей предпринимательской деятельности с нарушением действующего законодательства признает сам заявитель –стр.10 искового заявления, стр.11 дополнительных пояснений №3. Данное обстоятельство оценивается судом по совокупности с другими.
Заявитель признает неточное оформление талонов к путевым листам и исправил свою ошибку.
Данные обстоятельства в совокупности с иными подлежат оценке судом в целях установления наличия обоснованности применяемой налогоплательщиком налоговой выгоды.
Следовательно, выводы инспекции о недостоверности информации в силу вышеуказанного, подтверждены материалами дела.
К представленному в судебное заседание от 15 октября договору №001 безвозмездного пользования автомобилем от 1.01.2009, заключенному между ИП ФИО14 и ИП ФИО12 и исправленным талонам путевых листов и указании в них автомобилей Нива-Пикап К 719 ОМ и УАЗ-3909 Х 714 С.В. суд относится критично, поскольку они также опровергаются материалами дела. Кроме того, представленные инспекции, как и представленные в судебное заседание 15 октября 2014 документы, не позволяют рассчитать и проконтролировать факт расхода обществом ГСМ только в производственных целях.
Суд считает необходимым отметить также, что эти документы не были представлены при проведении проверки, между тем, согласно положений п.78 Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Ссылки общества на судебную практику судом не приняты. Действительно, налоговое законодательство допускает возможность оформления отношений между работодателем и работником по поводу использования его личного транспорта для служебных целей, между тем ИП ФИО12 не являлась для вышеуказанных сотрудников работодателем, сотрудники общества не состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО27 и, кроме того, суды высказали суждение в отношении фактических обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам рассматриваемого спора. В данном случае
Данные обстоятельства, установленные инспекцией, обществом не опровергнуты.
Следовательно, суд поддерживает выводы инспекции о недостатках представленных документов, как ненадлежаще оформленных и противоречащих требованиям действующего законодательства, поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за транспортные услуги, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Cогласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.11.2008 №9299/08, от 18.11.2008№7588 /08 и др., налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы на суммы понесенных расходов, а также принять в налоговые вычеты НДС при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В сложившейся ситуации имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции оформлены от имени ФИО27 формально, без реального осуществления деятельности с указанным предпринимателем, включенного в цепочку формального документооборота как «лишнее звено».
Кроме того, документальных доказательств использования транспорта только в производственных целях суду не предоставлено.
Суд, оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что общество не подтвердило правомерность и обоснованность произведенных расходов, следовательно, следует признать обоснованным вывод инспекции о том, что представленные документы по данному эпизоду не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, а произведенное доначисление налога следует признать правомерным.
Вследствие чего считает произведенное доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, обоснованным.
Спор возник в отношении отказа инспекцией в предоставлении в налогового вычета по сделке с ООО «Билон» ( далее спорный контрагент) и доначислении НДС за 2009-2010 в сумме 11 137 895 руб., пени на сумму 4 898 982 руб., штрафных санкций по п.3 ст.122 НК РФ в размере 457 335 руб.
Инспекцией в п.3 решения отражены установленные обстоятельства, свидетельствующие о завышении услуг по сделкам с ООО «Билон» и завышении налоговых вычетов по НДС, о несоответствии сведений, содержащихся в документах общества, а также заключение нецелесообразных сделок при наличии обстоятельств, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) – влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Несвоевременное внесение налогоплательщиком налогов в бюджет обеспечивается пеней, исчисляемой в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, общество в опровержение выводов инспекции, вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Общество со ссылкой на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указывает, что выводы налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Билон» необоснованно взяты на основе выездной налоговой проверки ООО «Билон» и вынесенных в пользу налогового органа судебных актов по делу А50-7076/2012, не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.
Данные доводы судом не приняты в силу следующего:
В проверяемом периоде 2009-2011 между обществом (Исполнитель) и ОАО «ТНК-Нягань» (Заказчик) заключены договор № 106/ПНО-017-09 от 21.01.2009 и № 1006/ПНО-058-10 от 08.12.2009 на оказание услуг по депарафинизации скважин и трубопроводов (ликвидация АСПО) тепловым методом агрегатом депарафинизации скважин.
Стоимость услуг согласно калькуляции по договору одной скважино-операции по горячей обработке АДП на 2009 составила 12 750,00руб., кроме того НДС -2 295,00руб. На 2010 - составила 12 750,00руб. , кроме того -НДС 2 295,00руб. На 2011 составила 13 350,00руб., кроме того -НДС 2 403,00руб.
Калькуляция выполнения работ по депарафинизации 1-й скважины-операции содержит данные о затратах на персонал, затратах на горюче-смазочные материалы, запасные части на ремонт, транспортные услуги, накладные расходы и плановые накопления.
Условиями договоров на 2009 (п.9.1) и на 2010 (п. 5.1 и 7.19.1 ) предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению специализированных видов работ (услуг) других лиц только с согласия Заказчика и при наличии лицензии на право производства вида работ, протоколов аттестации инженерно-технических работников и рабочего персонала в объеме, необходимом для выполнения работ, при этом обязан предоставить: учредительные документы субподрядной организации; лицензии на выполнение работ специализированных видов работ; договор субподряда; анкету контрагента субподрядной организации; кандидатуры лиц, непосредственно исполняющих обязательства по договорам субподряда.
Обществом (Исполнитель) с ОАО «ТНК-Нягань» (Заказчик) заключен договор от 11.01.2009 № 6/ПНО-013-09 на оказание услуг по удалению солеотложений нефтепромысловых объектов и внутрискважинного оборудования при текущем и капитальном ремонте скважин на лицензионном участке недр ОАО «ТНК-Нягань». Работы должны быть выполнены силами и средствами общества и при наличии лицензии. Пунктом 3.16 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ других лиц только с согласия Заказчика, при этом согласовав список лиц выполняющих работы.
Для выполнения вышеназванных работ общество как Генеральный подрядчик заключило с ООО «Билон» ИНН <***> (Субподрядчик) договоры № ПНО-025-09 от 01.01.2009 и № ПНО-103-10 от 1.01.2010 на 2009 и 2010 соответственно.
Предметом данных договоров являлось оказание услуг по представлению спецтехники для удаления (ликвидации) асфальтно-смоло-парафиновых отложений, промывкам против отложения солей в скважинах ОАО «ТНК-BP» и ОАО «ТНК-Нягань».
Оплата производится согласно калькуляции. Калькуляция выполнения работ по депарафинизации 1 -й скважины-операции также содержит все те затраты, что и в договоре с заказчиком, т.е. затраты на персонал, затраты на горючесмазочные материалы, запасные части на ремонт, транспортные услуги, накладные расходы и плановые накопления.
Поскольку стоимость ГСМ была заложена в стоимость работ по вышеуказанным договорам, инспекция пришла к выводу о том, что стоимость услуг, приобретенных заявителем у спорного контрагента, завышена на суммы ГСМ, приобретенных ООО «Билон» у проблемных контрагентов, что повлекло уменьшение суммы налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом.
Общество, оспаривая выводы инспекции, указывает на реальность сделки, на то, что оно не обладало необходимым оборудованием для проведения работы по депарафинизации скважин, привлечение субподрядчика согласовано с генеральным подрядчиком, работы приняты обществом к учету, счета-фактуры оформлены без нарушений, поэтому инспекцией необоснованно вменен «двойной» вычет по НДС по расходам на дизельное топливо.
Данные доводы судом не приняты в силу следующего:
Действительно, спорным контрагентом исполнены договоры, предусматривающие выполнение работ по депарафинизации скважин и очистке их от солеотложений, что подтверждают представленные первичные документы, однако инспекция при оценке документов выявила следующие обстоятельства:
Инспекцией отражено в оспариваемом решении, что ООО «Билон» (ИНН <***>) было зарегистрировано в феврале 2008 и начало работу в отсутствие лицензии, при этом представители заявителя пояснили в судебном заседании, что данное общество на период проведения тендера -30 декабря 2008 являлось единственной организацией, которая могло выполнить предусмотренные договором работы по депарафинизации скважин вследствие наличия дорогостоящего оборудования( агрегаты АДПМ, расположенных на шасси автомашины «Урал»), основным заказчиком спорного контрагента являлся заявитель.
Как следует из материалов дела, выводы инспекции основаны, в том числе, на показаниях работников ООО «Билон» ( дело № А50-7076/2012) - ФИО28, ФИО29, ФИО30, и работника заявителя ФИО31, показавших, что ремонт агрегатов производился силами работников общества, заправка используемых агрегатов топливом производилась в начале рабочей смены на базе общества- стационарной заправке, находящейся в пгт.Талинка и отсутствием деловой репутации у ООО «Билон» и соответствующих производственных ресурсов.
Как следует из материалов дела инспекцией установлен факт взаимозависимости учредителя ООО «Билон» ФИО32 ( с ноября 2013 являлся руководителем подразделения ТОП «Нягань») - одного из учредителей спорного контрагента (ИНН <***>), и заместителя директора по экономике общества ФИО33 -жена двоюродного брата ФИО32), при этом она являлась в проверяемый период членом тендерной комиссии общества, и следовательно, могла влиять, как руководящий работник, на мнение рядовых членов комиссии. Суд отмечает, что отношения «свойства», а не родства вышеуказанных лиц не опровергают вывод , в отсутствие доказательств, об их согласованности.
Суд принимает во внимание, что ФИО32, как один из учредителей спорного контрагента, являясь в проверяемый период одним из руководителей подразделения ТОП «Нягань», знал о потребности заявителя в проведении специализированных работ и прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа, для постоянного заказчика, учредил совместно с ФИО25 и ФИО34 спорного контрагента, офис которого располагался там же, где находилась администрация заявителя, и был лично заинтересован в силу вышеизложенного, в привлечении именно этой организации.
Из материалов дела следует также, что ФИО32 является учредителем со 100 процентным участием вновь созданного ООО «Билон» (ИНН <***>).
Судом учтено, что в 2011 году инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Билон» за период 2008-2010, по результатам которой вынесено решение № 25 от 30.12.2011 и дополнительно были начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Основанием доначисления вышеназванных налогов послужили выводы инспекции о том, что оформление сделок по закупу дизельного топлива носило формальный характер, сделки оформлены с фирмами- однодневками, не представляющими налоговую отчетность, не имеющими разрешения на транспортировку ГСМ, и всех необходимых ресурсов. ООО «Билон» решение инспекции № 25 от 31.12.2011 обжаловало в Арбитражном суде Пермского края (дело № А50-7076/2012). В удовлетворении требований обществу отказано. Суд первой инстанции в решении указал на то, что ООО «Билон» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный Арбитражный суд Уральского Округа в Постановлениях от 29.09.2012 и от 28.01.2013 указали на то, что потребности в приобретении ГСМ у ООО «Билон» не имелось, так как заправку ГСМ ООО «Билон» осуществлял заявитель. Действия ООО «Билон» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.
Вышеуказанные установленные инспекцией обстоятельства обществом не опровергнуты.
Согласно решения арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19061/2013 от 28.11.2013,спорный контрагент (ИНН <***>) предпринял попытку в июле 2013 сменить юридический адрес, в чем ему было отказано инспекцией по причине предоставления недостоверных сведений, отказ инспекции был признан судом правомерным.
Согласно отзыву инспекции, ООО «Билон» доначисленные суммы налогов до сих пор не заплатил, решением арбитражного суда по делу А 50-16613/2013 в отношении него введено конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Его контрагенты также НДС в бюджет не уплатили.
Обратного суду не доказано.
Суд принимает во внимание, что согласно приговору, вынесенному 12.05.2014 Добрянским районным судом Пермского края в отношении руководителя спорного контрагента- ФИО34 (вступил в силу 23.05.2014), по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п.»б». В рамках названного уголовного дела рассматривались вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств в настоящем деле в период 2008-2010, связанных с добросовестностью налогоплательщика. В данном деле было установлено, что ФИО34, выступая в качестве одного из учредителей спорного контрагента (ИНН <***>) и ее директора, имея корыстные побуждения и прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с данной организации, изготовила содержащие заведомо ложные сведения договоры, первичные документы.
Вследствие вышеизложенного доводы общества о благонадежности деловой репутации партнера в предшествующий период и проявлении осмотрительности при выборе контрагента, наличии разумных экономических причин заключения сделок с ООО «Билон», опровергаются материалами дела.
По результатам исследованной налоговым органом калькуляции работ по вышеприведенным договорам заявителя с ОАО «ТНК-Нягань», в которой была заложена стоимость ГСМ, необходимого для работ по депарафинизации и очистке скважин и установленного судами факта, что у ООО «Билон» не было потребности в приобретении ГСМ, поскольку фактически заправка оборудования осуществлялась заявителем, инспекция применило доначисление, при котором из стоимости работ подрядчика –заявителя убрана стоимость потраченного на работу агрегатов АДПМ -ГСМ (дизельное топливо) с соответствующей суммой НДС.
При отсутствии ссылки общества на норму права, которую нарушил налоговый орган при примененном доначислении, суд приходит к выводу о том, что примененная налоговым органом методика расчета «убранного» ГСМ доказана материалами дела. Расчет предъявленного ГСМ по счетам - фактурам - стр. 58,59-63 оспариваемого решения, объяснения по ст.81 АПК РФ от 21.10.2014), обществом не опровергнут.
Ссылки на сравнительный анализ по счету 60, представленный в дело, доказательством неправомерности не является.
Доводы общества в отношении неизменности объемов, приобретенного им для заправки своего оборудования, не влияют на вышеуказанный вывод суда.
Следовательно, инспекцией документально подтверждено завышение работ в части предъявления ГСМ.
При таких обстоятельствах решение законно и обоснованно, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В отношении привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ суд отмечает следующее.
Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия), повлекшие за собой неуплату или неполную уплату сумм налога, признаются налоговым правонарушением.
Если вышеуказанное деяние совершено по неосторожности, ответственность наступает по п. 1 ст. 122 НК РФ, если умышленно - по п. 3 ст. 122 НК РФ, при этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что инспекцией выполнена обязанность по доказыванию умысла в совершении действий по получению необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства, опровергающие выводы налогового органа, в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели.
При таких обстоятельствах привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ является правомерным, при этом не имеет правового значения квалификация в акте правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку инспекция в акте фиксирует событие налогового правонарушения в порядке ст.100 АПК РФ, а не устанавливает наличие либо отсутствие состава правонарушения, данная обязанность вменена ст.101 НК РФ лицу, рассматривающему материалы проверки при оценке всех имеющихся фактов и возражений налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение не подлежит признанию незаконным и отмене, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 110 АПК РФ c заявителя подлежит взысканию госпошлина, уплаченная по данному заявлению в размере 2000 руб. , а 2000 руб. оплаченные за обеспечительные меры подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Госпошлину в размере 2000 руб. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтеоотдача» (ОГРН <***> ИНН <***>).
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.
Судья А.В.Кетова
