Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
04 декабря 2013 года
Дело № А50-25050/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Е.А. Уразовой,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Петер Светланы Ивановны (ОГРНИП 311590317200035, ИНН 590500348397)
к ответчикам: 1.Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834);
2. Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный стандарт» (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773) о взыскании 92 082 руб. 92 коп.,
При участии в судебном заседании:
Истец: Петер С.И., предъявлен паспорт;
От ответчиков: не явились, извещены.
У с т а н о в и л:
Истец, ИП Петер С.И., обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, предъявив исковые требования:
- к ОАО «АльфаСтрахование» - о взыскании страхового возмещения в размере 62 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 92 коп.,
- к ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» - о взыскании ущерба в размере 5 260 руб., упущенной выгоды в размере 21 000 руб. (с учетом уточнения л.д. 89-91, л.д. 87-88).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб.
Определением арбитражного суда от 17.01.2013 дело принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
Определением арбитражного суда от 15.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением в суд ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д. 112-114).
Определением суда от 04 апреля 2013 в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы и определением суда от 29 августа 2013 в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы производство по делу № А50-25050 / 2012 было приостановлено на основании ст.143 АПК РФ.
В связи с поступлением 24 сентября 2013 в адрес арбитражного суда заключения эксперта по делу № А50-25050 / 2012, в связи с чем основания приостановления производства по делу отпали, суд назначив судебное заседание на 15.11.13 протокольным определением возобновил производство по делу и продолжил рассмотрение иска по существу.
Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ по делу был объявлен перерыв до 22.11.2013, после которого судебное заседание продолжено при прежней явке.
Истец уточнил исковые требования к обоим ответчикам и просил взыскать с:
- ОАО «АльфаСтрахование» - страховое возмещение в размере 57 878 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 056 руб. 29 коп. за период с 01.06.2012 по 22.11.2013, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 841 руб. 66 коп.
- ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт»- ущерб в размере 5 260 руб., упущенную выгоду в размере 21 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Уточнение истцом исковых требований, увеличение требований к ответчикам в части предъявления требований о компенсации морального вреда рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.
Истец, Петер С.И., является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31).
Петер С.И., являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования в отношении вышеназванного нежилого помещения, на срок с 03.08.11 по 02.08.12, что подтверждается Полисом № 61925/750/0118/1 (л.д. 14). В соответствии с условиями страхования застрахована внутренняя отделка помещения на сумму 500 000 руб.
Согласно акта от 03.05.2012, составленного комиссионно работниками ООО «ЖилКомСтандарт» и Петер С.И., 03.05.2012 осмотрено затопленное подсобное помещение и установлено, что затопление помещения произошло по причине порыва радиатора отопления в подсобном помещении салона-парикмахерской «Островок красоты», в результате затопления, деформировались стены из ГКЛ, на обоях флизелиновых, окрашенных краской ВД, наблюдаются темные пятна, требуется ремонт (л.д. 16).
10.05.2012 истец уведомила страховую компанию о наступлении страхового события 20.04.2012 (л.д. 17), в этот же день страховщик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу в Центр Автоэкспертизы и оценки (л.д. 18).
По результатам осмотра, ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» составил акт осмотра № 725 нежилого помещения от 16.05.2012, пострадавшего в результате залива водой (л.д. 15).
Учитывая, что страховое возмещение так и не было выплачено, истец самостоятельно обратилась за оценкой ущерба в ООО «Строительная компания «Строй-Эксперт», согласно калькуляции которого, предварительная стоимость ремонта по состоянию на 05.12.2012 составила 62 500 руб. (л.д. 19-20).
Неоднократные обращения истца в страховую компанию с претензией, остались без удовлетворения. Согласно ответов страховой компании, истцом не был представлен акт обследования обслуживающей организации с указанием даты и места события, обстоятельств, объемов повреждений, причины произошедшего, лиц, виновных в причинении ущерба (л.д. 21, 22, 24, 25).
Невыплата ОАО «АльфаСтрахование» страхователю Петер С.И. страхового возмещения, явилась основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.
Кроме того, истцом предъявлены требования к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного порывом батареи, который выражается в стоимости замененного радиатора, в упущенной выгоде, а также о компенсации морального вреда.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с условиями договора страхования, под страховым случаем понимается, в том числе, повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (л.д. 14).
Факт затопления помещения по причине порыва радиатора и причинения ущерба истцу подтвержден актом от 03.05.2012, составленным представителем управляющей организации, обслуживающей жилой дом, в котором находится поврежденное помещение (л.д. 16). По данным истца, затопление произошло 20.04.2012.
Учитывая, что срок действия договора страхования с 03 августа 2011 по 02 августа 2012, суд приходит к выводу, что страховой случай, зафиксированный в акте от 03.05.2012, произошел в период действия договора страхования, в связи с чем, на страховой организации лежит обязанность выплатить страховое возмещение.
Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, ответчик ходатайствовал о проведении судебной-строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить Пермской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 20.09.2013 № 3873/10-3/13-50 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, нанесенных отделке салона-парикмахерской «Островок красоты» в результате залива, произошедшего 20.04.2012 с учетом физического износа по состоянию на 20.04.2012 составляет 57 878 руб. с учетом НДС 16% в ценах на 20 апреля 2012 (л.д. 196-211).
Стороны указанное заключение не оспорили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта помещения ответчик не представил.
Истец с учетом указанного экспертного заключения уменьшил требования о взыскании страхового возмещения до 57 878 руб.
Суд оснований не доверять данному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст. 86 АПК РФ, составленному квалифицированным специалистом, государственным экспертом, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, не находит. Не представили таких оснований и стороны.
Таким образом, принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, суд удовлетворяет требования истца о выплате страхового возмещения на сумму 57 878 руб.
В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные в Правилах страхования сроки, истцом ответчику начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 056 руб. 29 коп. за период с 1 июня 2012 по 22 ноября 2013.
Суд находит данные требования обоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 14.2 Правил страхования имущества страховое возмещение выплачивается в течение 15 банковских дней, после получения страховщиком всех необходимых для выплаты документов и сведений, если иной срок прямо не оговорен в договоре страхования.
Судом установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратилась 10.05.2012. Доказательств того, что истцом не были представлены все необходимые для выплаты документы, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что в представленном истцом акте от 03.05.2012, составленном работниками управляющей организации, не указаны дата события и лица, виновные в причинении ущерба, что следует из ответа страховой организации истцу (л.д. 25), основанием к отказу в выплате страхового возмещения, по мнению суда, с учетом изложенного выше, не является. Кроме того, не установление лица, виновного в произошедшей аварии, на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцу, не влияет. Настоящий отказ в выплате страхового возмещения является со стороны страховой организации надуманным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, являются необоснованными требования истца о взыскании со страховой компании морального вреда в размере 10 000 руб. на основании Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, дано понятие потребителя, под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 данный документ распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном же случае, договор добровольного страхования нежилого помещения Петер С.И. заключила как индивидуальный предприниматель для целей, связанных исключительно с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, действие Закона о защите прав потребителей на правоотношения истца и ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не распространяется.
Что касается требований истца к управляющей организации о выплате ущерба, представляющего собой стоимость радиатора, подлежащего замене, то данное требование является законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений указанных норм права для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Требование о взыскании ущерба к управляющей организации истцом мотивировано тем, что затопление нежилого помещения ввиду порыва радиатора, по мнению истца, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, на обслуживании которой находится указанный жилой дом.
Факт причинения истцу вреда в связи с затоплением принадлежащего ему нежилого помещения, не оспаривается ответчиком и подтверждается актом обследования от 03.05.2012 (л.д. 16).
Указанный акт составлен и подписан инженерами Седовой Е.С. и Стольман Е.В., которые являются сотрудниками ООО "ЖилКомСтандарт".
То обстоятельство, что акты о затоплении составлены представителями управляющей организации ООО «Жилищно-Коммунальный Стандарт», и свидетельствует о том, что именно данная управляющая организация выполняет функции по управлению жилым домом, в котором расположено поврежденное нежилое помещение.
По доводам истца, в помещении произведены работы по замене радиатора, в связи с чем, она понесла расходы в виде его стоимости и деталей, необходимых для замены радиатора, на сумму 5 260 руб. В обоснование размера убытков истцом представлены товарные чеки № 1649 от 26.06.2012 на сумму 4 680 руб. и № 2218 от 31.07.2012 на сумму 580 руб. (л.д. 28), работы по замене радиатора, по доводам истца, производил слесарь управляющей компании. Указанные расходы расценивает как убытки, так как управляющая компания данные расходы не возместила.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.
Указанное свидетельствует о том, что ООО "ЖилКомСтандарт" как управляющая компания обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников и несет ответственность за нарушение своих обязательств.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств исполнения им надлежащим образом обязательств по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества дома.
Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Определениями суда от 17.01.2013г., от 15.03.2013г., и от 26.09.2013г. ответчику было предложено обеспечить явку представителя, представить письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Данные определения были направлены ответчику на его юридический адрес, им получены.
Таким образом, на ответчике лежит риск ответственности за наступление последствий в виде необеспечения явки представителя, непредставление отзыва на иск при наличии возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление ответчиком возражений относительно заявленных требований, суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств причинения ущерба.
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные правовые нормы, доказанность факта причинения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО "ЖилКомСтандарт" в причинении истцу убытков на сумму 5 260 руб.
В то же время, в удовлетворении требований к управляющей организации о взыскании упущенной выгоды в размере 21 000 руб. суд отказывает ввиду следующего.
Размер упущенной выгоды истец обосновывает тем, что ремонтные работы по восстановлению помещения необходимо производить в течение 7 дней, что исключает возможность работы салона, и тем самым, получение истцом дохода в размере 21 000 руб.
Действительно, под упущенной выгодой в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, однако, учитывая, что ремонт помещения до настоящего времени не произведен, тем самым, салон-парикмахерская работу в связи с этим не прекращал, какого-либо убытка в виде упущенной выгоды истцу на сегодняшний момент не причинено. Оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.
Не основано на законе и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, действие Закона о защите прав потребителей на правоотношения истца и ответчика (управляющей организации) не распространяется. Гражданский кодекс Российской Федерации также не предусматривает оснований для компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по составлению искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. (91 194 руб. 29 коп. – сумма заявленных требований имущественного характера подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 647 руб. 77 коп.; удовлетворены требования на сумму 70194 руб. 29 коп., госпошлина составляет 2807, 77 руб. /70194,29х3647,77 : 91194,29=2807,77, соответственно, на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» приходится 2 597 руб. 37 коп. /64934,29х2807,77:70194,29=2597,37/, на ответчика ООО «ЖилКомСтандарт» - 210,40 руб. /2807,77-2597,37=210,4/).
На оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 2000 руб., предъявлено 6 требований, 2 из которых неимущественного характера, 4 имущественного характера; 2000:6=333,33 х 4=1333,32 приходится на требования имущественного характера на сумму 91 194 руб. 29 коп., следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований 70 194 руб. 29 коп. подлежат взысканию расходы в размере 857 руб. 14 коп. (70194,29х1333,32:91194,29=857,14), соответственно, - с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 792,91 руб., с ООО «ЖилКомСтандарт» - 64,23 руб. (64934,29х857,14:70194,29=792,91; 857,14-792,91=64,23)
Поскольку, истец при предъявлении иска о компенсации морального вреда к каждому из ответчиков государственную пошлину в размере 8 000 руб. (4 000 руб. за каждое требование неимущественного характера) не оплатил, при отказе в удовлетворении данных требований, с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 7 884 руб. 77 коп. с учетом излишне уплаченной суммы (3647,77+8000-3763=7884,77).
В соответствии со ст. 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» подлежит перечислению сумма 20 790 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.
Излишне уплаченная за производство экспертизы сумма в размере 9 210 руб. 00 коп. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края ответчику ОАО «АльфаСтрахование».
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Индивидуального предпринимателя Петер Светланы Ивановны (ОГРНИП 311590317200035, ИНН 590500348397) 64 934 руб. 29 коп., из которых: страховое возмещение в размере 57 878 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 056 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 597 руб. 37 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 792 руб. 91 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный стандарт» (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773) в пользу Индивидуального предпринимателя Петер Светланы Ивановны (ОГРНИП 311590317200035, ИНН 590500348397) убытки в размере 5 260 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 210 руб. 40 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 64 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петер Светланы Ивановны (ОГРНИП 311590317200035, ИНН 590500348397) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 884 руб. 77 коп.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 5904100784) за производство судебной строительно-технической экспертизы № 1490/10-3/13-50 денежные средства в размере 20 790 руб. 00 коп., уплаченные Пермским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 001973 от 03.04.2013.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) денежные средства в размере 9 210 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 001973 от 03.04.2013 за производство судебной строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его
принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд
Пермского края.
Судья
Н.Н.Фомина
