10
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
24 июня 2010 года № дела А50 – 10230/2010
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2010.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Зверевой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловских М.Н.
рассмотрел в судебном заседании заявление ИП Редекопа А.Г.
к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю Драчевой О.В.
Заинтересованные лица:
Взыскатель – ЗАО «Энергопродукт»
Управление ФССП по Пермскому краю
о признании недействительным постановления судебного пристава.
В судебном заседании приняли участие:
От заявителя – Ширяев А.А., доверенность от 05.04.2010 (л.д.132);
От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
От взыскателя – не явился, извещен надлежащим образом;
Управления ФССП по Пермскому краю – Пестов Д.Л., доверенность от 17.05.2010 (л.д.131).
Установил:
Индивидуальный предприниматель Редекоп Александр Гарольдович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Драчевой О.В. от 08.02.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры: наложение ареста на машину, квартиру, обращение взыскания на заработную плату должника, наложение ограничения на выезд из Российской Федерации являются несоразмерными относительно суммы долга. В судебном заседании должник утверждал, что не уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю Драчевой О.В. и взыскатель по исполнительному производству № 57/6/15649/3/2009 от 01.12.2009 – ЗАО «Энергопродукт», надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ извещенные судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в заседание суда не явились. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Ответчик – судебный пристав свою позицию изложил в письменном отзыве (л.д.126 – 127). Заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что совершенные действия правомерны, поскольку должник имеет загранпаспорт, взыскателем направлено заявление об ограничении выезда, остаток задолженности на 21.05.2010 составляет 214 503,65 рублей и 21 840 рублей исполнительского сбора.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП по ПК) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.128 – 130), ссылаясь на то, что постановление об ограничении выезда было вынесено судебным приставом на основании заявления взыскателя, данная мера принудительного исполнения является соразмерной в силу ст. ст. 67, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению УФССП по ПК, заявитель не доказал необходимость выезда за границу, потому оспариваемое постановление не нарушает его права.
Взыскатель – Закрытое акционерное общество «Энергопродукт» свою позицию изложил в письменном отзыве (л.д.125). Взыскатель указывает на то, что задолженность по исполнительному производству № 57/6/15649/3/2009 от 01.12.2009 не погашена.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил:
На основании исполнительного листа № А50-7403/2008 от 27.11.2009 года, выданного Арбитражным судом Пермского края (л.д.14) судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Драчевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 57/6/15649/3/2009 от 01.12.2009 по взысканию с ИП Редекопа А.Г. в пользу ЗАО «Энергопродукт» 312 000 рублей (л.д.12).
Постановлением от 01.12.2009 года установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, названное постановление должником получено 15.12.2009 (л.д.12).
Во исполнение требований исполнительного листа судебным приставом направлены запросы от 01.12.2009 во все регистрирующие органы (л.д.59 – 68, 71 – 72).
18.01.2010 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество (л.д.18), из содержания которого следует, что должнику запрещено распоряжаться однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Карбышева, 30 – 20.
04.02.2010 судебный пристав вынес постановление об аресте всех автомототранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Редекопу А.Г. (л.д.19).
08.02.2010 судебный пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника по исполнительному производству № 57/6/15649/3/2009 от 01.12.2009. Названным постановлением ИП Редекоп А.Г. ограничен в праве на выезд за пределы РФ на 6 месяцев – до 08.08.2010 (л.д.11). Постановление мотивировано тем, что должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из РФ, уклоняется от выполнения требований исполнительного листа.
В материалах исполнительного производства имеются заявления взыскателя – ЗАО «Энергопродукт» от 03.03.2010 о наложении ареста на имущество должника и об ограничении выезда Редекопа А.Г. за пределы РФ (л.д.93 – 94).
11.02.2010 составлен акт описи и ареста (л.д.20 – 21), согласно которого стоимость автомобиля SUBARU-FORESTER составила 800 000 рублей (л.д.20).
15.02.2010 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.22 - 23).
17.02.2010 должник перечислил на депозит службы судебных приставов 50 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 57/6/15649/3/2009 от 01.12.2009 (л.д.92).
Исполняя постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату Редекопа А.Г., платежными поручениями от 15.03.2010 и 15.04.2010 взыскателю по исполнительному производству № 57/6/15649/3/2009 от 01.12.2009 было перечислено 47 496,35 рублей (л.д.99 – 100).
В адрес судебного пристава направлено письмо от 16.04.2010 с просьбой снять с генерального директора ЗАО «ППМТС «Пермснабсбыт» ограничение на выезд за границу в связи с необходимостью участия в переговорах с зарубежными партнерами, участием в международных выставках и конференциях (л.д.32).
Заявитель посчитав, что действия судебного пристава – исполнителя по ограничению выезда за пределы РФ являются несоразмерными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств в соответствии с которым действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий согласно пункту 15 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч.2 ст.27) как одно из основных прав и свобод человека и гражданина. При этом Конституция Российской Федерации устанавливает, что эти права и свободы могут быть ограничены при соблюдении одновременно двух условий, а именно: только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно положениям части 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Оспариваемое постановление от 08.02.2010 мотивировано тем, что должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства № 57/6/15649/3/2009 от 01.12.2009, уклоняется от выполнения требований исполнительного документа (л.д.11).
В рамках возбужденного в отношении ИП Редекопа А.Г. исполнительного производства № 57/6/15649/3/2009 от 01.12.2009 о взыскании 312 000 рублей, задолженность по которому на 21.05.2010 составляет 214 503,65 рублей (л.д.127), судебным приставом предприняты принудительные меры по аресту имущества (квартира, машина) и обращено взыскание на заработную плату должника.
Из материалов дела судом установлено, что деятельность должника по исполнительному производству связана с выездом за рубеж РФ, что подтверждается письмом от 16.04.2010 (л.д.112) и судебным приставом не оспорено, стоимость арестованного автомобиля SUBARU-FORESTER по акту описи составляет 800 000 рублей (л.д.20); под арестом находится однокомнатная квартира, рыночной стоимостью на менее 1 500 000 рублей; из заработной платы должника в пользу взыскателя удержано 47 496,25 рублей (л.д.31), 50 000 рублей перечислено на депозит службы судебных приставов (л.д.34).
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании заявитель утверждал, что не уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству № 57/6/15649/3/2009 от 01.12.2009, обязуется выплатить долг перед взыскателем до 15.08.2010 (л.д.89).
Изучив материалы дела, исследовав представленные в процессе судебного разбирательства документы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в силу ч.ч.1-4 ст. 71, 65, 66 АПК РФ, оценив доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность принятия оспариваемого постановления исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно статье 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.
Статьей 16 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенной нормы Закона, организация, принявшая на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации обязана обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.
Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом и не исполнение их в установленный законодательством об исполнительном производстве срок), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.
Оспариваемое постановление мотивировано тем, что ИП Редекоп А.Г. уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству № 57/6/15649/3/2009 от 01.12.2009.
Учитывая, что уклонение от исполнения предполагает активные умышленные действия должника по неуплате задолженности, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих уклонение ИП Редекова А.Г. от выполнения обязательств, наложенных на него судом.
Имеющиеся в материалах дела документы (чек – ордер от 17.02.2010, платежные поручения от 15.03.2010 и 15.04.2010) не свидетельствуют об уклонении должника от погашения задолженности перед взыскателем ЗАО «Энергопродукт», индивидуальный предприниматель Редекоп А.Г. осуществил платежи по исполнительному производству № 57/6/15649/3/2009 от 01.12.2009. Кроме того, наложен арест на автомобиль стоимостью 800 000 рублей и однокомнатную квартиру стоимостью 1 500 000 рублей.
В судебном заседании от судебного пристава – исполнителя представлено постановление о снятии ареста с квартиры от 22.06.2010.
При этом, суд принял во внимание доводы заявителя о том, что профессиональная деятельность Редекопа А.Г. связана с необходимостью выезжать за рубеж. Доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, необходимость принятия такой принудительной меры, как временное ограничение прав на выезд должника из Российской Федерации, материалами дела не подтверждена.
Нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в отсутствии возможности воспользоваться правом на выезд из Российской Федерации в течение 6 месяцев – до 08.08.2010.
Учитывая сумму задолженности по исполнительному производству № 57/6/15649/3/2009 от 01.12.2009 в соотношении со стоимостью арестованного имущества, а также погашение задолженности в части 97 496,25 рублей, профессиональную деятельность должника, связанную с выездом за границу РФ, суд пришел к выводу, что ограничение судебным приставом конституционного права на выезд за пределы РФ противоречит действующему законодательству (ст. ст. 27, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, постановление судебного пристава Драчевой О.В. от 08.02.2010 о временном ограничении на выезд из РФ не соответствуют нормам ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ИП Редекопа А.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы судебного пристава и УФССП по ПК, изложенные в письменных отзывах, судом исследованы и отклонены как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Поскольку заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по чеку – ордеру № 3 от 05.05.2010, в порядке ст.ст.102, 112 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш ИЛ:
Требования удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя одела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Драчевой О.В. от 08.02.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава- исполнителя одела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Драчеву О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Редекопа Александра Гарольдовича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Редекопу Александру Гарольдовичу из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру № 3 от 05.05.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.И. Зверева
