Арбитражный суд Пермского края
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
24 мая 2013 года Дело № А50-1451/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Автотранс» (ОГРН 1035901336415, ИНН 5910007254)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525)
о признании недействительными в части решения от 28.09.2012 № 12.13 и требования № 4638 об уплате налога, пени, штрафа,
при участии:
от заявителя – Пепеляев М.Г. (директор);
от налогового органа – Шафранова М.А. по доверенности от 10.01.2013 (л.д.196 том 6),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Автотранс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 № 12.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 892178 руб., пени по нему в сумме 173618,36 руб. и штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 50400,20 руб. Предприятие просит признать недействительным также требование от 28.12.2012 №4638 об уплате указанных выше сумм налога, пени и штрафов в сумме 1 116 196,56 руб. (с учетом уточнений требований, принятых в судебных заседаниях 26.03.2013 и 08.05.2013).
В обоснование требований заявитель ссылается на недоказанность наличия за ним задолженности по НДФЛ ввиду отсутствия в акте проверки и оспариваемом решении ссылок на конкретные данные первичных документов, расчетов налога по каждому физическому лицу, которому выплачивался доход.
Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании указал, что выводы о наличии задолженности по НДФЛ сделаны на основании учетных документов самого предприятия: платежных ведомостей, лицевых счетов, в которых учитываются доходы и удержания по каждому работнику, свода начисления и удержаний с октября 2010г. по декабрь 2011г.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 № 12.13, экземпляр которого вручен директору предприятия 06.09.2012 (л.д.31-50 том 2).
Уведомлением от 05.09.2012 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений (л.д.33 том 2).
По итогам рассмотрения 28.09.2012 в присутствии руководителя налогоплательщика акта и иных материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 28.09.2012 № 12.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.13-29 том 1). Данным решением в оспариваемой его части установлено неперечисление предприятием, как налоговым агентом, удержанного НДФЛ в сумме 892178 руб., в связи с чем предложено перечислить указанную сумму недоимки и соответствующие пени в сумме 173618,36 руб.
Кроме того, за неперечисление в установленный Кодексом срок удержанного НДФЛ предприятие привлечено к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 50400,20 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налоговый агент обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, в апелляционной жалобе от 30.11.2012 просил отменить решение инспекции от 28.09.2012 № 12.13 (л.д.31-32 том 1).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.12.2012 №18-23/520 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено (л.д.33-34 том 1).
На основании ст.69, пункта 2 ст.70 НК РФ налоговый орган выставил налогоплательщику требование от 28.12.2012 №4638 на уплату указанных выше сумм налога, пени и штрафа (л.д.35-36 том 1).
Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением 28.01.2013, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.
Проверив оспариваемые ненормативные акты в соответствии со ст.200 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст.24,226 НК РФ предприятие является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 ст.226).
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 ст.226).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст.226).
Из акта проверки (стр.11-12) следует, что налоговый орган, исследовав представленные налоговым агентом первичные и вторичные документы по учету трудовых выплат (платежные ведомости, лицевые счета и налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ на работников, своды начислений и удержаний, авансовые отчеты, кассовые и банковские документы), не установил нарушений при исчислении НДФЛ, подлежащего удержанию с выплачиваемых предприятием доходов.
В то же время налоговым органом в ходе проверки выявлено несвоевременное и неполное перечисление налоговым агентом в бюджет правильно исчисленного и удержанного НДФЛ. При этом установлено, что выплата доходов производилась в денежной форме через кассу предприятия и задолженности по заработной плате перед работниками за проверенный период (2009- 2011гг.) не имеется. О невозможности удержания НДФЛ налоговому органу не сообщалось. В таблице на стр.13 акта проверки (стр.4-5 решения о привлечении к налоговой ответственности) отражен расчет задолженности предприятия по НДФЛ, в котором указаны суммы начисленного НДФЛ за каждый месяц проверенного периода; срок его перечисления (день последней выплаты за месяц, но не ранее первого дня второго месяца, следующего за оплачиваемым, что не ухудшает положение налогового агента); фактически перечисленная сумма НДФЛ и дата перечисления; задолженность по НДФЛ нарастающим итогом (л.д.46 том 2). На день вынесения решения задолженность составила 892178 руб.
Копии платежных ведомостей, лицевых счетов и иных документов, на основании которых инспекцией произведен расчет начисленного НДФЛ и которые являются приложением к акту проверки, представлены налоговым органом в предварительное судебное заседание (тома 3-6). Достоверность представленных инспекцией документов заявителем не оспорена. Также в предварительном судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что суммы начисленного НДФЛ за каждый месяц проверенного периода взяты проверяющим из представленных налоговым агентом лицевых счетов, которые ведутся им вручную по каждому физическому лицу. Для возможности сверки полученных данных со сведениями лицевых счетов, подлинники которых имеются у предприятия, налоговым органом составлен расчет сумм НДФЛ, взятых с каждой страницы лицевого счета за определенный месяц. Копии данных расчетов (л.д.4-5 том 2) вручены заявителю в судебном заседании 08.05.2013.
После отложения судебного разбирательства в судебном заседании 22.05.2013 представитель предприятия заявил, что использованные налоговым органом суммы не соответствуют данным налоговых карточек по форме 1-НДФЛ. Для примера суду представлены карточки по Азанову Ю.А. и Аршаве В.В. Проверив данные карточки, суд, напротив, пришел к выводу о соответствии указанных в них сведений суммам, учтенным налоговым органом при расчете удержанного НДФЛ. Так, сумма НДФЛ, удержанная с доходов Азанова Ю.А. за июль 2010г., составила 1592 руб. (нарастающим итогом с начала года – 7662 руб.). Она же указана в лицевом счете по этому работнику за этот месяц (копия – л.д.28 том 4, подлинник представлен на обозрение суда) и учтена налоговым органом при расчете НДФЛ за июль 2010г. на данной странице лицевого счета (5653 руб., эта же сумма в сводном расчете – л.д.5 том 2).
Иных доводов относительно неправильности произведенного расчета предприятием не заявлено. Доводы о том, что в решении, вынесенном по результатам выездной проверки, должны быть отражены расчеты облагаемого дохода и подлежащего удержанию НДФЛ по каждому физическому лицу, основаны на неверном толковании НК РФ и судом отклонены.
Рассматриваемый по настоящему делу акт выездной проверки содержит все необходимые сведения, предусмотренные п.3 ст.100 НК РФ, в том числе: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; выводы и предложения проверяющих.
В оспариваемом решении изложены обстоятельства выявленного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, иные сведения, предусмотренные п.8 ст.101 НК РФ.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу п.14 ст.101 НК РФ являются безусловным основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено. Акт проверки с расчетом вменяемой задолженности по НДФЛ вручен руководителю предприятия, материалы проверки с возражениями на акт рассмотрены также в присутствии руководителя организации.
Доводов об отсутствии задолженности перед бюджетом по начисленному и удержанному НДФЛ, неправильности изложенного в акте расчета по начисленным и фактически перечисленным суммам (их несоответствии конкретным данным предприятия) налоговым агентом не заявлено ни в ходе рассмотрения акта проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Судом при исследовании материалов дела несоответствий между расчетом налогового органа и данными учета налогового агента (лицевых счетов, платежных ведомостей) не выявлено.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о наличии у предприятия на дату вынесения решения задолженности по НДФЛ в сумме 892178 руб. признаются доказанными.
На основании ст.57,75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ налогоплательщику с 01.04.2009 по 28.09.2012 начислены пени в сумме 173618,36 руб. Расчет пени приложен к решению (л.д.30 том 1) и заявителем не оспорен.
Согласно ст.123 НК РФ (в редакции от 27.07.2010, действующей с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку исчисленный и удержанный НДФЛ за период с сентября 2010г. (срок уплаты – 07.12.2010) по декабрь 2011г. неправомерно не перечислялся предприятием в бюджет в установленный Кодексом срок, инспекция правомерно привлекла его к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ. Расчет штрафа в сумме 201600,80 руб., приведенный на ст.7 решения, заявителем не оспорен.
На основании со ст.112,114 НК РФ налоговый орган при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия (социальную значимость его деятельности), и уменьшил сумму наложенного штрафа в 4 раза – до 50400,20 руб. (стр.9 решения). Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, считает, что дальнейшее снижение штрафа приведет к нивелированию ответственности, по сути, исключит ее применение при том, что предусмотренных Кодексом оснований для этого не имеется.
Таким образом, решение налогового органа в части предложения к уплате НДФЛ в сумме 892178 руб., пени по нему в сумме 173618,36 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 50400,20 руб. соответствует Кодексу и не подлежит признанию недействительным.
Требование от 28.12.2012 №4638 об уплате указанных выше сумм налога, пени и штрафов в сумме 1 116 196,56 руб. оспаривается заявителем по тому же основанию, что и решение от 28.09.2012 № 12.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. О наличии иных оснований для признания недействительными требования предприятием не заявлено.
Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Решение от 28.09.2012 № 12.13 вручено предприятию 05.10.2012 (л.д.29 том 2), обжаловано им в вышестоящий налоговый орган и оставлено последним без изменения, то есть вступило в силу 21.12.2012, в связи с чем у налогового органа имелись все законные основания для выставления оспариваемого требования.
На основании изложенного в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявленных требований Муниципальному унитарному предприятию «Автотранс» отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Васильева
