Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«22» марта 2019 года                                            Дело № А50-40875/2018

Резолютивная часть  решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский клининг» (614000, г. Пермь, ул. Пермская, д. 8, этаж 1, оф. 1; ОГРН 1085906009672, ИНН 5906088660)

к ответчику Кирилиной Ольге Юрьевне (г. Пермь)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Быков Леонид Вадимович (614070, г. Пермь; ОГРН 316595800096672, ИНН 591879464193)

о взыскании убытков в размере 781 870 рублей 00 копеек,

в судебном заседании принимали участие:

от истца –   Кочергина О.Д., доверенность от 24.12.2018, паспорт;

                   Коротченко О.В., доверенность от 24.12.2018, паспорт

от ответчика –  Кожин Д.В., доверенность от 18.02.2019, паспорт;

от третьего лица – Быков Л.В., паспорт,

                             Мизина А.А., доверенность от 21.03.2019, паспорт,

                             Майорова Д.И., доверенность от 19.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Пермский клининг» обратился в арбитражный суд с иском к Кирилиной Ольге Юрьевне о взыскании убытков в размере 781 870 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 15.03.2019в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 733 370 рублей 00 копеек.

Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

          Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, его представители исковые требования не поддержали, по изложенным в письменных объяснениях основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв до с 21.03.2019 до 22.03.2019 года 11-00 час.

После перерыва в  судебное заседание явились указанные выше представители лиц, участвующих в деле, за исключением третьего лица Быкова Л.В.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, третьего лица Быкова Л.В., показания свидетелей  Пономаревой Т.И., Парахиной П.С.,  исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд пришел к  следующему.

В пункте 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Так, в силу пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абз.2 п.2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62) .

Исходя из положений абз.4 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с пунктом 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абз. 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Пермский клининг» (далее – истец, общество, ООО «Пермский клининг»)  обращаясь в  суд с заявленными исковыми требованиями, указал следующие обстоятельства: ответчик Кирилина Ольга Юрьевна  с 11 января 2009 года до 23 августа 2018 года. являлась  единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью   «Кадровый центр «Выбор» (общество переименовано с 16.12.2018 на ООО «Пермский клининг»).

29сентября2017годамеждуООО«Кадровый центр «Выбор» (Заказчик) влицедиректораКирилинойО.Ю.иИПБыковымЛ.В.(Исполнитель)заключендоговор №б/ннакомплексноеIT-обслуживание(далее  - договор). Всоответствиисусловиями договора,ИПБыковЛ.В.принял насебяобязательствопообеспечениюработоспособностилокальнойвычислительнойсети (ЛВС),компьютернойиоргтехники,атакжесерверов,принадлежащихЗаказчикув соответствиисТехническимзаданием(Приложение№1),являющимсянеотъемлемой частью договора (п.п.1.1.-1,2 договора). Истецпринялврамках договорауслуги,оказанныенаобщуюсумму781870рублей (безНДС).

По мнению истца, указанный договор заключен Кирилиной О.Ю. на невыгодных для общества условиях, поскольку на балансе общества числилось всего 7 компьютеров и 2 многофункциональных устройства (МФУ), стоимость обслуживания указанной оргтехники явно завышена и не соответствует действительности. 

Кроме этого, истец не может признать факт оказания услуг ИП Быковым Л.В. по договору подтвержденным, поскольку акты составлены формально без конкретного описания оказанных услуг,  иные документы (отчеты, заключения и т.д.), подтверждающие оказание услуг с указанием объема и перечня выполненных работ по обслуживанию именно указанной оргтехники по договору, отсутствуют.

Истец также полагает, что ответчик, будучи директором общества, осуществила недобросовестные и противоречащие интересам общества действия, выразившиеся в заключении договора на заведомо невыгодных условиях для общества в интересах самого ответчика, что повлекло причинение убытков для Общества. Истец указывает, что договор является сделкой с заинтересованностью, так как Кирилина О.Ю., являясь единоличным исполнительным органом и участником Общества, заключила сделку, стороной и выгодоприобретателем по которой является ее сын - Быков Леонид Вадимович, имеющий статус индивидуального предпринимателя; вступив с ним в сговор, Кирилина О.Ю. преследовала цель причинить значительный ущерб обществу, так как стоимость услуг, оплата за которые произведена Обществом в пользу ИП Быкова Л.В., явно завышена.

          Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ч.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

На основании ч. 4 ст.71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью  ООО «Кадровый центр «Выбор» (с 16.12.2018 общество переименовано в ООО «Пермский клининг») создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.12.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.48-61 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу общества, основным видом деятельности общества является «деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений» (код 81.22).

С момента создания общества (л.д.78 т.1) участниками общества являлись:

          -Кирилина О.Ю. – доля  в уставном капитале общества размере 34%; 

-Мамонтова В.И. – доля  в уставном капитале общества размере 33%; 

-Берестов Б.А. - доля  в уставном капитале общества размере 33%.

Позже участниками общества стали:  

-Кирилина О.Ю. – доля  в уставном капитале общества размере 24%; 

-Мамонтова В.И. – доля  в уставном капитале общества размере 33%;  

-Берестов Б.А. - доля  в уставном капитале общества размере 33%.

-Быков Е.В. - доля  в уставном капитале общества размере 10%.

На момент рассмотрения спора, в связи с выходом из его состава участников Быкова Е.В., Кирилиной О.Ю.,  участниками общества являются :

 -Мамонтова В.И. – доля  в уставном капитале общества размере 33%; 

- Берестов Б.А. - доля  в уставном капитале общества размере 33%.

- доля в уставном капитале общества в размере 34% принадлежит обществу.

Из материалов дела следует, что ответчик Кирилина О.Ю. с «11» января 2009 года до «23» августа 2018 года исполняла обязанности директора ООО «Кадровый центр «Выбор» (с 16.12.2018 общество переименовано в ООО «Пермский клининг»). В частности,  решением внеочередного общего собрания участников общества от 08.12.2008 Кирилина О.Ю. назначена директором общества (л.д.78 т.1), неоднократно решениями общих собраний участников общества от 08.12.2013г., от 01.09.2017г. ее полномочия продлялись (л.д. 79, 80-84 т.1), решением внеочередного общего собрания участников от 23.08.2018 года участниками общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Кирилиной О.Ю. с 23.08.2018.(л.д.85-87 т.1)

Приказом от 23.08.2018 Кирилина О.Ю. уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.90 т.1).   

В материалы дела истцом представлен договор № б/ннакомплексноеIT-обслуживание от 29.09.2017, заключенный между ООО«Кадровый центр «Выбор» (Заказчик) влицедиректораКирилинойО.Ю.иИПБыковымЛ.В.(Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обеспечение работоспособности локальной вычислительной сети (ЛВС), компьютерной и оргтехники, а также серверов, принадлежащих Заказчику. Обеспечение работоспособности подразумевает выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, согласованном Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 17-18 т.1). 

          К договору приложено Техническое задание, перечень и объем работ, являющееся Приложением № 1 к договору от 29.09.2017 (л.д.19 т.1). 

Пунктом2.1. договораустановлено,чтостоимостьработопределяетсяСторонами пофактическивыполненномуипринятомуобъемувыполненныхработсогласно двухстороннемуактувыполненныхработ.

Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти)  дней с момента выставления счета (п.2.2 договора). 

          Истецпринялврамках указанного договорауслуги,оказанныенаобщуюсумму781870рублей (безНДС),последующимактам:

- услугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникиилокально-вычислительнойсети,сроквыполнения-июль2018годапоакту№ 45от31.07.2018на сумму76000рублей;

- услугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникиилокально-вычислительнойсети,сроквыполнения-июнь2018годапоакту№ 39от30,06.2018,по актувыполненныхработот29.06.2018насумму78000рублей;

- услугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникиилокально-вычислительнойсети,сроквыполнения-май2018годапоакту№ 35от31.05.2018,поакту выполненныхработот31.05.2018насумму97000рублей;

- услугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникиилокально-вычислительнойсети,сроквыполнения-апрель2018годапоакту№ 28от30.04.2018,по актувыполненныхработот28.04.2018насумму68000рублей;

- услугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникиилокально-вычислительнойсети,сроквыполнения-март2018годапоакту№ 17от31.03.2018,по актувыполненныхработот30.03.2018насумму74500рублей;

- услугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникиилокально-вычислительнойсети,сроквыполнения-февраль2018годапоакту№10от28.02.2018,по актувыполненныхработот28.02.2018насумму86500рублей;

- услугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникиилокально-вычислительнойсети,сроквыполнения-январь2018годапоакту№ 9от31.01.2018,по актувыполненныхработот31.01.2018насумму85400рублей;

-услугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникиилокально-вычислительнойсети,сроквыполнения-декабрь2017годапоакту№ 45от31.12.2017,по актувыполненныхработот29.12.2017насумму96 00 рублей;

- услугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникиилокально-вычислительнойсети,сроквыполнения-ноябрь2017годапоакту№ 36от30.11.2017на сумму78470рублей;

- услугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникиилокально-вычислительнойсети,сроквыполнения-октябрь2017годапоакту№ 30от31.10.2017на сумму42000рублей (л.д. 20-36 т.1).

Исполнитель ИПБыковЛ.В.запериодсоктября2017годапоиюль2018годаполучилденежные средствавразмере781870рублей 00 копеек зауслугипокомплексному1Т-обслуживанию:

-          76000,00рублейперечисленыплатежным поручением№605от24.07.2018сназначением платежа«Оплатапосчету№46от 23.07.2018г.зауслугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникизаиюль2018г. БезНДС»;

-            78000,00рублейперечисленыплатежнымпоручением№511от26.06.2018сназначениемплатежа«Оплатапосчету№39 от22.06.2018г.зауслугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникизаиюнь 2018г.БезНДС»;

-          97000, 00 рублейперечисленыплатежным поручением№390от23.05.2018сназначениемплатежа«Оплатапосчету№33от 23.05.2018г.зауслугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникизамай2018г.Без НДС»;

-           68000, 00рублейперечисленыплатежнымпоручением№313от25.04.2018сназначениемплатежа«Оплатапосчету№26 от25.04.2018г.зауслугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникизаапрель 2018г.БезНДС»;

- 74500,00рублейперечисленыплатежнымпоручением№231от27.03.2018сназначениемплатежа«Оплатапосчету№19 от27.03.2018г.зауслугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникизамарт2018г. БезНДС»;

- 86500, 00рублейперечисленыплатежнымпоручением№136от22.02.2018сназначениемплатежа«Оплатапосчету№12 от21.02.2018г.зауслугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникизафевраль 2018г.БезНДС»;

- 85400, 00рублейперечисленыплатежнымпоручением№59от26.01.2018сназначениемплатежа«Оплатапосчету№5 от26.01.2018г.зауслугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникизаянварь 2018г.БезНДС»;

- 96000,00 рублейперечисленыплатежным поручением№1119от21.12.2017сназначениемплатежа«Оплатапосчету№42от 18.12.2017г.зауслугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникизадекабрь 2017г.БезНДС»;

- 78470,00рублейперечисленыплатежным поручением№1038от29.11.2017сназначениемплатежа«Оплатапосчету№32от29.11.17г.зауслугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникизаноябрь2017г. БезНДС»;

-42 000,00 рублейперечисленыплатежным поручением№943от27.10.2017сназначениемплатежа«Оплатапосчету№27от 27.10.17г.зауслугитехническогообслуживаниякомпьютернойтехникизаоктябрь2017г. БезНДС» (л.д. 37-46 т.1).

31.07.2018 между ИП Быковым Л.В. и ООО «Кадровый центр «Выбор» было подписано соглашение о расторжении договора  накомплексноеIT-обслуживание от 29.09.2017г. с момента подписания настоящего соглашения (л.д.108 т.1).

Действительно, судом установлено, что стороной договора являлся сын Кирилиной О.Ю. – Быков Л.В. Однако, как верно указал ответчик, данное обстоятельство само по себе не является обстоятельством, влекущим за собой причинение убытков обществу и не может свидетельствовать о   каких бы то ни было  недобросовестных и противоречащих интересам общества действий со стороны бывшего единоличного исполнительного органа общества Кирилиной О.Ю.    

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия сговора между Кирилиной О.Ю. и Быковым Л.В. , направленных на вывод денежных средств из общества в период октября 2017 года по июль 2018 года в пользу указанных лиц.  

Суд считает необходимым отметить тот факт, что договор № б/ннакомплексноеIT-обслуживание от 29.09.2017, заключенный между ООО«Кадровый центр «Выбор» влицедиректораКирилинойО.Ю.иИПБыковымЛ.В. ни обществом, ни участниками общества не оспаривался. При этом Кирилина О.Ю. информацию, связанную с заключением указанного договора, его исполнением, перед участниками общества и самим обществом не скрывала, о чем свидетельствует тот факт, что спорный договор, акты, платежные поручения по оплате услуг представлены в материалы дела обществом «Пермский клининг» уже в лице нового директора общества Ложкиной Е.А., а также отражение исполнение спорного договора в бухгалтерской отчетности общества за 2017 год (л.д. 26, 29 т.2). Представленную ответчиком годовую отчетность по итогам работы за 2017 год истец не оспаривал, документы в опровержении сведений  годовой отчетности не представлял.  Между бывшими участниками общества Кирилиной О.Ю. , Быковым Л.В. с одной стороны и Мамонтовой В.И. , Берестовым Б.А. с другой, с середины 2018 года существует корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные корпоративные иски, находящиеся  в производстве Арбитражного суда Пермского края.

Обращает на себя внимание и то, что на протяжении длительного периода времени с  «11» января 2009 года до «23» августа 2018  ни у одного из участников общества претензии к работе директора Кирилиной О.Ю. не существовало.  Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). По итогам работы 2017 года в обществе имелась чистая прибыль, что позволило ее участникам распределить и получить дивиденды (л.д.40, 41, 42, 43, 53-54 т.2). Исходя из открытых источников, находящихся в интернете, подтвержденных бухгалтерской отчетностью ООО «Пермский клининг», деятельность общества в период руководства Кирилиной О.Ю. являлась прибыльной, а именно: выручка за 2015 год составила 20,0 млн.руб., за 2016- 30,9 млн.руб., за 2017 – 39,3 млн. руб. По результатам 2017 года чистая прибыль составила 3,7 млн.руб., краткосрочная кредитная нагрузка отсутствует.       

В обоснование своих требований  истец также указывает, что договор от 29.09.2017 года заключен Кирилиной О.Ю. на невыгодных для общества условиях, поскольку на балансе общества числилось всего 7 компьютеров и 2 многофункциональных устройства (МФУ), стоимость обслуживания указанной оргтехники явно завышена и не соответствует действительности. 

В доказательство  своих доводов истец представил запросы общества в Союз «Пермская ТПП» от 12.03.2019, от 18.03.2019 года, справки Союза «Пермская ТПП» за № 173-ст от 12.03.2019 (л.д. 86 т.2), за № 185-ст от 18.03.2019 (т.3); копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за январь 2015 года – декабрь 2018 года,  согласно которым на балансе общества числились: 1) МФУ KyokeraFS – 1120MFP, принтер; 2) монитор Aser 19.5.; 3) процессор IntelPentiumG2010 2.8 Ghz 3Mb 2DDR-13333 HDGraphicsTDP-55w; 4) процессор  IntelCorei5-7500 3.4GHz (TBupto 3.8 GHz) 6MbDDR3L/ DDR4-1600/2133 HD600 TDP-65wLGA 115; договор № 01/11 на системное администрирование и абонентское обслуживание компьютерной техники от 01.11.2018, заключенный между ООО «Кадровый центр «Выбор» и ИП Горбуновым С.В. (л.д. 5-8 т.2); ответы о стоимости услуг ИП Ахметшина С.Х. от 20.02.2019 (л.д. 9,11 т.2).

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в обществе на период заключения и исполнения спорного договора было около 40 единиц компьютерной и оргтехники, поскольку согласно штатному расписанию ООО «Кадровый центр «Выбор» на период с 2017 - 2018 годов числились сотрудники администрации в количестве 17 человек, которые пользовались компьютерами, принтерами, телефонами. Ответчик в доказательство своих доводов представил штатные расписания  ООО «Кадровый центр «Выбор» на период с 2017 - 2018 г.г. (л.д. 28-31 т. 3), ведомости по начислению заработной платы (л.д.32-34 т.3), расчетные ведомости организации (л.д. 35-44 т.3). Кроме этого, ответчик представил перечень обслуживаемой оргтехники по договору накомплексноеIT-обслуживание от 29.09.2017, подписанный сторонами договорами, согласно которому обслуживалась оргтехника в количестве 42 единиц (л.д.109 т.1).

Третье лицо ИП Быков Л.В. в судебном заседании пояснил, что он обслуживал по договору в ООО «Пермский клининг» 17 компьютеров, мониторы к ним, два принтера, два многофункциональных устройства, мини АТС, отдельный компьютер, выполнявший функции сервера, итого около 40 единиц компьютерной и оргтехники (протокол с/з  от 21.03.2019).

Из отзыва и пояснений третьего лица следует, что специфика работ по договору предполагала необходимость периодического обновления программного обеспечения, его настройки, в соответствии с текущими требованиями пользователя, установки дополнительных программ, при наличии сбоя в системе требовалось оперативное профессиональное восстановление работы всех систем, также работа с рабочими компьютерами пользователей предполагала проведение диагностики, очисткой оборудования, проводились работы по установке операционной системы, программного обеспечения , их обновления, настройки, удаления. 

Свидетели Пономарева Т.Н., Парахина П.С. опрошенные судом в  судебном заседании 21.03.2019 по ходатайству представителя ответчика, суду пояснили, что в обществе имелись компьютеры, телефоны, принтеры, миниАТС, сотрудников в офисе было 15-16 человек, они были обеспечены  компьютерами и телефонами, обслуживанием компьютеров и оргтехники занимался Быков Л.В., некоторыми сотрудниками использовалась личная техника.   

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к  выводу, что истец не представил бесспорных доказательств своих доводов, касающихся только 4-х единиц компьютерной и оргтехники, находившихся в обществе в спорный период времени (сентябрь 2017 – июль 2018 гг) и подлежащих обслуживанию в рамках спорного договора.    

Так,  изначально в иске ООО «Пермский клининг» указывал на наличие в обществе 7 компьютеров и 2 многофункциональных устройств (МФУ), затем на наличие только 4 единиц техники: 2 процессоров, монитора, принтера, представив в обоснование доводов оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за январь 2015 года – декабрь 2018 года, а также справку исх. № 30 от 18.02.2019г. (л.д.2 т. 2).

В то же время  истец представил суду справку исх.№ 29 от 18.02.2019  за подписью главного бухгалтера Лопатиной О.В. и нового директора общества «Пермский клининг» Ложкиной Е.А., согласно которой на балансе предприятия (по данным бухгалтерского количественного учета) по состоянию  на 18.02.2019 года числится следующая оргтехника: 8 системных блоков; 7 мониторов; 2 принтера; ИБП IPPONBCP600; коммутатор; беспроводной роутер; при этом справка содержит информацию о том, что данная оргтехника находится на техническом обслуживании у ИП Горбунова С.В. по договору № 01/11 на системное администрирование и абонентское обслуживание компьютерной техники от 01.11.2018 года (л.д. 3-4 т. 2).

С учетом информации, представленной самим истцом, суд делает вывод, что на 01.11.2018 года в обществе «Пермский клининг» имелась следующая оргтехника: 8 системных блоков; 7 мониторов; 2 принтера; ИБП IPPONBCP600; коммутатор; беспроводной роутер;

Сопоставив сведения, изложенные в справке истца исх. № 29 от 18.02.2019, и  оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за январь 2015 года – декабрь 2018 года, представленную истцом, суд приходит к выводу, что на 01.11.2018 года указанная в справке оргтехника также не стояла на балансе в обществе, а доказательства того, что оргтехника была приобретена уже после увольнения Кирилиной О.Ю. или в 2019 году в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, доводы истца о наличии в обществе на период действия договора от 29.09.2017 только 4-х единиц компьютерной и оргтехники, противоречат документам, представленным самим истцом, и не могут считаться достоверными.

Учитывая доводы ответчика о штате сотрудников, о финансовых оборотах ООО «Пермский клининг», подтвержденных надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, пояснения третьего лица, показания свидетелей,  суд приходит к  выводу, что объем работ в рамках спорного договора, был значительно выше, чем обслуживание 4-х единиц оргтехники, и с учетом собранных по делу доказательств составлял обслуживание  около 40 единиц компьютерной и  оргтехники.

В  с вязи с этим судом не принимаются во внимание доказательства стоимости услуг, представленных истцом (запросы в Союз «Пермская ТПП» от 12.03.2019, от 18.03.2019 года, справки Союза «Пермская ТПП» за № 173-ст от 12.03.2019 (л.д. 86 т.2), за № 185-ст от 18.03.2019 (т.3); ответы о стоимости услуг ИП Ахметшина С.Х. от 20.02.2019 (л.д. 9,11 т.2), поскольку расчет стоимости услуг предоставлен на основании недостоверной информации.

Доводы истца о том, что в рамках своих должностных обязанностей до заключения договора Быков Л.В. осуществлял обслуживание оргтехники по цене значительно ниже, чем по договору, судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства равнозначности объема работ (услуг), производимых в рамках трудовых отношений и гражданских отношений между Быковым Л.В. и ООО «Кадровый центр «Выбор». 

В обоснование своих требований истец указывает, что он не может признать факт оказания услуг ИП Быковым Л.В. по договору подтвержденным, поскольку акты составлены формально без конкретного описания оказанных услуг, иные документы (отчеты, заключения и т.д.), подтверждающие оказание услуг с указанием объема и перечня выполненных работ по обслуживанию именно указанной оргтехники по договору, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг ИП Быковым Л.В. в рамках договора № б/ннакомплексноеIT-обслуживание от 29.09.2017, заключенного между ООО«Кадровый центр «Выбор» иИПБыковымЛ.В., нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в  частности, подтверждается представленными в дело  ежемесячными Актами выполненных работ, подписанными сторонами договора, в которых содержится перечень услуг, оказанных ИП Быковым Л.В., пояснениями самого ИП Быкова Л.В., показаниями свидетелей Пономаревой Т.Н., Парахиной П.С.. Обратных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом  не представлено. Доводы истца о том, что акты не содержат перечень конкретных работ с указанием вида и перечня техники, в отношении которой оказывались услуги, являются несостоятельными и не свидетельствуют с учетом собранных по делу доказательств об отсутствии исполнения ИП Быковым Л.В. своих обязательств по договору.     

Кроме этого, истец утверждает, что ИП Быков Л.В. не осуществлял работы по продвижению услуг Заказчика в Интернете (продвижению сайта), указанные в актах, поскольку в бухгалтерском учете ООО «Пермский клининг» не установлено наличие каких-либо нематериальных активов (сайтов, разработанных программных продуктов и т.п.), в рассматриваемый период общество не осуществляло оплату прав на использование доменного имени и хостинга за размещение сайта и прочей информации на серверных ресурсах. Как указывает истец, на страницах сайтов www.вашвыбор59.рф, vyborgroup.ru, уборкадома59.рф, страницах и социальных сетях: Instagram, Вконтакте и Facebook содержится информация о клининговой  компании «ВЫБОР», предоставляющей аналогичные услуги,  а не ООО «КЦ «Выбор» (в настоящее время ООО «Пермский клининг». При этом истец ссылается на то, что на страницах указанных сайтов размещен товарный знак, владельцем которого является ответчик Кирилина О.Ю., которая одновременно является индивидуальным предпринимателем, оказывающем аналогичные клининговые услуги. Однако, несмотря на то, что бренд «ВЫБОР» , а равно товарный знак «ВЫБОР» являются узнаваемыми, истец ООО «Пермский клининг» никакого отношения к товарному знаку не имеет, также не имеет доступ к указанным сайтам (л.д. 82-84, 87-92 т.2). По мнению истца, ИП Быков Л.В. осуществлял работы по продвижению именно бренда и товарного знака, принадлежащего ИП Кирилиной О.Ю.   

Возражая против указанных доводов истца, представитель ответчика Кирилиной О.Ю. пояснил, что указанные сайты непосредственно имеют отношение к группе компаний, состоящих из одних и тех же участников, занимающихся одним и тем же видом деятельности (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений), куда входят: ООО «ВЫБОР», участниками которого являются Берестов Б.А. (33%),  Мамонтова В.И. (33%), Кирилина О.Ю. (34%) (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 118-126 т.2); ООО «КЦ «Выбор», участниками которого являлись: Берестов Б.А. (33%), Мамонтова В.И. (33%), Кирилина О.Ю. (24%), Быков Е.В. (10%), а также в группу входила и ИП Кирилина О.Ю.(л.д.111-117 т.2). Все участники группы являлись, в том числе в спорный период,  аффилированными лицами. При этом представитель ответчика указал, что за кем зарегистрирован товарный знак, фактически явившийся брендом указанных компаний и размещенный на сайтах, в данном случае правового значения не имеет, как не имеет правого значения отсутствие факта регистрации  сайта, домена за истцом.    

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, поскольку она является обоснованной.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что товарный знак по свидетельству № 649900, зарегистрирован 28.03.2018 с приоритетом 05.04.2017 за Кирилиной О.Ю., входящей в вышеуказанную группу компаний.

В  свою очередь, доводы истца о том, что указанные сайты используются иной компанией, осуществляющей аналогичный вид деятельности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, в  связи с этим судом во внимание не принимаются.

Доводы истца о том, что ИП Быков Л.В. осуществлял продвижение только бренда и товарного знака, принадлежащего Кирилиной О.Ю., являются необоснованными.

Ни на одной из представленной суду распечатки сайтов не имеется сведений об ИП Кирилиной О.Ю., напротив, вся информация, размещаемая на сайтах, имеет отношение к клининговой компании «ВЫБОР».    Исходя из распечатки сайтов, представленных суду, следует, что адрес рекламируемой клининговой компании «ВЫБОР» в спорный период: г.Пермь, ул. Пермская,8. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, указанный адрес является юридическим адресом аффилированных лиц  ООО «ВЫБОР», ООО «КЦ «Выбор» (в настоящее время ООО «Пермский клининг»).      

Проанализировав распечатки с сайтов, представленных сторонами,  суд приходит к  выводу, что действия ИП Быкова Л.В. по продвижению указанных сайтов направлены на  развитие как каждого  участника группы в отдельности, в том числе и ООО «КЦ «Выбор» (ООО «Пермский клининг» в настоящее время), так и группы компаний в целом, преследуя единую цель, ради которой они были созданы - извлечение прибыли. При этом, как указывалось судом выше, при руководстве обществом Кирилиной О.Ю. данная цель успешно достигалась истцом, у общества по итогам 2016,2017 года была чистая прибыль, которая распределялась между его учредителями в качестве дивидендов по итогам года.       

Доводы истца о том, что отсутствует связь между успешным бизнесом общества «Пермский клининг» (ранее ООО «КЦ «Выбор»)  и продвижением указанных сайтов, суд находит несостоятельными, поскольку в современном мире рост имиджа компании, расширение клиентуры и географии рынка сбыта, обеспечение прямых продаж, возникновение новых каналов для взаимодействия с внешним миром невозможен без использования и успешного продвижения Web-pecypca.

Кроме того, наличие Web-pecypca позволяет осуществлять активную публикацию материалов о товарах, услугах, проводить виртуальные рекламные кампании, PR акции и многое другое, что также непосредственно влияет на успешное развитие бизнеса компании. 

Из отзыва и пояснений  ИП Быкова Л.В. следует, что им осуществлялась поддержка сайта, включающая в себя осуществление бесперебойной работы сайта, производство контента для него, а также для посадочных страниц, разрабатываемых для продвижения конкретных услуг и направлений компании, наполнение и обновление контента, которое осуществлялось еженедельно. ИП Быков Л.В. также указал, что привлечение трафика включало в себя поисковое продвижение (SEO), контекстная реклама в поисковых системах, таргетированная реклама в соцсетях, нишевая лидогенерация. Поисковое продвижение проводилось ежемесячно по следующим направлениям: подбор и кластеризация поискового ядра по видам (брендинговые запросы, запросы, связанные с услугами, конкуретные запросы), корректировка файла robots.txt, контроль индексации страниц в Яндексе и Googl, настройка заголовков страниц сайта, анализ скорости загрузки сайта, анализ количества брендовых запросов, внутренняя оптимизация сайта, оптимизация мега-тегов, заголовков  (л.д. 55-58 т.2).  

На основании вышеизложенного, с  учетом собранных по делу доказательству, можно сделать вывод, что ИП Быков Л.И. осуществлял в рамках договора от 29.09.2017 работы, связанные с продвижением услуг заказчика ООО «КЦ «Выбор» в интернете. При этом сам договор не определяет выполнение указанной услуги именно на сайтах, принадлежащих компании. Поэтому доводы истца  об отсутствии   в бухгалтерском учете ООО «Пермский клининг» нематериальных активов (сайтов, разработанных программных продуктов и т.п.), отсутствие в рассматриваемый период  в обществе оплат прав на использование доменного имени и хостинга за размещение сайта, не свидетельствуют и не подтверждают факт не исполнения ИП Быковым Л.В. своих обязательств по договору.  

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к  выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика Кирилиной О.Ю., повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Пермский клининг», а также возникновение убытков у ООО «Пермский клининг» в результате заключения и исполнения обществом договора № б/ннакомплексноеIT-обслуживание от 29.09.2017.

На основании вышеизложенного, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся ни истца  в силу ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

         в удовлетворении исковых требований отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский клининг» (614000, г. Пермь, ул. Пермская, д. 8, этаж 1, оф. 1; ОГРН 1085906009672, ИНН 5906088660) из федерального бюджетагоспошлину в размере 960 рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению № 979 от 26.12.2018г. 

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                         Е.В. Кульбакова