Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
26 февраля 2007г. Дело № А50-19832/2006-А4
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2007г.
Решение в полном объеме изготовлено в порядке ст. 176 АПК РФ 26 февраля 2007г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Зверевой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловских М.Н.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Автоцентр МАЗ»
к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным решения
В заседании приняли участие
от заявителя: Калиничева Н.А. – доверенность от20.09.06г., Гущина Н.В. - доверенность от 19.02.07г.
от налогового органа: Морозова И.В. - доверенность от 16.10.06г.
установил:
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, для представления документов по служебной записке налогового органа.
ООО «Автоцентр МАЗ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми № 5833 от 12.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. в виде штрафа в размере 12151,13 руб., взыскании доначисленного налога в сумме 68415 руб. и пени в сумме 1864,25 руб. Также заявитель просит отнести на налоговый орган судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентского договора и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Налоговый орган в письменном отзыве требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что в подтверждение своей позиции (пп. 1 п.2 ст. 167 НК РФ) Заявитель не представил соответствующие документы, счета-фактуры выставленные ИП Покуминым В.А. на те же суммы, что указаны в решении налогового органа от 12.10.2006г. № 5833.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МАЗ» по вопросам правильности исчисления НДС за 2 квартал 2006г. по представленной налоговой декларации от 19.07.06г. По результатам проверки вынесено решение № 5833 от 12.10.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. По результатам камеральной проверки доначислен НДС в сумме 68415 руб., пени в сумме 1864,25 руб.
Заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68415 руб. и пени в сумме 1864,25 руб. на сумму доначисленного налога и привлечения его к ответственности.
Основанием для доначисления НДС явились выводы решения (по результатам камеральной проверки) о том, что заявителем не ведется журнал учета полученных счетов-фактур (согласно Правил ведения журналов учета полученных и выданных счетов-фактур), книга покупок и книга продаж при расчетах по НДС, в результате чего налоговым органом установлены отклонения по НДС, исчисленного с реализации (строка 180 декларации) в сумме 68415 руб. Сумма доначисленного налога составила 68415 руб. По состоянию на 20.07.06г. переплата по НДС составила 7659,70 руб. Сумма штрафа исчислена в размере 12151,13 руб., за минусом переплаты.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось дилером Производственного республиканского унитарного предприятия «Минский автомобильный завод» по договору № 158/1/106-06 от 29.12.05г. по реализации продукции, проведению сервисного обслуживания продукции находящейся в эксплуатации и обеспечению потребителей запасными частями на подведомственной территории: Пермская область.
В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г., ратифицированного Федеральным законом от 28.09.2004г. № 181-ФЗ заявитель заключил агентский договор с индивидуальным предпринимателем Покуминым В.А. № 1 от 02.06.2005г.
В рамках названного договора налог на добавленную стоимость агентом не уплачивается. В данном случае обязанность по уплате НДС возлагается на российского принципала (л.д. 20-22). Согласно ч.1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентских договоров определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждения при исполнении указанного договора. По уплате НДС с вознаграждения налоговым органом требований к заявителю не имеется.
Счета-фактуры поименованные в решении налогового органа, как незарегистрированные в книге продаж, были переданы Принципалу – ИП Покумину В.А. по реестрам для исчисления и уплаты НДС самим Принципалом. Уплата налога на добавленную стоимость ИП Покуминым В.А. (принципалом) осуществлена в полном объеме, подтверждается налоговыми декларациями по НДС за апрель- июнь месяцы 2006г. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и соответствуют письменному разъяснению Управления ФНС РФ по Пермской области и КПАО от 06.02.2006г. № 15-14/01545 (л.д. 17-19).
Тот факт, что налоговый орган не установил при камеральной проверке регистрацию счетов-фактур (по проведению встречных проверок), не означает отсутствие по данному делу журнала учета полученных счетов-фактур (п. 18 Правил ведения журналов учета полученных и выданных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС), т.к. названные документы были представлены заявителем в судебное заседание для обозрения и в части для приобщения к материалам дела. Поскольку исходя из положений ч.4 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик вправе предоставить, а Арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для отсутствия доначисления НДС, независимо от того, были ли эти документы истребованы (п.3 , 4 ст. 88 и п.1 ст. 101 Кодекса) и исследованы налоговым органом при решении вопроса о доначислении налога.
Иные доводы налогового органа судом отклоняются в силу изложенного.
Таким образом, решение налогового органа № 5833 от 12.10.06г. подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 68415 руб., пени в сумме 1864,25 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12151,13 руб.
В порядке ст. 110 АПК РФ заявителю возмещается госпошлина, уплаченная им при обращении в арбитражный суд.
Кроме того, заявитель просит отнести на налоговый орган судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Данные расходы подтверждаются заявителем соответствующими документами: счетом № 1 от 21.02.2007г., с наименованием оказанных услуг, квитанцией № 032932 от 22.02.2007г. о стоимости оказанных юридических услуг адвокатом Калиничевой Н.А. на сумму 5000 руб.
Налоговый орган с позицией заявителя о взыскании с него судебных расходов в сумме 5000 руб. не согласен.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.02.02г. № 22-О, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, соответствуют ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ и не противоречат ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
Частью второй ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В судебном заседании судом были исследованы обстоятельства обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных заявителем. В силу того, что расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрения дела в арбитражном суде, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство частично на сумму 2500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми № 5833 от 12.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 12151,13 руб., взыскании доначисленного НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 68415 руб. и пени в сумме 1864,25 руб., как несоответствующее положениям НК РФ. Обязать налоговый орган (ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Возместить ООО «Автоцентр МАЗ» за счет средств федерального бюджета судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. Исполнительный лист выдать.
Возвратить ООО «Автоцентр МАЗ» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением №1482 от 20.11.06г. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в месячный срок со дня его изготовления.
Судья Н.И. Зверева
