Арбитражный суд Пермского края
ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
28 декабря 2016 года Дело № А50-16132/2015
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2016 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10
по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032)
о признании недействительными решения от 21.01.2016 № 15808
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 21.01.2016 № 277 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной
к возмещению,
третье лицо - закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),
при участии представителей:
от заявителя – Катырева О.М., по доверенности от 24.07.2015 №678, предъявлен паспорт; Ощепкова И.Ю., по доверенности от 26.09.2016 №28-р, предъявлен паспорт;
от налогового органа – Хохлова И.Р., по доверенности от 15.01.2016, предъявлено служебное удостоверение; Плешаков В.В., по доверенности от 02.06.2016, предъявлено служебное удостоверение;
от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления
к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – заявитель, Общество, общество «Нива») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения
от 21.01.2016 № 15808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 21.01.2016 № 277 об отказе
в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (том 2 л.д.128-134).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016
к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее также - третье лицо, общество «Промышленная лизинговая компания»).
По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно доначислен налог
на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года
по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (далее – общество «Грузовые перевозки»), исходя
из выводов о том, что сделки заявителя по приобретению транспортных средств направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Как указывает заявитель, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) условия для применения вычета им соблюдены, спорные сделки носили реальный характер, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется. Кроме этого, Общество приводит доводы о том, что соответствующие обстоятельства, подтверждающие правомерность применения вычета НДС установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014
№ 17АП-15330/2013-АК по делу № А50-8331/2013, а также указывает
на процедурные нарушения, допущенные налоговым органом в связи
с невручением отдельных документов и при проведении допросов свидетелей.
Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 11.05.2015 (том 3 л.д.1-5оборот), письменных пояснениях, и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделкам со спорным контрагентом Обществом, с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применения вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, с участием аффилированных субъектов применена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Так,
с позиции налогового органа, операции по приобретению заявителем транспортных средств не были обусловлены разумными экономическими причинами, направлены на создание формальных условий для применения налогового вычетов, в системе расчетов использовались заемные денежные средства, а приобретенные транспортные средства передавались в аренду организациям, участвующим в цепочке перечисления денежных средств. Способы и порядок получения доказательств, как отмечает налоговый орган, им не нарушены, процедурных нарушений, влекущих незаконность решения, не допущено.
В судебном заседании 15.12.2016 при явке представителей заявителя - Катыревой О.М., Ощепковой И.Ю., Инспекции - Капустина И.В.,
Плешакова В.В., в отсутствие представителей третьего лица, в порядке статьи 163 АПКРФ объявлялся перерыв (протокольное определение суда
от 15.12.2016). После перерыва судебном заседание продолжено 21.12.2016
в том же составе суда при явке представителей заявителя и налогового органа: от Общества - Катыревой О.М., от Инспекции - Капустина И.В., Плешакова В.В., в отсутствие представителей третьего лица.
Неявка представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания 15.12.2016 и 21.12.2016 с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ
Представленные сторонами в рамках рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом
к материалам настоящего судебного дела.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в Инспекцию как налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 17 901 685 руб.), по результатам которой составлен акт проверки от 07.08.2015 № 11515, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества, Инспекцией вынесено решение от 21.01.2016 № 15808 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2015 года
в сумме 17 901 685 руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период, начислен НДС в сумме 4 962 287 руб., начислены пени в сумме 327 484,99 руб., также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1
статьи 126 НК РФ в общем размере 496 628,70 руб. (том 2 л.д.2-64).
Одновременно, Инспекцией вынесено решение от 21.01.2016
№ 277 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2015 года
в сумме 17 901 685 руб. (том 2 л.д.65-117).
Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями
от 21.01.2016, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
от 29.04.2016 № 18-18/136 жалоба Общества на ненормативные акты Инспекции оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.118-127).
Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора заявителем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ (с учетом части 3 статьи 128 АПК РФ) срок обращения в суд, и его заявление об оспаривании указанных решений налогового органа от 21.01.2016 подлежит рассмотрению судом по существу.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения нормативно урегулированы статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок и принятия решений по НДС, заявленному к возмещению, регулируются статьями 176, 176.1 НК РФ.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует и Обществом не оспаривается, что акт проверки и сведения, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения оспариваемых решений. Основания для признания решений Инспекции недействительными, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе заявителя, поданной
в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).
Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как определенно пунктом 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное
не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых
в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов
(для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): - длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 Кодекса; - которые облагаются по налоговой
ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса; - которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Налоговая база по НДС при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 154 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Пунктом 2 статьи 166 НК РФ закреплено, что общая сумма НДС при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных
в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 этой статьи.
Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Момент определения налоговой базы по НДС нормативно регулируется статьей 167 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму НДС, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 Кодекса.
При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры
не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).
Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.
Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации,
в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора
и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Пунктом 4 статьи 172 НК РФ определено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.
На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины
ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество является на основании статей 19, 24, 38, 52, 54, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок.
Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 22 863 971,83 руб., который ранее исчислен и уплачен с авансовых платежей, полученных от общества «Промышленная лизинговая компания» по договорам купли-продажи имущества (оборудование, транспортные средства, объекты недвижимости - животноводческий комплекс, здания столовой, перерабатывающего цеха, административное здание, объекты незавершенного строительства) от 03.09.2012 №№ 4728-01-КП, 4729-01-КП, 4730-01-КП, от 20.01.2014 № 5638-КП. С позиции налогового органа, заявителем как продавцом имущества при расторжении договоров купли-продажи имущества не обеспечено соблюдение положений абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, в системе договорных отношений и перечислении денежных средств не усматривается фактический возврат покупателю сумм авансовых платежей.
Как установлено налоговым органом, в системе договорных отношений и перечислении денежных средств, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, наряду с заявителем и обществом «Промышленная лизинговая компания» (находящимся в процедуре банкротства), участвовали общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», «Консалтинг плюс» (далее - общества СпецТрансАвто»), «Пермская Транспортная Компания» (далее - общество Бизнес-Консультант», «Консалтинг плюс»).
В частности, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные и полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы, оформляющие договорные отношения, являются недостоверными, документооборот между субъектами договорных отношений формальным и указанные сделки направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
По результатам анализа в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля реальности исполнения сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных Обществом документов, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемых заявителем ненормативных актов.
По мнению инспекции, реальных затрат при расторжении спорных сделок ООО «Нива» не понесло, возврат предоплаты в заявленном размере налогоплательщик не произвел; обстоятельства совершения хозяйственных операций между ООО «Нива» и ЗАО «Промлизинг» свидетельствуют о создании видимости расчетов за имущество; действия участников сделок направлены на возникновение формальных условий для применения налогового вычета с целью неправомерного изъятия налога из бюджета при отсутствии сформированного источника его возмещения. Недобросовестное поведение названных лиц в сфере налогообложения влечет отказ в получении налоговой выгоды (страницы 37, 47, 51 решения от 21.01.2016 № 15808).
Общество «Нива» и общество «Промлизинг» являются взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на результаты своей деятельности и совершаемые между ними хозяйственные операции: по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества «Нива» с 03.07.2007 по 26.06.2015 числился Жбанов А.А., с 26.06.2015 - Пермякова Я.А.; в должности директора общества «Промлизинг» состоит Маев А.Е.; руководители названных организаций Жбанов А.А. и Маев А.Е. являлись учредителями ООО «Агроконсалтинг Прикамье» (ранее - ООО «Поздышки») с долей такого участия соответственно 40 и 60 процентов; в качестве основного учредителя общества «Нива» выступает ООО «Агроконсалтинг Прикамье», последнее имеет долю в уставном капитале общества в размере 99,841 процентов;
- реализация имущества от общества «Нива» обществу «Промлизинг» по спорным договорам купли-продажи не имела намерений создать правовые последствия в сфере гражданского оборота и в налоговых правоотношениях; - условиями спорных договоров купли-продажи (от 03.09.2012 №№ 4728-01-КП, 4729-01-КП, 4730-01-КП, от 20.01.2014 № 5638-КП) срок передачи имущества определен 31.12.2019; согласно дополнительным соглашениям от 29.11.2012, от 30.12.2013 окончательный расчет покупатель (общество «Промлизинг») производит не позднее 31.12.2019, до указанного момента контрагент лишен права требования возврата денежных средств, уплаченных обществу за объекты сделок; - общество «Нива» являлось пользователем объектами сделок и продолжало нести расходы по его содержанию, с бухгалтерского учета имущество не снималось, что подтверждается информацией по счету 01 «Основные средства», ведомостями начисления амортизации, показаниями директора общества «Нива» Пермяковой Я.А. (протокол допроса от 21.07.2015); - реализация заявителем своих активов, непосредственно используемых в основной деятельности (животноводство, растениеводство), с целью приобретения недвижимости у общества «Промлизинг» по аналогичной цене (385 000 000 руб., в том числе НДС 58 728 813,56 руб.) по договорам купли-продажи от 31.08.2012 № 4725-01-КП, от 09.01.2014 №№ 1, 5626, находящихся в залоге у кредитных организаций
в силу ипотеки (залога), не обусловлена разумными целями делового характера; - при отсутствии у общества «Нива» оборотных средств приобретение объектов недвижимости, принадлежащих обществу «Промлизинг», за счет своих производственных ресурсов вызвало возникновение у налогоплательщика дополнительных обязательств перед залогодержателями имущества (ОАО «Сбербанк России», ОАО «Акционерный банк «Металлургический инвестиционный банк»), в том числе связанных с погашением основной суммы долга контрагента и процентов за пользование кредитом (заемными средствами банков);
- впоследствии соглашениями от 03.02.2014, от 01.10.2014 договоры купли-продажи от 03.09.2012 №№ 4728-01-КП, 4729-01-КП, 4730-01-КП, от 20.01.2014 № 5638-КП между обществом «Нива» и обществом «Промлизинг» расторгнуты, по условиям названных соглашений к обществу «Промлизинг» перешло право на получение денежных средств в сумме 385 000 000 руб., ранее перечисленных обществу «Нива» во исполнение поименованных договоров купли-продажи; - с целью прекращения гражданско-правовых обязательств заявителя перед обществом «Промлизинг», контрагентом (кредитор) с обществом «Консалтинг плюс» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования от 02.12.2014 № 6102/6-УПТ, на основании которого долговые обязательства общества по соглашениям от 03.02.2014, от 01.10.2014 перешли к обществу «Консалтинг плюс», последнее за состоявшуюся уступку требования уплачивает кредитору (обществу «Промлизинг») денежные средства в общем размере 385 000 000 руб.;
- за счет проведения транзитных банковских операций создана видимость погашения долговых обязательств по соглашению об уступке права требования от 02.12.2014 № 6102/6-УПТ и, соответственно, возврата обществом авансовых платежей; - движение денежных средств с участием обществ «Бизнес-Консультант», Консалтинг плюс», не указывает на реальный возврат авансовых платежей по расторгнутым договорам купли-продажи от 03.09.2012 №№ 4728-01-КП, 4729-01-КП, 4730-01-КП, от 20.01.2014 № 5638-КП, фактическое изъятие у заявителя ранее полученных денежных средств в счет авансов отсутствует; - по информации налогового органа по месту учета ЗАО «Промлизинг», суммы налога с возвращенных авансов организация восстановила к уплате в бюджет, что формально отражено в налоговых декларациях за 1 -й и 2-й кварталы 2015 года; - после завершения всех хозяйственных операций общество «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу № А50-5545/2015); введение указанной процедуры исключило возможность перечисления налога в бюджет в виду необходимости погашения долговых обязательств иных кредиторов, в частности, ООО «Финансовый консультант», ОАО «Сбербанк России»; данные факты свидетельствуют об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС по оспариваемым хозяйственным операциям;
- последовательное совершение сделок купли-продажи между обществом «Нива» и обществом «Промлизинг» привело к прекращению у сторон обязательств по оплате товара зачетом взаимных требований; в налоговой отчетности организаций одновременно отражены операции как по реализации товара, так и по его приобретению, что исключило возникновение у поименованных организаций обязанности по уплате налога в бюджет, в том числе, с сумм предварительной оплаты за товар.
С учетом приведенных обстоятельств налоговым органом постановлен вывод о том, что заявителем не подтверждено право на вычет НДС при расторжении договоров купли-продажи имущества с обществом «Промлизинг»; заявителем не обеспечено соблюдение совокупных условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 НК РФ - в части возврата аванса; действия субъектов хозяйственных операций направлены
исключительно на необоснованное уменьшение своих налоговых обязательств, и общество «Нива» как получатель необоснованной налоговой выгоды не вправе претендовать на вычет (возмещение) НДС в заявленном размере.
Вместе с тем, проанализировав установленную налоговым органом
в ходе проведения камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела документы
в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд полагает, что достаточные основания для отказа в применении заявителем вычетов
по НДС и возмещении налога в спорной сумме Инспекцией не доказаны.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект
в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Наличие посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
Предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС Обществом соблюдены. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств того, что счета-фактуры и иные документы, опосредующие сделки заявителя, подписаны неуполномоченными лицами, Инспекцией не представлено (статьи 65, 200 АПК РФ).
Указывая на фиктивность представленных заявителем документов, опосредующих сделки, налоговый орган приоритетное перед предусмотренными законодательством о налогах и сборах правилами налогообложения, устанавливающими условия для применения вычетов, как следует из приведенной в обоснование отказа в применение вычетов мотивации, отдал опосредованно связанным с совершенными Обществом операциями взаимоотношениям контрагента заявителя с иными субъектами и их характеристике.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 28.10.2008
№ 6272/08, № 6273/08, от 10.03.2009 № 9821/08, в контексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подлежат оценке установленные налоговыми органами обстоятельства, связанные с получением налоговой выгоды, на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик»; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Определения Верховным Судом Российской Федерации от 04.03.2015 по делу № 302-КГ14-3432 следует, что существенное значение при решении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.
Инспекцией не опровергнута реальность сделок заявителя, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств.
Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии
с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган
не представил.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами на основании законодательства о налогах и сборах, что корреспондирует с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих
у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога
на добавленную стоимость», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.1997 № 544/97,
от 22.12.1998 № 6708/97.
Приведенные в обоснование отказа в применение вычетов доводы налогового органа в контексте правовых подходов, выраженных
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не свидетельствуют о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение Обществом НДС из бюджета
с использованием фиктивных договорных механизмов, в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.
Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств), в частности, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3969/07, от 30.10.2007 № 8388/07, № 8349/07,
от 11.12.2007 № 8734/07, от 15.01.2008 № 10515/07.
Налоговые правоотношения не могут рассматриваться в отрыве от экономического содержания гражданско-правовых отношений.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 30.09.2004 № 318-О были проанализированы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об авансовых платежах применительно
к нормам главы 21 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что «буквальный смысл положений главы 21 НК РФ свидетельствует о том, что
в нем ясно и однозначно установлен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В силу такого толкования оспариваемого положения те денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых, - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара.».
Исходя из толкования норм главы 21 НК РФ, данного Конституционным Судом Российской Федерации, суммы денежных средств, перечисленных Обществом до выполнения работ, перестают быть авансовым платежом в части, зачтенной в счет выполненных работ, оставшаяся сумма продолжает оставаться авансовым платежом.
Применительно к выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30.09.2004 № 318-О подходам, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее также – ГК РФ), конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров. Субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом).
Принимая во внимание принципы диспозитивности, свободы договора и добровольности, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ, в частности, Постановление Конституционного Суда РФ от 01.04.2003 № 4-П), стороны в договоре могут предусмотреть любые условия, не противоречащие закону, что следует из пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в частности, установить порядок зачета аванса в счет оплаты товаров (работ, услуг) и размер, в котором такой зачет должен производиться.
При этом согласно статье 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов. Налоговый орган не вправе изменить порядок зачета аванса, установленный сторонами договора.
В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ранее выраженная им
в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П правовая позиция, в соответствии
с которой федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но
и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы
с диспозитивными нормами гражданского законодательства.
Соответственно, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применение положений законодательства о налогах и сборах в отношении хозяйственных операций должно основываться на установлении действительно имевших место хозяйственных отношений, основанных на их гражданско-правовом регулировании, что также корреспондирует с принципом экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
При выплате заявителем средств новому крдитору приращены его обязательства.
Аргументы налогового органа об аффилированности субъектов сделок, также не являются самостоятельными основаниями для отказа
в получении налоговой выгоды. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость, взаимосвязанность привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, чего Инспекцией в данном случае сделано
не было (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4191/08, от 06.04.2010 № 17036/09).
Таким образом, налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, неопровержимо свидетельствующих
о направленности действий заявителя и иных субъектов договорных отношений исключительно и преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС (часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Поскольку Обществу неправомерно доначислен НДС в связи с корректировкой состава налоговых вычетов, оснований для начисления пеней и применения штрафа в соответствии с пунктом 1
статьи 122 Кодекса также не имеется (статьи 75, 106, 108, пункт 1 статьи 109, статьи 171, 172, 173, 176 НК РФ).
В части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд учитывает имеющиеся в решении Инспекции от 21.01.2016 № 15808 неточности, что при оценке содержания ненормативного акта указывает н нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ. Так,
Таким образом, правомерность применения налоговым органом санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 руб. Инспекцией не доказана, что влечет незаконность ненормативного акта Инспекции и в данной части.
Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем ненормативные акты Инспекции - решение от 21.01.2016 не соответствуют приведенным положениям главы 21 Кодекса, и нарушают права Общества, в связи с чем, подлежат признанию недействительными, с возложением на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).
В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Поскольку заявленные Обществом требования признаны судом подлежащими удовлетворению, и совместное оспаривание заявителем указанных ненормативных актов Инспекции от 21.01.2016 оплачивается государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57), расходы заявителя по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.07.2016 № 702 (том 1 л.д.17),
в сумме 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) подлежат отнесению на налоговый орган. Остальная сумма государственной пошлины - 6 000 руб., как излишне уплаченная платежным поручением от 07.07.2016
№ 702 (том 1 л.д.17), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001) удовлетворить.
2. Признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю
(ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) решение от 21.01.2016 № 15808
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 21.01.2016 № 277 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной
к возмещению.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001).
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10
по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Самаркин
