Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
28 декабря 2011г. дело № А50 - 17571 / 2011
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 28.12.2011 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Уразовой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048)
к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150),
Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893)
третьи лица: 1. Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю; 2. Березниковский отдел УФССП по Пермскому краю; 3. Федеральная служба судебных приставов
о взыскании 284 851 руб. 00 коп.
В судебном заседании приняли участие:
От истца: Кадочников М.Н., представитель по доверенности № 497 от 17.11.2010г., предъявлен паспорт.
От ответчика: Пегушина Н.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2010г., предъявлен паспорт.
От третьих лиц: Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Березниковского отдела УФССП по Пермскому краю: не явились, извещены.
От третьего лица Федеральной службы судебных приставов: Пегушина Н.Ю., представитель по доверенности от 21.01.2011г., предъявлен паспорт.
установил:
Истец, ОАО АКБ «Урал ФД», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании 284 851 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения).
Определением суда от 03 октября 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по пермскому краю, Березниковский отдел УФССП по Пермскому краю \л.д. 69-70\.
Определением суда от 24 ноября 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Федеральная служба судебных приставов.
Третьи лица, за исключением Федеральной службы судебных приставов, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признает по доводам ранее представленного отзыва, считает, что убытки, взыскиваемые истцом вытекают из взаимоотношений сторон по исполнению обязательств, возникших между истцом и должником Мешковым В.В., и не могут быть квалифицированы как вред, вызванный незаконным бездействием судебных приставов.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся третьих лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, считает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей взыскателю причинен реальный ущерб в виде неполученных с должника Мешкова В.В. денежных средств в размере 284 851 руб. 00 коп.
Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, считает, что истцом не доказаны наличие вреда, его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Полагает также, что предъявленная ко взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебно пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником Мешковым В.В. Кроме того, указала, что возможность исполнения требований по исполнительному документу истцом не утрачена.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что на основании решения Березниковского городского суда от 26.10.2004г. 12.01.2005г. выдан исполнительный лист о взыскании с Мешкова В.В. 361 873 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору, 5 228 руб. 73 коп. судебных расходов \л.д. 14\.
С марта по декабрь 2005г. с должника в принудительном порядке по месту работы было удержано 7 974 руб. 55 коп. \л.д.15\.
30.01.2006г. в отношении оставшейся суммы задолженности в размере 359 128 руб. 04 коп. судебным приставом-исполнителем отдела судебных пристав по г. Березники Симаковой И.С. возбуждено исполнительное производство № 19462-17/2006, которое было объединено в сводное с двумя другими исполнительными производствами (о взыскании алиментов и недоимки по налогам) 07.10.2008г. \л.д.17, 96\.
Решением Березниковского городского суда от 23.01.2009г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники, выразившееся в несвоевременном объединении исполнительных производств в отношении Мешкова В.В., не проведении надлежащим образом мероприятий по установлению места жительства должника, места его работы, меры по розыску имущества должника, не обращение взыскания на автомобиль, а именно изъятие его и принудительную реализацию \л.д. 12-13\.
06.04.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники УФССП по Пермскому краю исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание \л.д.20, 21\.
Полагая, что установленные вступившим в законную силу судебным решением незаконные действия судебного пристава-исполнителя по нереализации арестованного в обеспечение иска автомобиля и непринятие мер к установлению места работы должника повлекли последующую невозможность удовлетворения требования взыскателя и причинение убытков, которые истец определил в размере 284851 руб. следующим образом: 120000 руб. – убытки, возникшие в результате незаконной нереализации автомобиля, 164851 руб.- убытки, возникшие в результате незаконного бездействия по необращению взыскания на заработную плату должника.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий должностного лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Президиум ВАС РФ в п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, доведенного Информационным письмом от 31.05.2011г. № 145, разъяснил, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности.
Действительно, судебным приставом-исполнителем 28.02.2006г. на автомобиль ВАЗ-21102 г/н Н086ВК, принадлежащий должнику Мешкову В.В. на праве собственности, был наложен арест, который был снят по заявлению взыскателя по алиментам \л.д. 91, 18, 97\ и реализован должником 16.02.2009г. за 120 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 16\02 \л.д. 131\.
Кроме того, согласно справки ООО «Уралхиммонтаж» - 2 г. Березники от 21.10.2011г. № 16, в с 06.02.2006г. Мешков В.В. работал в названном обществе и его доход составил: за 2006г. – 91774, в т.ч. НДФЛ 11047 руб., за 2007г. – 147051 руб., в т.ч. НДФЛ 18051 руб., за 2008г. (по ноябрь включительно) – 136907 руб., в т.ч. НДФЛ 16932 руб. \л.д.77\.
Как установлено судом, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники, выразившееся в не проведении надлежащим образом мероприятий по установлению места жительства должника, места его работы, меры по розыску имущества должника, не обращение взыскания на автомобиль, а именно изъятие его и принудительную реализацию признано незаконным. Вместе с тем, не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению у кого-либо убытков. Так же как и наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Суд считает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.
Судом установлено, что исполнительные документы на взыскание с Мешкова В.В. кредитной задолженности и алиментов поступили на исполнение одновременно, исполнительные производства по ним возбуждены 30.01.2006г., 01.11.2006г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мешкова В.В. недоимки по налогам в размере 1092 руб., исполнительные производства были объединены в сводное лишь 07.10.2008г. Вместе с тем, наложение ареста на имущество должника по одному из них, в частности, по взысканию кредитной задолженности, не препятствовало распределению вырученных денежных средств между всеми взыскателями по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя, в том числе и по алиментам, при том, что задолженность по алиментам имелась у Мешкова с 01.01.2006г., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 16.10.2008г. \л.д.100\. Таким образом, суд считает, что истец не доказал, что в случае своевременной реализации арестованного 28.02.2006г. автомобиля, а также при направлении исполнительного документа по месту работы должника, при наличии у Мешкова В.В. иной задолженности, истец получил бы в счет погашения кредитной задолженности Мешкова В.В. от реализации автомобиля 120000 рублей и 164851 руб. из его заработной платы, что составляет 50% его дохода за период 2006-2008г.
При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, при этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, затем по обязательным платежам в бюджет, и в последнюю очередь все остальные требования.
Кроме того, в соответствие со ст. 99 указанного же Закона при исполнении исполнительногодокумента (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, указанное ограничение размера удержания из заработной платы не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в этом случае размер удержания из заработной платы не может превышать семидесяти процентов.
Отсутствие у должника имущества и в связи с этим невозможность исполнения судебного акта не свидетельствуют о причинении вреда взыскателю действиями судебного пристава-исполнителя.
Со слов представителя истца следует, что в настоящее время должник работает, но истец считает нецелесообразным вновь предъявлять исполнительный документ к исполнению по той причине, что с Мешкова В.В. по месту его работы производится удержание алиментов в размере 5500 рублей на основании соглашения об уплате алиментов Сергеевой Н.В.
Вместе с тем, суд считает, что доказательства того, что возможность взыскания с Мешкова В.В. кредитной задолженности утрачена, в материалы дела не представлено. В частности, не представлено доказательств тому, что удерживаемая с Мешкова В.В. фиксированная сумма алиментов 5500 руб. составляет 50% его заработной платы, в связи с чем погашение кредитной задолженности невозможно. С апреля 2010г. истец исполнительный документ к исполнению не предъявлял, тогда как окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишают его возможности, согласно ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца как на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Фомина
