Решение АС Пермского края от 21.08.2014 № А50-7481/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 

16 сентября 2014 года                                                  Дело № А50-7481/2014

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юсуповой И.И., помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Галунковой Ирины Сергеевны
(ОГРНИП 306592013900012, ИНН 592007828824)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)

о признании частично недействительным решения о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014
№ 3,

при участии представителей:

от заявителя – Масленникова С.А., по доверенности от 28.10.2013 № 59 АА 1184002, предъявлен паспорт;

от налогового органа – Вяткина О.К., по доверенности от 01.07.2014 № 04-21/04865, предъявлено служебное удостоверение; Гуляев В.А.,
по доверенности от 19.08.2014 № 04-21, предъявлен паспорт, Смердова Л.В.,
по доверенности от 01.07.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галункова Ирина Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Галункова И.С.) обратилась
в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Чайковскому Пермского края (далее – налоговый орган, Инспекция)
с заявлением о признании частично недействительным решения
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 № 3. Ненормативный акт Инспекции от 23.01.2014 № 3 оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость по итогам налоговых периодов 2011 года в сумме 691 783 руб.,
по итогам налоговых периодов 2012 года в сумме 1 060 391 руб., начисления пени за неуплату этого налога в сумме 218 747,12 руб., применения штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
за неуплату налога на добавленную стоимость: за 2011 год в общей
сумме 34 589,15 руб., за 2012 года в общей сумме 34 353,37 рубля.

По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно отказано
в применении налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по мотиву отсутствия раздельного учета в связи с осуществлением операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход (далее также – ЕНВД), и операций, подлежащих налогообложению в рамках общей (традиционной) системы налогообложения, поскольку предпринимателем налоговому органу представлены счета-фактуры, накладные, книги покупок за 2011 и 2012 годы, обосновывающие подлежащие применению налоговые вычеты. ИП Галункова И.С. отмечает, что предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов ею соблюдены. Ссылка налогового органа на то, что вычеты не были отражены в налоговых декларациях
за соответствующие налоговые периоды (не задекларированы), с позиции предпринимателя, является необоснованной, так как относящие
к исчислению налога на доходы физических лиц затраты приняты Инспекцией. Налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта не определены действительные налоговые обязательства предпринимателя, что является основанием для признания незаконным ненормативного акта Инспекции в оспариваемой части.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.06.2014 (том 2 л.д.24-28), письменных пояснениях, и полагает, что оснований для применения предпринимателем налоговых вычетов НДС не имеется, поскольку суммы вычетов не отражены заявителем в налоговых декларациях по НДС
за соответствующие налоговые периоды 2011 и 2012 годов. В ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем системы налогообложения, предусматривающей уплату ЕНВД, в отношении деятельности по оказанию услуг спецтехникой (погрузчиком фронтальным и установкой компрессорной) в 2011 и 2012 годах, обусловившие доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, с учетом установленной в связи с отсутствием раздельного учета операций, облагаемых ЕНВД, и в рамках общей системы налогообложения, пропорции, в том числе НДС, начисление пеней и применение налоговый санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1
статьи 122 Кодекса. Нарушение ИП Галунковой И.С. требований пункта 7 статьи 346.26, а также пункта 4 статьи 170 НК РФ в условиях неотражения
в налоговых декларациях вычетов НДС (статьи 52, 80, 166, 171, 173 НК РФ) исключает их применение, как уменьшающих исчисленную к уплате сумму НДС. Также Инспекцией указывается на завышение сумм вычетов и отсутствие документов, подтверждающих обоснованность их применения
за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года.

Наряду с этим, налоговый орган указывает на представление предпринимателем после проведения выездной налоговой проверки – 06.02.2014 налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды 2011 и 2012 годов, обоснованность применения которых является предметом камеральных налоговых проверок как самостоятельных мероприятий налогового контроля. 

В судебном заседании 14.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 21.08.2014 (определение суда
от 14.08.2014, том 7 л.д.124-126), после перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2014, в том же составе суда, при явке представителей заявителя и Инспекции: от предпринимателя – Масленниковой С.А.,
от Инспекции – Гуляева В.А., Смердовой Л.В.. До объявленного 14.08.2014 перерыва в судебном заседании присутствовали представитель заявителя –Масленникова С.А., представители налогового органа – Вяткина О.К., Смердова Л.В..

В продолженном судебном заседании после перерыва представители заявителя и Инспекции представили письменные пояснения, которые
с учетом мнения представителей процессуальных оппонентов, приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей заявителя и Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Галунковой И.С., по результатам которой составлен акт проверки от 20.12.2013 № 39 (том 5 л.д.1-33). Акт проверки получен заявителем 20.12.2013 (том 5 л.д.33).

Инспекцией, в присутствии представителя заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и принято решение от 23.01.2014
№ 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, в том числе доначислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года
в сумме 1 752 174 руб., налог на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы
в размере 688 445 руб., начислены пени в общей сумме 259 748,95 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса
(с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств)
в общей сумме 90 483,49 руб. (том 1 л.д.78-144).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 23.01.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.03.2014
№ 18-17/43 апелляционная жалоба предпринимателя на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.59-63, том 2 л.д.2-6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции
от 23.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части в вышестоящий налоговый орган, однако Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора (статья 101.2 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1
статьи 126 АПК РФ) и его заявление об оспаривании указанного решения Инспекции подлежит рассмотрению судом по существу.

При этом, несмотря на то, что просительная часть жалобы предпринимателя в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отражала, в частности, указание на неправомерное, по мнению заявителя, доначисление НДС
за 2011 и 2012 годы, начисление пеней, досудебный порядок урегулирования спора в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 119,
пункту 1 статьи 122 НК РФ, также считается соблюденным, исходя из следующего.

Предусмотренная статьей 122 НК РФ ответственность обусловлена неуплатой или неполной уплатой сумм налога, в результате предусмотренных этой статьей деяний и размер штрафа исчисляется
в процентном отношении от неуплаченной суммы налога (недоимки); в свою очередь, санкция по статье 119 Кодекса исчисляется от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании непредставленной
в установленный срок налоговой декларации (зависит от размера налоговых обязательств налогоплательщика). Таким образом, оспаривая
по приведенным мотивам правомерность доначисления НДС, начисление пеней заявитель фактически оспаривал также законность привлечения
к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1
статьи 122 НК РФ.

Соответствующая правовая оценка доводам предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ приведена в решении Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.03.2014.

При таких обстоятельствах, заявителем соблюден досудебный порядок и в части оспаривания ненормативного акта Инспекции от 23.01.2014
по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119,
пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения
в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе
в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3
статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев
с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому
краю 18.03.2014, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 22.04.2014 (том 1 л.д.7), принимая
во внимание положения части 3 статьи 128 АПК РФ, следовательно,
им соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
её результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его представитель присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки (том 2 л.д.16). При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции от 23.01.2014 недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ)
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (том 1 л.д.145-154).

Как следует из материалов дела, ИП Галункова И.С. в проверенный налоговым органом период применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Установив, что наряду с оказанием автотранспортных услуг, предпринимателем оказывались услуги специальной техникой: погрузчиком фронтальным и установкой компрессорной, а также сдавался в аренду грузовой автотранспорт, Инспекция доначислила заявителю налог на доходы физических
лиц (статьи 19, 209, 210, 227 НК РФ), НДС (статьи 19, 143, 146, пункт 2
статьи 153, пункт 1 статьи 154, статья 167 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг
по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения)
не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, технических и функциональных характеристик специальной техники: погрузчика фронтального и установки компрессорной, а также в отношении услуг по передаче в аренду грузового автотранспорта, деятельность заявителя в данной части правомерно признана подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения, а не ЕНВД.

Выявив в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие
о необоснованном применении заявителем системы налогообложения, предусматривающей уплату ЕНВД, по сделкам оказания услуг специальной техникой (погрузчиком фронтальным и установкой компрессорной), а также услуг по передаче в аренду грузового автотранспорта в 2011 и 2012 годах, Инспекцией произведено доначисление ИП Галунковой И.С. налога на доходы физических лиц, НДС за 2011 и 2012 годы, начислены соответствующие суммы пеней и применены налоговые санкции по пункту 1
статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, НДС за соответствующие налоговые периоды,
по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц и НДС.

Спор по настоящему делу возник в связи с неприменением налоговым органом налоговых вычетов НДС на основании представленных предпринимателем документов при определении налоговых обязательств
за соответствующие налоговые периоды 2011 и 2012 годов, относящимся
к финансово-хозяйственным операциям, подлежащим налогообложению
в рамках общего режима налогообложения.

Налоговый орган, произведя иную квалификацию в целях применения режима налогообложения операций предпринимателя, при определении размера налоговых обязательств по НДС не принял налоговые вычеты на основании представленных заявителем как налогоплательщиком документов, по мотиву отсутствия раздельного учета операций, облагаемых в рамках ЕНВД и общего режима налогообложения, а также несоблюдения заявительного (посредством декларирования) порядка реализации права на применение налоговых вычетов - непредставления налоговых деклараций по НДС, отражающих суммы налоговых вычетов.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3
 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, облагаемых НДС и освобожденных от налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг)
в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции,
в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС
по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету
не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Плательщики ЕНВД, исходя из положений пункта 4
статьи 346.26 НК РФ, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии
с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Пунктом 7 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным
режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налоговым органом в связи с квалификацией осуществляемых предпринимателем операций по оказанию услуг специальной техникой
и по передаче в аренду грузового автотранспорта, как подлежащих обложению в рамках общей системы налогообложения, а не ЕНВД, рассчитана пропорция, отражающая соотношение доли выручки облагаемой в рамках общей системы налогообложения и системы, применение которой предполагает уплату ЕНВД: за 1 квартал 2011 года суммовое выражение облагаемых НДС операций составило 999 350 руб. (19,63%),
за 2 квартал 2011 года – 1 885 990 руб. (37%), за 3 квартал 2011 года –
739 010 руб. (11,01%), за 4 квартал 2011 года – 218 890 руб. (4,93%);
за 1 квартал 2012 года – 808 260 руб. (19,88%), за 2 квартал 2012 года – 1 626 100 руб. (44,57%), за 3 квартал 2012 года – 2 544 470 руб. (44,95%),
за 4 квартал 2012 года – 3 532 150 руб. (59,71%); (том 1 л.д.33, 38).

Доначисленная (дополнительно предъявленная к уплате)
с применением ставки 18 % (пункт 3 статьи 164 Кодекса) сумма НДС
в разрезе налоговых периодов составила: за 1 квартал 2011 года
– 179 883 руб., за 2 квартал 2011 – 339 478 руб., за 3 квартал 2011 года – 133 022 руб., за 4 квартал 2011 года – 39 400 руб., за 1 квартал 2012 года – 145 487 руб., за 2 квартал 2012 года – 292 698 руб., за 3 квартал 2012 года – 383 413 руб., за 4 квартал 2012 года – 238 793 руб.; (том 1 л.д.33оборот, 38оборот).

Начисленная сумма пени за неуплату доначисленного НДС составила 218 747,12 рубля.

Размеры налоговых санкций, с учетом их снижения в 10 раз в связи
с применением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (пункты 1, 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ), по пункту 1
статьи 119 Кодекса составили: за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2011 года – 5 396,49 руб.,
за 2 квартал 2011 года – 10 184,34 руб., за 3 квартал 2011 года – 3 990,66 руб., за 4 квартал 2011 года – 1 182 руб., за 1 квартал 2012 года – 4 364,61 руб.,
за 2 квартал 2012 года – 8 780,94 руб.; по пункту 1 статьи 122 Кодекса:
за 1 квартал 2011 года – 3 597,66 руб., за 2 квартал 2011 года – 6 789,56 руб., за 3 квартал 2011 года – 2 660,44 руб., за 4 квартал 2011 года – 788 руб.,
за 1 квартал 2012 года – 2 909,74 руб., за 2 квартал 2012 года – 5 853,96 руб., за 3 квартал 2012 года – 7 668,26 руб., за 4 квартал 2012 года
– 4 775,86 руб. (том 1 л.д.42-42оборот).

Примененная Инспекцией для расчета налогов по общей системе налогообложения в разрезе налоговых периодов пропорция предпринимателем не оспорена (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), используемые в ее расчете показатели основаны на установленных налоговыми органом обстоятельствах и исследованных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документах. Соответственно, правомерность определения Инспекцией налоговой базы по НДС
за проверенные налоговые периоды заявителем не опровергнута.

Вместе с тем, при расчете сумм НДС, подлежащих уплате за налоговые периоды 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года, налоговым органом безосновательно, в нарушение пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 173,
пункта 4 статьи 170 Кодекса не приняты налоговые вычеты, право на применение которых подтверждено заявителем, и не установлена фактическая налоговая обязанность предпринимателя по НДС.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010
№ 17152/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1001/13 выражена правовая позиция, в соответствии с которой, при иной юридической оценке для целей налогообложения хозяйственных операций налогоплательщика, в частности, при переквалификации необлагаемой НДС операции в облагаемую этим налогом, налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика и на основании пункта 1 статьи 173 НК РФ учесть при доначислении НДС сумму налоговых вычетов, исходя из предоставленных налогоплательщиком документов.

При этом, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике (статьи 171, 172 Кодекса, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О), исключена возможность использования
в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода
в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10,
от 09.03.2011 № 14473/10).

В рассматриваемом случае объем операций и первичные документы предпринимателя позволяли Инспекции определить соответствующую пропорцию по отношению к каждому из спорных налоговых периодов
с установлением объема подтвержденных вычетов, приходящегося на соответствующий удельный вес облагаемых НДС операций по каждому периоду.

В частности, исходя из представленного Инспекцией с письменными пояснениями от 15.08.2014 расчета, отражающего налоговые вычеты, претензий к документальному подтверждению которых налоговым органом не приведено, объем налоговых обязательств заявителя по НДС в разрезе налоговых периодов составил: за 1 квартал 2011 года – сумма НДС
к возмещению из бюджета – 76 882 руб. (доначисленный НДС 179 883 руб. – налоговые вычеты в сумме 256 765 руб.), за 2 квартал 2011 года –
327 638 руб. (доначисленный НДС 339 478 руб. – налоговые вычеты исходя из пропорции - 11 840 руб.), за 3 квартал 2011 года – 120 303 руб. (доначисленный НДС – 133 022 руб. – налоговые вычеты исходя
из пропорции - 12 719 руб.), за 4 квартал 2011 года – 34 156 руб. (доначисленный НДС – 39 400 руб.– налоговые вычеты исходя из пропорции - 5 244 руб.); за 1 квартал 2012 года – 135 303 руб. (доначисленный НДС – 145 487 руб. – налоговые вычеты исходя из пропорции - 10 184 руб.),
за 2 квартал 2012 года – 93 564 руб. (доначисленный НДС – 292 698 руб. – налоговые вычеты исходя из пропорции - 199 134 руб.),
за 3 квартал 2012 года – 337 623 руб. (предъявленный к уплате НДС –
458 005 руб. – налоговые вычеты исходя из пропорции - 65 763 руб.),
за 4 квартал 2012 года – 238 793 руб. (предъявленный к уплате НДС –
635 787 руб. – НДС, исчисленный заявителем - 250 246 руб., – налоговые вычеты, принятые по результатам проверки - 146 748 руб.).

Представленный налоговым органом расчет налоговых обязательств заявителя по НДС по каждому из налоговых периодов 2011
и 2012 года, исходя из размера налоговых вычетов, признанных подтвержденными (статьи 169, 171, 172 НК РФ), на основании рассчитанной налоговым органом пропорции (пункт 4 статьи 170 НК РФ),
ИП Галунковой И.С. не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого в части ненормативного акта от 23.01.2014 объем налоговых обязательств по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2,
3 кварталы 2012 года определен без учета подлежащих применению подтвержденных налоговых вычетов на основании пункта 4
статьи 170 НК РФ в пропорции, исчисленной Инспекцией, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, без учета подлежащих применению налоговых вычетов на основании пункта 4
статьи 170 Кодекса в пропорции, исчисленной Инспекцией; при этом ввиду того, что сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2011 года превышает сумму исчисленного к уплате налога (положительная разница) оснований для предъявления к уплате НДС за 1 квартал 2011 года не имеется.

Довод Инспекции о том, что заявителем в Инспекцию после вынесения оспариваемого ненормативного акта представлены налоговые декларации
за соответствующие налоговые периоды 2011 и 2012 годов, с отражением налоговых вычетов, обоснованность применения которых является предметом камеральных налоговых проверок как самостоятельных мероприятий налогового контроля, судом не принимается.

В рассматриваемом случае налоговому органу на основании положений статьи 32, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ надлежало определить фактические налоговые обязательства предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки как более масштабной и углубленной формы налогового контроля по отношению
к камеральной налоговой проверке, от которых зависят размеры пеней и налоговых санкций. Кроме этого, арбитражный суд оценивает обстоятельства применительно к предмету заявленных в рамках настоящего дела требований – частичное оспаривание ненормативного акта от 23.01.2014, вынесенного
по результатам выездной налоговой проверки. 

Применительно к предъявленному оспариваемым ненормативным актом Инспекции к уплате НДС за 4 квартал 2012 года в размере 238 793 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Исходя из расчета налогового органа, объем налоговых обязательств по НДС за спорный налоговый период – 4 квартал 2012 года с учетом пропорционального применения налоговых вычетов составит 259 596 руб. (предъявленный к уплате НДС – 635 787 руб. – НДС, исчисленный заявителем - 250 246 руб., – налоговые вычеты исходя из пропорции - 125 945 руб.).

Вместе с тем, по оспариваемому в части решению Инспекции
от 23.01.2014 № 3 размер НДС, предъявленный к уплате ИП Галунковой И.С. за этот налоговый период, составляет 238 793 руб. (том 1 л.д.38оборот, 41оборот). Соответственно, сумма НДС за 4 квартал 2012 года, предъявленная на основании ненормативного акта Инспекции к уплате - 238 793 руб., меньше размера налоговых обязательств предпринимателя
за рассматриваемый налоговый период - 259 596 руб., исчисленного исходя из пропорционального уменьшения НДС на вычеты, претензии
к применению которых, за исключением факта недекларирования,
со стороны налогового органа отсутствуют. 

Таким образом, в данной части оспариваемый ненормативный акт, которым предпринимателю к уплате за 4 квартал 2012 года предъявлена меньшая по сравнению с исчисленной с применением пропорционального уменьшения НДС на вычеты, сумма налога - 238 793 руб. не нарушает права и законные интересы заявителя, и не подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием совокупности двух условий для признания ненормативного акта недействительным (часть 2
статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьями 19, 23, 45, 52, 143, 166 НК РФ заявитель, являясь плательщиком НДС, обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата этого налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями
не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Установив неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года,
1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года Инспекция начислила предпринимателю пени
в порядке статьи 75 НК РФ.

Вместе с тем, ввиду определения налоговых обязательств предпринимателя по НДС без учета подлежащих применению налоговых вычетов на основании пункта 4 статьи 170 Кодекса
в исчисленной Инспекцией пропорции, ненормативный акт налогового органа является незаконным в части начисления пеней от суммы предъявленного к уплате в разрезе налоговых периодов (1, 2, 3,
4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года) НДС без уменьшения на подлежащие применению на основании рассчитанной пропорции налоговые вычеты, признанные подтвержденными; в свою очередь, ввиду того, что сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2011 года превышает сумму исчисленного к уплате налога, предъявление к уплате пеней
за 1 квартал 2011 года неправомерно в полном объеме.

При этом начисление пеней за неуплату в установленный срок НДС
за 4 квартал 2012 года от суммы 238 793 руб., а не от суммы 259 596 руб.,
не нарушает прав заявителя, соответственно, оснований для признания ненормативного акта недействительным (в связи с отсутствием совокупности двух условий для признания ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ)) в части начисления пеней за 4 квартал 2012 года
от предъявленного к уплате за данный налоговый период НДС - 238 793 руб. не имеется.

Статьей 119 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010
№ 229-ФЗ) устанавливалась ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или
неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но
не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Федеральным законом от 28.11.2011 № 336-ФЗ, вступившим в силу
с 01.01.2012, статья 119 Кодекса изложена в новой редакции; согласно
пункту 1 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2011
№ 336-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации
в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа
в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или
неполный месяц со дня, установленного для ее представления,
но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Решением Инспекции от 23.01.2014 в связи с установлением наличия события и составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, заявитель привлечен к налоговой ответственности, с учетом снижения размера налоговых санкций в 10 раз в связи с применением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (пункты 1, 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ), по пункту 1 статьи 119 Кодекса: за непредставление
в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2011 года – 5 396,49 руб., за 2 квартал 2011 года – 10 184,34 руб., за 3 квартал 2011 года – 3 990,66 руб., за 4 квартал 2011 года – 1 182 руб., за 1 квартал 2012 года – 4 364,61 руб., за 2 квартал 2012 года – 8 780,94 руб.; по пункту 1
статьи 122 Кодекса: за 1 квартал 2011 года – 3 597,66 руб.,
за 2 квартал 2011 года – 6 789,56 руб., за 3 квартал 2011 года – 2 660,44 руб., за 4 квартал 2011 года – 788 руб., за 1 квартал 2012 года – 2 909,74 руб.,
за 2 квартал 2012 года – 5 853,96 руб., за 3 квартал 2012 года – 7 668,26 руб., за 4 квартал 2012 года – 4 775,86 руб. (том 1 л.д.42-42оборот).

В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности
по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, в том числе за 1 квартал 2011 года, суд учитывает правовые позиции, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу которых размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога; при этом отсутствие
у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности, в таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере – 1 000 рублей.

В частности, применительно к 1 кварталу 2011 года в связи
с отсутствием подлежащей уплате суммы НДС размер налоговых санкций, исходя из положений статьи 119 НК РФ, составит 1 000 руб., вместе с тем,
в связи с установлением Инспекцией смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер санкции – 1 000 руб. также подлежит снижению в 10 раз, до 100 руб. (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Оснований для применения налоговой санкции по пункту 1
статьи 122 Кодекса в отношении 1 квартала 2011 года также не имеется,
в связи с отсутствием недоимки (пункт 1 статьи 108, подпункт 1
статьи 109 НК РФ).

Ненормативный акт налогового органа от 23.01.2014 также подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя
к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи
с непредставлением в установленный срок налоговых деклараций по НДС
за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, по пункту 1
статьи 122 Кодекса за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 кварталы 2012 года без определения налоговых санкций от фактического размера налоговых обязательств предпринимателя по НДС за отмеченные налоговые периоды
(с учетом пропорционального распределения сумм вычетов, претензии
к документальному оформлению которых отсутствуют) и их снижения
в 10 раз ввиду применения Инспекцией смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (пункты 1, 4, пункт 3 статьи 114 Кодекса).

В части оспаривания ненормативного акта Инспекции от 23.01.2014
по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ
за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа
в размере 4 775,86 руб. оснований для признания недействительным ненормативного акта Инспекции не имеется (часть 2 статьи 201 АПК РФ), поскольку сумма - 238 793 руб., от которой определялся размер налоговой санкции, уменьшенный в связи с применением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в 10 раз, (база для исчисления штрафа), меньше объема налоговых обязательств заявителя за рассматриваемый налоговый период - 259 596 руб., исчисленного исходя из пропорционального уменьшения НДС на вычеты, претензии
к применению которых, за исключением факта недекларирования,
со стороны налогового органа отсутствуют.

В отношении кратности снижения налоговым органом подлежащих взысканию налоговых санкций по статье 119, и пункту 1 статьи 122 НК РФ суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,
и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4
статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие
хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3
статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,
от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении
от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности
в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь
за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ полагает, что снижение налоговым органом налоговых санкций в 10 раз соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфике статуса предпринимателя.

В рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 23.01.2014 № 3 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 1, 2, 3,
4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, без учета подлежащих применению и подтвержденных налоговых вычетов на основании пункта 4 статьи 170 Кодекса в пропорции, исчисленной налоговым органом, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходя из примененных Инспекцией смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и кратности снижения налоговых санкций -
в 10 раз.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, но признаны не имеющего самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании в части недействительным ненормативного акта налогового органа от 23.01.2014 признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, перечисленной чеком-ордером от 11.04.2014 № 7 (том 1 л.д.12), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 200 руб. подлежат отнесению на Инспекцию. Остальная сумма государственной пошлины – 1 800 руб., перечисленная чеком-ордером от 11.04.2014 № 7 (том 1 л.д.12), а также государственная пошлина в сумме 200 руб., перечисленная чеком-ордером
от 01.07.2014 № 11 (том 7 л.д.8а) за рассмотрение заявления
о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, с учетом пункта 29 постановления
Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежат возврату из федерального бюджета в общей сумме 2 000 руб.
на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя Галунковой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 306592013900012, ИНН 592007828824) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524,
ИНН 5920005760) от 23.01.2014 № 3 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) решение от 23.01.2014 № 3 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы
2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, без учета подлежащих применению налоговых вычетов на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в пропорции, исчисленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя
из примененных Инспекцией Федеральной налоговой службы по
г. Чайковскому Пермского края смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и кратности снижения налоговых санкций.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя Галунковой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 306592013900012, ИНН 592007828824).

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) в пользу индивидуального предпринимателя Галунковой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 306592013900012, ИНН 592007828824) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Галунковой Ирине Сергеевне (ОГРНИП 306592013900012, ИНН 592007828824) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                    В.В. Самаркин