Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лучниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное Бюро КМК- Пермь» (614025, г. Пермь, ул. Краснополянская, 7, офис 302/1, ОГРН 1075904005638, ИНН 5904161561)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора» (614015, г. Пермь, ул. Монастырская, 57, офис 403/2, ОГРН 1065906035062, ИНН 5906070623)
о взыскании 225 995 руб.
при участии представителя истца Зубарева И.С.- по доверенности от 01.06.2023, Гилева А.Г. - по доверенности от 12.10.2022,
представителя ответчика Голдырева А.А. - по доверенности от 30.03.2023, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Охранное Бюро КМК- Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 225 995 руб. в виде упущенной выгоды.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что в результате предоставления ответчиком недостоверной информации на участие в конкурсе, последний выиграл конкурс и исполнил контракт, вместе с тем, данные действия ответчика не позволили истцу стать победителем конкурса, исполнить контракт и получить прибыль.
Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что доводы истца о том, что он был бы признан победителем конкурса, основаны на предположениях, кроме того, истец не представил в материалы дела документы, из которых бы следовало, что истец имел возможность исполнить контракт и получить указанную им в иске прибыль.
Как следует из материалов дела, согласно извещению об осуществлении закупки, опубликованному сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП") по адресу в сети Интернет: https://roseltorg.ru, 29.08.2022 ГБУ Пермского края "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчик) объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг частной охраны для нужд филиалов ГБУ Пермского края "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенных в г. Перми.
ООО «Охранное бюро КМК-Пермь» проняло участие в электронном конкурсе, была подана заявка на участие в конкурсе, предоставлены все необходимые сведения и документы
Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038 установлено, что победителем открытого конкурса был признан ООО ЧОП "Опора".
Истец с целью защиты своих интересов обратился в арбитражный суд, решением суда от 26.01.2023 по делу № А50-27397/2022, оставленным апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными результаты электронного конкурса, № 1056500004922000038, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038, гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг от 30.09.2022 № 244, заключенный между государственным бюджетным учреждением Пермского края "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Опора".
Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А50-27397/2022, в частности на данные финансовой отчетности ООО "ЧОП "Опора", имеющиеся в открытых источниках, выручки ООО ЧОП "Опора", которая составила не более 6 млн. руб. в год, что не соответствует предоставленной в ходе закупки информации относительно исполнения контракта на сумму 128 млн. руб., истец уступал победителю ООО ЧОП "Опора" лишь по критерию "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров".
Таким образом, по мнению истца, в решении суда по делу № А5027397/2022 установлено, что оценка указанного в заявке ООО ЧОП "Опора" на участие в конкурсе критерия "опыт" в данном случае могла повлиять на результаты конкурса и определение победителя, поскольку представление
участником закупки недостоверных сведений повлекло бы отказ в допуске к участию в конкурсе, в силу чего заявка не подлежала бы оценке. При проведении конкурса со стороны комиссии имели место существенные нарушения требований законодательства, которые повлияли на определение результата конкурса, поэтому итоги проведенного конкурса подлежат признанию недействительными, равно как и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В связи с чем, истец, полагая, что ответчик, победив в электронном конкурсе, причинил истцу ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 225 995 руб., обратился в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствие со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор обязан представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и другие доказательства возможности ее извлечения.
Судом установлено, что основанием для признания конкурса недействительным послужил факт предоставления ответчиком в составе заявки договора об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО, а также копий актов за период с 28.02.2021 по 31.07.2022.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела № А5027307/22 представители ООО "ЧОП "Опора" подтвердили факт оказания услуг по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО, пояснив при этом, что оказанные услуги по данному договору ООО "СТК" оплачены не в полном объеме.
Вопреки доводам истца, судебные акты по делу № А50-27397/22 не содержат выводов о том, что в результате исключения из состава участников конкурса ООО ЧОП «Опора», единственным победителем конкурса был бы признан ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь», учитывая, что в конкурсе принимало участие 4 претендента.
Истцом в дело не представлено доказательств того, что при допуске к участию в конкурсе троих участников, за исключением ответчика, истец предложил бы наименьшую цену.
Таким образом, распределение заявок участников конкурса, который был признан недействительным по решению суда по делу № А50-27397/22, в данном случае не может являться доказательством того, что победителем конкурса был бы признан истец.
По мнению суда, указанное обстоятельство носит предположительный характер.
Кроме того, к моменту принятия судом решения по делу № А5027397/22, контракт уже был исполнен со стороны ответчика.
Оценив расчет упущенной выгоды, суд установил, что в обоснование начисленной заработной платы охранников истец указал сумму в размере 610 827 рублей, с учетом налоговых отчислений 860 485 рублей исходя из объема
услуг 5736 при ставке (фиксированном размере оплате труда час) 106,49 рублей, однако исходя из спецификации оспоренного контракта с ООО ЧОП «ОПОРА» единица измерения час и человеко-час имеют разную почасовую оплату.
Судом было предложено истцу представить в материалы дела положение об оплате труда, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, положение о премирование и аналогичные трудовые договоры с охранниками, поскольку обозначение истцом ставки 106, 49 рублей в час. ни чем не подтверждена, в материалах дела отсутствуют сведения или документы, подтверждающей размер ставки указанный истцом.
Установление факта, выразившегося в признании недействительным результатов электронного конкурса № 1056500004922000038, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038, гражданско-правового договора на оказание охранных услуг от 30.09.2022 № 244, заключенного между ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ООО «Частное охранное предприятие «Опора», не является основанием для освобождения истца от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды.
Исходя из пункта 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума № 7).
Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.
Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в предоставлении на конкурс недостоверных сведений, являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.
Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как самого факта причинения убытков, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие то, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере, а единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать, явилось допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в предоставлении на конкурс недостоверных сведений, впоследствии заключение гражданско-правовой договор № 244 на оказание охранных услуг.
Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Однако таких доказательств истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
(изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.А. Овчинникова
