Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
22.07.2015 года Дело № А50-20599/14
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2015года. Полный текст решения изготовлен 22.07.2015 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Власовой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Свирской Т.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Каприелова Владимира Владимировича (ОГРНИП 307592118600022, ИНН 592109518902)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)
о признании недействительными решения от 26.06.2014 № 14572
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.06.2014 № 96 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной
к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 309 702 руб.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определений заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, в суд представителей не направили, указанное обстоятельство не является препятствием рассмотрения спора.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Каприелов Владимир Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Каприелов В.В., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 26.06.2014 № 96 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной
к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 309 702 руб.
В обосновании заявленных требований ИП Каприелов В.В. указывает на соблюдение им требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), соответственно, налогоплательщик, с позиции заявителя, правомерно заявил вычеты
(421 000 руб.) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)
за 3 квартал 2013 года, предъявленному ему его контрагентом – ООО «РОСТ+» в рамках исполнения сделок по приобретению пиломатериалов и услуг по распиловке давальческого сырья (древесины). По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно отказано в праве на вычет по НДС по суммам, предъявленным ООО «РОСТ+», поскольку все надлежащим образом оформленные документы в налоговый орган представлены, реальность сделок не опровергнута, товар названным контрагентом поставлен в полном объеме. Дальнейшая реализация приобретенного товара на экспорт налоговым органом подтверждена и не оспаривается.
Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и указывает, что предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты
по НДС в спорной сумме в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года; условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, устанавливают требование достоверности
и непротиворечивости представленных для получения вычета документов; Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие
о недостоверности предъявленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документов, поскольку реальность сделок ООО «РОСТ+» с его контрагентами не подтверждена, заявленный контрагент предпринимателя реальных поставок пиломатериала не осуществлял, источник происхождения поставленного предпринимателю пиломатериала не установлен,
ИП Каприеловым В.В. не проявлена достаточная степень осмотрительности при вступлении в гражданско-правовое отношения и исполнении сделок
с ООО «РОСТ+». В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, , суд приходит к следующим выводам.
ИП Каприелов В.В. на основании статей 19, 143 НК РФ является плательщиком НДС, в том числе в проверенный налоговый период 2013 года.
Из материалов дела следует, что 15. 01.2014 предпринимателем
в налоговый орган, представлена декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 451 058 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 28.04.2014 № 23997, и вынесено решение от 26.06.2014 № 14572 об отказе в привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, согласно которому
ИП Каприелову В.В. уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в размере 309 702 руб.
Одновременно, Инспекцией вынесено решение от 26.06.2014
№ 96 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную
стоимость, заявленной к возмещению, за 4 квартал 2013 года.
Не согласившись с названными решениями, предприниматель обжаловал их, в УФНС России по Пермскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 22.08.2014 № 18-17/177/178 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Таким образом судом установлено, что обязательный досудебный порядок предусмотренный статьей 138 НК РФ, предпринимателем соблюден.
Полагая, что решения ИФНС 23.06.2014 № 14572 и № 96,
не соответствуют Налоговому кодексу РФ, и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их частично недействительными.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения нормативно урегулированы статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок и принятия решений по НДС, заявленному к возмещению, регулируются статьями 176, 176.1 НК РФ.
Порядок проведения камеральной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решений заявителем не оспаривается.
Как следует из материалов дела, Спор между сторонами касается только права предпринимателя на вычет по НДС по сделкам
с ООО «РОСТ+».
Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в предоставлении права на вычет послужил вывод ИФНС о недостоверности представленных в обоснование вычетов документов, формальности документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
По мнению ИФНС ООО «РОСТ+» не могло реально осуществить поставку продукции в адрес ИП Каприелова В.В., поскольку
оно не имеет имущества (транспортных средств, земельных участков, основных средств), по адресу государственной регистрации
не находится, его руководитель и учредитель является «массовым» (в 4 организациях), контрагенты второго звена (общества с ограниченной ответственностью «СервисоптТорг», «Промресурс»,) в системе договорных отношений отвечают признакам «анонимных структур», не обладают необходимыми ресурсами для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности, имеются факты обналичивая денежных средств.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).
Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.
На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и ее размера, возлагается на налоговый орган.
Оценив установленную налоговым органом
в ходе проведения камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела документы
в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд полагает, что законных оснований для отказа в применении заявителем вычетов по НДС и возмещении налога не имелось.
Как установлено судом, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС ИП Каприеловым В.В. как налогоплательщиком соблюдены. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Приобретенный заявителем как налогоплательщиком товар (пиломатериал) реализовывался впоследствии на экспорт, реальность экспортных операций налоговым органом подтверждена и не оспаривается.
Заявителем в обоснование правомерности применения вычетов
по сделкам с ООО «РОСТ+» представлены, в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры, документы об оприходовании и дальнейшей реализации товара, акты оказания услуг по распиловке древесины, документы, подтверждающие факт государственной регистрации контрагента - ООО «РОСТ+» качестве юридического лица, документы, подтверждающие оплату товара и оказанных услуг, договоры аренды транспортных средств, документы, обосновывающие проявления должной осмотрительности в выборе контрагента.
Принимая во внимание, что приобретение товара у спорного контрагента подтверждено заявителем представленным пакетом документов, Инспекцией не опровергается как наличие объекта сделки, так и факты оплаты приобретенной продукции, доводы Инспекции о том, что представленные документы являются формальными, направленными на завышение сумм налоговых вычетов посредством фиктивного документооборота, судом отклоняются.
Аналогичным образом, Инспекцией с учетом части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнута реальность оказания ООО «РОСТ+» заявителю услуг по распиловке давальческого сырья - древесины.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что существенное значение при решении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.
Инспекцией не опровергнута реальность сделок предпринимателя
с заявленным контрагентом – ООО «РОСТ+», наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок встречных договорных обязательств, как и реальность произведенной за приобретаемый товар и оказанные услуги оплаты.
То, что ООО «РОСТ+» как непосредственный контрагент предпринимателя не обладает признаками анонимной, номинальной структуры, фактически осуществляет деятельность по поставке и обработке пиломатериала установлено судебными актами по делу № А50-18412/14 по спору между теми же сторонами в отношении вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года.
Каких либо новых, иных доказательств в подтверждение выводов об отсутствии реальности поставки товара и выполнения работ конкретным юридическим лицом ООО «РОСТ+» налоговым органом в настоящем деле не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, неопровержимо свидетельствующих о направленности действий заявителя, посредством фиктивных договорных инструментов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм вычетов для их возмещения из бюджета НДС (часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемые решения налогового органа № 96 и № 14572 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 309 702 руб. не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ. в связи с чем подлежат признанию недействительными, а требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
Поскольку заявленные предпринимателем требования признаны судом подлежащими удовлетворению, и совместное оспаривание заявителем указанных ненормативных актов Инспекции от 23.06.2014 оплачивается государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57), расходы заявителя по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением
от 26.09.2014 № 371 в сумме 200 руб. подлежат отнесению на налоговый орган. Остальная сумма государственной пошлины - 200 руб. как излишне уплаченная платежным поручением от 26.09.2014 № 370 подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1
статьи 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Требования индивидуального предпринимателя Каприелова Владимира Владимировича (ОГРНИП 307592118600022, ИНН 592109518902) удовлетворить.
Признать вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028,
ИНН 5921010403) решение от 26.06.2014 № 96 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной
к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 309 702 руб. недействительными, как не соответствующие положениям Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя -
индивидуального предпринимателя Каприелова Владимира Владимировича (ОГРНИП 307592118600022, ИНН 592109518902).
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) в пользу индивидуального предпринимателя Каприелова Владимира Владимировича
(ОГРНИП 307592118600022, ИНН 592109518902) в счет возмещения затрат
по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Каприелову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 307592118600022,
ИНН 592109518902) из федерального бюджета государственную пошлину
в сумме 200 (двести) рублей, излишне перечисленную по платежному поручению от 26.09.2014 № 370.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.Г.Власова
