Арбитражный суд Пермской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
25 июля 2006г. № дела А50-9969/2006-А8
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2006г.
Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2006г.
Арбитражный суд Пермской области в составе:
судьи Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по ЗАО АКИБ «Почтобанк»
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительными решения
В заседании приняли участие:
от заявителя: Лебедев В.А.(дов в деле от 03.08.2005г. № 23/2005,л.д.59,т.9), Карпова В.И. (дов от 16.06.2006г. № 22/2006, л.д.58, т.9)
от ИФНС: Колесник Е.А. (дов от 20.03.2006г. №13/5952,л.д.57,т.9),
Абрамова Т.А. (дов от 19.06.2006г. № 13/16684, л.д.56,т.9)
Установил:
ЗАО АКИБ «Почтобанк» заявлены требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 27.04.2006 г. № 05/69/69 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 922717,38 руб., НДС в сумме 565493,98 руб., налога на имущество в сумме 78301 руб., соответствующих сумм пеней 164304,94 руб., 105306,82 руб.,11447,78 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1934,37 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в суммах 184534,64 руб., 113098,80 руб.,15660,20 руб.
Свои требования заявитель мотивирует правомерным отнесением на затраты по налогу на прибыль как документально подтвержденных и экономически обоснованных лизинговых платежей в размере 3017482,92 руб., расходов по охране имущества по договорам с вневедомственной охраной в сумме 170941 руб. , расходов от недостачи денежных средств в банкоматах в сумме 5896,80 руб., расходов прошлых лет, выявленных в отчетном периоде в сумме 322975,19 руб. в соответствии с положениями ст. 252,264, 265,270 НК РФ . Доначисление налога на имущество, НДС, проведение корректировки базы по налогу на прибыль на суммы доначисленных налогов, начислением амортизации на имущество произведено инспекцией неправомерно с нарушением положений ст. 149,374 НК РФ, поскольку в проверяемом периоде Банк не являлся собственником спорного имущества, переквалификация договоров лизинга на договоры купли-продажи произведена незаконно.
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по Ленинскому району 4 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты ЗАО АКИБ "Почтобанк" (далее – Банк) различных видов налогов в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 05/ 69 дсп и принято решение № 05/ 69/ 96 от 27.04.2006 о привлечении Банка к налоговой ответственности и взыскании с Банка денежных средств в сумме 2 280 950, 35 рубля, в том числе: недоимки по налогам – 1 637 022,93 рубля, пени по налогам – 316 372,85 рубля, штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ – 327 554,57 рубля.
Указанное решение является, по мнению заявителя, частично незаконным и необоснованным.
В пункте 1 решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция ФНС) установлено, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена на 4 191 137,09 рубля, в том числе за 2003 год – на 2 033 861,25 рубля, за 2004 год – на 2 157 275,84 рубля.
Одним из оснований занижения налоговой базы является по п. 1.1 решения неправомерное завышение расходов на сумму затрат по лизинговым платежам в размере 3 017 482,92 рубля , в том числе за 2003 год – на 729 619,15 рубля, за 2004 год – на 2 287 863,77 рубля" (стр. 1).
Инспекцией ФНС установлено, что Банк в нарушение требований Закона Российской Федерации "О лизинге" и статьи 252 НК РФ искусственно создавал ситуацию, при которой незаконно обеспечивал себе право включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, лизинговые платежи, а также право на вычет НДС по лизинговым платежам.
В решении Инспекция ФНС проводит анализ лизинговых сделок, заключенных Банком с ООО "Поликом", ООО "Автолизинг" и ООО "Технолизинг", по которым Банк является лизингополучателем.
Все указанные договоры Инспекция ФНС в своем Решении признает ничтожными на основании того, что:
- договоры лизинга заключены с лизинговыми компаниями, руководители которых физические лица, состоящие с Банком в трудовых отношениях,
- проекты договоров лизинга и расчетов лизинговых платежей составляются Банком,
- заключение договоров лизинга не имеет экономической выгоды для Банка,
- лизингодатели по лизинговым сделкам фактически не понесли расходов по оплате имущества (так как имущество куплено на кредитные ресурсы).
Указанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль 724 195,90 рубля, из них за 2003 год – 175108, 60 рубля, за 2004 год – 549 087,30 рубля.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
С огласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода, в частности, для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" № 164-ФЗ от 29.10.98 не содержит запрета на совмещение обязательств участниками лизинговой сделки в рамках системы взаимосвязанных и взаимообусловленных договоров.
В первоначальной редакции статьи 9 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" № 164-ФЗ от 29.10.98 указанное выше совмещение обязательств было запрещено, в частности, не допускалось совмещение участниками договора лизинга обязательств кредитора и лизингополучателя предмета лизинга.
Однако Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.01.02 г. № 10-ФЗ названная статья была исключена.
Это связано с приведением Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" № 164-ФЗ от 29.10.98 в соответствие с Гражданским кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ, а также с нормами международного права, так как в указанных законодательных актах ограничений, приведенных в первоначальной редакции названного Федерального закона № 164-ФЗ, не существует.
Лизинговые компании для осуществления лизинговой деятельности вправе привлекать средства юридических и (или) физических лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Заключение Банком кредитного договора с лизинговой компанией осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ (глава 42 "Заем и кредит").
Предоставление кредитных ресурсов лизинговым компаниям осуществлялось Банком в соответствии с действующим законодательством, требованиями Центрального Банка РФ, правилами кредитования и на условиях, не отличающихся от условий кредитования других заемщиков.
Кредиты предоставлялись на платной основе в соответствии с рыночными ставками, действующими на день обращения за кредитом.
Банк, кредитуя указанные лизинговые компании, осуществлял уставную деятельность, направленную на извлечение прибыли и получение доходов, так, в частности, за проверяемый период Банком получено процентных доходов:
- от ООО"Автолизинг" - 3 246 057 рублей 73 копейки,
- от ООО "Поликом" - 2 021 526 рублей 53 копейки,
- от ООО "Технолизинг" - 3 386 661 рублей 86 копеек.
Указанные доходы включены в состав налогооблагаемой базы Банка и уплачены соответствующие налоги, причем проверяющие специалисты ИФНС не исключили указанные выше суммы доходов Банка из налогооблагаемой базы как полученные по "искусственно созданной ситуации".
Все полученные в Банке лизинговыми компаниями кредиты были возвращены.
Кроме того, в соответствии со статьями 807, 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа (кредитному договору) одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги в собственность.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
C момента зачисления кредитных средств на счета лизингодателей, денежные средства становились собственностью лизинговых компаний, а соответственно расходы по приобретению имущества передаваемого в лизинг несли сами лизинговые компании.
Учредителями лизинговых компаний могут быть юридические, физические лица (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации) (статья 5 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Действующее законодательство РФ, в том числе налоговое, не запрещает физическим лицам совмещение трудовой деятельности в различных предприятиях.
Помимо того, действующее трудовое, гражданское, в том числе налоговое законодательство, не содержит запрета на совершение сделок между предприятиями, если работники названных предприятий совмещают должности в обоих предприятиях.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора Банк свободен в выборе контрагента - лизинговой компании.
Лизинговые компании, указанные в Решении Инспекции ФНС были созданы учредителями в соответствии с действующим законодательством РФ, намного ранее времени совершения сделок, указанных в оспариваемом Решении.
ООО "Поликом" и ООО "Автолизинг" были зарегистрированы до 2003 года и к 1 января 2003 года имели заключенные лизинговые сделки. Кроме того, ООО "Поликом", ООО "Технолизинг" и ООО "Автолизинг" помимо сделок с Банком в проверяемый период имели лизинговые сделки с третьими лицами, что не оспаривается налоговым органом в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что договоры лизинга заключены с лизинговыми компаниями, руководители которых физические лица состояли с Банком в трудовых отношениях, как уже указывалось выше, не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания договоров лизинга недействительными.
Процедура заключения договоров (составление проекта договора, спецификации, расчетов и т.п.) действующим законодательством не определена.
Нормы Гражданского кодекса РФ об общих положениях договора определяют только форму договора, и существенные условия договора.
Тот же Гражданский кодекс РФ среди оснований для признания сделки недействительной не содержит в качестве названных оснований признаки составления текста договора одной либо другой стороной.
Судом установлено, что лизинговые сделки имели для Банка экономический смысл.
Целями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.
В условиях ускорения процесса морального устаревания и физического износа основных фондов (компьютерной техники, автомобильного транспорта и т.п.) лизинговые сделки позволяют по имуществу, полученному в лизинг, применять коэффициенты ускоренной амортизации, то есть, позволяют обновлять основные фонды предприятия независимо от наличия либо отсутствия соответствующих источников (фондов).
Банк, заключая договоры лизинга с ООО "Поликом", ООО "Автолизинг" и ООО "Технолизинг", ставил перед собой задачи обновления основных фондов для обеспечения и расширения своей деятельности без единовременного отвлечения значительных денежных средств для приобретения основных средств, совмещая задачи получения прибыли от своей основной уставной деятельности по размещению денежных средств в кредиты, в том числе по кредитованию лизинговых компаний и обновления основных средств без иммобилизованных собственных средств (капитала).
Факт заключения лизинговых сделок Банк в целях ухода от налогообложения не подтверждается материалами дела.
Подтверждением того, что лизинг был экономически выгоден для Банка, является то обстоятельство, что в указанные годы (2003 - 2004 годы) Банк получал наибольшую прибыль по сравнению с предшествующим 2002 годом, что подтверждается данными Банка, изложенными в заявлении и дополнении к нему, и документально не оспоренными инспекцией.
Вывод Инспекции ФНС о том, что лизинговые платежи, уплаченные Банком по договорам лизинга, не могут быть приняты для налогообложения как несоответствующие требованиям статьи 252 НК РФ и не подпадающие под определение документально обоснованных затрат на основании того, что в договоре лизинга и в акте приема-передачи имущества в лизинг не указана стоимость услуг Лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, а также размер комиссионного вознаграждения (в Расчетах лизингового платежа эти расходы также не выделены) также не обоснован и не соответствует нормам налогового законодательства РФ.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" № 164-ФЗ от 29.10.98 (с последующими изменениями и дополнениями) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются сторонами договором лизинга с учетом требований названного Федерального закона.
Лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.
Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.
В налоговом учете лизингополучателя лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 10 п.1. ст. 264 НК РФ).
Ни ГК РФ, ни Налоговый кодекс РФ, ни Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" № 164-ФЗ от 29.10.98 (с последующими изменениями и дополнениями), ни иное другое законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм требующих выделение стоимости услуг лизингодателя из общей суммы лизинговых платежей.
Одним из оснований для признания договоров лизинга недействительными указано, что в период проверки оправдательных документов, подтверждающих факт произведенных расходов сверх стоимости приобретенного имущества, не представлено.
Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходами за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по этому имуществу амортизации.
Необходимо учитывать, что сдача имущества в аренду (лизинг) является оказанием услуг.
Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 Кодекса).
Согласно письму ФНС России № 02-1-07/81 от 05.09.2005г. если сторонами заключен договор лизинга и подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом лизинга, то из этого следует, что услуга реализуется (потребляется) сторонами договора, и, следовательно, у организаций есть основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации такой услуги (арендодатель, лизингодатель) и расходов в связи с потреблением услуги (арендатор, лизингополучатель)".
Кроме того, Инспекция ФНС в своем Решении фактически производит переквалификацию заключенных Банком договоров лизинга в договоры купли-продажи, что недопустимо во внесудебном порядке.
До выводов о нарушении Банком налогового законодательства РФ, Инспекция ФНС обязана была в судебном порядке опровергнуть гражданско-правовую действительность договоров лизинга, что реально сделано не было. При оценке противоречия в применении оспариваемой нормы следует исходить из общеправовой и конституционной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ) и положения о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
Следовательно, Инспекция ФНС не имела законных оснований для признания договоров лизинга, заключенных Банком с ООО "Поликом", ООО "Автолизинг" и ООО "Технолизинг", по которым Банк является лизингополучателем, недействительными
Таким образом, в силу вышеизложенного, Банк, приобретая посредством лизинга имущество, используемое для осуществления своей уставной деятельности, и относя лизинговые платежи на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, действовал в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.
. Вывод проверки о занижении Банком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 3017482,92 рубля, из них за 2003 год – 729 619,15 рубля, за 2004 год – 2 287 863,77 рубля не обоснован.
По пункту 1.2 Решения Инспекцией производится доначисление налога на прибыль ввиду неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по охране имущества по договорам с подразделениями вневедомственной охраны в сумме712 254,18 рубля (в том числе НДС – 111 217, 51 рубля), в том числе: за 2003 год – 181 854, 46 рубля (в том числе НДС – 30 309,08 рубля), за 2004 год – 530 399, 72 рубля (в том числе НДС – 80 908,43 рубля).
По мнению заявителя, в данном случае инспекцией ФНС не правильно применены нормы материального права, в частности, дано неправильное толкование пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса РФ
Банк в 2003-2004 году имел несколько заключенных договоров с Отделами вневедомственной охраны системы МВД РФ на охрану имущества. По названным договорам за оказанные услуги по охране имущества Банка в 2003 – 2004 годах Банк уплатил 712 254,18 рубля (в том числе НДС – 111 217, 51 рубля).
Указанная сумма отнесена Банком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ совершенно обоснованно.
Из смысла требований названной статьи НК РФ не следует, что охранные услуги должны быть оказаны только коммерческими охранными организациями. Учитывая конструкцию нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к таким услугам относятся любые охранные услуги, оказываемые любыми структурами, имеющими на это право в соответствии с законодательством РФ.
Перечень целевых финансирований содержится в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и т.д.
Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не содержит такой формы, которая могла бы быть расценена как поступление за услуги, оказанные вневедомственной охраной.
Плата за охранные услуги не может рассматриваться как целевое финансирование, поскольку : обязанность финансирования отделов вневедомственной охраны возложена на государство, а не на отдельные физические или юридические лица. Из договора на оказание услуг по охране, заключенного Банком с отделом вневедомственной охраны возникают гражданско-правовые отношения по оказанию услуг и их оплате.
При этом, исходя из специфики правого статуса отдела вневедомственной охраны, оплата услуг происходит в адрес третьего лица – государства (Федерального казначейства РФ), что никак не изменяет природу отношений, возникающих из договора на оказание услуг по охране. Финансирование отделов вневедомственной охраны государством за счет средств, поступивших в органы Федерального казначейства РФ от оказания платных услуг по охране, являются иными правоотношениями, возникающими в бюджетной сфере между государством и отделом вневедомственной охраны. Именно эти правоотношения и порождают целевое финансирование, предусмотренное подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в связи с этим отделы вневедомственной охраны не должны облагать налогом на прибыль средства, получаемые на свое содержание (целевое финансирование).
Таким образом, отнесение Банком на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по охране имущества по договорам с подразделениями вневедомственной охраны" в сумме 712 254,18 рубля, произведено в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ совершенно законно и обоснованно.
Решение Инспекции ФНС в данной части незаконно.
В пункте 1.5 Решения Инспекции ФНС установлен факт завышения Банком внереализационных расходов на сумму недостачи денежных средств в банкоматах в сумме 24 570 рублей , в том числе за 2003 году в размере 6 450 рублей, за 2004 год - 18 120 рублей .
В процессе работы банкоматов в результате технологического сбоя механизма отчета и выдачи денежных купюр или технологического сбоя программного обеспечения центра авторизации фактически выданная банкоматом сумма денежных средств не совпадает с суммой денежных средств, запрошенной клиентом и списанной с его лицевого счета.
Виновные лица, в данной ситуации не могут быть установлены ни Банком, ни государственным органом.
Следовательно, названные недостачи являются технологическими потерями Банка при производстве работ, услуг, обусловленными технологическими особенностями производственного цикла, отнесение данных затрат к материальным расходам соответствует положениям подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ.
Излишки, полученные Банком в результате технологического сбоя механизмов или программного обеспечения, учитывались Банком как полученные доходы и облагались соответствующим налогом.
В пункте 1.6 Решения Инспекции ФНС установлен факт неправомерного отнесения на затраты внереализационных расходов прошлых лет, выявленных в отчетном периоде в сумме 1 345 729 рублей 95 коп.
На основании Акта выездной налоговой проверки Банка от 04.07.2003 № 05/449 ДСП Банку были доначислены налоги, которые в соответствии с Решением ИМНС по Ленинскому району г. Перми от 10.10.2003 года, были списаны с корреспондентского счета Банка на основании требований названной инспекции № 1804 от 10.10.2003 и № 1806 от 10.10.2003 в сумме 1 345 729,95 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией продукции, и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем, Банк отразил взысканную (списанную налоговыми органами) сумму налогов как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 мая 2004 года решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Перми было отменено, и Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Перми 30 июня 2004 года возвратила Банку списанную ранее сумму в размере 1338306,95 рубля, которую Банк учел в составе доходов за соответствующий период, и уплатил соответствующие суммы налогов (о чем были уведомлены проверяющие специалисты ИФНС при совершении текущей проверки.
В последствии при проверке законности и обоснованности указанного выше постановления от 17.05.2004 были приняты судебные акты, последний и окончательный из которых вступил в действие 14 апреля 2005 года, который отменил названное постановление от 17.05.2004 и признал решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 10.10.2003 законным и обоснованным.
Суммы налогов в размере 1 338 306,95 рубля вновь были списаны со счета Банка.
Поскольку у Банка появилось основание для внесения изменений в налоговую отчетность, Банк обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Перми с письмом о приеме уточненного расчета налога от фактической прибыли за 2000 год.
Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Перми не отразила (не приняла к учету) представленный Банком уточненный расчет в карточке расчета с бюджетом, мотивируя свой отказ тем, что налогоплательщиком могут быть представлены уточнения к налоговой декларации только за предыдущие три года.
Следовательно, исключая уплаченную Банком сумму налогов из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в 2003 году, инспекция не принимает в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2000 году.
Но, исходя из того, что взысканные с Банка суммы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ все-таки должны уменьшать налогооблагаемую базу, отражение взысканных сумм налогов как убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде в 2003 году, правомерно.
Кроме того, исходя из положений Налогового кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, объектами налогообложения являются только полученные доходы, то есть неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом.
Данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.
В связи с этим для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции (работ, услуг), связанного с учетной политикой организации.
Следует также отметить, что невключение расходов в налогооблагаемую базу 2000 года могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).
В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующие периоды, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу положений НК РФ уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.
Таким образом, у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль , пеней и штрафных санкций при данных обстоятельствах.
По пунктам 1.3, 1.4 Решения Инспекции ФНС производится увеличение расходов на сумму 78 301 руб. и 1177051,13 руб . в связи с неначислением налога на имущество и амортизации по основаниям, изложенным в пунктах 1.1 и 3 Решения.
Кроме того, в п. 3 решения инспекцией производится доначисление налога на имущество в размере 78301 руб., в том числе за 2003 год – 17 136 рублей, за 2004 год – 61 165 рублей.
Инспекция ФНС, делая вывод о необходимости увеличения расходов на сумму начисленного налога на имущество, а также, доначисляя налог на имущество, исходит из того, сколько бы налога на имущество уплатил и какие бы амортизационные отчисления произвел Банк, если бы приобрел имущество посредством договора купли-продажи, а не лизинга.
Заявитель оспаривает данные выводы Инспекции ФНС РФ , указывая на необоснованную переквалификацию Инспекцией ФНС договоров лизинга в договоры купли-продажи.
В соответствии со статьей 374 НК РФ, в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, включается остаточная стоимость имущества, учитываемого на балансе организации, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Данные декларации по налогу на имущество должны соответствовать данным бухгалтерского баланса.
В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности.
Имущество, указанное в Решении Инспекции ФНС, в проверяемый период не являлось собственностью Банка и находилось на балансе лизингодателя, то есть налогооблагаемая база для исчисления налога на имущество у Банка отсутствовала.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 НК РФ "ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым Кодексом РФ".
Таким образом, у Банка не было оснований для начисления и уплаты налога на имущество, а также амортизации, поскольку собственником имущества в проверяемый период являлись соответствующие лизинговые компании, которые и уплачивали соответствующий налог на имущество и производили амортизационные начисления. Корректировка расходов по налогу на прибыль на указанные суммы произведена инспекцией неправомерно.
В пункте 2.2 Решения Инспекции ФНС указано, что в результате неправомерных действий Банка в части лизинговых платежей не начислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 565 493, 98 рубля, в том числе за 2003 год – 145 923,82 рубля, за 2004 год – 419 570,16 рубля.
Аналогично , судом не установлено оснований и для доначисления НДС в указанном размере , соответствующих сумм пеней и штрафных санкций ввиду вышеизложенного.
Инспекция ФНС, делая вывод о необходимости начисления и уплаты НДС, исходит из того, что Банк обязан бы был уплатить НДС, если бы приобретал имущество посредством договора купли-продажи, а не лизинга.
В этом случае банк произвел бы вычет НДС единовременно при приобретении имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ и статьей 171 НК РФ, о чем Инспекция ФНС умалчивает в оспариваемом Решении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ "все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет".
Собственником имущества в проверяемый период являлись соответствующие лизинговые компании, оправдательные документы по приобретенному имуществу (документы на оплату, счета-фактуры, накладные, договора купли-продажи, акты приема-передачи) находятся у соответствующей лизинговой компании.
Таким образом, у Банка отсутствуют основания для принятия к учету имущества, начисления и уплаты (вычета) налога на добавленную стоимость в размере, указанном в Решении Инспекции ФНС.
В пункте 5 Решения инспекцией ФНС указано о несвоевременном перечислении Банком в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в 2003, 2004 годах, что повлекло доначисление пени в размере 1934 руб.37 коп.
Правомерность доначисления пени не соответствует фактическим обстоятельствам.
В 2003 году Банк производил выплату дивидендов за 2002 год. Сумма дивидендов к выплате составила 1 950 000 рублей.
Сумма исчисленного налога на доходы акционеров Банка составила: для юридических лиц - 88798,25 рубля, для физических лиц - 27 472,38 рубля.
27 августа 2003 года Банк перечислил в бюджет общую сумму налога на доходы юридических и физических лиц – акционеров Банка в размере 116 270 рублей 63 копейки с указанием КБК 1010105 «налог на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями». При этом, часть доходов в виде дивидендов от российских организаций была получена физическими лицами. НДФЛ с данного вида доходов подлежал зачислению на КБК № 1010201. В соответствии с Федеральным законом № 176-ФЗ от 24.12.2002г. «О федеральном бюджете на 2003г.» налог на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций как российскими организациями , так и физическими лицами, подлежал зачислению в размере 100% в доход Федерального бюджета. Следовательно, ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к непоступлению НДФЛ в федеральный бюджет, обязанность налогового агента считается исполненной., доначисление пени по данному основанию произведено необоснованно.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, заявителю возвращается госпошлина, уплаченная по данному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,167-171,176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 27.04.2006г. № 05/69/69дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 922717,38 руб., НДС в сумме 565493,98 руб., налога на имущество в сумме 78301 руб., в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 164304,94 руб., пени по НДС в сумме 105306,82 руб., пени по налогу на имущество в сумме 11447,78 руб., пени по НДФЛ в сумме 1934,37 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.
Обязать ИФНС РФ по Ленинскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО АКИБ «Почтобанк».
Возвратить ОАО АКИБ «Почтобанк» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 51 от 22.05.2006г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд через арбитражный суд Пермской области в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.
Судья И.В. Борзенкова
