Арбитражный суд Пермского края
ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
19 октября 2015 года | Дело № А50-19100/2015 |
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сода – Хлорат» (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)
к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (ОГРН 1047706034232, ИНН 7706406291) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления
об оспаривании постановления от 30.07.2015 № 100 (Ю-м) о наложении административного штрафа по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ,
лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства
и возможности представления в сроки, установленные в определении
о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления
к производству,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сода – Хлорат»(далее – заявитель, Общество, общество «Сода – Хлорат») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 30.07.2015 № 100 (Ю-м), вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (далее – административный орган, Отдел), о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Общество указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности – неизвещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При непринятии указанных доводов, просит признать выявленное правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что многие из средств измерений, нарушение поверки которых вменяется Обществу, являются резервными либо применяются для фасовки образцов продукции для целей рекламы, до вынесения оспариваемого постановления часть средств измерения изъяты из обращения.
В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела.
Согласно доводам письменного отзыва, Отдел с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит
к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки деятельности общества «Сода – Хлорат» в части соблюдения требований обеспечения единства измерений установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), Обществом осуществляется деятельность с использованием 1 единицы средств измерения неутвержденного типа и 24 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку, о чём 24.07.2015 должностным лицом Отдела составлен акт (л.д.69-73).
По факту выявленного нарушения в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа 24.07.2015 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ составлен протокол № 100 (Ю-м) (л.д.76-78).
По результатам рассмотрения материалов дела, административным органом 30.07.2015 в соответствии с компетенцией, установленной
статьёй 23.52 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.10-13).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Закон № 102-ФЗ.
В соответствии с частью статьи 1 Закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.
Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона № 102-ФЗ, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям (пункт 14 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).
Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Требования к средствам измерений нормативно установлены статьёй 9 Закона № 102-ФЗ.
В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Формами государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются, в том числе утверждение типа
стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).
На основании части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В силу части 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством
о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.
Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Закона№ 102-ФЗ).
Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона № 102-ФЗ сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении деятельности, Обществом применялись одна единица средств измерения не утвержденного типа (Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е010, тип Динго - Е010, зав. S/NANF3C0388), а также 24 единицы средств измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, в том числе:
Термометр медицинский «ОегаЛегт®», quecksilberfrei, в кол-ве 1гой ед. зав. №б/н;
Термометр медицинский тип «Therm. Normalglas», Се; 0120; max. 1/10°С, в кол-ве 1-ой ед. зав. №б/н;
Термометр электронный цифровой медицинский тип «DT - ПС», торговой марки KD, в кол-ве 2-х ед. зав. №б/н; №б/н;
Ваттметр, тип Д 5089, в кол-ве 3-х ед. зав. №922; №923; №914;
Трансформаторы тока, тип И 515М/1, в кол-ве 3-х ед. зав. №17430; №17441; №17428;
Магазин сопротивления, тип Р 40102, в кол-ве 1-ой ед. зав. №296;
Магазин сопротивления, тип Р 40107, в кол-ве 1-ой ед. зав. №217;
Лабораторные весы (аналитические), тип ВЛА-200ГМ, в кол-ве 1-ой ед. зав. №956;
Весы лабораторные (аналитические), тип ВЛКТ-500Г-М, в кол-ве 1-ой ед. зав. №533;
Лабораторные весы (аналитические), тип ВЛА-200ГМ, в кол-ве 1-ой ед. зав. №618;
Весы лабораторные (квадратные аналитические), тип ВЛТК-2кг., в кол-ве 1-ой ед. зав. №80;
Весы аналитические, тип АДВ-200, в кол-ве 1-ой ед. зав. №517;
Колориметр фотоэлектрический концентрационный КФК-2МП-УХЛ.4.2, в кол-ве 1-ой ед. зав. №9102720;
Набор гирь общего назначения, тип Гз, пред. измерений 200; 1 - 100г.; 100, в кол-ве 1-ой ед. зав. №11089;
Набор гирь общего назначения, тип Гз, пред. измерений 200; 1 - 100г.; 100, в кол-ве 2-х ед. зав. №5583; №6421;
Аспиратор тип ПУ - 4Э, в кол-ве 1-ой ед. зав. №3929;
ИОНОМЕР Универсальный, тип ЭВ-74, в кол-ве 1-ой ед. зав. №9105;
Манометры технические (контрольные) показывающие МТП-160, в кол-ве 1-ой ед. зав. №563777.
Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2
статьи 2.1 КоАП РФ).
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, наличии каких-либо препятствий для обеспечения поверки средств измерений в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.
Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.
В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ произведено правомерно.
Рассмотрев доводы Общества о возможности признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае вопрос о малозначительности совершенного Обществом правонарушения уже рассматривался административным органом в ходе рассмотрения дела, в результате Отдел пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных суд не усматривает.
Установленные по делу обстоятельства, количество средств измерения не имеющих поверку (24), специфика деятельности (производство и реализация химических продуктов) и статус Общества, предопределяющие осведомленность о действующих нормативных требованиях, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Ссылки заявителя на то, что многие из средств измерений, нарушение поверки которых вменяется Обществу, являются резервными либо применяются для фасовки образцов продукции для целей рекламы, до вынесения оспариваемого постановления часть средств измерения изъяты из обращения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.
Довод Общества о непричинении допущенным правонарушением ущерба охраняемым общественным отношениям, также подлежит отклонению, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленные нормативными правовыми актами основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации, направленные на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется; соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.
В обоснование предъявленных требований заявитель указывает на неполучение им уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что, по его мнению, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Судом данные доводы заявителя признаны необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При этом в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что в период с 29.06.2015 по 24.07.2015 в отношении Общества Отделом проведена плановая выездная проверка, о назначении которой заявитель извещён приказом от 19.05.2015 № 909, полученным представителем заявителя Вашкевичем С.И. 14.07.2015 (л.д. 48-50).
Как следует из акта от 24.07.2015, при проведении проверки присутствовали представители Общества - главный инженер, главный энергетик, начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности, начальник центральной лаборатории (л.д. 69оборот).
Уведомлением от 17.07.2015 № 4/15-100, полученным представителем заявителя Вашкевичем С.И., а также направленным факсимильной связью и посредством электронной почты (по адресу: mail@soda.perm.ru, отраженному в реквизитах на официальном бланке заявителя, л.д. 6, 48, 51), Общество поставлено в известность о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 68).
24.07.2015 на составлении протокола об административных правонарушениях законные представитель Общества не присутствовал, иных уполномоченных лиц не направил (л.д. 80).
24.07.2015 протокол об административном правонарушении, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления (на 30.07.2015 в 15 час. 00 мин.) направлен Отделом по адресу: Пермский край, г. Березники, Чуртанское шоссе, 3, являющемуся юридическим адресом заявителя (л.д. 16), и получен последним 27.07.2015 (л.д. 79). Указанная информация направлена заявителю также факсимильной связью и по электронной почте (по адресу: recept@soda.perm.ru).
30.07.2015 на рассмотрение материалов дела и вынесение оспариваемого постановления представители Общества не явились, постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, при наличии сведений о его надлежащем извещении, о чём сделана соответствующая отметка в оспариваемом постановлении (л.д. 81).
При таких обстоятельствах, по мнению суда, административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение Обществу права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1
статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2015 № 753 у суда отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
требования общества с ограниченной ответственностью «Сода – Хлорат» (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 № 100 (Ю-м) по делу об административном правонарушении, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Сода - Хлорат» административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.В. Торопицин
