Арбитражный суд Пермского края
ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
26 сентября 2023 года Дело № А50-776/2023
Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Костылева Максима Анатольевича (ОГРНИП 322595800037085, ИНН 590305873064)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22
по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)
об обязании возвратить излишне уплаченные налог в сумме 26 998 руб., страховые взносы в сумме 7 272,24 руб.,
соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029, ИНН 5903148039),
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ОГРН 1075918000399, ИНН 5918836817), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю
(ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420), 3) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719),
в заседании приняли участие представители:
от заявителя – Костылев М.А., лично, предъявлен паспорт;
от налогового органа – не явились, извещен надлежащим образом;
от соответчика – Никитина А.И., по доверенности от 30.12.2022 №5, предъявлены служебное удостоверение, диплом;
от третьего лица 1) – Пугачева Л.В., по доверенности от 01.01.2023, предъявлены паспорт и диплом;
от иных третьи лиц – не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения от 23.07.2014 заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Костылев Максим Анатольевич (далее также - заявитель, ИП Костылев М.А., предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее также - налоговый орган, Инспекция № 22) об обязании возвратить
излишне уплаченные налог в сумме 26 998 руб., страховые взносы
в сумме 7 272,24 рубля.
К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее также - соответчик, Инспекция № 21).
К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке
статьи 51 АПК РФ привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» (далее также - Общество, общество «РИЧ», третье лицо 1)), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6
по Пермскому краю (далее также - Инспекция № 6, третье лицо 2)),
3) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее также - Отделение СФР, третье лицо 3)).
Исходя из заявленных предпринимателем требований он просил обязать Межрайонную инспекцию № 22 возвратить излишне уплаченные налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН) за 2017 год и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в связи корректировкой налоговых обязательств.
Требования заявителя мотивированы фактом излишнего перечисления налога и страховых взносов, который подтвержден налоговым органом, а также получением информации об имеющейся переплате из письма общества «РИЧ». С позиции заявителя трехлетний срок возврата переплаты по налогу и страховым взносам с момента получения информации о ее наличии соблюден и заявитель имеет право на возврат излишне уплаченных страховых взносов.
Межрайонная инспекция № 22 по доводам отзыва с требованиями заявителя не согласилась, в том числе со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по спору является Межрайонная инспекция № 21, централизовано реализующая на территории Пермского края функции
по возврату и зачету налогов и страховых взносов.
Инспекция № 21 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях, полагая, что заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит, в частности, указывает на истечение трехлетнего срока возврата переплаты по страховым взносам (пункты 7, 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - НК РФ, Кодекс), и несоблюдение заявителем срока для обращения
в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налога и страховых взносов. Наряду с этим, Межрайонная инспекция № 21 указывает на то, что заявитель и общество «РИЧ» являлись, наряду с иными физическими лицами, участниками схемы минимизации обязательств по уплате публичных платежей в бюджетную систему.
От Отделения СФР, привлеченного к участию в деле
в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представлен отзыв на заявление, отражающий пояснения по обстоятельствам спора.
Представленные сторонами и третьим лицом в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства, приобщены судом
к материалам настоящего судебного дела.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит
к следующим выводам.
Заявитель в силу положений глав 26.2 и 34 НК РФ имел статус налогоплательщика, обязанного уплачивать налога по УСН, и страхователя и плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.
Заявителемс целью реализации правомочия на возврат излишне уплаченных налога и страховых взносов в Инспекцию № 21 представлено заявление на возврат переплаты, которое оставлено без удовлетворения.
В возврате излишне уплаченных налога и страховых взносов отказано в связи с несоблюдением установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока возврата переплаты по налогу и страховым взносам с дат их уплаты.
Требования заявителя об обязании произвести возврат излишне уплаченных налога и страховых взносов, с учетом того, что в отношении таких требований обязательный досудебный порядок урегулирования спора
не предусмотрен (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») подлежат рассмотрению судом по существу.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, каждый налогоплательщик, плательщик страховых взносов обязан платить законно установленные налоги, страховые взносы.
На основании статьи 19 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии
с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать страховые взносы.
Как предусмотрено подпунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8 пункта 3.4 статьи 23
НК РФ плательщики страховых взносов обязаны: - уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы; - вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 настоящего Кодекса; - представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам; - представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты страховых взносов; - представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета; - нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ, положения которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются
на плательщиков страховых взносов (пункт 4 статьи 44 НК РФ), обязанность
по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2
статьи 44 НК РФ).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ, правила которой применяются также
в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9 статьи 45 НК РФ), установлено,
что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность
по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Порядок уплаты налогов определяется статьей 58 НК РФ, правила, которой применяются также в отношении порядка уплаты страховых взносов (пункт 7 статьи 58 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 58 НК РФ предусмотрено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки
(пункт 2 статьи 58 НК РФ).
Исходя из пункта 5 статьи 58 НК РФ конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно
к каждому налогу, при этом порядок уплаты федеральных налогов устанавливается Кодексом.
Вопросы возврата (зачета) излишне уплаченного налога, регламентируются статьей 78 НК РФ (с учетом пункта 14 этой статьи применяются в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов), а отношения по возврату излишне взысканного налога и страховых взносов - статьей 79 НК РФ, положения которой в отношении возврата налога с учетом пункта 9 этой статьи применяются в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Как предусматривалось пунктом 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В силу пункта 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (пункт 5 статьи 78 Кодексам).
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ нормативно устанавливалось, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса плательщики страховых взносов имеют право на возврат либо зачет сумм излишне уплаченных страховых взносов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован
в статье 78 НК РФ. Пунктом 7 статьи 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов заявления
о возврате либо зачете излишне уплаченного налога и страховых взносов
в налоговый орган.
На основании пункта 12 пункта 1, пункта 3 статьи 21 НК РФ налогоплательщики, плательщики страховых взносов имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц;
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам, плательщикам страховых взносов гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 32 НК РФ установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными пунктом 1 этой статьи, налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами. При этом должностные лица налоговых органов, в частности обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (подпункт 1 статьи 33 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 21.06.2001 № 173-О разъяснил, что статья 78 НК РФ
не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока
(трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд
с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога
в порядке арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом положения статьи 78 Кодекса, адресованные налоговым органам,
не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан,
в том числе права на судебную защиту.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ), отраженной
в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском
в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к статье НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться
об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Исходя из правовых позиций ВАС РФ, приведенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами
и в установленные сроки принять по нему решение.
При этом в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, - после того, как надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков,
в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Соответственно, налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд, заявив имущественное требование, без соблюдения досудебной процедуры урегулирования такого спора.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств
в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Переплатой налога считается зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства (постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 №11074/05, от 27.07.2011 № 2105/11).
На основании правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате
в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку
в расчетах.
Применительно к правовым подходам, выраженным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как предусмотрено пунктом 1 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н, Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее - Инспекция) является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов.
Исходя из пункта 3 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н, Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах,
за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты
в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции,
за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Инспекция может осуществлять все или отдельные полномочия
в установленной сфере деятельности, которые определяются в Положении об Инспекции, разработанном в соответствии с этим Типовым положением.
Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление, и (или) на отдельной территории такого субъекта Российской Федерации.
Территория осуществления полномочий (отдельных полномочий) устанавливается в Положении об Инспекции, разработанном в соответствии с настоящим Типовым положением.
Исходя из функций и полномочий, приведенных в пункте 6 раздела II Положения о Межрайонной инспекции № 21, утвержденного руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, принятие решения о возврате налогов относится к компетенции Межрайонной инспекции № 21, которая применительно к фактическим обстоятельствам спора, исходя из объема компетенции, является надлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, срок обращения в суд
с заявлением о возврате переплаты по налогу и страховым взносам в указанной сумме им не соблюден.
В данном случае трехлетний срок для обращения с заявлением
о возврате подлежит исчислению с момента определения окончательного финансового результата по итогам налогового периода, а именно с даты представления декларации (расчета) за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее (его) представления в налоговый орган (корреспондирующий подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10).
Юридическое основание для возврата излишне уплаченного налога
наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Указанная правовая позиция применительно к налогу на прибыль организаций изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10.
На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.06.2011 № 17750/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период,
но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском
о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исчисляется с даты представления расчета
по страховым взносам за соответствующий расчетный период, но не позднее срока, установленного для уплаты страховых взносов.
Арбитражный суд учитывает правовой подход, приведенный
в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 21.05.2021 № 309-ЭС20-22962, исходя из которого переплата
по страховым взносам у страхователя возникает в момент перечисления им
в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов
за конкретный расчетный период, о наличии которой страхователь должен был знать с момента ее образования - не позднее срока исчисления страховых взносов и их уплаты, так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно.
Таким соблюдение указанных требований также позволяло заявителю своевременно выявить переплату по налогам.
С заявлением о возврате переплаты по страховым взносам заявитель обратился в Инспекцию № 21 и в арбитражный суд заявление -
с пропуском установленного срока для возврата переплаты, что с учетом приведенных правовых позиций ВАС РФ, Верховного Суда Российской Федерации, в том числе отраженных в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также ссылок Инспекции
№ 21 на пропуск срока исковой давности для возврата излишнее уплаченных страховых взносов, влечет отказ в удовлетворении имущественных требований заявителя.
Общество заключил с заявителем агентский договор и с иными с формально зарегистрированными индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, предприниматель., уплачивая в течение 2017 года налог в рамках УСН, должен была знать, что производит уплату в отсутствие у него такой обязанности - уплачивает налоги в рамках УСН излишне.
Предприниматель., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью бездействовал.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.03.2021 N 309-ЭС21-1757, от 15.10.2021 N 309-ЭС21-13440, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым выводам, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 309-ЭС21-11163, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713.
Исходя из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу
в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании правовых позиций, отраженных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,
а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, полный или частичный отказ
в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом
в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного
в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О,
от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О).
Применительно к обстоятельствам и предмету спора, именно
на заявителе как плательщике страховых взносов лежит обязанность в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывать наличие оснований для возврата страховых взносов, размер переплаты страховых взносов и период ее возникновения.
Исходя из положений статьи 23, пункта 1 статьи 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате (перечислению) в бюджетную систему за каждый отчетный и расчетный период.
При должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации предоставленных заявителю действующим законодательством прав действительные обязательства по страховым взносам могут быть установлены им именно в момент составления и подачи расчетов по страховым взносам по итогам отчетного и расчетного периода.
Заявитель как плательщик страховых взносов самостоятельно производил исчисление и перечисление страховых взносов, в силу чего должен был знать об обязательствах по страховым взносам, а также
об имеющихся переплатах по страховым взносам в момент их перечисления;
о факте переплаты заявителю должно было быть известно
в момент перечисления страховых взносов, однако предусмотренный законодательством порядок возврата излишне перечисленных страховых взносов им в пределах нормативно определенного срока не реализован.
В любом случае даже, несообщение налоговым органом плательщику страховых взносов о наличии у него переплаты не означает, что сам плательщик страховых взносов не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом, данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата (зачета) страховых взносов, подлежащих самостоятельному исчислению плательщиком страховых взносов.
Принцип самостоятельности исчисления страховых взносов основан на предусмотренной статьями 23, 52 НК РФ обязанности плательщика страховых взносов производить их исчисление и уплату.
Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате налога и страховых взносов за спорные периоды в пределах установленного срока, следует признать, что о праве на возврат суммы налога и страховых взносов заявитель должен был узнать по факту истечения предусмотренного НК РФ срока представления в налоговый орган налоговой декларации, фиксирующего итоговые обязательства заявителя, с учетом исчисленных и уплаченных платежей.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Инспекции № 21 произвести возврат переплаты по налогу и страховым взносам за спорные периоды, заявленных без соблюденного срока давности (пункт 3 статьи 79, статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)
не имеется.
Таким образом, заявителем не доказано соблюдение срока обращения
с заявлением о возврате переплаты по налогу и страховым взносам как в налоговый орган, так и в суд, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
Иные доводы сторон и третьих лиц судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельно правового значения для рассмотрения спора по существу.
В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении требования предпринимателя об обязании произвести возврат переплаты по налогу и страховым взносам отказано, судебные расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины в остальной части на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя - ИП Костылева М.А..
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Требования индивидуального предпринимателя Костылева Максима Анатольевича (ОГРНИП 322595800037085, ИНН 590305873064) оставить
без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Самаркин
