Решение АС Пермского края от 18.12.2023 № А50-20675/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А50-20675/2022

Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-производственная группа» (ОГРН 1095902002206, ИНН 5902168681)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения от 14.04.2022 № 05-24/725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя - Терехин С.А. по доверенности от 08.09.2023, предъявлены паспорт и диплом; Мартынова М.П. по доверенности от 08.09.2023, предъявлены паспорт и диплом; Зароастрова Н.В. по доверенности от 08.09.2023, предъявлен паспорт;

от налогового органа - Панков А.В. по доверенности от 09.01.2023, предъявлены удостоверение и диплом; Плешаков В. .В. по доверенности от 12.12.2022, предъявлены удостоверение и диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела
к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-производственная группа» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Уральская финансово-производственная группа», общество или ООО «УФПГ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2022 № 05-24/725.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Леспромторг» (далее также – ООО или общество «Леспромторг»); общество «Уральская финансово-производственная группа» отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, оказанию услуг не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения, подконтрольность спорного контрагента налогоплательщику.

Заявитель настаивает на том, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 172 штук необоснованно, поскольку карточки счетов 62, 76 за 2017, 2018 годы в отношении поставщиков Обществом не велись, а привлечение к ответственности исходя из предположительного наличия документов у налогоплательщика нельзя признать правомерным.

Кроме того, ООО «УФПГ» указывает на существенные нарушения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения (превышение допустимого срока проведения выездной налоговой проверки, нарушение срока составления, направления (вручения) акта проверки, игнорирование ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, непредставление возможности представить пояснения на протоколы допросов, врученных с оспариваемым решением, на невручение в полном объеме приложений к акту проверки, а также сообщает, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не дана правовая оценка доводам, приведенным в возражениях на акт проверки).

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, налогу на прибыль организаций, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов. С позиции налогового органа, участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Уральская финансово-производственная группа» необоснованной налоговой выгоды, что привело к наличию обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при фактическом исполнении обязательств сделки лицом, не являющимися стороной договора.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 30.08.2021 № 7/5, фиксирующий следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по сделкам поставки вторичных отходов и макулатуры с ООО «Леспромторг» (далее - контрагент), что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль);

- неуплата НДС и налога на прибыль по реализации услуг аренды нежилых помещений и земельного участка в адрес ООО «ПермМакулатура»;

- занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2017, 2018 годы;

- непредставление (несвоевременное представление) в установленный срок документов (информации) (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки,
с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 14.04.2022 № 05-24/725 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог в общей сумме
25 944 710 руб., пени - 12 573 989,02 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 28 487,91 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 32 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 14.04.2022
№ 05-24/725, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.06.2022 № 18-18/458 решение от 14.04.2022 № 05-24/725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части:

- предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, сниженного в 32 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 17 081,25 руб.;

- начисления штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ без их дополнительного снижения в 2 раза в связи с наличием обстоятельства, смягчающего ответственность; в остальной части апелляционная жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 14.04.2022 № 05-24/725, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 14.04.2022 № 05-24/725 недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако вышестоящий налоговый орган в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме отказал, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 27.06.2022, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 11.09.2022 (т. 1, л.д. 50), следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу Инспекцией в оспариваемое решение внесены изменения. Так, решением от 06.03.2023 № 05-27/02127 сумма доначисленных оспариваемым решением пеней уменьшена до 12 343 603,93 руб. в связи с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 157 тома 1).

Решением от 04.04.2023 № 05-27/03380 сумма доначисленных оспариваемым решением пеней уменьшена до 12 321 224,97 руб. в связи с произведенным перерасчетом, обусловленным исключением из состава доначислений по НДС сумм налога за 4 квартал 2016 года и отнесения указанных сумм к 1 кварталу 2017 года (л.д. 35 тома 2).

С учетом частичной отмены решениями Инспекции от 06.03.2023 № 05-27/02127; от 04.04.2023 № 05-27/03380 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.06.2022 № 18-18/458решения Инспекции от 14.04.2022 № 05-24/725, которое в отмененной части соответствующих последствий для заявителя не влечет (положения пункта 9 статьи 101, пункта 1 статьи 101.2, пункта 1 статьи 101.3 НК РФ), правовой позиции, отраженной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из которого при изменения решения налогового органа вышестоящим в порядке подчиненности налоговым органом, при рассмотрении спора на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных Инспекцией и вышестоящим налоговым органом изменений, предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда в пределах заявленных Обществом требований, является законность решения Инспекции от 14.04.2022 № 05-24/725, в редакции решений Инспекции и вышестоящего налогового органа.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Основания для признания решения Инспекции от 14.04.2022
№ 05-24/725недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки арбитражным судом рассмотрены, вместе
с тем, само по себе нарушение налоговым органом срока рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет незаконность итогового решения, вынесенного по результатам процедуры производства по делу о налоговом правонарушении.

Как определено пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного
в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. 

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса закреплено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении 
  к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе 
  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Несмотря на доводы заявителя, соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения 
  нормативно не отнесено. Нарушение указанных сроков (не являющихся пресекательными) само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (исходя из положений пункта 14 статьи 101 Кодекса). 

Доводы заявителя о нарушении срока вручения акта проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заслуживают внимание, вместе с тем сами по себе не являются достаточным основанием для признания незаконным решения Инспекции в полном объеме.

Общество указывает на нарушение Инспекцией ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02,04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», выразившееся в истребовании документов в период приостановления срока проведения выездной налоговой проверки (с 06.04.2020 до 30.06.2020), о чем свидетельствуют направление в адрес поставщиков общества «Леспромторг» требований о предоставлении документов.

Вместе с тем, в отношении налогоплательщика мероприятия налогового контроля (истребование документов, допросы и иные мероприятия) в период приостановления проведения выездной налоговой проверки не осуществлялись.

Применительно к правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (Постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, Определения
от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О).

Исходя из существующего нормативного правового регулирования,
в частности статей 30, 31, 32, 82, 88 Кодекса, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П,
от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, формирование доказательной базы на основании полученной информации и использование документов как доказательств, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах, определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Пунктами 3, 6.1 (подпункт 6.1.1) Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, определено, что инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах,
за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты
в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов.

На основании пункта 4 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации и письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правовыми актами ФНС России, настоящим Положением, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Как определено пунктом 5 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, инспекция осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Заявителем не доказано, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на Общество Инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо Общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были неправомерно применены ограничения.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении Инспекции, Обществу начислялись пени 
  за весь период рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует 
  о нарушении прав заявителя. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Несвоевременность принятия налоговым органом решения по итогам налоговой проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав Общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Корреспондирующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2011 № 13065/10. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов 
  в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. 

Таким образом, несвоевременное вынесение определенного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения налоговым органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, при этом срок вынесения решения не связан с начислением пеней, решение налогового органа лишь фиксирует размер пени на дату его вынесения в связи 
  с неисполнением в полном объеме налогоплательщиком налоговых обязательств (не поступлением в бюджет денежных средств в уплату налога).

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Оспариваемое решение налогового органа содержит предусмотренные пунктом 8 статьи 101 НК РФ сведения, вынесено уполномоченным лицом, рассматривавшем материалы выездной налоговой проверки. Степень конкретизации доводов налогоплательщика и мотивация их правовой оценки нормативно не регламентированы. Доводы заявителя, приведённые в обоснование позиции, рассмотрены налоговым органом, их оценка отражена в оспариваемом ненормативном акте.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

С учетом изложенного, гарантии прав налогоплательщика признаются соблюденными, а порядок проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы выездной налоговой проверки и принять правильное решение, налоговым органом не допущено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной
в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании
статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба
от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные
налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке
в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты),
если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах
и сборах (подпункт 4).

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;
в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского
и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления
и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное
не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство
о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса
и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются
в соответствии с частью второй Кодекса (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23
и 25 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

Статьей 247 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 75 НК РФ.

На основании пункта 49 статьи 270 НК РФ затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252,270, 313 НК РФ.

Указанный правовой подход в части распределения бремени доказывания в налоговых спорах отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997 № 22 «Обзор практики применения законодательства о налоге на прибыль», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05.

Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих необходимость учета расходов налогоплательщика для исчисления налога на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,
в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части,
с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению
в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что в проверенный период общество «Уральская финансово-производственная группа» осуществляло деятельность по приему и обработке вторсырья: макулатуры, ПЭТ отходов (бутылки), ПНД отходов (канистры и флаконы), иных отходов, а также осуществлял закуп различных товаров: стрейч-пленки, упаковочных коробок и т.д., которые либо использовались для собственных нужд либо в дальнейшем продавались..

Основными покупателями вторсырья являются ООО «Торговый Дом «Уралбумага» (макулатура), ЗАО Работников «Народное Предприятие Набережночелнинский Картонно-Бумажный Комбинат им. С.П.Титова» (макулатура), ООО «Кредо-Строй» (ПЭТ бутылка, стрейч пленка).

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей в период с 01.10.2016 по 31.12.2018) реализация макулатуры (бумажных и картонных отходов, отбракованных и вышедших из употребления типографских изделий, бумаги и картона, а также деловых бумаг, в том числе документов с истекшим сроком хранения) не облагается НДС.

Общество осуществляло операции, облагаемые НДС (по ставке 18 процентов), а также операции, не облагаемые НДС в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Для обеспечения деятельности заключен договор от 01.10.2015 № 10/1 на поставку вторичных отходов и макулатуры между ООО «УФПГ» (покупатель) и ООО «Леспромторг» (поставщик). Общая сумма сделки с названным Обществом составила 81 026 000 руб., в том числе НДС 12 359 898,35 руб. (операции осуществлялись в период с 01.01.2016 по 25.10.2016, вычеты по НДС заявлены в книгах покупок в 1, 2, 3 кварталах 2016 года и 1, 2 кварталах 2017 года).

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество «Леспромторг», лишь номинально принимало участие в движении товара и денежных средств, его реквизиты и расчетные счета использовались заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В обоснование указанных доводов налоговый орган приводит следующие обстоятельства.

ООО «Леспромторг» зарегистрировано с 27.07.2015, по адресу регистрации: г. Пермь, ул. Рязанская, 80, офис 14. С 28.03.2019 ООО «Леспромторг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с внесением сведений о недостоверности. Руководители: Тихонов А.И. с 27.07.2015 по 05.10.2017 и Абдыкадыров И.С. с 06.10.2017 по 28.03.2019. Учредитель с 27.07.2015 по 25.04.2017 Тихонов А.И.

С 3 квартала 2017 года ООО «Леспромторг» представляло отчетность с «нулевыми» показателями.

Тихонов А.И. в ходе допроса (протокол от 25.09.2017) сообщил, что имеет средне-специальное образование, на момент проведения допроса безработный; учредителем и руководителем организаций, в том числе ООО «Леспромторг», являлся по просьбе третьих лиц; какие виды деятельности осуществляет ООО «Леспромторг» не знает; каким образом произошла передача доли в уставном капитале ООО «Леспромторг», и какими документами сопровождалась, не знает; с новым участником, учредителем ООО «Леспромторг» не знаком; финансово-хозяйственную деятельность ООО «Леспромторг» в качестве руководителя осуществляло другое лицо, кто именно, не знает.

Общая сумма сделки с ООО «Леспромторг» составила 81 026 000 руб., в том числе НДС 12 359 898,35 руб. (1, 2, 3 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года).

В проверяемом периоде с расчетных счетов ООО «УФПГ» в адрес ООО «Леспромторг» перечислено 64 226 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 10/1 от 01.10.15». Иные перечисления денежных средств в адрес ООО «Леспромторг» отсутствуют.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Леспромторг» за 2016 год установлено, что денежные средства в размере 73 583 981 руб. (38 процентов от всей суммы перечислений) перечислялись физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), в том числе применяющим специальные налоговые режимы, в том числе: «за макулатуру» - 48 246 048 руб., «за транспортные услуги» -4 537 053 руб., «по договору займа» (Горохов Валерий Ювенальевич) - 1 230 000 руб., «за пресс гидравлический» (Баранов Андрей Александрович, покупатель в счете указан ООО «УФПГ») - 420 000 руб., «за пиломатериалы» (Соловьев Александр Владимирович) - 600 000 руб.

Кроме того, с расчетных счетов ООО «Леспромторг» денежные средства в 2016 году в общей сумме 18 700 500 руб. (9,65 процентов от всей суммы перечислений) переводятся Тихонову Александру Ивановичу (руководитель, учредитель ООО «Леспромторг»), 10 736 500 руб., в том числе 4 836 500 руб. с комментарием «зачисление на карту», 5 900 000 руб. с комментарием «выдать Тихонову Александру на основании чека»; Тихонову Сергею Ивановичу -7 964 000 руб. с комментарием «для зачисления на карту, перевод денежных средств подотчет».

В ходе анализа документов (информации), полученных от контрагентов, установленных по расчётному счету ООО «Леспромторг», выявлено следующее.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, ООО «Леспромторг» реализовано в адрес ООО «УФПГ» вторсырье: макулатуру МС-5Б, ПЭТ, стрейч - пленку, прокладки картонные, поддоны б/у, а также оказывало транспортно-экспедиционные услуги.

В товарно-транспортных накладных от имени грузоотправителя, в графе «отпуск разрешил» и «отпуск произвел» стоит печать от имени ООО «Леспромторг» и подпись без расшифровки. Пункт погрузки - г. Пермь, пункт разгрузки - г. Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая, 19/1.

В разделе 2 (транспортный раздел) товарно-транспортной накладной в графе «заказчик (плательщик)» указано ООО «Леспромторг», г. Пермь, ул. Рязанская, 80 и следующие водители, осуществляющие перевозку груза в 2016 году: Соломенников К.Н. (а/м Freightliner гос. номер Т057ОО59), Ендальцев А.В. (а/м Фредлайнер гос. номер О027ХТ59), Чазов Д.В. (а/м DAF гос. номер Т890АО59).

Товарно-транспортные накладные, оформленные от имени грузоотправителя ООО «Леспромторг», грузополучатель ООО «УФПГ» представлены налогоплательщиком в количестве 259 штук.

За период с 11.01.2016 по 25.10.2016 совершено 259 рейсов по маршруту указанному в товарно-транспортных накладных (г. Пермь - г. Пермь, ул. Рабочая, 19/1), в том числе: 106 рейсов Ендальцевым А.В., по вышеуказанному маршруту в день делал от 1 до 6 рейсов; 86 рейсов Соломенниковым К.Н., по вышеуказанному маршруту в день делал от 1 до 5 рейсов; 67 рейсов Чазовым Д.В., по вышеуказанному маршруту в день совершал от 1 до 6 рейсов.

Установлено, что ООО «Леспромторг» арендовало офисное помещение по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80, офис 14 (общая площадь 12,3 кв.м.) у ООО «АгроТехРесурс» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016. Других документов и информации о наличии складских помещений и оборудования (специальная техника (погрузчики, пресс, и другие), техническая возможность для хранения, погрузки - разгрузки и транспортировки значительных объемов вторсырья (макулатуры) отсутствуют. Также у ООО «Леспромторг» отсутствует штат работников, необходимый для заготовки и сбыта, ведения учета прихода и отпуска вторсырья.

Из пояснений Вахрушевой О.А. (протокол допроса от 17.09.2020 № 327, менеджер ООО «УФПГ») и Веретнова А.А. (протокол допроса от 29.10.2020 № 439, водитель) установлено, что макулатура поступает в разных объемах, большие грузовые автомашины, грузоподъемностью 20 тн, по адресу г. Пермь, ул. Рабочая, 19/1 не разгружались, на погрузку 19-20 тонн макулатуры уходит примерно 1 час.

Таким образом, без учета времени, затраченного на доставку макулатуры по г. Перми в адрес ООО «УФПГ» (г. Пермь, ул. Рабочая, 19/1) и времени затраченного на разгрузку вторсырья в количестве 330,33 тонн на автомобили, грузоподъемностью 20 тн, установлено, что на загрузку автомобилей, осуществляющих 17 рейсов по городу необходимо 17 часов.

В случае, если доставка вторсырья осуществлялась с адреса регистрации ООО «Леспромторг» (г. Пермь, ул. Рязанская, 80) в адрес ООО «УФПГ» (г. Пермь, ул. Рабочая, 19/1), водитель в среднем должен затратить 15 минут, чтобы проехать расстояние равное 4 километра, при средней скорости автомобиля, разрешенной в городской черте 60 км/ч., без учета остановок на светофоре и проезда в жилой зоне со скоростью не более 20км/ч.

При осуществлении 17 рейсов в один день, согласно товарно-транспортным накладным (от 31.03.2016 № 324), что бы привезти 330,33 тонн вторсырья, без учета времени на разгрузку, водитель должен затратить 21 час 25 минут, в том числе: 17 часов только на погрузку автомобиля, 4 часа 25 минут (255 минут (15*17)) на доставку вторсырья по маршруту г. Пермь, ул. Рязанская, 80 - г. Пермь, ул. Рабочая, 19/1.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии достаточной площади, необходимой для одновременной погрузки - разгрузки нескольких большегрузных автомобилей, без наличия штата работников и применения специальной техники, даже работая круглосуточно, осуществление 17 рейсов в один день и доставки груза весом 330,33 т. не представляется возможным.

Также выявлено несоответствие фактов, указанных в первичных документах (товарно-транспортных накладных), а именно нахождение автомобилей водителей Ендальцева А.В. и Соломенникова К.Н. одновременно по двум адресам.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» предоставлена информации о передвижении транспортного средства гос. номер О027ХТ59, марка FREIGHTLINER-CENTURY, VIN 1FUYSZYB4XLA58754, принадлежащего Ендальцеву А.В. (письмо от 01.12.2020).

Согласно представленным данным, Ендальцев А.В. 06.06.2016 года находился в Тюменской области. Факт проезда зафиксирован на системе контроля (системы взимания платы «Платон»).

При этом, в этот же день (06.06.2016), согласно товарно-транспортной накладной от 06.06.2016 № 567, Ендальцев А.В. осуществлял перевозку вторсырья (ПЭТ-бутылка б/у, отходы ПЭТ, скотч прозрачный, стрейч - пленка ручная) от имени ООО «Леспромторг» в адрес ООО «УФПГ» по маршруту: г. Пермь, -пункт разгрузки - г. Пермь, ул. Рабочая, 19/1.

Согласно документам, представленным ИП Шамсутдиновым Р.Г. по взаимоотношениям с ООО «УФПГ», установлено, что 29.09.2016 Соломенников К.Н. на автомобиле марки «Фредлайнер» гос.номер Т057ОО/59 получал товар (туалетную бумагу) по товарной накладной № 309.0482 от 29.09.2016 в г. Набережные Челны по поручению ИП Шамсутдинова Р.Г. (доверенность от 29.09.2016 № 42, выданная предпринимателем) и перевозил ее в г. Пермь (адрес разгрузки - г. Пермь, ул. Старцева, 7-93).

При этом, в этот же день (29.09.2016) согласно товарно-транспортной накладной от 29.09.2016 № 993, Соломенников К.Н. осуществлял перевозку вторсырья (отходы ПЭТ, ПЭТ-микс прессованный, труба б/у) от имени ООО «Леспромторг» в адрес ООО «УФПГ» по маршруту: г. Пермь - пункт разгрузки - г. Пермь, ул. Рабочая, 19/1.

Кроме того, при визуальном сравнении подписей Соломенникова К.Н. в товарной накладной от 29.09.2016 № 309.0482 (грузоотправитель ЗАО «НП Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. СП. Титова») и товарно-транспортной накладной от 29.09.2016 № 993 грузоотправитель ООО «Леспромторг» установлены различия.

Соломенников К.Н. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 10.03.2004 с видом деятельности - «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

В собственности зарегистрирован грузовой автомобиль марки FREIGHTLINER 1999 г.в. гос. номер Т057ОО59, на котором и оказывались услуги по перевозке грузов в адрес ООО «УФПГ» согласно товарно-транспортным накладным, оформленным на перевозку грузов от грузоотправителя ООО «Леспромторг» в адрес грузополучателя ООО «УФПГ».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Леспромторг» за проверяемый период, оплата за автотранспортные услуги в адрес Соломенникова К.Н. не производилась.

При анализе выписки по движению денежных средств с расчетных счетов ООО «УФПГ» установлены перечисления на расчетный счет ИП Соломенникова К.Н. за период 2016-2018 годы с назначением платежа «оплата по договору за грузоперевозки. НДС не облагается», в общей сумме 8 926 000 руб.

Согласно выписке по счету Соломенникова К.Н., открытому в АО «Альфа-Банк», установлено, что денежные средства на счет Соломенникова К.Н. в 2016 году поступают от ООО «УФПГ», ИП Помогаева В. А., а также вносятся наличными. В 2017 и 2018 году денежные средства в полном объеме поступают от ООО «УФПГ», которые в дальнейшем использовались Соломенниковым К.Н. для личных нужд (оплата ГСМ, товаров в супермаркетах, снятие наличных, и другое).

Ендальцев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 26.08.1994, применяет специальный налоговый режим ЕНВД, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В собственности зарегистрирован грузовой автомобиль марки FREIGHTLINER-CENTURY 1999 г.в., гос. номер О027ХТ, на котором оказывались услуги по перевозке грузов в адрес ООО «УФПГ» согласно товарно-транспортным накладным, оформленным на перевозку грузов от грузоотправителя ООО «Леспромторг» в адрес грузополучателя ООО «УФПГ».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Леспромторг» за проверяемый период, оплата за автотранспортные услуги в адрес Ендальцева А.В. не производилась.

При этом, с расчетного счета ООО «УФПГ» в адрес Ендальцева А.В. 08.12.2016 перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата по счету за макулатуру, НДС не облагается» в сумме 50 000 руб. Иных перечислений ООО «УФПГ» в адрес ИП Ендальцева А.В. не установлено.

Также, на основании данных товарно-транспортных накладных грузоперевозки от ООО «Леспромторг» в адрес ООО «УФПГ» в период с 11.01.2016 по 25.10.2016 осуществлял Чазов Д.В. на автомобиле DAF гос. номер Т890АО59.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, собственниками автомобиля DAF гос. номер Т890АО59 в проверяемом периоде являлись:

- Шахурин О.А., период владения с 07.07.2010 по 07.07.2016, является индивидуальным предпринимателем с 14.08.2020 (в проверяемом периоде не имел статус индивидуального предпринимателя). Сведения о доходах за 2016 - 2018 годы по форме 2-НДФЛ представлены Шахуриной Н.В.;

- Леханов Ю.С., период владения с 07.07.2016 по 21.09.2016, не является индивидуальным предпринимателем. Сведения о доходах за 2017, 2018 годы, представлены Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Пожинская начальная общеобразовательная школа»;

- Сухинин А.С, период владения с 21.09.2016 по 14.07.2020, является индивидуальным предпринимателем с 28.07.2016. Основной вид деятельности -деятельность автомобильного грузового транспорта. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Сухинина А.С. представлены только за 2016 год (январь - май) организацией ООО «Амега».

В ходе выемки (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.09.2020) по адресу фактического нахождения офисных помещений общества (г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 111, корпус 45, 3 этаж, кабинет 305, 306) изъяты документы, в частности: договор от 13.04.2016 № 51 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении, где ООО ТЭК «Кама-Тракс» (экспедитор), а ООО «Леспромторг» (клиент).

При этом, в порядке статьи 93.1 НК РФ, ООО ТЭК «Кама-Тракс» представлены следующие документы: идентичный договор от 13.04.2016 № 51; товарно-транспортные накладные, где грузоотправителем и заказчиком является ООО «УФПГ», в разделе «Отпуск разрешил и произвел» стоит подпись Помогаева В.А. и главного бухгалтера ООО «УФПГ» Измейстьевой М.Ю.; договоры-заявки, где заказчик - ООО «УФПГ», а перевозчик - ООО «ТЭК Кама-Тракс», в том числе от 04.07.2016, 06.07.2016, от 11.05.2016, от 18.04.2016, 19.04.2016, от 22.08.2016. Контактные данные в договорах-заявках указаны также ООО «УФПГ» (телефон Помогаева В.А., marina.p@ufpg.ru).

Изъятые оригиналы документов, оформленные от имени ООО «Леспромторг», а также документы представленные ООО «ТЭК Кама - Траке», свидетельствуют о подконтрольности ООО «Леспромторг» проверяемому налогоплательщику.

Также налоговым органом приняты во внимание следующие обстоятельства:

- отсутствие фактов, подтверждающих закуп ООО «Леспромторг» вторичного сырья, реализованного в адрес ООО «УФПГ»; поставщики ООО «Леспромторг» созданы в один период времени и через непродолжительное время исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (страницы 127-129 решения от 14.04.2022 № 05-24/725);

- установлены случаи поставка вторичного сырья от поставщиков ООО «Леспромторг» напрямую в адрес ООО «УФПГ», либо в адрес ИП Помогаева В.А.;

- представителем от имени ООО «Леспромторг» являлась сотрудница ООО «УФПГ» Полосухина М.В.;

- руководитель и учредитель организаций, основных поставщиков и покупателей, установленных по книгам покупок и продаж ООО «Леспромторг», является Яцук СВ., который лично знаком с Помогаевым В.А., и был сослуживцем отца Помогаева В. А. (страницы 90-91 решения от 14.04.2022 № 05-24/725).

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать вывод о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ. Налоговым органом выявлено создание ООО «УФПГ» формального документооборота с ООО «Леспромторг» с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет. Общество, в лице руководителя, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в целях уменьшения налоговых обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с заявленными сторонами доводами, суд приходит к выводу об ошибочности выводов налогового органа в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

Исходя из сказанного следует, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций, фактическая поставка товаров заявленным контрагентом Инспекцией не опровергнута.

Общество «Леспромторг» зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, поставлено на учет в налоговом органе 27.07.2015. Руководителем и учредителем названного общества являлся в период заключения сделок с проверяемым лицом – Тихонов Александр Иванович (являлся руководителем и учредителем с даты регистрации по 05.10.2017).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Леспромторг» ликвидировано 28.03.2019 (через 2,5 года после прекращения финансово-хозяйственных операций между обществами).

ООО «Леспромторг» направляло бухгалтерскую и налоговую отчётность в налоговый орган по месту учёта по ТКС через специализированного оператора связи.

Согласно отчётности, представленной в налоговый орган, за 2016 год выручка общества «Леспромторг» составила 144 773 451 руб. (144 748 860 руб. доходы от реализации + 24 591 руб. внереализационные доходы). Суммы налоговых вычетов по НДС, заявленные ООО «УФПГ» в книгах покупок, отражены в книгах продаж ООО «Леспромторг» в полном объёме (разрывы в уплате НДС в ходе проверки не выявлены). Доказательства того, что налоговая нагрузка спорного контрагента значительно ниже среднеотраслевой, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорный поставщик допускал нарушения налогового законодательства, не уплачивал налоги вследствие их занижения или сокрытия объектов налогообложения.

При этом в спорный период общество «УФПГ» не являлось для общества «Леспромторг» единственным покупателем (доля заявителя в выручке спорного контрагента не превышала 56%), согласно книгам продаж спорного контрагента за 1-4 кварталы 2016 года покупателями также являлись ООО «Бизнесметалинвест», ООО «Лесопромышленная компания», ООО «Промтрейд-Групп», ООО «Агросервис», ООО «Деревянные конструкции-Пермь», ООО «Индустрия торгового оборудования» и др.

Доказательства того, что налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, Инспекцией не представлено.

Учредитель и руководитель общества «Леспромторг» Тихонов А.И. в своих пояснениях от 19.05.2022 (пояснения представлены с апелляционной жалобой) подтвердил факт осуществления им в проверяемом периоде руководства обществом и реализацию товара в адрес ООО «УФПГ», подписание первичных бухгалтерских документов.

Спорный контрагент в 2016-2018 годах осуществлял несколько видов деятельности: деятельность, связанную с лесозаготовками и торговлей пиломатериалами, и прочую торговую деятельность (согласно видам деятельности, указанным в ЕГРЮЛ). В целях осуществления деятельности арендовал помещения по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80 (подтверждается договором от 11.01.16 с ЧОП «Титан-М» по охране объекта по указанному адресу и находящегося на его территории имущества), имел пресс для прессования макулатуры, приобретённый у ИП Баранова А.А. (подтверждается платёжным поручением №71 от 15.02.16), имело пилораму по адресу: Пермский край, п. Яйва, ул. Заводская, 39 (подтверждается договором от 12.01.16 с ЧОП «Титан-М»).

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Леспромторг» в спорный период производятся перечисления за охранные услуги (ООО «ЧОП «Титан» 1 803 000 руб.), за бухгалтерские услуги (ООО «Решение» 135 000 руб.), перечисление налогов, страховых взносов (в т.ч. от несчастных случаев), перечисления в адрес контрагентов за аренду спецтехники (ООО «Автоимпорт» 600 000 руб.), и пр., перечисления за макулатуру на общую сумму 64 948 759 руб. (в том числе в адрес ООО «Антей-про», ООО «СМ-Трейд», ИП Соловьева А.В., ООО ТД «Бизнестрейд», ИП Андреева Д.А., ИП Анцибор И.С., Аристова С.Д., Астахова А.М., Варзегова Д.Ю., ИП Васильева А.С., Владимировой И.А., Ермачкова Д.Н., Заевского А.А., ИП Агаевой Т.В., ИП Гаджихалилова А.Я., ИП Кочаряна Ш.О., ИП Кузнецовой М.Д., ИП Лоткаевой Е.Н., ИП Макаровой В.Ю., ИП Маркова Е.В., ИП Матвеева Д.Г., ИП Попова А.Б., ИП Реймер А.Н., ИП Руденко Ю.Н., ИП Тюкаловой Н.М., ИП Чермакова В.М., ИП Субботина Н.С., ИП Черпаковой О.С., Халиловой Т.В., Шевченко С.И., Балдина О.И.), транспортные услуги на общую сумму 16 846 910 руб. (в том числе оплата произведена в адрес ИП Дулов С.С., ИП Штромбергер А.А., ИП Зотов Е.В., ИП Середин Н.Н., ИП Гусев А.В., ИП Узуева Ф.Э., ИП Чернов Р.А., ИП Гордеев Д.С., ООО «Транзит-44», ИП Халилов Г.Х., ООО ТЭК «Кама-Тракс», ИП Шабуновский А.В., ИП Дулов С.С., ИП Трубников А.И., ИП Носов Д.А., ИП Малышев А.С., ООО «ВТС-Логистика», ООО «Авточартер», ИП Шайдуллин З.Х., ООО «ГЕРМЕС», ООО «ВЕВА-Транзит», ИП Харитонов С.И., ИП Орлов А.В. (за ООО «РегионТрансстрой»), ООО ТЭК «Кам-Авто», ИП Пислегин В.В., ООО «Сенат», ООО «СиТЭК», ИП Вяткин А.П., ИП Казаков В.Н., ИП Кривощекова Н.Г., ООО «Транспортная компания «Транзит», ИП Елисеев Г.А., ИП Иванов В.Л., ИП Кисилева Ю.С., ИП Нахин Д.А., ООО «КАМПО-НН», ИП Леванов О.В. (за ИП Артюхин И.А.), ИП Корнилова С.С., ИП Малышева Н.В., ИП Панарина В.Ю., ИП Красноперов С.А., ИП Шкавер И.П., ООО «Геолстрой», ИП Зайцева М.В., ИП Рачеев С.В., ООО «Логист», ИП Гареев А.М., ООО «Борей-Логистик», ООО «Снабинтор», ИП Мальцев А.С., ИП Лебедев А.П., ООО «Ресурс», ИП Вылегжанин О.В., ООО «Уралавтотранс»), за пиломатериалы на общую сумму 38 215 588,95 руб. (в т.ч. доска, бревно), строительные материалы и пр.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует о наличии расходов по финансово-хозяйственной деятельности, соответствующей профилю (в частности, закуп материалов, оборудования, транспортные услуги и пр.).

С учетом изложенного подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела доводы Инспекции об отсутствии фактов, подтверждающих закуп ООО «Леспромторг» вторичного сырья, реализованного в адрес ООО «УФПГ».

Согласно представленных в ходе выездной налоговой проверки документам в адрес ООО «Леспромторг» поставлял макулатуру 31 контрагент. Из 31 контрагента 6 подтвердили поставку макулатуры, из них 4 (Галжихалилловым А.Я., Кузнецовой М.Д., Реймер А.Н., Черпаковой О.С.) представлены документы по поставке макулатуры в адрес ООО «Леспромторг» и 2 сообщили, что находятся на патентной системе налогообложения и документы утеряны (при этом фактически подтвердили поставку макулатуры). Не подтверждены взаимоотношения с ООО «Леспромторгом» только ИП Тюкаловой Н.М., которая в ходе допроса пояснила, что взаимодействовала с ООО «УФПГ» и ИП Помогаевым В.А., вместе с тем согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам названного предпринимателя, в спорный период на расчетный счет данного лица поступали денежные средства за макулатуру от ООО «Леспромторг». Остальными лицами документы по требованию налогового органа не представлены, между тем указанное обстоятельство, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между обществом «Леспромторг» и названными лицами.

С учетом изложенного подлежат отклонению как необоснованные доводы налогового органа о наличии поставок вторичного сырья от поставщиков ООО «Леспромторг» напрямую в адрес ООО «УФПГ», либо в адрес ИП Помогаева В.А.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество «Леспромторг» в спорный период, в том числе приобретало пиломатериалы, имело пилораму по адресу: Пермский край, п. Яйва, ул. Заводская, 39 (подтверждается договором от 12.01.16 с ЧОП «Титан-М»), реализовывало в адрес общества «УФПГ» деревянные поддоны, изготавливаемые самостоятельно (доказательства самостоятельного изготовления указанных поддонов налогоплательщиком, а равно доказательства отсутствия необходимости использования поддонов в основной деятельности налоговым органом в ходе проверки не добыты, в материалы дела не представлены).

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств (земельных участков, транспортных средств, недвижимости) не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в силу характера посреднической деятельности значительных ресурсов для ее осуществления не требуется.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять свою деятельность, налоговым органом не представлено.

Выявленные налоговым органом пороки оформления части документов не носят системного характера, а потому не исключают возможность осуществления поставки спорным контрагентом.

Более того, часть выводов, положенных в основу оспариваемого решения относительно наличия пороков оформления документации, противоречат содержащимся в первичных документах сведениям.

Так, в оспариваемом решении налоговым органом отражено, что в товарно-транспортной накладной №567 от 06.06.16 указано, что Ендальцев А.В. перевозил груз в Перми, тогда как согласно данным системы Платон он 06.06.16 находился в Тюменской области. Однако, в ТТН №567 от 06.06.16 (прил.№49 к акту ВНП) указан Соломенников К.В. и его автомобиль Т057ОО59, а не Ендальцев А.В., осуществляющий перевозки на ином автомобиле (государственный регистрационный знак О027ХТ59).

Учитывая наличие возможности одновременной разгрузки и погрузки несколькими погрузчиками на складах ООО «УФПГ» на ул. Рабочей 19/1 и ул. Деревообделочная, 6 (имелось несколько «окон погрузки-разгрузки»), соответственно и возможности разгрузить и погрузить несколько машин одновременно, принимая во внимание наличие погрузчиков у ООО «УФПГ» в собственности, а также аренды погрузчиком налогоплательщиком у ООО «Транссибэкспедиция», подлежат отклонению доводы налогового органа о невозможности совершения 17 рейсов в день.

Приводимые налоговым органом в обоснование позиции доводы о том, что грузоподъёмность автомобиля марки DAF (водитель Чазов Д.В.) не позволяла перевозить груз массой 20тн, также подлежат отлокнению, поскольку Инспекцией не принято во внимание что указанный автомобиль DAF xf480 является седельным тягачем и используется в грузоперевозках только в паре с полуприцепом, грузоподьемность полуприцепа составляет 32 тонны (прицеп SCHMITZ указан в ТТН).

Незначительная штатная численность контрагента также не может свидетельствовать о не совершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Каких-либо доказательств того, что именно сотрудники общества «Уральская финансово-производственная группа» непосредственно осуществляли организацию процесса поставки товаров, самостоятельно осуществляли поиск и привлечение фактических исполнителей, подачу заявок на приобретение вторсырья, производили расчеты с поставщиками, Инспекцией не представлено.

Действительно, часть перевозчиков (в том числе ИП Балезин В.В., ИП Закалин О.Ю., ИП Штромбергер А.А., ИП Шкавер И.П., ИП Агапов П.И., ИП Алманкин С.Н., ИП Варанкин Н.П., ИП Гильмутдинов А.Т., ИП Пислегин В.В.) отрицают взаимодействие с обществом «Леспромторг» по факту оказания транспортных услуг.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы налогоплательщика о том, что взаимодействие с указанными перевозчиками осуществлялось от имени общества «УФПГ» с помощью сотрудника Общества Полосухиной М.В. путем оформления заявок на перевозки посредством интернет-платформы АТИ (биржи грузоперевозок https://ati.su/) в связи с регистрацией на указанной платформе Общества, наличие у налогоплательщика рейтинга на данной бирже и соответственно больших возможностей по поиску транспортных средств для перевозки в сокращенные сроки.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что оплата за оказанные транспортные услуги производилась обществом «Леспромторг».

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что Полосухина М.В., являясь сотрудником общества «УФПГ», оказывала помощь при оформлении заявок на перевозку посредством интернет-платформы АТИ. Положенные в основу оспариваемого решения доводы Инспекции о том, что Полосухина М.В. являлась представителем от имени ООО «Леспромторг» при взаимодействии спорного контрагента с поставщиками (а не перевозчиками) спорной продукции подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Иными перевозчиками, в том числе ИП Дуловым С.С., ИП Милашкис И.Е., ИП Калимуллиным Р.Р., ИП Муравьевым В.А., ИП Гареевым А.М., ИП Корниловой С.С., ИП Мезенцевым С.В., ИП Семейщевым А.А. представлены документы, подтверждающие наличие прямых взаимоотношений по доставке товаров с обществом «Леспромторг». Осуществление контроля за транспортировкой спорного товара, осуществляемой названными лицами, непосредственно заявителем из представленных документов не усматривается.

Учитывая изложенное, оформление части перевозок, согласование которых осуществляется посредством биржи АТИ, на которой зарегистрировано общество «УФПГ», соответственно имеет наработанный рейтинг, а общество «Леспромторг» не зарегистрировано, само по себе в отсутствие иных доказательств, подтверждающих невозможность поставки товара спорным контрагентом, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не свидетельствует о том, что транспортные компании привлечены самим налогоплательщиком, а общество «Леспромторг» лишь формально отражено в транспортных документах.

Такое взаимодействие сторон не свидетельствует и о подконтрольности спорного контрагента заявителю, осуществлении поставок самим налогоплательщиком, а не его контрагентом.

Следует отметить, что поставка и доставка товара являются различными по наполнению хозяйственными операциями. Доставка (означающая в расстраиваемом случае передачу товара поставщиком покупателю посредством перевозки) является лишь частью поставки (как многоступенчатого процесса, включающего в себя поступление и обработку заявок; согласование ассортимента и количества приобретаемого (реализуемого) товара; непосредственно заключение договора поставки; процесс доставки товара), соответственно контролирование процесса доставки товара не может рассматриваться как контроль за его поставкой (непосредственно приобретением и реализацией подлежащих доставке товаров).

По общему правилу, под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, в том числе право давать обязательные для исполнения иным (контролируемым) лицом указания или возможность иным образом определять действия контролируемого лица, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом подконтрольность одного лица другому должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае доказательств подконтрольности деятельности общества «Леспромторг» обществу «УФПГ», в условиях наличия у спорного контрагента иных покупателей, реальность взаимодействия с которыми налоговыми органом не поставлена под сомнение (доля иных покупателей в выручке является значительной и составляет около 45%), Инспекцией в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества «Леспромторг»; наличия у налогоплательщика печатей общества «Леспромторг» и его документов; а также доказательства ведения бухгалтерского учета у всех организаций одним и тем же лицом; регистрации спорных организаций по одному адресу, открытие их счетов в одном и том же банке, использование одних и тех же IP-адресов для системы «клиент-банк». Доказательства осуществления платежей друг за друга, неденежных расчетов в значительном объеме и иных несвойственных обычной хозяйственной деятельности финансовых связей, пересечений по штатному расписанию Инспекцией также не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств осуществления поставки товаров в адрес общества «УФПГ» напрямую «реальными поставщиками», минуя спорного контрагента (в том числе взаимодействие с поставщиками (а не перевозчиками) сотрудников проверяемого налогоплательщика, отправки заявок или иной документации с электронного адреса налогоплательщика, использование инфраструктуры общества «УФПГ», иные фактические обстоятельства). При этом зависимость приобретения спорным контрагентом необходимых товаров от факта перечисления обществом «Уральская финансово-производственная группа» денежных средств в рассматриваемом случае не прослеживается.

Вопреки доводам налогового органа, само по себе наличие деловых связей и общих интересов при ведении бизнеса, наличие договорных отношений не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям).

Таким образом, приведенные Инспекцией доводы (оформление части заявок на перевозку товара от имени общества «УФПГ», наличие несистемных пороков оформления документов, обнаружение в ходе выемки у налогоплательщика ряда документов, оформленных на имя общества «Леспромторг»), не свидетельствуют о том, что общество «УФПГ» является контролирующим лицом по отношению к обществу «Леспромторг». Фактическая аффилированность названных лиц судом не установлена.

Обществом «УФПГ» приведены приемлемые пояснения относительно экономической целесообразности и специфики заключения спорных сделок, представлены копии договоров и первичной документации, подтверждающие характер хозяйственной деятельности налогоплательщика и спорного контрагента.

Обязательства по оплате товара налогоплательщиком исполнялись, наличие наличных расчетов между двумя юридическими лицами с учетом особенностей сферы осуществляемой деятельности (поставка вторсырья), незначительности суммы наличных расчетов в общем объеме поставки, не может расцениваться в качестве обстоятельства, опровергающего реальность взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, ссылки налогового органа на знакомство руководителей обществ «Леспромторг» и «Уральская финансово-производственная группа», а также руководителя и учредителя Общества и руководителя организаций - основных поставщиков и покупателей, установленных по книгам покупок и продаж ООО «Леспромторг» (Яцук С.В.) судом исследованы, но не приняты во внимание как не свидетельствующие ни о подконтрольности спорного контрагента заявителю, ни о формальности документооборота между названными организациями.

Более того, сами по себе признаки подконтрольности контрагента, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на содержание хозяйственных операций, не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 разъяснил, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Однако подобных обстоятельств налоговым органом не установлено и в обжалуемом решении не отражено.

Материалами дела не подтверждается наличие у общества «УФПГ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели – неуплаты или неполной уплаты налоговых обязательств (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд учитывает, что товар, приобретённый обществом «УФПГ» у общества «Леспромторг», надлежащим образом оприходован налогоплательщиком в бухгалтерском учёта и далее реализован своим покупателям, операции по реализации также отражены в бухгалтерском учёте надлежащим образом, что подтверждается первичными документами.

Согласно представленному налогоплательщиком товарному балансу, составленному на основании данных карточек счёта 41 «Макулатура», всего за 6 месяцев 2016 года обществом «УФПГ» закуплено макулатуры в количестве 10 560,553 тн, в т.ч. от Леспромторга – 2 804,271 тн; реализовано макулатуры 10 343,257 тн; входящий остаток макулатуры на 01.01.16 – 245,6 тн, исходящий на 30.06.16 – 462,896 тн.

Таким образом, части товаров, приобретенной обществом «УФПГ» у иных поставщиков, не было достаточно для дальнейшей реализации.

Макулатура (как и иное вторсырьё) в зависимости от конкретных условий поставки транспортировались как транзитом от поставщиков 2-3 звена в адрес покупателей УФПГ 1-2 звена, так и непосредственно на склады УФПГ и далее – к покупателям УФПГ. Транспортировка сырья подтверждена перевозчиками, представившими доказательства такой перевозки в ответ на требования налогового органа. В представленных документах (договоры-заявки, ТТН) исчерпывающим образом указаны пункт погрузки, пункт разгрузки, контактные лица с номерами телефонов, организация/ ИП – перевозчик, ф.и.о. водителей полностью, их телефоны, идентификационные данные всех транспортных средств.

Ссылки налогового органа на дальнейшее частичное «обналичивание» поступивших от налогоплательщика спорным контрагентом денежных средств через индивидуальных предпринимателей судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку доказательства того, что «обналиченные» спорным контрагентом денежные средства в сопоставимых с величиной необоснованной, по мнению налогового органа, наценки объемах вернулись в распоряжение Общества или его должностных лиц, Инспекцией не представлены. Более того, в условиях осуществления транспортировки товаров (вторсырья) посредством привлечения индивидуальных предпринимателей-перевозчиков само по себе наличие перечислений в адрес индивидуальных предпринимателей не может расцениваться в качестве вывода денежных средств из легального оборота.

Вопреки доводам налогового органа о том, что спорная организация и контрагенты последующих звеньев имеют значительный удельный вес налоговых вычетов, часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, выводится из безналичного обращения не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров заявленным контрагентом.

Таким образом, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом по взаимоотношениям с обществами «Леспромторг» не доказаны. Реальность операций с указанным контрагентом не оспорена. Доказательства причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.

Ссылки налогового органа на наличие у Общества возможности самостоятельного осуществления поставки спорных товаров, судом исследованы и отклонены.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 10.03.2009 № 9024/08).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы Общества о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС, учет расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы содержат достоверные сведения, составлены в соответствии с требованиями, установленными законодательством и подтверждают реальность поставки товара заявленным в них контрагентом. В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств искусственного включению в цепочку сделок контрагентов обладающим признаками номинальной организации. Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи не свидетельствуют о том, что номинальный посредник в хозяйственных операциях участвовал лишь формально (посредством фиктивного документооборота).

Основной целью совершения налогоплательщиком, спорных сделок являлось достижение результатов предпринимательской деятельности, такие сделки (операции) имели разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения.

Приведенные Инспекцией обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств выявления и фиксации мероприятиями налогового контроля в деятельности заявителя и его контрагента фактов нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом «Леспромторг» у Инспекции не имелось.

Как следует из решения от 14.04.2022 № 05-24/725, налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ в адрес общества направлены требования от 31.08.2020 № 12510 (получено представителем общества Хоботовым Н.В. 31.08.2020 по доверенности), от 31.08.2020 № 12512, от 31.08.2020 № 12514, от 31.08.2020 № 12516, от 01.09.2020 № 12524, от 01.09.2020 № 12526, от 01.09.2020 № 12527, от 01.09.2020 № 12530, от 01.09.2020 № 12532 (получены 01.09.2020 согласно извещению о получении электронного документа), от 02.09.2020 № 12664, от 02.09.2020 № 12666, от 02.09.2020 № 12667 (получены 03.09.2020 согласно извещению о получении электронного документа), от 04.09.2020 № 12755, от 04.09.2020 № 12756 (получены 07.09.2020 согласно извещению о получении электронного документа) о представлении документов (информации).

Срок для представления документов (информации), с учетом положений пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, по требованию от 31.08.2020 № 12510 истекал 14.09.2020 (документы частично представлены 18.09.2020), по требованиям от 31.08.2020 № 12512, от 31.08.2020 № 12514, от 31.08.2020 № 12516 истекал 15.09.2020 (документы частично представлены 18.09.2020), по требованиям от 01.09.2020 № 12524, от 01.09.2020 № 12526, от 01.09.2020 № 12527, от 01.09.2020 № 12530, от 01.09.2020 № 12532 истекал 15.09.2020 (документы частично представлены 21.09.2020), по требованиям от 02.09.2020 № 12664, от 02.09.2020 № 12666, от 02.09.2020 № 12667 истекал 17.09.2020 (документы частично представлены 22.09.2020), по требованиям от 04.09.2020 № 12755, от 04.09.2020 № 12756 истекал 21.09.2020 (документы не представлены).

Ходатайство о продлении срока представления документов (информации) в порядке пункта 5 статьи 93.1 НК РФ обществом не заявлено.

В акте от 19.01.2021 № 2677 налоговым органом зафиксировано несвоевременное представление 2 379 документов и непредставление 2 952 документов.

По итогам рассмотрения возражений на акт проверки инспекцией удовлетворены доводы общества о неправомерном привлечении к ответственности за непредставление одних и тех же документов, документов, представленных ранее в ходе проверки, документов, которые имелись в наличии у налогового органа. Кроме того, инспекцией принят во внимание факт утраты обществом документов в результате произошедшего 28.04.2017 пожара (письмо от 05.10.2020 №747-4-6-38 Главного управления МЧС России по Пермскому краю), в связи с чем, общество освобождено от ответственности за непредставление документов, относящихся к периоду с 01.01.2016 по 28.04.2017.

Решением от 14.04.2022 № 05-24/725 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 281,25 руб., сниженного в 32 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, ((2 379 шт. (несвоевременно представленные) + 1 666 шт. (непредставленные)) х 200 руб. / 32).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.06.2022 № 18-18/458 решение Инспекции
отменено в части:

- предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, сниженного в 32 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 17 081,25 руб.;

- начисления штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ без их дополнительного снижения в 2 раза в связи с наличием обстоятельства, смягчающего ответственность.

С учетом отмены оспариваемого решения решением вышестоящего органа, приводимых в обоснование признания недействительным решения от 14.04.2022 № 05-24/725 УФНС России по Пермскому краю доводов, правомерным признано привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 2 документов (актов сверки расчетов за 2016 год с ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова», и с ООО «Кредо-Строй» за 2018 год) и непредставление 1310 документов (по требованиям №№ 12516, 12524, 12526, 12527, 12530, 12532, 12664, 12666, 12667, 12755, 12756).

Обращаясь в арбитражный суд с расстраиваемыми требованиями, заявитель настаивает на том, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 172 штук необоснованно, поскольку карточки счетов 62, 76 за 2017, 2018 годы в отношении поставщиков (ООО «Кредо-Строй», ООО ТД «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Викона-СП», ООО «Камский кабель», ООО «ДСК «Норстрой», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Автотэк», ООО ХК «Кама-Тракс», ООО МО «КРЕПАР», ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», АО «Эр-Телеком холдинг», ООО «Ситилинк», ООО ТД «Фуд Трейд», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ИП Дулов С.С., ООО «Автолидер», ООО «Юрконсалт», ООО ХК «Метсталь», ООО «Объединенные медиаактивы», ИП Гамбург А.Ю., АО «Тандер», ООО «Транссибэкспедиция», ООО «Упаковка и Сервис-Урал», ООО «Первая химическая компания», ООО «Делко», ООО «Лизинговая компания «Сименс финанс», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Вертикаль», ООО «Союзпак», ООО «Автопромойл», ООО «Рассвет», ООО «Кедроснабжение») Обществом не велись, а привлечение к ответственности исходя из предположительного наличия документов у налогоплательщика нельзя признать правомерным.

Исходя из правовых подходов, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения
пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по адресу своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Корреспондирующие правовые позиции,
с учетом статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отражены в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № АКПИ15-908, пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком. В качестве недобросовестности должны рассматриваться, такие неправомерные действия как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу проверки.

Инспекцией с учетом отраженных в оспоренном решении обстоятельств доказано, что требования Инспекции о представлении документов исполнялись Обществом со значительной задержкой.

Налоговым органом установлены факты непредставления затребованных документов, тем самым, Инспекция пришла к выводу, что отказ заявителя от представления документов для целей налоговой проверки повлек за собой затягивание проведения налоговой проверки, и, как следствие, вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик - организация самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных
данных об объектах, подлежащих налогообложению, что предусмотрено статьей 54 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения термина «документ» применительно к налоговым правоотношениям, в связи с чем,
в силу статьи 11 НК РФ в данном случае подлежит применению понятие документа, установленное и используемое в других отраслях законодательства.

Понятие документа как материального объекта с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенного для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения, приведено в статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документа».

Аналогичное по сути определение содержится в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой под документированной информацией понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу
с 01.01.2013 (далее также – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона
№ 402-ФЗ.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе
и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной
подписью (часть 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

На основании части 6 статьи 9 Закона № 402-ФЗ в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Обязательные реквизиты регистров бухгалтерского учета определены в части 4 статьи 10 Закона
№ 402-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

На основании части 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (часть 2 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные
условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Из положений статей 89 и 93 НК РФ следует, что требование
о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами документы должны иметься
в наличии у проверяемого лица. Установление размера штрафа исходя
из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07).

Фактическое отсутствие у налогоплательщика истребуемых налоговым органом документов, в том числе тех которые налогоплательщик был обязан составлять, но не составлял, не может повлечь привлечение его
к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно статье 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: отсутствия события налогового правонарушения, отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен доказать наличие у налогоплательщика истребованных документов, обязанность их составления предусмотрена Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах и они необходимы представления для целей налогового контроля, нарушение срока представления документов.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008
№ 15333/07, установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у проверяемого лица хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Фактическое отсутствие у налогоплательщика истребуемых налоговым органом документов, в том числе тех которые налогоплательщик был обязан составлять, но не составлял, не может
повлечь привлечение его к ответственности на основании пункта 1
статьи 126 Кодекса.

При этом налоговым органом не представлено доказательств составления и фактического наличия у заявителя как налогоплательщика, истребованных налоговым органом документов (актов сверки расчетов за 2016 год с ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова», и с ООО «Кредо-Строй» за 2018 год), карточек счетов 62, 76 за 2017, 2018 годы в отношении поставщиков (ООО «Кредо-Строй», ООО ТД «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Викона-СП», ООО «Камский кабель», ООО «ДСК «Норстрой», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Автотэк», ООО ХК «Кама-Тракс», ООО МО «КРЕПАР», ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», АО «Эр-Телеком холдинг», ООО «Ситилинк», ООО ТД «Фуд Трейд», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ИП Дулов С.С., ООО «Автолидер», ООО «Юрконсалт», ООО ХК «Метсталь», ООО «Объединенные медиаактивы», ИП Гамбург А.Ю., АО «Тандер», ООО «Транссибэкспедиция», ООО «Упаковка и Сервис-Урал», ООО «Первая химическая компания», ООО «Делко», ООО «Лизинговая компания «Сименс финанс», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Вертикаль», ООО «Союзпак», ООО «Автопромойл», ООО «Рассвет», ООО «Кедроснабжение»).

Более того, запрошенные налоговым органом у Общества акты сверки расчетов за 2016 год с ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова», и с ООО «Кредо-Строй» за 2018 год не содержат в себе сведений, необходимых для исчисления налогов. Акт сверки взаимных расчетов, отражая состояние взаимных расчетов между сторонами, не является документом бухгалтерского и налогового учета, их составление в обязательном порядке как карточек счетов
не предусмотрено ни нормами актов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах. Данные документы не являются обязательными для целей налогообложения, не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях налогоплательщика, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

Правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов и сборов подтверждается не данными актами сверок, а первичными документами учета.

Обязанность налогоплательщика составлять карточки счета (субсчета) в разрезе каждого контрагента законодательством о налогах и сборах и иными актами также не предусмотрена. В карточке счета отражаются суммы по дебету и кредиту соответствующего счета (субсчета).

Согласно пояснениям налогоплательщика, указанные в оспариваемом решении документы не были представлены по требованию налогового органа в связи с тем, что отсутствовали у Общества, не велись Обществом в проверяемом периоде.

Вместе с тем, из акта проверки, оспариваемого решения Инспекции
не следует, что указанные документы, непредставленные Обществом, имелись у налогоплательщика в момент проведения налоговой проверки, составлялись (оформлялись) Обществом в проверяемом периоде.

Таким образом, налоговый орган, привлекая заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за данное нарушение, достоверно не установил и не доказал факты наличия у Общества истребованных документов, что свидетельствует об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств состава вменяемого налогового правонарушения.

В отношении этих документов их наличие у заявителя в полном объеме и противоправное непредставление (при фактическом наличии документов у Общества) налоговым органом достоверно не доказано (в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ с наложением штрафа в размере 543, 75 руб.

Аргументы налогового органа о том, что отдельные указанные документы представлялись Обществом при истребовании документов и информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, сами по себе не доказывают того, что указанные документы составлялись, велись и хранились налогоплательщиком в том объеме и с той степенью детализации, за те периоды за которые они были истребованы. Наряду с этим, налоговые санкции как отмечено выше рассчитаны именно на основании гипотезы (предположения) о наличии указанных документов у налогоплательщика.

Суд отмечает, что отсутствие у налогоплательщика документов, обязательное наличие которых установлено законодательством, влечет иные негативные для налогоплательщика последствия (например, в виде непринятия каких-либо расходов, вычетов), а не ответственность за непредставление документов, которые у налогоплательщика отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные
в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (пункт 3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства, не выявленные и
не установленные надлежащим способом, с соблюдением требований НК РФ налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало
бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного
в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемый ненормативный акт в указанной части по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа в данной части.

Аргументы налогового органа судом исследованы, вместе с тем,
с учетом приведенных обстоятельств, не приняты.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений по иным эпизодам, предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных документов.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доначисления налоговых обязательств по операциям, связанным с реализацией услуг аренды нежилых помещений и земельного участка в адрес ООО «ПермМакулатура», в размере 1 911 575 руб., а именно НДС в сумме 902 954 руб., налог на прибыль в сумме 1 003 320 руб., а также транспортного налога в сумме 5 301 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов Обществом по существу не оспариваются. В указанной части налоговые обязательства уплачены в бюджет в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 14.04.2022 № 05-24/725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений Инспекции от 06.03.2023 № 05-27/02127, 04.04.2023 № 05-27/03380, и решения Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.04.2022 № 05-24/725,
как несоответствующее НК РФ подлежит признанию недействительным
в части в части доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Леспромторг», а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 543, 75 коп.,, с возложением на соответчика - налоговый орган по месту учета заявителя в текущий период обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В остальной части оспариваемое решение Инспекции от от 14.04.2022 № 05-24/725, в редакции решений Инспекции от 06.03.2023 № 05-27/02127, 04.04.2023 № 05-27/03380, и решения Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.04.2022 № 05-24/725, является законным и обоснованным и требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания в остальной части ненормативного акта недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ), в данной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя, налогового органа, судом исследованы, но признаны не имеющего самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 08.09.2022 № 1928, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-производственная группа» (ОГРН 1095902002206, ИНН 5902168681) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от14.04.2022 № 05-24/725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, в редакции решений от 06.03.2023 № 05-27/02127, 04.04.2023 № 05-27/03380, и решения Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.04.2022 № 05-24/725, в части доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Леспромторг», а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 543, 75 руб., как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-производственная группа» (ОГРН 1095902002206, ИНН 5902168681) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова