Арбитражный суд Пермского края
ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь Дело № А50-26201/2019
«18» октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАнтиКорр» (ОГРН 1125902009342, ИНН 5902230298)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН 1025901209289, ИНН 5905007996)
о признании частично недействительным решения от 21.06.2019 № 203V12190000240 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
при участии представителей:
от заявителя – Дауберт Т.Л. по доверенности от 23.07.2019, предъявлен паспорт,
от Фонда – Зебзеева Н.Н. по доверенности от 09.01.2019, Волынская Т.А. по доверенности от 09.09.2019, предъявлены паспорта,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансАнтиКорр» (далее – заявитель, страхователь, Общество, общество «ТрансАнтиКорр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) (далее – Фонд, Пенсионный фонд, контролирующий орган) о признании недействительным решения Фонда от 21.06.2019 № 203V12190000240 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу, соответствующих пени и штрафов.
В обосновании заявленных требований Общество указывает на неправомерное доначисление страховых взносов по дополнительному тарифу, поскольку Фондом не доказано занятие маляров заявителя на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. По утверждению страхователя, его сотрудники, осуществляющие работы в качестве маляров, использовали эмаль ПФ-115 с применением растворителя уайт-спирит, который относится к 4 классу опасности, что исключает необходимость исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу.
При непринятии названной позиции, Общество просит снизить размер штрафа, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Фонд с требованиями заявителя не согласился и полагает, что страхователь неправомерно не исчислял страховые взносы по дополнительному тарифу за 2016 год с выплат работникам, которые заняты на вредных и опасных работах. По мнению Пенсионного фонда, эмаль ПФ- 115 относится к 3 классу, вне зависимости от вида применяемого растворителя, следовательно, маляры заявителя были заняты на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что свидетельствует о наличии обязанности по исчислению и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу.
Фонд не усматривает наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а потому основания для снижения штрафа отсутствуют.
В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивала, представители Фонда поддержали позицию изложенную в отзыве, просили требования оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 22.05.2019 № 203V10190000315. Уведомлением от 22.05.2019 заявитель
поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Рассмотрев материалы проверки, Фондом принято решение от 21.06.2019 № 203V12190000240 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому обществу «ТрансАнтиКорр» доначислены, в том числе страховые взносы по дополнительному тарифу в сумме 1 155 726,43 руб., начислены пени – 63 496 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 231 145,29 руб. (л.д.119-156).
Считая, что указанное решение Фонда частично не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество «ТрансАнтиКорр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу за 2016 год, соответствующих пени и штрафов.
Учитывая, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок не предусмотрен, спор относительно законности оспариваемого решения Фонда подлежит рассмотрению судом по существу.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено 21.06.2019, а с заявлением о признании его недействительным заявитель обратился в арбитражный суд 08.08.2019 (л.д.6), следовательно, заявителем соблюдён
трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Порядок проведения выездной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 35, 38, 39 Закона № 212-ФЗ, с учётом статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении Фондом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Фонда недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ определено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года - в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), в 2015 году и последующие годы применяется дополнительный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи, в размере 6,0 процентов.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Согласно разделу XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют, в том числе, маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-13450).
Анализ названных положений показывает, что в отношении выплат малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, применяется дополнительный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2016 году общество «ТрансАнтиКорр» осуществляло деятельность по окраске, антикоррозийной обработке грузовых вагонов, что подтверждается заключенными договорами на выполнение работ от 01.10.2015, от 01.06.2016, актами выполненных работ.
Из штатного расписания Общества за 2016 год усматривается, что в его структуре имеются обособленные подразделения на всей территории Российской Федерации, в которых предусмотрены должности маляров в количестве 189,5 штатных единиц. Согласно трудовым договорам, работники принимаются на работу в обособленные подразделения в качестве маляров.
При выполнении работ по окраске, антикоррозийной обработке грузовых вагонов, Общество использовало эмаль ПФ-115.
Полагая, что при производстве работ сотрудники заявителя используют эмаль ПФ-115, которая относится к 3 классу опасности, т.е. маляры заняты на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, Пенсионный фонд сделал вывод, что Общество обязано исчислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу.
По утверждению страхователя, его сотрудники, осуществляющие работы в качестве маляров, использовали эмаль ПФ-115 с применением растворителя уайт-спирит, который относится к 4 классу опасности, что исключает необходимость исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу (л.д.70-74).
Таким образом, по настоящему делу спорным вопросом является, - к какому классу опасности относится эмаль ПФ-115.
Согласно пункту 6.1 ГОСТ 6465-76. «Эмали ПФ-115. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР) эмали ПФ-115 различных цветов являются пожароопасными и токсичными материалами, что обусловлено свойствами компонентов, входящих в их состав. Предельно допустимые концентрации, классы опасности компонентов по ГОСТ 12.1.005 и характеристики пожароопасности по ГОСТ 12.1.044 приведены в табл. 2, в которой отражены наименования компонентов эмали: Ксилол – 3 класс опасности; Скипидар – 4; Уайт-спирит – 4; Сольвент – 3.
В соответствии с пунктом 1.1 - 1.2 ГОСТ 12.1.007-76* «Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 10.03.1976 № 579) по степени воздействия на организм вредные вещества подразделяются на четыре класса опасности: 1-й - вещества чрезвычайно опасные; 2-й - вещества высокоопасные; 3-й - вещества умеренно опасные; 4-й - вещества малоопасные.
Класс опасности вредных веществ устанавливают в зависимости от норм и показателей, указанных в таблице приведённой в указанном пункте (пункт 1.2 ГОСТ 12.1.007-76*).
В силу пункта 1.3 указанного ГОСТа отнесение вредного вещества к классу опасности производят по показателю, значение которого соответствует наиболее высокому классу опасности. Применительно к эмали ПФ-115, - 3 класс опасности (Ксилол, Сольвент – 3 класс опасности).
Кроме того, из паспортов безопасности химической продукции следует, что эмаль ПФ-115 относится к 3 классу опасности; в состав
указанной эмали входят следующие опасные компоненты: Ксилол – 3 класс опасности; Уайт-спирит – 4; нефрас – 4; ортоксилол – 3 (л.д.96-107).
При указанных обстоятельствах, эмаль ПФ-115 относится к 3 классу опасности, что также подтверждается проведённой в последующем специальной оценкой условий труда в Обществе (согласно отчёту от 14.06.2018 итоговый класс условий труда для должности «маляр» - 3.2) (л.д.108-118).
Ссылки заявителя на применение в качестве растворителя уайт- спирита, который относится к 4 классу опасности, и в результате его применение эмаль ПФ-115 также будет относится к 4 классу опасности, судом рассмотрены и отклонены, поскольку, как отмечено выше, сама эмаль ПФ-115 относится к 3 классу опасности. Доказательств того, что после разведения эмали растворителем уайт-спирит получается вещество 4 класса опасности, заявителем не представлено и противоречит пункту 1.3 ГОСТ 12.1.007-76* (отнесение вредного вещества к классу опасности производят по показателю, значение которого соответствует наиболее высокому классу опасности).
С учётом изложенного, маляры заявителя были заняты на работах с применением вредных веществ 3 класса опасности, что свидетельствует о наличии у Общества обязанности по исчислению и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу. Расчёт страховых взносов, пени, штрафов судом проверен и признан правильным.
Рассмотрев доводы Общества о снижении размера штрафа, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, в редакции действовавшей до 01.01.2015, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи 44 Закона № 212- ФЗ, в редакции действовавшей до 01.01.2015,).
Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», вступившим в силу с 01.01.2015 (статья 6), в пункте 4 статьи 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ слова ", либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом" исключены; статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу (пункты 22, 24 статьи 5 названого Федерального закона).
Таким образом, с 01.01.2015 федеральный законодатель исключил возможность снижения штрафных санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), и 55 (части 2 и 3). На Федерального законодателя возложена обязанность, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах
подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.
В мотивировочной части указанного постановления Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
На основании изложенного, суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что Общество привлекается к ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), заявитель осуществляет социально значимую деятельность (создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы), признание Обществом вины в совершённом нарушении, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Фондом, с 231 145,29 руб. до 100 000 руб., т.е. более чем в 2,3 раз по сравнению с размером, установленным частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.
Снижение размера санкции до 100 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. В данном случае снижение штрафа до 100 000 рублей является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. Оснований для учёта иных обстоятельств, при определении размера штрафа, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Фонда в обжалуемой части подлежит признанию недействительным в части
привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу, в виде штрафа превышающего 100 000 руб., как не соответствующее законодательству о страховых взносах; в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявленные требования Общества частично удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 21 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 23.07.2019 № 1562 (л.д.10), подлежат взысканию с Фонда в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
(межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.В. Торопицин
