Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

24.06.2019 года                                                             Дело № А50-1219/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019года.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория59» (614007,  Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 65; ОГРН 1125904019273, ИНН  5904279683) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Ай Медиа» (614070, Пермский край, г. Пермь, ул. Крупской, д.38, оф.21; ОГРН 1115906000352, ИНН  5906105146) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова Ю.А., паспорт, доверенность от 21.02.2019,

от ответчика: Олин Е.А., удостоверение доверенность №6 от 15.02.2019 года,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

          Общество с ограниченной ответственностью «Территория59» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Ай Медиа» о взыскании убытков в размере 1 215 827,70 руб., упущенной выгоды в размере 650 163 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 22.03.2016 г.

          Истец на иске настаивает. В подтверждение несения реальных убытков представлены в материалы дела платежные поручение по выплате заработной платы, а также страховых взносов и уплаты налогов, платежные ведомости, расходные кассовые ордера.

          Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

          Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил.

  Как следует из материалов дела, Истцом осенью 2015 года было принято решение о разработке и введении в эксплуатацию электронного сервиса недвижимости, направленного на упрощение процесса взаимодействия между продавцами недвижимости (в т.ч. застройщиками Пермского края), покупателями (клиентами нашей организации) и риэлтерским предприятием. Соответствующее решение оформлено Приказом №1-ПР от 15 сентября 2015 г.

Основными целями внедрения данного сервиса было привлечение новых клиентов для обслуживания нашей организацией, увеличение получаемой прибыли, а также поддержание нашей высокой конкурентоспособности на рынке недвижимости Пермского края. Высокая конкурентоспособность нашего предприятия на момент принятия решения о разработке электронного сервиса подтверждается дипломами, выданными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, а также Ассоциацией «Пермские строители» по результатам 2013, 2014 гг.

Для технической реализации электронного сервиса между ООО «Территория59» (Заказчик) заключила с ООО «Ай-Эм-Ай Медиа» (Исполнитель) договор от 22 марта 2016 года (далее - договор).

Согласно условий договора Исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить предусмотренные договором работы (оказать услуги), а именно дизайнерские работы, работы по программированию и обслуживанию ресурсов, рекламные и иные работы и услуги. Конкретные виды работ (услуг), их стоимость и срок их выполнения указаны в приложениях к договору.

В соответствии с Приложением № 3 от 01 августа 2016 года к договору Исполнитель обязался оказать услуги по разработке портала недвижимости (полный перечень работ (услуг) указан в Приложениях №№ 3, 3-1 к договору).

Согласно п. 2 Приложения № 3 конечный срок выполнения работ (оказания) услуг составляет 52 рабочих дня с момента начала действия приложения № 3 при условии своевременного предоставления Заказчиком Исполнителю всех необходимых исходным материалов и своевременной выплаты аванса в полном объеме.

Таким образом, работы по разработке интернет портала должны были быть закончены не позднее 12 октября 2016 года.

В установленный договором срок работы по разработке интернет портала закончены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для нашего отказа от принятия исполнения по договору 06 июня 2018 года. Также данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 22 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22642/2018 от 14 сентября 2018 года исковые требования ООО «Территория59»  удовлетворены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые подлежат взысканию с ООО «Ай-Эм-Ай Медиа».

По мнению Истца размер реального ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика составляет 1215827 руб. 70 коп. и включает следующие убытки Истца, в частности:

1.    В связи с реализацией проекта, исполнителем которого являлся Ответчик, в штатное расписание нашего предприятия были введены 2 новые должности, а именно должность менеджера по административной работе и должность маркетолога.

За период с октября 2015 по 2018 годы расходы на заработную плату сотрудников, введенных в штатное расписание для реализации проекта по созданию интернет портала, а также на выплату налогов и взносов за данных сотрудников, было израсходовано 681 570 рублей 20 копеек.

2. Кроме того, в связи с реализацией проекта был заключен ряд договоров, направленных на изучение рынка аналогичных электронных сервисов, используемых конкурентами, на создание информационных материалов для размещения на электронном сервисе, а также на оплату
хостинга Общий объем выплат по данным договорам составил 534 257, 50 рублей.

Указанные расходы по мнению Истца напрямую связаны с реализацией проекта по созданию интернет-портала, т.е. с исполнением Ответчиком своих обязательств по договору. Невыполнение Ответчиком своих обязанностей привело к срыву сроков реализации проекта, к причинению ущерба в виде расходов:

-на выплату заработной платы работникам Истца, нанятым исключительно для участия в данном проекте;

-на оплату по гражданско-правовым договорам, заключенным в ходе и в целях исполнения Истцом своим прав и обязанностей по договору.

До заключения договора с Ответчиком Истец произвел расчет будущих доходов от реализации проекта по внедрению и использованию в своей предпринимательской деятельности интернет-портала. На момент заключения договора с Ответчиком Истец рассчитывали на получение прибыли в размере 650 163 рубля. Считает, что денежные средства в указанном объёме являются упущенной выгодой Истца и подлежат уплате Ответчиком.

Расчет упущенной выгоды основан на утвержденном Бизнес-плане Истца, а также подтверждается аналитическими данными рынка недвижимости, включая опыт использования интернет порталов конкурентами на данном рынке, и маркетинговыми исследованиями, включая:

-Плановые показатели конверсии на ноябрь 2016 - апрель 2018 г. (при запуске рекламной кампании в Яндекс.Директ, GoogleAdwords и проведении SEO-оптимизации сайта);

        - Аналитические материалы и пр.

  Ответчику была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков. По настоящее время претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом, ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом из смысла указанной нормы следует, что отказ от договора со стороны заказчика возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Данное право не может быть ограничено соглашением сторон.

Из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг и в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения законодательства, предоставляющие заказчику право на односторонний отказ от договора, предусматривают возможность взыскания убытков не в полном объеме, а только в размере реального ущерба.

В обосновании доводов о причинении реального ущерба Истец указывает, что в связи с реализацией проекта, исполнителем которого являлся Ответчик, в штатное расписание предприятия были введены 2 новые должности, а именно должность менеджера по административной работе и должность маркетолога. За период с октября 2015 по 2018 годы расходы на заработную плату сотрудников, введенных в штатное расписание для реализации проекта по созданию интернет портала, а также на выплату налогов и взносов за данных сотрудников, было израсходовано 681570 рублей 20 копеек.

Кроме того, был заключен ряд договоров, направленных на изучение рынка аналогичных электронных сервисов, используемых конкурентами, на создание информационных материалов для размещения на электронном сервисе, а также на оплату хостинга Общий объем выплат по данным договорам составил 534 257, 50 рублей.

Указанные расходы по мнению Истца напрямую связаны с реализацией проекта по созданию интернет-портала, т.е. с исполнением Ответчиком своих обязательств по договору.

Возражая по доводам изложенным в иске Ответчик в отзыве ссылается следующее.

22 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по созданию сайта в сети Интернет. Приложением 1 к договору стороны определили предмет работ в виде создания словесного обозначения и фирменного знака, Приложением 2 было определено создание макетов интернет страниц будущего сайта, а Приложением 3 (с конкретизацией в Приложении 3-1) стороны согласовали порядок проведения работ по организации функционирования сайта.

Весь объём работ и принятых на себя обязательств ответчиком был выполнен должным образом и у согласованные сторонами сроки (исполнение обязательств по Приложению 1 завершено 08 июня 2016 года, о чём подписан соответствующий акт, обязательства по Приложению 2 выполнены ещё в июле 2016 года, а первый факт передачи всех результатов работ по договору и выполнение обязательств по Приложению 3 (3-1) датированы 21 декабря 2016 года). Весь 2017 год истец осуществлял наполнение сайта информацией, вел новостные ленты, создавал видеоролики и просил ответчика загрузить их на сайт, что превышало объём действий ответчика, предусмотренных договором. Кроме этого, истец занимался настройку своих внутренних бизнес-процессов, пересмотром планов и расчётов по ним, и, прикрываясь этим уклонялся от выплаты ответчику стоимости выполненных им работ.

При этом уже с 2017 года истец пользуется результатами работ, выполненных ответчиком, в том числе об этом свидетельствует статистика посещаемости сайта (приложена к настоящему отзыву), и, вероятнее всего, извлекает из этого прибыль за счёт привлечения клиентов.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы затрат на выплату заработной платы сотрудникам истца указывает, что истец не доказал, что заявленные им сотрудники (Ротемель Е.В, Кетко А.С. и Зегря Л.С.) были наняты только на ведение сотрудничества истца с ответчиком. Более того, взаимодействие в разные периоды осуществляли разные сотрудники истца, в том числе единоличный исполнительный орган истца, директор Пахомова Е.Л., как показывает переписка. А представленный истцом в дело Приказ от 15.09.2015 № 1-ПР вообще предусматривает выдачу поручения некой Онучиной О.С., обозначенной в документе как маркетолог, произвести поиск исполнителя на работы по разработке портала. Речи о сотруднице Ротмель Е.В., в данном документе не идет, хотя как представляет истец суду (по функционалу из должностной инструкции, которая представлена истцом в дело), вся работа подобного рода должна была быть возложена на сотрудника по административной работе. В свою очередь сотрудница Кетко, как маркетолог, крайне редко участвовала в процессе, а сотрудница Зегря, принятая вторым сотрудником по административной работе наряду с Ротмель, неоднократно заявляла представителям ответчика о том, что она крайне занята другими процессами, которые не позволяют ей своевременно обращать внимание на обращения ответчика.

        Таким образом, каких-либо доказательств того, что перечисленные в исковом заявлении сотрудники работали исключительно для организации взаимоотношений с ответчиком, а расходы истца являются обоснованными, суду не представлено.

 В отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы затрат на выплату иным исполнителям указывает, что все результаты работ, полученные истцом от компаний ИП Симахин, ООО «М.А.Р.Т.», ООО «Типография «Полиграф» являются самостоятельными, которыми истец пользуется и сегодня. Так, например, видеоролики, заказанные истцом у компании М.А.Р.Т. только в октябре 2017 года  и сделанные 20 марта 2018 года, например видеоролик о жилищном комплексе домов между улицами Плеханова, Екатерининской и шоссе Космонавтов «ЖК «Цветы Прикамья», используются истцом на канале Youtube в сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=zJOwq02DBEk, а также на канале Instagram  https://www.instagram.com/viveroperm/  и других социальных сетях. И так каждый продукт, изготовленный ИП Симахин, ООО «М.А.Р.Т.», ООО «Типография «Полиграф». Кроме того, указывает, что:

- Сайт https://vivero.ru является действующим, функционирующим без нарушений, соответствующий целям и назначениям интернет-сайтов в сети Интернет.

- На протяжении всего срока действия договора сайт https://vivero.ru использовался истцом, в том числе для его наполнения, актуализации и взаимодействию с клиентами истца.

- Доступ к сайту https://vivero.ru не прекращён. Сайт является доступным как для его администрирования истцом, так и для любого пользователя сети Интернет для просмотра информации на нём.

- Сайт https://vivero.ru обладает просмотрами и откликами.

- Результаты работ третьих лиц («М.А.Р.Т», ИП Симахин) используются истцом в том числе и сегодня на других интернет ресурсах (https://www.youtube.com/watch?v=zJOwq02DBEk и https://www.instagram.com/viveroperm/);

- Претензий к разработчику проекта «Vivero» предпринимателю Симахину истец не предъявлял, к участию в деле не привлекал.

- Работники истца работали над проектом «Vivero» в целом, в том числе по взаимодействию с разработчиком проекта, создателями рекламных материалов, администраторами ресурсов, на которых размещались и размещаются сегодня рекламные материалы истца.

- Рекламные материалы в полной готовности были изготовлены третьими лицам в конце марта 2018 года, которые являлись неотъемлемой частью сайта для его продвижения.

Обращает внимание суда на тот факт, что истец не может пояснить размер упущенной выгоды или порядок его определения, так как он не может пояснить период, с которого следует проводить расчёт. Кроме этого, истец не может пояснить порядок формирования суммы, которая должна была поступить в качестве прибыли истцу (от использования) сайта. Считает, что требования истца о возмещении ему потерь в виде упущенной выгоды являются необоснованными, так как доказательств причинно-следственной связи между потерями истца (которых на самом деле не было и нет) и действиями компании «Ай-Эм-Ай Медиа» суду не представлено.

В судебном заседании 17.06.2019 г. Истец пояснила суду, что сотрудники Ротемель Е.В., Кетко А.С. и Зегря Л.С. были приняты на работу в ООО «Территория59» еще в 2015 году до создания сайта и вели работу по сбору материала для пополнения сайта.

Проанализировав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что доводы Ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

В судебном заседании 15.03.2019 г. судом обозревался портал недвижимости «Vivero». Также суду представлена распечатка GooglАналитика. Обзор аудитории за период с 19.06.2017 по 14.03.2019 г. веб-сайта портал недвижимости «Vivero» (л.д. 33 т.3).

Исходя из положений статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Такое лицо также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком реального ущерба, в материалах дела отсутствуют. Противоправность действий (бездействия) ответчика, не доказана. Доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, также не представлено.

С учетом определения понятия убытки, данного в п. 2 ст. 15 ГК РФ стороне Договора (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Как указал Истце в исковом заявлении расчет упущенной выгоды основан на утвержденном Бизнес-плане Истца, а также подтверждается аналитическими данными рынка недвижимости, включая опыт использования интернет порталов конкурентами на данном рынке, и маркетинговыми исследованиями. 

Бизнес-план - документ, определяющий стратегию и тактику ведения бизнеса, выбор цели, техники, технологии, организации производства и реализации продукции. Наличие хорошо разработанного плана позволяет активно развивать предпринимательство, привлекать инвесторов, партнёров и кредитные ресурсы. Разработка конкретного бизнес-плана в большинстве случаев процесс творческий, основанный на учёте не только общих закономерностей бизнеса, но и специфических условий, личного опыта и знаний предпринимателя. Главная цель, которую преследует предприятие - достижение максимума прибыли при минимуме затрат. План фирмы способствует решению этой задачи, определяя наиболее выгодные источники финансирования и рациональные направления расходования средств, обеспечивая устойчивое положение предприятия на рынке.

Бизнес-план обеспечивает объективное представление о возможностях развития производства, способах продвижения товара на рынок, ценах, возможной прибыли, основных финансово-экономических результатах деятельности предприятия, выявляет зоны опасностей, предлагает пути их ограничения. Подобный план используется независимо от сферы деятельности, масштабов, вида собственности, организационно-правовой формы предприятия. В нем находят свое решение как внутренние задачи, связанные с управлением предприятием, так и внешние, обусловленные, в частности, взаимоотношениями с другими фирмами и организациями.

Бизнес-план является постоянным документом; он систематически обновляется, в него вносятся изменения, связанные как с переменами, происходящими внутри фирмы, так и изменениями на рынке, где действует фирма, и в экономике в целом. Бизнес-план увязывает внутрифирменный анализ и макроэкономический анализ, проводимые специализированными научными организациями.

Таким образом, бизнес-план дает возможность определить жизнеспособность проекта в условиях конкуренции;  содержит ориентир, как должен развиваться проект (предприятие);  служит важным инструментом получения финансовой поддержки от внешних инвесторов, в связи с чем не может быть положен в основу расчета упущенной выгоды в виде недополученной прибыли субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд критический относится к представленной в материалы дела Экспертной оценке расчетов по количеству спргнозируемых сделок и упущенной выгоды портала «Vivero», проведенной ООО «Новые дома» (центр продажи недвижимости), поскольку оценка основана на сравнительном анализе стратегии компаний Истца и самого оценщика ООО «Новые дома» (ст. 71 АПК РФ). Также судом принято во внимание, что в данной оценке стратегия продвижения интернет-портала ООО «Новые дома» не отражена в оценке, равно как и стратегия продвижения интернет-портала «Vivero», не указан метод сравнительного анализа для данного вида исследования. Данный документ, по мнению суда, является выражением личного мнения директора ООО «Новые дома».   

Доказательств того, что прекращение договора повлекло для истца убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой прибыли, при условии, если истец совершал разумные и добросовестные действия для продвижения Проекта в полном объеме, также не имеется в материалах дела.

Истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли в размере 650 163 руб.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков и упущенной выгоды. 

Действительно, размер убытков, не относится к бремени доказывания истца, поскольку из последней судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность. 

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая, что все результаты работ, полученные истцом от компаний ИП Симахин, ООО «М.А.Р.Т.», ООО «Типография «Полиграф» являются самостоятельными, которыми истец пользуется и сегодня вне зависимости от проекта «Vivero» расходы Истца не подлежат возмещению Ответчиком в виде убытков в заявленном размере.

Суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

 Представленные в материалы дела должностная инструкция администратора, трудовой договор маркетолога, с учетом специфики деятельности Истца, не подтверждают довод Истца о том, что данные сотрудники были приняты на работу только для реализации проекта портал недвижимости «Vivero» и не выполняли иных трудовых функций в организации Истца.

Кроме того, необходимо учитывать, что работники  получают зарплату  независимо от неправомерных действий иных лиц и выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Исходя из представленных в обоснование наличия убытков документов, в том числе должностных инструкций, трудовых договоров, документов по оплате заработной платы, налогов и взносов в фонды ОМС и ФСС, судом не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой заработной платы. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде заработной платы и отчислений на обязательные страховые взносы и налоги в общей сумме 681 570 рублей 20 копеек, подлежит отклонению, так как выплата заработной платы работников и уплата обязательных страховых взносов является обязанностями истца как работодателя, исполнение которых не может быть поставлено в зависимость от действий его контрагентов в рамках гражданско-правовых обязательств.

Заявленные истцом убытки в виде заработной платы работников и налогов не являются в данном случае убытками, поскольку не относятся к расходам произведенных истцом для восстановления нарушенного права, а относится в силу требований трудового и налогового законодательства к обязательным выплатам.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору от 22.03.2016 г., на которые ссылается Истец, сам по себе не влечет причинение заявителю убытков предъявленных ко взысканию в иске.

  Таким образом, истец не доказал наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами, а также не доказал, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему реализовать проект портал недвижимости «Vivero» в соответствии с целями и задачами, указанными в Бизнес-плане. 

        Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

 При отказе в иске все судебные расходы, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Территория59» (ОГРН 1125904019273, ИНН  5904279683) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина