Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 июля 2013года Дело №А50-9094/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по заявлению ООО «УралОбои» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановления об административном правонарушении № 10411000-543/2012 от 01.02.2013г.,
без вызова сторон.
ООО «УралОбои» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Пермской таможней постановления об административном правонарушении № 10411000-543/2012 от 01.02.2013г. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование требования заявитель ссылается на то, что предоставление декларации соответствия на товар в рамках проведения таможенного контроля не предусмотрено действующим законодательством, срок предоставления такой декларации таможенным органом не устанавливался; считает данное правонарушение малозначительным, назначенный штраф – несоразмерным совершенному правонарушению.
Административный орган с заявлением не согласен по мотиву законности оспариваемого постановления; считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей; указывает на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления в судебном порядке, отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока и доказательств наличия уважительных причин его нарушения.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
14.11.2012г. на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом - ООО «УралОбои» была подана декларация на товар (далее – ДТ) № 10411080/141112/0017307: декларируемый товар – обои, бордюры на бумажной основе с орнаментным рисунком, покрытые с лицевой стороны зернистым, тисненым, окрашенным с отпечатанным рисунком декорированным слоем пластмассы, остатки серийного производства, код товара в соответствии с Единой ТН ВЭД ТС 4814200000; товар произведен с июля по октябрь 2011г.: обои виниловые разных артикулов, вес брутто 2 791 кг.
Товар оформлен по товарной накладной № 261021, контракту от 29.02.2012г. № 29-02/12, инвойсу от 29.10.2012г. № 343525 (л.д. 45-53).
В ходе проведения документального контроля таможенным органом установлена необходимость в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» представления на задекларированные ООО «УралОбои» товары декларации соответствия.
14.11.2012г. декларантом на Пальниковский таможенный пост представлено заявление на условный выпуск товаров по ДТ № 10411080/141112/0017307; в этот же день товары по названной ДТ выпущены таможенным органом под обязательство ООО «УралОбои» о предоставлении декларации соответствия в срок до 14.12.2012г.; сведения о гарантийном обязательстве внесены в гр. 44 ДТ под кодом 01191 (л.д. 41).
В установленный срок указанный разрешительный документ ООО «УралОбои» в таможенный орган представлен не был.
По факту несоблюдения срока представления документов должностным лицом Пермской таможни 27.12.2012г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
01.02.2013г. таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-543/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность, таможенным органом не установлены, положения ст. 2.9 КоАП РФ не применены.
Не согласившись с вынесенным постановлением Пермской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Заинтересованным лицом заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности от 01.02.2013г. Согласно пояснениям Пермской таможни оспариваемое постановление от 01.02.2013г. было направлено заявителю по юридическому и фактическому адресам 06.02.2013г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией от указанной даты, но письмо, направленное по юридическому адресу (<...>) вернулось с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», сведениями о судьбе письма, отправленного по фактическому адресу (<...>), не располагает, поскольку письмо не возвращено, почтовое уведомление не поступало. По утверждению Пермской таможни, при таких обстоятельствах, а также, учитывая осведомленность заявителя о рассмотрении дела 01.02.2013г. и вынесении по результатам его рассмотрения постановления, жалоба на постановление подана заявителем с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска заявитель утратил право на совершение процессуального действия по обжалованию постановления, заявление рассмотрению судом не подлежит.
Указанные доводы изложены Пермской таможней в отзыве и более подробно – в дополнительных пояснениях с приложением документов о направлении оспариваемого постановления заявителю.
Заявитель направил ходатайство об отказе Пермской таможне в приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку они не были раскрыты до даты, установленной определением суда от 24.05.2013г.
Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку дополнительные документы (список внутренних почтовых отправлений от 06.02.2013г., квитанция от той же даты, сопроводительное письмо о направлении постановления, копия конверта о направлении постановления по юридическому адресу заявителя и почтовое уведомление с отметкой о возвращении письма в связи с истечением срока хранения) были представлены заинтересованным лицом во исполнение определения суда от 21.06.2013г. Суд при ознакомлении с отзывом административного органа установил необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение довода Пермской таможни о направлении оспариваемого постановления заявителю 01.02.2013г., о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, истребовал данные документы в порядке п. 5 ст. 66 АПК РФ, которая в силу абз. 1 ч. 1 ст. 226 АПК РФ подлежит применению, в том числе при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствии представителя заявителя.
Вопреки доводу ООО «УралОбои» общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Первоначальное извещение о рассмотрении дела 24.01.2013г., направленное обществу по юридическому и фактическому адресам по почте и дополнительно телеграммой, им получено, что подтверждается почтовым уведомлением о получении документа 22.01.2013г. менеджером ФИО1 и отчетом о получении телеграммы (л.д. 55-61). Фактический адрес ООО «УралОбои» (<...>) был указан представителем общества в информационном письме от 24.12.2012г., поступившем в Пермскую таможню 26.12.2012г. (л.д. 36).
По ходатайству представителя ООО «УралОбои» ФИО2, полномочия которого подтверждены специальной доверенностью, имеющей ссылку на номер дела об административных правонарушениях (дата доверенности 14.12.2011г. с учетом указания номера дела расценивается судом как опечатка), рассмотрение дела отложено на 01.02.2013г. в 10:00, что зафиксировано в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.01.2013г. Согласно протоколу дело рассматривалось 24.01.2013г. в присутствии представителя ООО «УралОбои» ФИО2 (л.д. 55-68).
Пермской таможней вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела с назначением даты и времени его рассмотрения 01.02.2013г. в 10:00, которое направлено ООО «УралОбои» по его юридическому и фактическому адресам, дополнительно заявителю по указанным адресам направлены телеграммы с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, телеграмма вручена менеджеру ФИО3 по фактическому месту нахождения общества, телеграмма, направленная по юридическому адресу не доставлена в связи с отсутствием организации (л.д. 69-74).
Учитывая направление телеграммы по фактическому месту нахождения, которое было сообщено Пермской таможне уполномоченным представителем, и ее получение менеджером ФИО3, чьи полномочия как работника общества на получение корреспонденции следуют из обстановки (иное заявителем не доказано), присутствие представителя общества при рассмотрении вопроса об отложении рассмотрения дела на 01.02.2013г. в 10:00 суд признает уведомление ООО «УралОбои» о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим.
Однако осведомленность общества о рассмотрении дела 01.02.2013г. в 10:00 не влияет на срок обжалования постановления, которое вынесено в отсутствие представителя общества, с учетом чего общество о результате рассмотрения дела 01.02.2013г. не знало.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Доказательства получения копии постановления, направленной ООО «УралОбои» 06.02.2013г., таможенным органом не представлены.
Из материалов дела следует, что копия постановления была также направлена обществу 25.04.2012г., что заинтересованным лицом не опровергнуто, и получена заявителем 02.05.2013г. О вложении в письмо именно оспариваемого постановления свидетельствует отметка на конверте с указанием номера, соответствует исх. номеру сопроводительного письма о направлении постановления заявителю, и номера дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление (л.д. 8-9, 16, 83).
При таких обстоятельствах суд считает установленным дату получения оспариваемого постановления ООО «УралОбои» - 02.05.2013г. Заявление в суд направлено заявителем по почте 13.05.2013г. и поступило в суд 21.05.2013г. С учетом того, что последний день срока на обжалование постановления приходится на воскресенье, то в силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 13.05.2013г.
Следовательно, заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении подано в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
Частью 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Заявитель со ссылкой на ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) указывает, что действующим законодательством обязанность представления декларации соответствия товара не предусмотрена, поскольку она в числе документов, необходимых для проведения таможенного контроля, не поименована.
Данный довод заявителя судом отклоняется как несостоятельный.
Частью 1 ст. 183 ТК ТС утвержден перечень документов, представлением которых должна сопровождаться подача таможенной декларации, в который входят документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (п. 5 ч. 1 названной статьи).
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
В силу ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации, не противоречащих международным договорам, касающихся, в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. № 982 утверждены Единые перечни продукции, подлежащей обязательной сертификации, и продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия.
В п. 5460 «Тетради школьные ученические, обои и товары бумажно-беловые» Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия, включены обои.
В соответствии с п. 1 ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении, в том числе запретов и ограничений. Необходимость представления таможенному органу указанных документов установлена также п. 1 ст. 195 ТК ТС, как основание выпуска товара.
Также необоснованным признается довод заявителя об отсутствии у него обязанности по предоставлению декларации соответствия товара, поскольку данная партия товара является изъятой из оборота.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в пп.1 п. 1 ст. 195 ТК ТС, после выпуска товаров.
В силу п. 5 ст. 200 ТК ТС такие условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза, в том числе после представления указанных в названной выше норме документов.
Следовательно, представление декларации соответствия на ввезенный товар является одним из условий выпуска товара для внутреннего потребления, а значит, и приобретения условно выпущенным товаром статуса товара Таможенного союза, снятия ограничений, наличие которых расценивается заявителем как изъятие товара из оборота. До представления в таможенный орган названных разрешительных документов товары будут считаться условно выпущенными, и в отношении них будут действовать установленные п. 2 ст. 200 ТК ТС ограничения.
Согласно ч. 3 ст. 183 ТК ТС, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.
Пунктом 8 ст. 208 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – закон № 311-ФЗ) установлено, что в случае, если при отдельные документы, на основании которых заполнена декларация на товары, не могут быть представлены одновременно с декларацией на товары, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов после выпуска товаров в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после дня регистрации декларации на товары; декларант представляет письменное обязательство о представлении документов в установленный срок.
Порядок представления лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений и необходимых для выпуска товаров, установлен ст. 219 Закона № 311-ФЗ, в соответствии с ч. 1 которой в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.
В рассматриваемом случае товар был выпущен 14.11.2012г., декларантом заявлена дата представления декларации соответствия 14.12.2012г., то есть в пределах установленного законом срока.
Общество не оспаривает факт принятия обязательства о представлении декларации соответствия 14.12.2012г. Однако заявитель ссылается на то, что таможенный орган срок представления декларации не устанавливал, в данном случае не исполнено обязательство, принятое на себя непосредственно обществом.
Данный довод также судом не принимается.
В зависимости от категорий товаров и лиц, их перемещающих, в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и(или) законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности таможенного декларирования товаров, в том числе в случае если декларант не располагает точными сведениями, необходимыми для таможенного декларирования (п. 1 ст. 194 ТК ТС).
Согласно п. 1 ст. 212 Закона № 311-ФЗ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.
В соответствии с п.п. 15, 16 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010г. № 379, если законодательством государства - члена Таможенного союза предусмотрена возможность предоставления отдельных документов после выпуска товаров, то под соответствующим кодом проставляется отметка об обязательстве декларанта предоставить недостающие документы в виде соответствующей записи с указанием даты, до которой следует представить.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТ подана в таможенный орган с обязательством о представлении недостающих документов (декларации соответствия товара).
Вышеуказанная ДТ с учетом обязательства Общества предоставить недостающие документы в определенный срок была принята таможней к таможенному оформлению, товар по ДТ был выпущен под указанное гарантийное обязательство.
В силу п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Следовательно, с момента принятия таможенной декларации срок для представления недостающих сведений считается утвержденным таможенным органом.
Таким образом, таможенный орган располагал и обоснованно руководствовался гарантийным обязательством Общества о представлении недостающих документов в указанный в нем срок.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.12. КоАП РФ, доказано.
Заявитель не отрицает, что декларация соответствия товара им в заявленный срок таможенному органу не представлена, но полагает, что его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует. По мнению заявителя, его невиновность подтверждается тем, что представление декларации обусловлено необходимостью обращения в специализированную организацию, действия которой влияют на соблюдение означенных сроков.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Общество при подаче неполной таможенной декларации приняло на себя обязательство представить таможне недостающие документы 14.12.2012г., что подтверждает его намерение представить декларацию в указанный срок. Данный срок был определен самостоятельно Обществом, которое должно было при этом учесть необходимость обращения в специализированную организацию. Невозможность получения декларации соответствия на задекларированный товар в предусмотренный для ее представления таможенному органу срок заявителем не обоснована; фактическое обращение за ее получением в такую организацию и получение документа по истечении предусмотренного ст. п. 1 ст. 210 Закона № 33-ФЗ срока документально им не подтверждены.
Вопреки доводу заявителя его вина в совершении правонарушения таможенным органом была исследована, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Таким образом, в действиях Общества судом установлен состав вменяемого административного правонарушения.
В заявлении Общество указывает на наличие ряда обстоятельств, которые им расцениваются как основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Заявитель ссылается на отсутствие вины в действиях Общества, которая уже исследованы судом, а также на то, что непредставление декларации соответствия на указанную партию в срок, определенный декларантом, не представляет общественной опасности, не могло привести к каким-либо неблагоприятным последствиям.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения, судом не принимается исходя из следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
С учетом того, что допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком таможенного оформления и декларирования товаров, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного Обществом деяния, а также наличие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.
Указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о малозначительности вмененного ему административного правонарушения, являются в соответствии со ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ основаниями для смягчения административной ответственности. Таможенным органом применена минимальная мера наказания, предусмотренная ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении таможенным органом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Назначение наказания произведено административным органом в соответствии с размером санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления Пермской таможни, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 104, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.Ю. Плахова
