Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь
15 ноября 2007 г. № дела А50-13675/2007-А2
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Цыреновой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»
к ответчику ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта
В заседании приняли участие:
от заявителя:
Терехин С.А., представитель по доверенности
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
В судебном заседании 13.11.2007 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 15.11.2007.
ОАО «Судостроительный завод «Кама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 12.1-11/7518 от 27.06.2007 г. ИФНС России по Кировскому району г. Перми полностью.
Заявленные требования мотивированы тем, что в оспариваемое решение не соответствуют положениям Налогового Кодекса РФ, нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налогов, пени и налоговых санкций.
Налоговый орган с требованиями общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов обществом. По результатам проверки составлен акт от 26.03.2007 N /12.1-11/12 дсп и принято оспариваемое решение, не согласившись с которым в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начислением соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 и 3 статьи 122, НК РФ общество обратилось в арбитражный суд. При этом, заявитель просит признать данное решение недействительным полностью по мотиву того, что оно вынесено налоговым органом с нарушением сроков, установленных пунктами 5, 6 статьи 100 и пунктом 2 статьи 101 НК РФ в редакции действующей до 1 января 2007, поскольку мероприятия по выездной налоговой проверке не были завершены налоговым органом до указанной даты, на что содержится прямое указание в пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ. Также указывает, что оспариваемое решение налогового органа, датированное 27.06.2007, было вручено главному бухгалтеру общества лишь 31.07.2007, в связи с чем, просит суд восстановить трехмесячный срок для его обжалования в суде при подаче заявления в суд 01.10.2007. Поскольку факт вручения решения налогового органа от 27.06.2007, являющего предметом настоящего спора, действительно вручено обществу 31.07.2007 и налоговым органом данное обстоятельство не отрицается, арбитражный суд ходатайство заявителя удовлетворяет.
Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ внесены изменения в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса РФ, в частности связанные с осуществлением мер налогового контроля. В пункте 13 и 14 статьи 7 данного закона установлено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае, налоговая проверка начата 26.04.2006 и окончена (с учетом приостановления) 23.03.2007, акт составлен 26.03.2007, следовательно, мероприятия по выездной налоговой проверке продолжались после 1 января 2007, в связи с чем, подлежат применению нормы, действующие до дня вступления в силу указанного выше закона.
Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен в статье 101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 09.07.99), в части 2 данной статьи указано, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение. Из статьи 100 НК РФ следует, что материалы проверки, это акт проверки, который должен быть вручен руководителю под расписку или направлен по почте, а также возражения налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в акте. При этом в пункте 5 и 6 данной статьи установлены сроки для представления возражений – 2 недели с момента вручения (получения акта) и затем 14 дней для рассмотрения этих возражений и материалов проверки в целом, по истечении этого срока должно быть вынесено решение, речь о котором идет в статье 101 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что акт проверки от 26.03.2007 был вручен налогоплательщику 22.05.2007. 14.06.2007 налогоплательщик сообщил о невозможности представить мотивированные возражения на акт проверки по причине изъятия органами МВД бухгалтерских документов, 15.06.2007 налоговым органом были направлены обществу копии исследованных в рамках выездной проверки документов. Возражения на акт проверки были представлены 25.06.2007.
Таким образом, арбитражный суд не усматривает нарушений процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, способных повлечь отмену принятого налоговым органом решения (пункт 6 статьи 101 НК РФ), поскольку при совершении процессуальных действий налоговым органом права общества на защиту прав и охраняемых законом интересов не нарушены, о всех действиях налогового органа общество было надлежащим образом уведомлено, у общества имелась возможность представить возражения на акт проверки, обжаловать принятое налоговым органом решение. Данные права общество реализовало.
По существу на рассмотрение арбитражного суда поставлены следующие вопросы:
- пункт 2.1 решения – начисление пени от суммы НДС за 2003 год в размере 2 824 920 руб. (в том числе за октябрь в сумме 1 375 129 руб., за ноябрь в сумме 1 449 791 руб.), впоследствии сторнированной налоговым органом в январе 2005 на 2 585 520 руб. Разница, в сумме 239 400 руб., образовалась вследствие применения разных налоговых ставок (18 % и 20 %) и предъявлена обществу к уплате, что также оспаривается заявителем.
В указанной части, налоговый орган пришел к выводу о том, что часть полученных по договорам займа денежных средств, следует расценивать в качестве авансовых платежей, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по НДС.
Из материалов дела следует, что 23.12.2000 между ООО «Судоверфь «Кама» (заимодавец) и ОАО «Судостроительный завод «Кама» (заемщик) был заключен договор займа в размере 5 млн. руб., срок оплаты установлен в течение трех лет с момента подписания сторонами договора. 10.02.2003 заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, согласно которому сумма займа определена в размере 7,5 млн. руб., целью займа является пополнение оборотных средств, срок возврата установлен до 28.02.2005 с возможностью досрочного погашения. 27.10.2003 между указанными лицами был заключен договор займа на сумму 25 млн. руб., с аналогичной целью, срок возврата определен не позднее 31.12.2005 с возможным досрочным погашением. При этом, во всех случаях было оговорено, что заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца в установленные сроки либо оплата займа может происходить в виде взаимозачета за выполненные работы (услуги).
До окончания срока возврата выданных обществу займов (28.02.2005 и 31.12.2005) между этими же лицами заключен договор № 011003В-СЗ от 18.02.2004, по которому общество выполнило для ООО «Судоверфь «Кама» работы по строительству и дооборудованию двух нефтеналивных барж, в дальнейшем поставленных ООО «Судоверфь «Кама» на экспорт в рамках контракта № 45/2-03-25 от 08.10.2003 с иностранной организацией - «Trans-NautikaLtd» (Кипр).
Стоимость выполненных работ составила 16 949 520 руб., счет-фактура на эту сумму выставлен в адрес общества 02.11.2004, работы приняты по акту от 28.01.2005 и в этот же день между сторонами подписан акт погашения взаимных требований, в соответствии с которым часть задолженности общества по ранее заключенному договору займа погашается в сумме выполненных работ по договору – 16 949 520 руб., задолженность ООО «Судоверфь «Кама» по оплате выполненных работ погашена в счет выданных ранее обществу займов.
По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствует о новации заемных обязательств в обязательства по договору на выполнение работ, в связи с чем, возникает облагаемый НДС авансовый платеж. Иными словами часть заемных средств расценена налоговым органом как аванс под предстоящие работы по строительству и дооборудованию нефтеналивных барж.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по передаче товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о новации признаются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Таким образом, при новации заемного обязательства в обязательство о передаче результата выполненных работ полученные заемные денежные средства рассматриваются как авансовые платежи, полученные в счет предстоящего оказания услуг, и подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором они получены.
В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что новации заемных обязательств в обязательства по договору на выполнение работ не произошло.
В силу статьи 414 ГК РФ под новацией понимается соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Толкование названных договоров и акта погашения взаимных обязательств по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что названными участниками достигнуто соглашение о погашении взаимных задолженностей следующим образом. Должник - заявитель по настоящему делу, в счет погашения займа выполнил для заимодавца - ООО «Судоверфь «Кама» определенные работы, оплата которой выражена в денежном эквиваленте, а последнее снижает задолженность заявителя по договору займа. Данные сделки направлены на прекращение взаимных обязательств их участников и не противоречат закону (статья 421 ГК РФ). Они не могут быть расценены и как новация.
Кроме того, существенной особенностью новации является замена обязательства - место прекратившего свое существование обязательства занимает новое. Однако этого не произошло между сторонами в результате заключения акта взаимных требований от 28.01.2005, поскольку при заключении договоров займа стороны заранее оговорили такой способ погашения займа, как взаимозачет за выполненные работы, следовательно, замены предмета и способа исполнения заемных обязательств в данном случае не произошло. Достоверных доказательств о том, что действия двух обществ были согласованными с целью уклонения от уплаты НДС и получения налоговой выгоды в материалы дела налоговым органом не представлены.
Таким образом, вывод проверяющих о неполной уплате обществом НДС за 2003 в сумме 2 824 920 руб. является ошибочным, следовательно, начисление пени с указанной суммы налога и предъявление к уплате 239 400 руб. НДС произведено налоговым органом неправомерно, оспариваемое решение налогового органа в данной части следует признать недействительным.
- пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 решения - доначисление НДС по сделкам, связанным с передачей имущества в уставной капитал вновь создаваемых юридических лиц, в том числе за февраль и март 2003 в сумме 90 008 руб., август 2003 в сумме 600 000 руб., февраль 2005 в сумме 216 000 руб., апрель 2005 в сумме 552 723 руб., декабрь 2005 в сумме 162 541 руб., август 2005 в сумме 319 770 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы проверяющих о том, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не учло операции по реализации имущества неправомерно и с умыслом воспользовавшись налоговой льготой, установленной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Проведя анализ установленных обстоятельств передачи спорного имущества, налоговый орган пришел к выводу о притворности совершенных сделок, наличии в действиях их участников "схемы по отчуждению имущества", созданной с целью сокрытия факта его реализации и уклонения от уплаты налогов.
Из материалов дела видно, что 27.12.2002 Советом директором ОАО «Судостроительный завод «Кама» было решено на базе отдельных участков производства и помещений организовать специальные общества с внесением в их Уставный капитал стоимости зданий, сооружений и оборудования, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Буксирная, 4. Во исполнение данного решения были созданы 12.02.2003 ООО «Берег-Мебель» с передачей в качестве оплаты доли в уставном капитале производственного здания (часть кирпичного здания цеха ТНП, литер Е) стоимостью 450 000 руб., 17.09.2003 создано ООО «Камские газеты» с передачей нежилых помещений цеха ТНП стоимостью 1 200 000 руб., 08.02.2005 создано ООО «Складское хозяйство у нового моста» с передачей металлических складов арочного типа в количестве 5 штук общей стоимостью 3 070 681 руб., 11.02.2005 создано ООО «Краски-Прикамья-2» с передачей здания отделения литейного цеха стоимостью 903 005 руб., 11.08.2005 создано ООО «Авторесурс» с передачей в качестве оплаты доли уставного капитала металлического склада материалов 1 850 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).
Согласно пункта 4 части 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной капитал).
Из анализа условий вышеуказанных сделок следует, что ОАО «Судостроительный завод «Кама», являясь одним из участников вновь создаваемых обществ с ограниченной ответственностью, оплачивало уставный капитал этих обществ передачей имущества. При этом, во всех перечисленных выше случаях, стоимостная доля общества была преимущественной (более 90 %), остальная часть уставного капитала оплачивалась физическими лицами. Затем, с этими физическими лицами заключались договора купли-продажи переданной обществом доли по той же цене, по которой доля вносилась в уставный капитал, общество выходило из состава участников и единственным участником общества становились покупатели доли. Данные обстоятельства установлены, в том числе и свидетельскими показаниями физических лиц: Левченко В.А. – ООО «Складское хозяйство у нового моста»; показаниями Сурикова Л.Д. – ООО «Берег мебель», причем в данном случае договор купли продажи доли в уставном капитале был заключен с ним еще до создания общества; показаниями Камашева Л.И. – ООО «Авторесурс»; показаниями Березина В.И. – ООО «Камские газеты»; Чернядьев С.А. - ООО «Краски Прикмья-2».
Из показаний указанных физических лиц следует, что общество предлагало выкупить недвижимое имущество не посредством заключения договоров купли-продажи, а созданием новых обществ и внесением имущества в уставный капитал, общества создавались на базе недвижимого имущества ОАО «Судостроительный завод «Кама», данное имущество находилось в аварийном состоянии, после создания обществ производились работы по восстановлению имущества, финансово-хозяйственной деятельности общества не вели, налоговая отчетность представлялась в налоговый орган «нулевая». Аналогичные обстоятельства установлены арбитражным судом и по созданию ООО «Эффект», в уставной капитал которого передано здание оздоровительного комплекса «Эффект», впоследствии доля продана гр. Ахметовой за 3 000 000 руб. При этом, отклоняются доводы общества о том, что в данном случае умысел общества отсутствовал, так как гр. Ахметова не являлась участником общества ООО «Эффект» и приобрела долю уставного капитала общества в виде здания оздоровительного комплекса по объявлению в средствах массовой информации. Из показаний гр. Ахметовой опять же усматривается ее намерение приобрести недвижимое имущество, а не покупать долю в уставном капитале, после продажи которой, она стала единственным участником общества, ведение совместной деятельности с ООО СЗ «Кама» никогда не планировалось.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что целью создания названных выше обществ с ограниченной ответственностью являлась дальнейшая продажа доли в уставном капитале физическим либо юридическим лицам, создание этих обществ не преследовало деловой цели, не носило инвестиционный характер.
Следовательно, договоры о создании новых обществ фактически прикрывали сделки по продаже имущества без предъявления НДС, в связи с чем, действия налогового органа о начислении НДС сверх цены проданного имущества по ставке 20 % соответствуют положениям статьи 168 НК РФ. Доводы заявителя о том, что исчисление НДС должно производиться по расчетной ставке 20/120 судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
Таким образом, выводы проверки о занижении налоговой базы по НДС при совершении вышеперечисленных сделок подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Следовательно, доначисление НДС и соответствующих сумм пени является правомерным.
При этом, общество правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что данные действия, результатом которых явилось занижение налоговой базы по НДС, были совершены организацией умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств и по согласованию с физическими лицами, чего невозможно сделать без прямого на то умысла.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении сделок с ООО «Берег-мебель» и ООО «Эффект» налоговым органом неправомерно были взяты во внимание документы, датированные 2002 годом, арбитражным судом отклоняются, поскольку налоговый орган не ограничен правом исследования первичных документов, относящихся к сделкам, совершенным в переделах трехгодичного срока проведения проверки.
В то же время, по сделкам с ООО «Берег-мебель» и ООО «Эффект» общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так как срок давности привлечения к ответственности в данном случае истек. Доводы налогового органа о том, что срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек в отношении общества, так как умысел в действиях налогоплательщика был установлен и доказан предыдущей проверкой, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства. В указанной части, решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
- пункт 3.2.3, 3.2.6, 3.4.1 решения – доначисление к уплате налога на прибыль в сумме 373 523 руб. за 2004, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Заявитель, по доводам аналогичным вышеприведенным, оспаривает только выводы проверяющих о переквалификации выручки, полученной от уступки доли участия в уставном капитале ООО «Берег-Мебель» и ООО «Эффект» на выручку, полученную от реализации недвижимого имущества, что послужило причиной для увеличения доходной части налога за 2003 на сумму 2 195 081 руб. Заявитель также не согласен с уменьшением убытка за 2005 в размере 9 934 156 на сумму 6 949 686 руб.
Учитывая установленные судом обстоятельства, указывающие на неправомерность действий налогоплательщика по не включению в выручку от реализации стоимости имущества, переданного в виде долей в уставной капитал обществ с ограниченной ответственностью, выводы налогового органа о занижении доходов по налогу на прибыль за 2003 год, в том числе о завышении убытка по итогам 2005 года соответствуют статьям 248, 249, 257 и 268 НК РФ. Основания для признания решения налогового органа в данной части недействительным, у арбитражного суда отсутствуют.
- пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.4 доначисление НДС (апрель 2003 – 38 500 руб., ноябрь 2003 – 69 333 руб., 160 000 руб., 6160 руб., октябрь 2004 – 27 810 руб., май 2005 – 34 322 руб., июнь 2005 – 4119 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по сделкам, связанным с реализацией арестованного имущества.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период 2003-2005 производилась реализация имущества общества третьим лицам, которое на момент продажи было арестовано службой судебных приставов. При этом, реализация имущества происходила посредством торгов в рамках соответствующих исполнительных производств по взысканию с общества задолженности по обязательным платежам. Оценка стоимости имущества производилась независимыми оценщиками, которыми рыночная стоимость имущества определялась как с учетом НДС, так и в ряде случаев без учета НДС. Самостоятельная реализация арестованного имущества производилась обществом с согласия службы судебных приставов, при этом, служба судебных приставов указывала на реализацию имущества не ниже цены, указанной в отчете оценщика с немедленным зачислением полученных средств на депозитный счет службы.
Так, в апреле 2003 было реализовано здание пожарного депо (г. Пермь, ул. Буксирная, 3) гр. Вербовскому по цене 210 000 руб. с учетом НДС, в октябре 2003 реализовано здание склада красок (г. Пермь, ул. буксирная, 3) ООО «Прикамье-Трейд-Ф» по цене 184 817 руб. с учетом НДС, в июле 2003 реализовано здание дома заводских выставок и кружков профориентации (г. Пермь, ул. Буксирная, 13а) гр. Соколовой по цене 150 000 руб. с учетом НДС. В этой связи, в бухгалтерском учете обществом налогооблагаемая база была определена от стоимости продажи за минусом НДС, а сама сумма НДС исчислена по расчетной ставке 20/120.
В мае и июне 2005 реализовано гр. Соколовой и Кручинской встроенное помещение гостиницы по ул. Сокольской, 5. Из договора купли-продажи от 07.04.2005 следует, что цена имущества определена сторонами в размере 1 250 000 руб., оплата произведена в кассу общества с учетом НДС. Затем полученная сумма 1 250 000 руб. была полностью перечислена на расчетный счет службы судебных приставов. В бухгалтерском учете НДС отражен по расчетной ставке.
В октябре 2003 было с торгов были реализованы встроенные помещения магазина «Наш дом» (г. Пермь, ул. Ушакова,14) по цене 416 000 руб. гр. Миклиной, оплата данной суммы производилась передачей векселя номинальной стоимостью 41 000 руб. как задатка, затем перечислением денежных средств в размере 375 000 руб. с учетом НДС. При этом, в бухгалтерском учете данная сделка отражена не как реализация, а как внесение доли в уставный капитал ООО «Наш дом», директором которого является гр. Миклина, то есть НДС исчислен и предъявлен покупателю не был.
В ноябре 2003 с торгов реализована часть здания цеха ТНП - участок № 34 (г. Пермь, ул. Буксирная,4) по цене 800 000 руб. без выделения НДС гр. Кувшинникову, в октябре 2004 реализовано подвальное помещение в г. Перми по ул. Камышинской, 11а по цене 154 000 руб. без НДС, покупателем является ООО «Нефтехимстрой». В бухгалтерском учете данные сделки отражены не были.
По мнению налогового органа, общество во всех перечисленных случаях необоснованно не отразило в книге продаж и не исчислило налог на добавленную стоимость от полной стоимости продаж, тем самым недопредъявило сумму НДС к уплате и возникшая в связи с этим разница доначислена налоговым органом к уплате.
Указанные выводы налогового органа арбитражным судом признаны необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной или натуральной формах.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговым органом не было учтено, что вышеуказанное имущество общества реализовалось в порядке исполнительного производства, а денежные средства от покупателей перечислялись на счет службы судебных приставов. Налоговый орган не представил доказательств получения обществом стоимости от реализации имущества с учетом НДС. Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по уплате в бюджет данного налога.
В сложившейся ситуации действует норма пункта 4 статьи 161 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, полученных от продажи имущества, и налоговым агентом в таком случае являются организации, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества. В рассматриваемой ситуации, фактическим продавцом имущества являлась Служба судебных приставов.
Ошибочное включение обществом по некоторым сделкам в налоговую базу стоимости имущества, реализованного на торгах не влечет возникновение обязанности по уплате НДС. В этой связи, доводы заявителя о том, что сумма НДС должна быть исчислена по расчетной ставке с отражением в том налоговом периоде, в котором произведена оплата, арбитражным судом не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для спора.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.
- пункт 2.3.3 решения – доначисление НДС за сентябрь 2003 в размере 3 183 руб. по реализации имущества гр. Пушкареву. Из материалов дела видно, что 30.07.2003 обществом с гр. Пушкаревым был заключен договор купли-продажи 3-х этажного здания водонапорной башни (г. Пермь, ул. Сокольская, 6), цена имущества определена 95 500 руб. без выделения НДС. Оплата имущества произведена в кассу общества наличными – 06.06.2003 в сумме 30 000 руб., 30.07.2003 в сумме 65 500 руб. При этом, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам НДС не указан.
Оспаривая решение в этой части, заявитель указывает, что НДС надо исчислять по расчетной ставке в связи с тем, что стороны по договору подразумевали уплату НДС в составе покупной цены, денежные средства получены от покупателей в размере цены по договору, поэтому начисление НДС сверх этой цены произведено налоговым органом неверно. Также указано, что налоговым органом неверно определен период исчисления НДС – момент государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку учетная политика общества по оплате, следовательно, НДС подлежит начислению за тот период, в котором произведена оплата имущества.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, которым, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Товары, которые не отгружаются и не транспортируются (в частности, объекты недвижимости), считаются отгруженными в тот момент, когда право собственности на данные товары переходит к покупателю (пункт 3 статьи 167 НК РФ. Следовательно, налоговым органом правильно начислен НДС исходя из периода регистрации права собственности на имущество.
Также, соответствуют пункту 1 статьи 154, статье 168 НК РФ выводы проверяющих о том, что НДС при реализации товаров (работ, услуг) предъявляется продавцом дополнительно к цене реализации, чего обществом сделано не было. Следовательно, доначисление НДС в размере 3 183 руб. за сентябрь 2003 и соответствующей суммы пени произведено правомерно. Решение налогового органа в данной части является правомерным.
- пункт 2.7 решения - начисление пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в марте 2004 в сумме 1 205 085 руб., исчисленного с авансового платежа в размере 7 900 000 руб. поступившего по контракту от 23.03.2004 № 45/2-04-2 с ТОО «Эсторал» (Казахстан) согласно платежному поручению № 325 от 25.03.2005.
По мнению налогового органа, налогоплательщик на дату представления налоговой декларации за март 2004 не располагал документами, подтверждающими, что длительность производственного цикла изготовления поставленного на экспорт товара составляет свыше 6 месяцев, в связи с чем, у него возникла обязанность по исчислению и уплате НДС по ставке 18 процентов с полученного в марте авансового платежа.
Заявитель полагает, что с учетом представления уточенных деклараций за март 2004 (даты представления 20.05.2004 и 20.06.2004) и соответствующего заключения Минпромэкономразвития России, подтверждающего производственный цикл изготовления более 6 месяцев (получено налогоплательщиком в мае 2004), общество тем самым подтвердило свои налоговые обязательства за март 2004 надлежащим образом, в связи с чем, основания для начисления пени за несвоевременную уплату НДС за март 2004 и взыскание штрафа отсутствовали. Данная позиция налогоплательщика признается арбитражным судом верной.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, полученные авансы не увеличивали налоговую базу по НДС, когда длительность производственного цикла изготовления указанных работ и услуг составляет свыше шести месяцев.
Постановлением Правительства РФ от 21.08.01 N 602 утверждены Порядок определения налоговой базы при исчислении НДС по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, а также перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев.
В соответствии с подп. "в" п. 3 данного Порядка организация представляет в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период следующие документы: контракт (копия контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера), если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, то представляется выписка из него; выписку банка, подтверждающую поступление денежных средств; документ, подтверждающий длительность производственного цикла свыше 6 месяцев.
Согласно пункту 2 Порядка, налогоплательщик освобождается от уплаты НДС с авансовых и иных платежей только в случае представления в налоговый орган пакета документов, указанных в пункте 3 Порядка. Документы представляются одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.
Материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом в решении, что все необходимые документы представлены налогоплательщиком вместе с уточненными налоговыми декларациями.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении обществом установленного законом порядка подтверждения получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев. Оснований для начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату НДС в марте 2004 в сумме 1 205 085 руб. у налогового органа не имелось, оспариваемое решение в данной части следует признать недействительным.
- пункт 2.6 решения - доначисление НДС в сумме 327 820 руб., исчисленного с оказания обществом услуг по сдаче помещений в аренду, квалифицированных налоговым органом как безвозмездное оказание услуг.
Как указано с оспариваемом решении 05.05.2003 заявителем с ООО «Кама-верфь» был заключен договор аренды имущества, по условиям которого последнему переданы в аренду основные средства стоимостью 9 993 868 руб. Протоколом согласования к указанному договору цена арендной платы за пользование имуществом установлена с 05.05.2003 до 31.12.2003 в размере 96 500 руб., с учетом НДС в сумме 113 870 руб. С 1 января 2004 стороны заключили соглашение, согласно которому ООО «Кама-верфь» было освобождено от внесения арендной платы с 01.01.2004 по 01.07.2004 для обеспечения рентабельности строительства 2-х нефтеналивных барж. Факт освобождения арендатора от уплаты арендной платы расценен налоговым органом как оказание обществом услуг на безвозмездной основе, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализацией услуг в целях обложения НДС. За указанный период освобождения НДС восстановлен и предъявлен к уплате заявителю в размере 327 820 руб.
По правилам пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях главы 21 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией.
Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.
Следовательно, безвозмездная передача имущества в пользование подлежит налогообложению НДС, что имеет место в рассматриваемом случае в виде освобождения арендатора от уплаты арендных платежей, в том числе НДС. Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в период с 01.01.2004 по 01.07.2004 исполнение обязательств по указанному договору аренды происходило в безвозмездном порядке, в бухгалтерском учете общества были проведены исправительные проводки (записи сторно) по задолженности арендатора за 2003 и начисленной к уплате арендной платы за указанный период, выставление арендатору счет-фактур с выделением НДС также не производилось. Таким образом, восстановление сумм НДС к уплате в период освобождения арендатора от уплаты арендных платежей, произведено налоговым органом правомерно.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом при выездной проверке не были исследованы обстоятельства фактического использования арендатором имущества в своей производственной деятельности, а само доначисление НДС произведено без учета правил статьи 40 НК РФ, арбитражным судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела. Ссылка заявителя на отсутствие договора аренды от 03.05. 2003 не принята судом во внимание, поскольку указание на заключение данного договора имеется в протоколе согласования цены и соглашении об освобождении от уплаты арендной платы, что свидетельствует о существовании между ООО СЗ «Кама» и ООО «Судоверфь-Кама» взаимоотношений по аренде основных средств, которые продолжались и в 2004 году. Применение правил статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены услуги по сдаче имущества в аренду в данном случае не требовалось, поскольку цена услуги была определена сторонами в протоколе согласования цены и налоговым органом под сомнение не ставилась. Таким образом, решение налогового органа в данной части соответствует Налоговому Кодексу РФ.
- пункт 2.13 решения - доначисление НДС за февраль и декабрь 2005 в общей сумме 10 457 руб., уплаченных ЗАО «Регистратор «ИНТРАКО» за оказание услуг реестродержателя. Указанная сумма НДС была отнесена обществом в налоговый вычет по НДС, что, по мнению налогового органа, является неправомерным.
Между тем, исходя из организационно-правового статуса заявителя, положений ст. 44, 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", арбитражный суд пришел к выводу, что ведение реестра является необходимым условием функционирования заявителя и его обязанностью, следовательно, услуги реестродержателя оказывались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и НДС, уплаченный заявителем ЗАО "Регистратор Интрако", предъявлен к вычету правомерно. Следовательно, доначисление налога в сумме 10 457 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является необоснованным. Оспариваемое решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемый ненормативный акт следует признать недействительным, как нарушающий права и законные интересы заявителя, в установленной судом части.
Поскольку заявленные требования удовлетворены судом не полностью, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде должны быть распределены между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермской области
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение № 12.1-11/7518 от 27.06.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама» Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми недействительным, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ в части:
- пени, начисленной от суммы НДС в размере 2 824 920 руб. за октябрь и ноябрь 2003, предъявления к уплате НДС в размере 239 400 руб. за октябрь и ноябрь 2003;
- доначисления НДС за апрель 2003 в сумме 38 500 руб. и соответствующей суммы пени;
- доначисления НДС за ноябрь 2003 в сумме 160 000 руб. и соответствующей суммы пени;
- доначисления НДС за ноябрь 2003 в сумме 6 160 руб. и соответствующей суммы пени;
- доначисления НДС за октябрь 2004 в сумме 27 810 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- пени, начисленной от суммы НДС в размере 1 205 085 руб. за март 2004, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- доначисления НДС за февраль 2005 в сумме 8407 руб., за декабрь 2005 в сумме 2051 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- доначисления НДС за май 2005 в сумме 34 322 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- доначисления НДС за июнь 2005 в сумме 4 119 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по сделкам, связанным с передачей имущества в ООО «Берег-мебель» и ООО «Эффект».
Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу ООО «Судостроительный завод «Кама» госпошлину в размере 300 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Б. Цыренова
