Арбитражный суд Пермской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Пермь
21 ноября 2006 г. Дело № А50 - 16252/ 2006 – А7
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2006 года
Арбитражный суд в составе:
Судьи : А.В. Дубова
При ведении протокола судебного заседания судьей
Рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ОАО «Соликамский магниевый завод»
К Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании решения незаконным
При участии представителей:
Заявителя: Исаев В.Г. – дов от 19.10.06г.; Ремеслова Е.А. – дов от 19.10.06г.; Петухова Г.И. – дов от 19.10.06г.
Налогового органа: Лисовенко А.В. – дов от 17.05.06г.; Киселева Е.О. – дов от 09.11.06г.; Нестеров К.В. – дов от 23.05.06г.; Гилев Е.В. – дов от 15.11.06г.
Установил:
ОАО « Соликамский магниевый завод » обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 11-31/23/4229 дсп от 11.09.2006г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 846930 рублей за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 3487176 рублей за неполную уплату единого социального налога, предложения уплатить НДС в сумме 545540 рублей, ЕСН в сумме 17285887 рублей и пени в сумме 5705238,32 рублей, налог на прибыль в сумме 4234651 рубль и пени в сумме 726666,10 рублей.
Требования заявителя мотивированы несоответствием названного решения налогового органа в оспариваемой части Налоговому кодексу РФ. Заявитель, не оспаривая факта неполной уплаты НДС за ноябрь 2002 г. в сумме 545540 рублей, считает оспариваемое решение налогового в части предложения уплатить НДС незаконным, с учетом того, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена также излишняя уплата обществом НДС за декабрь 2002г. в указанной сумме.
2.
Также общество считает, что полученные авансы не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль, а указанные в акте выездной налоговой проверки выплаты в пользы работников не являются начислениями стимулирующего характера, так как их выплата не связана с производственным результатом и режимом работы сотрудников общества. Кроме того общество указывает, что налоговым органом при расчете единого социального налога не учтены установленные ст. 241 НК РФ регрессивные ставки налога , а пени по ЕСН начислены на авансовые платежи.
Налоговый орган заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает факты неполной уплаты НДС, налога на прибыль и ЕСН доказанными, а решение о привлечение общества к налоговой ответственности в оспариваемой части соответствующим п. 1 ст. 122 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа просит отложить судебное разбирательство, ссылаясь на вынесенное 15.11.2006г. ФАС Уральского округа постановление об отмене решения Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-9939/2006-А7. Так как приведенным решением суда признано недействительным решение налогового органа № 11-31/12 от 17.05.06г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и оно вышестоящим судом отменено, налоговым органом, по мнению его представителя, должны быть проведены в отношении общества дополнительные мероприятия налогового контроля.
Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения , поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что оно вынесено с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
Решением Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 11-31/23/4229 дсп от 11.09.06г., принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки общества № 11-30/6/1338 дсп от 10.04.06г., с учетом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 11-31/12 от 17.05.2006г., обществу, в том числе, предложено уплатить НДС за ноябрь 2002г. в сумме 545540 рублей.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что неуплата налога в указанной сумме допущена обществом в результате завышения в ноябре 2002г. налоговых вычетов. Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена излишняя уплата обществом НДС в сумме 545540 рублей за декабрь 2002 года /стр. 11 Акта/. Однако данный факт не отражен налоговым органом в оспариваемом решении и обществу предложено уплатить доначисленный НДС за 2002 год. Суд находит решение налогового органа в данной части не соответствующим НК РФ, с учетом того, что за 2002г. по результатам проверки размеры доначисленного и излишне исчисленного обществом НДС совпадают.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в части оспариваемых сумм налога на прибыль , пени и налоговых санкций послужили выводы акта выездной налоговой проверки о занижении обществом налоговой базы в 2004г для целей исчисления налога на прибыль на 91402800 рублей.
3.
Из материалов дела видно, что ООО «СМВ Инжиниринг», в счет оплаты по заключенному с заявителем договору поставки б/н от 26.09.03г. , обществу передан простой вексель № 3372123 с датой составления 03.10.2003г. , номинальной стоимостью 91402800 рублей .
Налоговый орган, ссылаясь на решение Арбитражного г. Санкт-Петербурга от 25.11.04г. , фактически признавшего упомянутый договор поставки незаключенным, полагает, что обществом 91402800 рублей должны быть включены во внереализационные доходы для целей исчисления налога на прибыль как безвозмездно полученные , в соответствии с п.8 ст. 250 НК РФ. Между тем, заявителем представлена в материалы дела копия Постановления ФАС Северо –Западного округа от 28.04.05г., которым оставлено без изменения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.05г. отменившего решение суда первой инстанции от 25.11.04г. и расторгнувшего упомянутый договор поставки. Вышестоящие судебные инстанции установили, что простой вексель получен обществом в качестве предварительной оплаты. В силу названных судебных актов у общества возникла обязанность возвратить ООО «СМВ Инжиниринг» 91402800 рублей. С учетом изложенного, полученные обществом по договору поставки б/н от 26.09.03г. нельзя признать доходом, учитываемым при определении налоговой базы общества по налогу на прибыль за 2004 год в соответствии с гл. 25 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки обществу, в том числе, доначислен ЕСН в суме 17285886 рублей, пени в сумме 5705238,32 рублей, а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3487176 рублей за неполную уплату ЕСН. Основанием для доначисления ЕСН послужили выводы акта проверки о занижении обществом налоговой базы в результате невключения в нее компенсационных выплат сотрудникам общества.
Исходя из п.п.1.3 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно ст. 255 НК РФ к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль отнесены расходы налогоплательщика на оплату труда - любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда относятся , в частности, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в
4.
ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обществом установлены и выплачивались дополнительные компенсации работникам:
- компенсации для работников с нормальными условиями труда,
- компенсации для работников с вредными условиями труда,
-дополнительные компенсации для работников с вредными условиями труда и работникам, связанным с пребыванием в цехах с вредным производством,
- компенсации за условия производства в летний период,
Выплачивая данные компенсации, общество не отражало их в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждено и в акте выездной налоговой проверки.
Как следует из обстоятельств дела, приведенные компенсации фактически не связаны с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей /режима и условий труда/, выплачивались независимо от показателей и результатов работы, в том числе и за неотработанное время, включая период временной нетрудоспособности. Следовательно, данные компенсации не увеличивают налоговую базу по ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 263 НК РФ.
Налоговым органом также доначислен обществу ЕСН в результате увеличения налоговая базы на сумму выплаченных обществом компенсаций работникам за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 238 НК РФ, не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, денежной компенсацией предусмотрена законодательным актом Российской Федерации / ст. 126 Трудового кодекса РФ/. Следовательно, такие компенсации обоснованно не учтены обществом для целей исчисления ЕСН.
Кроме того, довод общества о неправомерном неприменении налоговым органом регрессивных ставок при доначислении налога судом рассмотрен и также признан соответствующим ст. 241 НК РФ. О необходимости применения регрессивных ставок при определении налоговым органом размера подлежащего уплате обществом в бюджет ЕСН заявитель указывал в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Однако, при определении размера доначисленного обществу налога положения упомянутой нормы НК РФ налоговым органом в нарушении ст. 241 НК РФ не учтены.
Из имеющихся в материалах дела расчетов пени по ЕСН следует, что пени начислены обществу на ежемесячные авансовые платежи.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную
5.
границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса. /п.20 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01г./.
Поскольку ежемесячные авансовые платежи по ЕСН определяются не на основе налоговой базы, а расчетным путем, начисление пени за их несвоевременную уплату не соответствует ст.ст. 75,53-55,240 НК РФ. Достоверного расчета пени по ЕСН по итогам отчетных и налоговых периодов налоговым органом суду не представлено.
С учетом изложенного, решение налогового органа в оспариваемой части следует признать незаконным.
В связи с тем, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер /Определение от 21.09.2006г./ и заявленные требования арбитражным судом удовлетворены , а налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден, обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная при подаче в арбитражный суд заявления и ходатайства. Также обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст.104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд Пермской области
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 11-31/23/4229 дсп от 11.09.2006г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ОАО «Соликамский магниевый завод» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 846930 рублей за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 3487176 рублей за неполную уплату единого социального налога, предложения уплатить НДС в сумме 545540 рублей, ЕСН в сумме 17285887 рублей и пени в сумме 5705238,32 рублей, налог на прибыль в сумме 4234651 рубль и пени в сумме 726666,10 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Соликамский магниевый завод».
6.
Возвратить из федерального бюджета ОАО «Соликамский магниевый завод» государственную пошлину в сумме 5000 рублей, перечисленную платежными поручениями № 005747 от 14.09.2006г. и № 005748 от 14.09.2006г.
Выдать справку на возврат госпошлины после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.
Судья А.В. Дубов
