АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
17 сентября 2010г. № дела А50-18324/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи О.В. Щеголихиной
при ведении протокола судебного заседания судьёй О.В. Щеголихиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю об оспаривании решения от 19.02.2009г. № 636/0619; к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю об оспаривании решения от 04.05.2009г. № 18-23/008447
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг»
при участии:
от общества: не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя,
от инспекции: Михеева А.Г. (доверенность 31.12.2009г., паспорт),
от управления: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились извещены,
Открытое акционерное общество «Уралоргсинтез» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения № 636/0619 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2009, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее по тексту – налоговая инспекция), решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-23/008447 от 04.05.2009 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 636/0619 от 19.02.2009. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2007 года.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что является плательщиком акциза согласно ст.ст.179,182 НК РФ, как производитель бензина для промышленных целей (БПЦ), в связи с чем с мая 2006г. по май 2008г. им перечислены соответствующие суммы акциза в бюджет.
Названным выше решением в КРСБ общества была восстановлена начисленная сумма акциза по уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года в сумме 21726342 руб. (л.д. 8-13 т.д. 1).
Не согласившись с позицией налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением от 04.05.2009 решение нижестоящей налоговой инспекции было утверждено.
Отказ в удовлетворении жалобы и послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Налоговый орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 56-59).
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву (л.д. 62-65, 69-73 т.1).
В судебном порядке заявителем решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-23/008447 от 04.05.2009 года оспаривается в части утверждения решения налоговой инспекции № 636/0619 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2009.
В силу положений пункта 5 статьи 101.2 и статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждый, кто считает свои права нарушенными решениями налогового органа, может обжаловать их в арбитражный суд с соблюдением установленного порядка - обжалование в вышестоящем налоговом органе.
Заявителем оспариваются решения, являющиеся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 актами ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, ОАО «Уралоргсинтез» является дочерним предприятием ОАО «СИБУР Холдинг».
Между ними заключены договоры переработки сырья №СХ.0699 от 01.12.2005 года и № СХ.4468 от 28.12.2007 года.
ОАО «Уралоргсинтез» осуществляло производство бензина для промышленных целей марки БПЦ-1 (далее – БПЦ-1) ТУ 0251-040-48418772-2005 из давальческого сырья, поставляемого открытым акционерным обществом «СИБУР Холдинг» (далее – ОАО «СИБУР Холдинг»), с последующей реализацией БПЦ-1 собственнику сырья (т.2, л.д.48-70, 71-110).
В соответствии с требованиями п. 5 ст.204 НК РФ 25.01.2008г. заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2007г., по которой сумма акциза, исчисленная к уплате в бюджет, указана в размере 21 726 342 руб.
В дальнейшем, после получения разъяснений Минфина России от 02.04.2008г. за №03-07-06-/34 и ФНС России от 19.03.2008г. №03-03-09/1019@, а также письма Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 08.09.2008г. №05.1-15.30/07722, 25.09.2008 г. обществом предъявлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2007г., согласно данным которой сумма акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям с прямогонным бензином, отражена в размере 0,00 руб. Общая сумма акциза, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшилась на 21 726 342 руб.
Общество произвело уменьшение налогооблагаемой база по операциям, совершаемым с подакцизными товарами, и уменьшило сумму акциза всего на 39439498 руб. (в том числе при передаче в адрес ОАО «Сибур-Холдинг» на 21 726 342 руб.).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной уточненной налоговой декларации по акцизам за октябрь 2007 года, по результатам которой и вынесено решение от 19.02.2009 года № 636/0619 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия решения от 19.02.2009 года № 636/0619 послужили выводы проверки о том, что плательщиком акциза заявлен возврат из бюджета излишне уплаченных сумм акциза с отнесением всех сумм акциза на покупателя подакцизного товара (ОАО «Сибур-Холдинг») без возврата покупателю излишне уплаченной части акциза. На момент проверки (подачи уточненной налоговой декларации) сторонами изменения в первичные документы, бухгалтерский учет не внесены, перерасчет с ОАО «Сибур-Холдинг» не произведен.
Ранее Арбитражным судом Пермского края рассмотрено заявление ОАО «Уралоргсинтез» об оспаривании решения налоговой инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2007 года (№А50-18333/2009). Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18333/2009 от 18.09.2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. Решение вступило в законную силу.
Суд при рассмотрении дела №А50-18333/2009 пришел к выводу о том, что уточненная налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за ноябрь 2007 года не соответствовала реальным обязательствам общества, уплата акциза не является излишней, так как произведена за счет средств давальца (ОАО «Сибур-Холдинг»).
Определением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010г. производство по настоящему делу было приостановлено до решения ВАС РФ вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу № А50- 18332/2009, № А50-18333/2009, № А50-18334/2009 в порядке надзора.
Определением от 08.07.2010г. об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-9085/10 обществу отказано в передаче дела № А50-18333/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.09.2009г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010г.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст.ст.65, 71, 200 АПК РФ, исследовав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По своей правовой природе акциз – косвенный налог, который уплачивается покупателями товара в составе цены, увеличенной на сумму налога. При этом на продавце лежит установленная законом обязанность по перечислению акциза в бюджет.
Таким образом, обязанность по предъявлению суммы акциза покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья) возложена только на продавца - налогоплательщика акцизов (производителя подакцизных товаров).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 198 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения акцизом, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизного товара соответствующую сумму акцизов с указанием в расчетных документах этой суммы отдельной строкой, причем в силу п. 1 и 2 ст. 199 НК РФ данные суммы акциза у налогоплательщика относятся на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, а у покупателя - учитываются в стоимости приобретенного подакцизного товара.
Налогоплательщик акциза, претендуя на возврат излишне перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога, обязан представить достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность требований о возврате акциза.
Как следует из материалов дела, в 2007- 2008 годах заявитель перерабатывал углеводородное сырье на давальческой основе и в соответствии со ст. 182 НК РФ осуществлял операции по передаче бензина (БПЦ-1) собственнику сырья ОАО «СИБУР Холдинг», либо другим организациям по распоряжению последнего.
Суммы рассчитанного им акциза включались в стоимость переданного товара, фактические затраты по оплате акциза были понесены ОАО «Сибур-Холдинг» (давальцем).
При этом, на дату представления уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2007 года (25.09.2008 года) изменения в выставленные в адрес ОАО «Сибур-Холдинг» документы обществом не вносились; возврат уплаченных сумм акцизов давальцу не осуществлялся. Указанное не опровергается заявителем в ходе судебного разбирательства.
Документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ОАО «Сибур-Холдинг» в качестве возврата ранее предъявленных сумм акциза за октябрь 2007 года, в деле отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах требования общества не могут быть признаны в достаточной мере обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат. Позиция суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 08.07.2010г. об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-9085/10.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.
Судья О.В. Щеголихина
