Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г Пермь А50-13161/2007-Г23
15 января 2008 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев дело по исковому заявлению ЗАО «»Брюховецкий дорожник»
Краснодарский край, Брюховецкий район, станция ФИО1, Промышленная зона)
ООО «Пермоблнефтеснаб» (614066, <...>, оф. 7В)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в судебном заседании принимали участие:
от истца: не явились, извещены (отметка в протоколе судебного заседания л.2);
от отвечика: явились, считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пп.З п.2 ст. 123 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Брюховецкий дорожник» обратился в арбитражный суд с исковым
зявлением о признании договора поставки нефтепродуктов № 45/06 от 03 мая
2006 года заключенного с ООО Шермоблнефтеснаб» и спецификации № 2 к нему
недействительными, как совершение крупной сделки в отсутствие одобрения
сделки советом директоров (наблюдательным советом), кроме того, после
заключения договора была изменена отпускная цена нефтпродуктов посредством
подписав спецификации № 2 . Помимо указанного, истец считает, что директор
ЗАО «Брюховецкий дорожник» при подписании договора действовал не в
интересах общества поэтому сделка должна быть признана недействительной как
заключенная с нарушением требований ст. 53 ГК ПФ.
Исковое заявление подано на основании пункта 1 ст. 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В ходе судебного заседания 10.01.2008 года был объявлен перерыв до 15.01.2008 года.
Копия определения о назначении судебного разбирательства в суде 1 инстанции направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, таким образом, ответчик в соответствии с пп.З п.2 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно пункту 5 статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании 10.01.08 года на исковых требованиях настаивает, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования: просит признать недействительной также спецификацию № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 45/06 от 03 мая 2006 года, заключенного с ООО «Пермоблнефтнснаб». Суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2007 года по делу № А32-23986/2006-27/2117-Б ЗАО «Брюховецкий дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 26).
Между истцом и ответчиком 03.05.2006 года был заключен договор поставки нефтепродуктов № 45/06 (л.д. 32), согласно которому ООО«Пермоблнефтеснаб» (Поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «Брюховецкий дорожник» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты. Ассортимент, количество, цена единицы Продукции и общая сумма отдельных поставок определяется по согласованию между сторонами и отражается в Спецификации (Приложение), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).
Спецификацией № 1 от 03.05.2006 года стороны согласовали следующие ассортимент, объем и цену поставляемых нефтепродуктов: БНД (битум нефтяной дорожный) 60/90 в количестве 1000 тн по цене включая НДС 7500 рублей за тонну на общую сумму 7 500 000 руб. Спецификацией № 2 от 07 июня 2006 года (л.д.20) стороны договорились отменить ранее согласованную спецификацию № 1 от 03.05.2006 года и согласовали следующие ассортимент, объем и цену поставляемых нефтепродуктов:
БНД (битум нефтяной дорожный) 60/90 в количестве 200,00 тн по цене включая НДС 7500 руб. за тонну на общую сумму 1500000 руб., БНД 60/90 в количестве 781,577 тн по цене, включая НДС, 7970 руб. за тонну на сумму 6220168,69 руб., итого на сумму 7729168,29 руб. Истец просит признать сделку недействительной, поскольку сумма сделки превышает 25% балансовой стоимости активов общества и решение об ее одобрении советом директоров (наблюдательным советом) не принималось.
Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требование данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца основным видом деятельности последнего является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, дополнительные виды деятельности: производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог. Аналогичные виды деятельности указаны в Уставе истца (л .Устава 4).
Учитывая наличие в материалах дела документов, свидетельствующих об использовании нефтяного битума в качестве сырья в производственно-хозяйственной деятельности истца, суд приходит в к выводу, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах следует признать, что правила об одобрении данной сделки в силу ^чебований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не применяются, а также не подлежат установлению такие обстоятельства, как соотношение размера обязательств, принимаемых на себя ЗАО «Брюховецкий дорожник", и размера активов по последнему утвержденному балансу, а также орган управления, уполномоченный на принятие решения о совершении оспариваемой сделки.
Таким образом, доводы истца, основанные на отнесении оспариваемой сделки к категории крупных сделок, судом отклоняются.
В качестве второго основания для признания сделки недействительной истец указывает на необоснованное, по мнению истца, изменение первоначальной цены единицы товара по сделке.
Из пункта 3.1 договора поставки нефтепродуктов № 45/06 от 03 мая 2006 года следует, что цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены Поставщика на дату отгрузки и уточняется в Спецификации к договору на каждую партию продукции. Пункт 3.5. договора допускает возможность изменения отпускных цен Поставщика на продукцию, поставляемую Покупателю.
В соответствии со спецификацией № 1 от 03.05.2006 года (в т.ч. НДС) цена определена в сумме 7500 рублей за тонну. Спецификацией № 2 от 07 июня 2006 первоначальная цена в части товара в количестве 781,577 тн в изменена (увеличена) до 7970 руб. за тонну, включая НДС. В этой же спецификации стороны договорились отменить ранее согласованную спецификацию № 1 от 03.05.2006 года.
Таким образом, спецификацией № 2 от 07.06.2006 года сторонами согласованы новые цены за единицу продукции в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.5. договора № 45/06 от 03.05.2006 года и пунктом 2 статьи 424 1|ражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии соглашения сторон по изменению цены договора, отсутствии в гражданском законодательстве запрета на изменение цены после (заключения договора, суд приходит к выводу о правомерности корректировки стоимости товара.
Доказательств, что директор ЗАО «Брюховецкий дорожник» при подписании оспариваемых договора и спецификаций к нему, действовал не в интересах общества, суду не предоставлены (ст. 65 АПК РФ). Поэтому довод истца, основанный на нарушениях при заключении оспариваемой сделки требований ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
Фактическое исполнение оспариваемой сделки (размер поступивших в адрес ответчика денежных средств и продукции в адрес истца) не могут повлиять на квалификацию оспариваемого договора с приложениями.
Помимо указанного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения прав должника в результате заключения спорной сделки.
Поскольку оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной, следовательно, не могут быть применены последствия недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст. ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 166-167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на
интернет-сайта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья О.Н.Чепурченко
