Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
15.09.2023 года Дело № А50-1852/23
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023 года.
Полный текст решения изготовлен 15.09.2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ООО «Стройтех», ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1
к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
об оспаривании постановлений,
при участии:
от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО4, доверенность от 09.01.2023, предъявлен паспорт, оригинал диплома;
от третьего лица ФИО3: ФИО5, доверенность от 01.09.2023, предъявлено удостоверение адвоката;
от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально ООО «Стройтех» (далее по тексту – заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с требованиями:
- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по неокончанию исполнительного производства исполнительного производства № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 32689/22/59034-СД 22.06.2022;
- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по начислению с 26.03.2022 задолженности по исполнительному производству № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 32689/22/59034-СД 22.06.2022;
- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.11.2022 по исполнительному производству № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 32689/22/59034-СД о внесении внесены изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении суммы долга в размере 1 170 000 руб.;
- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.04.2022 по исполнительному производству № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 32689/22/59034-СД о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества находящегося в собственности должника ООО «Стройтех».
Определением от 21.06.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым Общество просит:
1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неокончанию 22.06.2023 исполнительного производства № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 32689/22/59034-СД.
2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по начислению задолженности по исполнительному производству № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 32689/22/59034-СД 22.06.2022 в период с 26.01.2022 по 26.02.2022, в период с 29.03.202 по 20.05.2022, в период с 22.06.2022 по 01.11.2022.
3. Признать незаконными:
- произвольное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.11.2022 по исполнительному производству № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 32689/22/59034-СД об установлении суммы задолженности по исполнительному производству в размере 1 170 000 руб.
- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.11.2022 по исполнительному производству № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 32689/22/59034-СД о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении суммы задолженности по исполнительному производству в размере 1 170 000 руб.
В обоснование требований заявитель указывает на неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства с учетом того, что требования исполнительного документа исполнены 15.06.2022, а также неправомерность начисления неустойки без учета срока на добровольное исполнение судебного акта, установленного решением арбитражного суда, и срока приостановления исполнения решения, установленного судом кассационной инстанции.
Определением суда от 21.06.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1853/2023.
Протокольным определением от 05.09.2023 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ. Вопрос принятия уточненного заявления, поданного 11.08.2023, отложен по ходатайству заявителя в связи с необходимостью подготовки дополнительных документов. При этом, заявитель указал на необходимость применения моратория, установленного постановлением правительства РФ № 497.
12.09.2023 заявителем в материалы дела вновь направлено уточнение требований, в соответствии с которым просит:
1. Признать незаконным произвольное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.09.2023 г. об установлении суммы задолженности по исполнительному производству № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 32689/22/59034-СД, в части расчета неустойки за период с 26.02.2022 г. по 31.03.2022 г. превышающей сумму 129 000 руб.
2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.09.2023 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении суммы задолженности в размере 264 000 руб. по исполнительному производству № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 32689/22/59034-СД, в части суммы задолженности ООО «Стройтех» превышающей 258 000 руб.
3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 32689/22/59034-СД установив сумму задолженности ООО «Стройтех» в размере 258 000 руб.
К ходатайству об уточнении требований приложены оспариваемые постановления от 05.09.2023, доказательства направления уточнения в адрес взыскателя по исполнительному производству. С учетом участия представителя третьего лица уточнение требований вручено в судебном заседании.
Представители заявителя пояснили, что судебным приставом-исполнителем были учтены возражения стороны, в связи с чем 05.09.2023 было вынесено постановление произвольное, в соответствии с которым неустойка рассчитана за периоды: с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 135 000 руб., с 01.10.2022 по 01.11.2022 в размере 129 000 руб. 00 коп., то есть, учтен срок, предоставленный судом первой инстанции для добровольного исполнения судебного акта, и действий моратория. Также 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № 59034/22/50084 от 23.03.2022 внесено изменение в части указания суммы взыскания в размере 264 000 руб. Вместе с тем, не смотря на внесенные корректировки заявителем представлены уточнения, поскольку период начисления неустойки должен быть с 26.02.2022 по 29.03.2022 в размере 129 000 руб. (с учетом приостановления исполнения решения судом кассационной инстанции), с 01.10.2022 по 01.11.2022 в размере 129 000 руб.
Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Конкурсным управляющим в материалы дела также представлены постановления от 13.09.2023, вынесенные заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО6, об отмене оспариваемого постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление СПИ ФИО2 от 05.09.2023 и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 59034/22/50084 от 23.03.2023, в соответствии с которым сумма долга определена в размере 258 000 руб.
Конкурсный управляющий пояснил, что постановления от 13.09.2023 получены от судебного пристава-исполнителя непосредственно перед судебным заседанием. Вместе с тем, заявитель на удовлетворении уточненных требований настаивает, не смотря на фактическое устранение службой судебных приставов допущенных нарушений.
Третьим лицом ИП ФИО3 в материалы дела направлен отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что приостановление исполнения решения арбитражного суда от 08.11.2021 и постановления суда апелляционной инстанции определением кассации от 29.03.2022 не влечет автоматического приостановления начисления судебной неустойки. Также считает, что мораторий распространяет свое действие на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по начислению судебной неустойки за период с 26.01.2022 по 24.10.2022 являются правомерными, а постановления законными. Приведены доводы о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
Явившимся представителем третьего лица в судебном заседании поддержаны доводы отзыва, указывает на неправомерность вынесенных постановлений от 05.09.2023.
Как следует из материалов дела, 23.03.2023 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 034441659, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-32039/2019, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 32689/22/59034-ИП в отношении ООО «Стройтех» (должник) в пользу ФИО3 (взыскатель), предметом исполнения которого является взыскания имущественного характера в размере 30 000 руб.
Как следует из резолютивной части решения по делу № А50-32039/2019 на Общество возложена обязанность организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, с западной стороны от него, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда об обязании организовать отвод поверхностных вод, должника с пользу взыскателя взыскана неустойка в размере 30 000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения.
17.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление произвольное № 59034/23/418115, которым произведен расчет неустойки за 39 недель в размере 1 170 000 руб., вынесено постановление № 59034/23/418060 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № 59034/22/50084 от 23.03.2022 внесены изменения в части суммы основного долга.
Далее 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление произвольное, которым произведен расчет неустойки за 8,8 недель в размере 264 000 руб., вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № 59034/22/50084 от 23.03.2022 внесены изменения в части суммы основного долга – 264 000 руб.
Заявитель, полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением с учетом принятых уточнений от 12.09.2023.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи. В то же время, двухмесячный срок не является пресекательным.
Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда по делу № А50-32039/2019 на ООО «Стройтех» возложена обязанность организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, с западной стороны от него, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда об обязании организовать отвод поверхностных вод установлена неустойка в размере 30 000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 по ходатайству Общества исполнение решения от 08.11.2021 и постановления от 26.01.2022 по данному делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Из содержания постановления произвольного от 05.09.2023 следует, что неустойка рассчитана за период с 26.02.2022, то есть с учетом 30 дневного срока для добровольного исполнения судебного акта, по 31.03.2022. Вместе с тем, определением кассационного суда от 29.03.2022 исполнение судебного акта приостановлено.
С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, требование о признании недействительным постановления произвольного от 05.09.2023 в части расчета неустойки в общем размере, превышающем 258 000 руб., является обоснованным. Неустойка подлежит начислению за период с 26.02.2022 по 29.03.2022 в размере 129 000 руб., с 01.10.2022 по 01.11.2022 в размере 129 000 руб.
Соответственно, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.09.2023 также подлежит также признанию недействительным в части суммы задолженности, превышающей 258 000 руб.
Довод третьего лица о том, что приостановление исполнения решения суда на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 не приостанавливает начисление неустойки, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Довод о неприменении к должнику моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497, судом также отклоняется в силу следующего.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.
В настоящем случае неустойка начислена за нарушение должником неденежного обязательства (обязанность организовать отвод поверхностных вод).
При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 разъяснил, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) применим к спорным правоотношениям.
Так, согласно правовой позиции суда высшей инстанции, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44).
В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.
Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).
При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Поскольку в рассматриваемом случае обязательство должника возникло до введения моратория, неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению.
Указание третьего лица на неполучение уточненных требований судом отклоняется, поскольку ходатайство об уточнении требований вручено представителю третьего лица в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания представителем третьего лица в ходе судебного заседания заявлено не было.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленные требования подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены постановления заместителя начальника отдела от 13.10.2020, которыми постановление произвольное от 05.09.2023 отменено, а в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены исправления в части суммы долга – 258 000 руб., в связи с чем указание в резолютивной части решения на восстановление нарушенного права заявителя не требуется.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по чек-ордеру от 01.04.2022 (операция № 10), подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным постановление произвольное от 05.09.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 в части суммы, превышающей 258 000 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать недействительным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.09.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 в части суммы, превышающей 258 000 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.С. Седлерова
