Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
Дело № А50-29647/2016
20 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТС" (ОГРН 1065836009568; ИНН 5836623173) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ожгибесову Алексею Александровичу, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Технострой", общество с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" и старший судебный пристав – начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Марданова Александра Сергеевна, об оспаривании действий,
при участии:
от заинтересованного лица – Ожгибесов А.А., служебное удостоверение,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "НТС" (далее – ООО "НТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – судебный пристав) Ожгибесову Алексею Александровичу о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства № 48064/15/, как несоответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).
В обоснование заявленных требований ООО "НТС" указывает на несоответствие оспариваемых действий судебного пристава требованиям Закона № 229-ФЗ. В связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом со всех расчетных счетов должника были сняты аресты. После снятия таких арестов должником с расчетного счета были сняты денежные средства в сумме 1000000 руб. (л.д. 11-13).
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования заявления поддерживал, дополнительно пояснил суду, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2016 ООО "НТС" не получало, о вынесении такого постановления ООО "НТС" стало известно 18.11.2016. В обоснование требования об оспаривании действий судебного пристава, выразившихся в окончании исполнительного производства, указал, что судебный пристав, окончив исполнительное производство, не совершил полный объем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в частности судебным приставом не был осуществлен розыск должника, не был наложен арест на денежные средства и имущество должника.
Судебный пристав Ожгибесов А.А. отзыв на заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что после возобновления спорного исполнительного производства предприняты меры по розыску должника, обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по запрету регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику самоходных машин. Считает, что возможность взыскания задолженности по исполнительному производству заявителем не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, находится на исполнении. Относительно списания с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1000000 руб. после окончания исполнительного производства пояснил, что такое списание средств не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку требование заявителя о взыскании задолженности с должника относится к четвертой очереди, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований предыдущей очереди. Списание денежных средств в сумме 1000000 руб. со счета должника произведено в связи с выдачей заработной платы и выплат социального характера, а задолженность по выплате заработной платы отнесена в соответствии со ст. 111 Закона № 229-ФЗ к первой очереди удовлетворения требований взыскателей. Представил копии материалов исполнительного производства.
От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.
Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава, арбитражный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя - ООО "НТС" и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 10.12.2015 по делу № А50-20959/2015, судебным приставом Ожгибесовым А.А. было возбуждено исполнительное производство № 48064/15/59046-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 476629,40 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2015 (л.д. 42-47).
17.03.2016 постановлением судебного пристава Ожгибесова А.А. исполнительное производство № 48064/15/59046-ИП и исполнительное производство № 4761/16/59046-ИП о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" задолженности в сумме 128000 руб. были объединены в сводное с присвоением номера 48064/15/59046-СД (л.д. 49).
26.08.2016 исполнительное производство № 48064/15/59046-ИП было окончено.
03.10.2016 начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – начальник отдела) Минадзе Е.М. вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В постановочной части данного постановления указано, что исполнительное производство зарегистрировано с номером 35823/16/59046-ИП (л.д. 68).
18.11.2016 судебным приставом Ожгибесовым А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В вышеназванном акте указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность принятых приставом допустимых законом мер по отысканию его имущества (л.д. 98-99).
Считая действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства не соответствующими законодательству об исполнительном производстве, ООО "НТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Перечень таких действий не является исчерпывающим.
В силу ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения данного документа.
По смыслу ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.
В пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как установлено пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п. 2-4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом после возбуждения исполнительного производства 24.12.2015 направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника (17.08.2016), а также в кредитные организации (20.02.2016, 30.05.2016), государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) (18.08.2016), осуществлен выход по месту нахождения должника (25.08.2016), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (17.03.2016, 27.05.2016).
В акте о совершении исполнительных действий от 25.08.2016 зафиксировано приставом, что должник по адресу регистрации не располагается, установить фактическое местонахождение должника и его имущества не представляется возможным (л.д. 59).
По информации филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" (письмо от 18.08.2016 № 59/001/150/2016-127702) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 54).
Согласно поступившему ответу из ГИБДД, сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах отсутствуют (л.д. 55).
Доказательств принятия судебным приставом иных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
03.10.2016 начальником отдела Минадзе Е.М. постановление судебного пристава Ожгибесова А.А. об окончании исполнительного производства от 26.08.2016 отменено, возобновлено исполнительное производство. Основанием для вынесения такого постановления, как указано в самом постановлении, послужило поступление денежных средств в счет уплаты долга по исполнительному листу.
После возобновления исполнительного производства судебным приставом Ожгибесовым А.В. вновь приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, о чем вынесены соответствующие постановления от 03.10.2016 (л.д. 69-73), осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акта о совершении исполнительных действий от 17.10.2016, в котором зафиксировано, что установить местонахождение должника не представляется возможным (л.д. 74), получены из кредитных учреждений ответы на запросы (л.д. 75-78), по заявлению взыскателя (вх. № 40429 от 08.11.2016) инициировал розыск должника (л.д. 80-97).
Как было указано выше, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 18.11.2016 также было отменено постановлением начальника отдела Минадзе Е.М., мотивированным необходимостью повторного совершения исполнительных действий.
После повторного возобновления исполнительного производства судебным приставом Ожгибесовым А.В. вновь приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, о чем вынесены постановления от 14.02.2017, вынесено постановление от 14.02.2017 о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником самоходных машин.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава, выразившиеся в окончании спорного исполнительного производства по взысканию с должника в пользу заявителя задолженности в сумме 476629,40 руб., не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, принятые приставом меры на момент окончаний исполнительного производства не являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника, а именно приставом до окончания исполнительного производства 26.08.2016 не был осуществлен розыск должника и его имущества, до окончания исполнительного производства 18.11.2016 не были приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника и принятие в отношении такого имущества мер принудительного исполнения.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что законных оснований для окончания исполнительного производства как 26.08.2016, так и 18.11.2016 у судебного пристава не имелось, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае судом установлено, что судебным приставом не соблюдены указанные выше положения Закона № 229-ФЗ, у него отсутствовали правовые и фактические основания для окончания исполнительного производства. По настоящему делу не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа была утрачена на момент окончания исполнительного производства; оспариваемые действия судебного пристава не соответствуют закону.
Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ применительно к рассматриваемой ситуации для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными необходимо наличие двух условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности). Указанные условия должны быть установлены в совокупности. При этом, если согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на лицо, совершившее действия, то обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).
Судом не установлено и заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми им действиями судебного пристава, выразившихся в окончании исполнительного производства.
Относительно довода заявителя о том, что в связи с окончанием судебным приставом исполнительного производства 26.08.2016 и, соответственно, отменой мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", осуществлено снятие денежных средств в сумме 1000000 руб., суд считает необходимым отметить, что операция по списанию указанной суммы осуществлена банком 12.08.2016, то есть до окончания исполнительного производства. Более того, в качестве основания для снятия денежных средств в выписке по операциям на счете (л.д. 17-18) указано на выдачу на заработную плату и выплаты социального характера, что не может свидетельствовать о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку очередность погашения задолженности по заработной плате выше очередности погашения требований заявителя по настоящему делу к должнику. Перечисления, осуществленные банком с расчетного счета должника в период отмены после окончания исполнительного производства и до его возобновления (с 26.08.2016 – 03.10.2016), также не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, осуществлены в счет погашения имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам, очередность погашения которой также выше очередности погашения требований заявителя к должнику.
Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что на сегодняшний день в отношении должника исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО "НТС" возобновлено, в рамках данного исполнительного производства проводятся исполнительные действия, возможность исполнения исполнительного документа заявителем не утрачена.
На основании вышеизложенного, и поскольку судом не установлены в совокупности два условия, необходимые в силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными, а именно судом установлено, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя, то в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья А.Р. Гилязетдинова
