Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14 марта 2016 года | Дело № А50-301/2016 |
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ОГРН 312665821600049, ИНН 450137745422)
к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала
третьи лица: Исцелемова Ольга Александровна, Исцелемова Светлана Александровна, Коновалов Дмитрий Александрович, Коновалова Наталья Александровна, ООО «СГ Компаньон»
о взыскании 16909,65 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (далее – ответчик) 16909,65 руб., в том числе, 11409,65 руб. ущерба, 5500,00 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации.
Также истец просит взыскать 11000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 373,03 руб. расходов на услуги почтовой связи, 2000,00 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 19.10.2016 г. иск принят к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Исцелемова Ольга Александровна, Исцелемова Светлана Александровна, Коновалов Дмитрий Александрович, Коновалова Наталья Александровна, ООО «СГ Компаньон». Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указывает, что с претензией о доплате страхового возмещения с приложением всех дополнительных документов истец к нему не обращался.
Третьи лица письменные пояснения по иску не представили.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.07.2013 г. в Пермском крае, г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-211440 г/н В658ТР159 под управлением Исцелемовой О.А., принадлежащей Исцелемовой С.А. и автомобиля CHERY-A13 г/н В471НХ159 под управлением Коновалова Д.А., принадлежащего Коноваловой Н.А.
Факт ДТП и вина водителя Исцелемовой О.А. подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2013 г.
В результате ДТП автомобиль CHERY-A13 г/н В471НХ159 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Коновалова Д.А. на момент ДТП был застрахована по договору добровольного комплексного страхования в ООО «СГ «Компаньон», потерпевший обратился к указанной страховой компании с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с условиями договора страхования ООО «СГ «Компаньон» направило автомобиль потерпевшего на ремонт в ООО «Радуга» и, признав случай страховым, перечислило на счет ремонтной организации 60341,00 руб.
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.07.2014 г. по делу № А50-5341/2014 по иску ООО «СГ «Компаньон» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Страховое возмещение в сумме 57346,29 руб. взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СГ Компаньон» решением арбитражного суда от 22.07.2014 г. по делу № А50-5341/2014.
С целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевший обратился к ИП Фисуну В.М., согласно расчету которого указанный размер составил 11409,65 руб.
На основании договора от 06.12.2015 г. Коновалова Н.А. передал предпринимателю права (требования) к ООО «Росгосстрах», связанные с возмещением утраты товарной стоимости, расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения в сумме 5500,00 руб.
Истцом, направленным ООО «Росгосстрах» заказной почтой 18.12.2015 г., истец известил ответчика о состоявшейся уступке права.
Ссылаясь на то, что утрата автомобилем CHERY-A13 г/н В471НХ159 товарной стоимости не компенсирована владельцу указанного транспортного средства ни в рамках договора добровольного страхования имущества, ни в рамках договора обязательного страхования ответственности, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд считает требования истца правомерными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Закона № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3076/12).
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).
По результатам оценки, проведенной ИП Фисуном В.М., рыночная цена утраты товарной стоимости автомобиляCHERY-A13 г/н В471НХ159 составляет 11409,65 руб. Определенный ИП Фисуном В.М. размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен и признается достоверной.
Принимая во внимание то, что утрата товарной стоимости автомобиля CHERY-A13 г/н В471НХ159 не выплачена его собственнику ни ООО «СГ «Компаньон», ни ООО «Росгосстрах» (в рамках обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда), в рассматриваемом случае сумма утраты товарной стоимости автомобиля на основании Закона № 40-ФЗ подлежит возмещению ответчиком, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является реальными убытками потерпевшего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца по определению размера утраты товарной стоимости в размере 5500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе квитанцией на сумму 5500 руб., экспертным расчетом № 7/241 от 06.12.2015 г.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Представленный истцом договор уступки права соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве. Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела.
В любом случае положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года, на что указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 11409,65 руб. и расходов на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 5500,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 373,03 руб., составляющие стоимость почтовых расходов на отправку копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика и третьих лиц.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе требовать возмещения понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции, список внутренних почтовых отправлений.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на услуги почтовой связи подлежит удовлетворению в силу ст. 110 АПК РФ в заявленном размере, а именно 373,03 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор от 01.08.2015 г. № 12/2015, расходный кассовый ордер от 06.12.2015 г. № 111/12-15.
Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания указанных расходов истца чрезмерными у суда не имеется.
С учетом характера спора, в связи с рассмотрением которого истцу оказаны соответствующие услуги, результативности деятельности привлеченного истцом представителя, отсутствием доказательств чрезмерности предъявленных судебных издержек, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000,00 руб. разумным и понесенные затраты на оплату услуг представителя подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки в сумме 11000,00 руб. подлежат взысканию.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40/3) в пользу Индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ОГРН 312665821600049, ИНН 450137745422,место жительства: 620109, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2, кв. 62) 11409,65 руб. ущерба, 5500,00 руб. расходов по оплате экспертизы, почтовые расходы в сумме 373,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.М. Мухитова
