Арбитражный суд Пермского края
ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
20 ноября 2014 года Дело № А50-18412/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морочковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Каприелова Владимира Владимировича (ОГРНИП 307592118600022, ИНН 592109518902)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)
о признании недействительными решения от 23.06.2014 № 14561
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.06.2014 № 95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной
к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 421 000 руб.,
при участии представителей:
от заявителя – Исаева В.Г., по доверенности от 25.09.2013, предъявлен паспорт;
от налогового органа – не явились, извещен надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определений заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Каприелов Владимир Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Каприелов В.В., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 23.06.2014 № 14561 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.06.2014 № 95
об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога
на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 421 000 рублей.
В обосновании заявленных требований ИП Каприелов В.В. указывает на соблюдение им требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), соответственно, налогоплательщик, с позиции заявителя, правомерно заявил вычеты
(421 000 руб.) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)
за 3 квартал 2013 года, предъявленному ему его контрагентом – обществом
с ограниченной ответственностью «РОСТ+» (далее – общество «РОСТ+»)
в рамках исполнения сделок по приобретению пиломатериалов и услуг
по распиловке давальческого сырья (древесины). По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно отказано в праве на вычет по НДС по суммам, предъявленным обществом «РОСТ+», поскольку все надлежащим образом оформленные документы в налоговый орган представлены, реальность сделок не опровергнута, товар названным контрагентом поставлен в полном объеме. Дальнейшая реализация приобретенного товара на экспорт налоговым органом подтверждена и не оспаривается. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержали
в полном объеме.
Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 06.10.2014) (том 2 л.д.115-120), и указывает, что предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты
по НДС в спорной сумме в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года; условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, устанавливают требование достоверности
и непротиворечивости представленных для получения вычета документов; Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие
о недостоверности предъявленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документов, поскольку реальность сделок обществом «РОСТ+» с его контрагентами не подтверждена, заявленный контрагент предпринимателя реальных поставок пиломатериала не осуществлял, источник происхождения поставленного предпринимателю пиломатериала не установлен,
ИП Каприеловым В.В. не проявлена достаточная степень осмотрительности при вступлении в гражданско-правовое отношения и исполнении сделок
с обществом «РОСТ+». С позиции Инспекции заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Неявка в судебное заседание представителя Инспекции, с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие представителя налогового органа.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из представленных в материалы в дела документов,
ИП Каприелов В.В. на основании статей 19, 143 НК РФ является плательщиком НДС, в том числе в проверенный налоговый период 2013 года.
Из материалов дела следует, что 21.10.2013 предпринимателем
в Инспекцию, как налоговый орган по месту учета, представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 1 131 800 руб. (том 1 л.д.107-111).
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 31.01.2014 № 23283, в котором содержались выводы
о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС и заявлению этого налога к возмещению в размере 421 000 руб. (том 1 л.д.17-24).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя заявителя, Инспекцией вынесено решение от 23.06.2013 № 14561 об отказе в привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, согласно которому
ИП Каприелову В.В. частично отказано в возмещении из бюджета НДС
за 3 квартал 2013 года в сумме 421 000 руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период (том 1 л.д.28-61)
Одновременно, Инспекцией вынесено решение от 23.06.2014
№ 95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную
стоимость, заявленной к возмещению, за 3 квартал 2013 года (том 1 л.д.63-94).
Не согласившись с принятыми 23.06.2014 ненормативными актами, предприниматель обжаловал их, наряду с иными решениями от 26.06.2014,
в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.08.2014 № 18-17/177/178 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано (том 1 л.д.99-105).
Полагая, что решения налогового органа от 23.06.2014 № 14561
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.06.2014 № 95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
не соответствуют Кодексу, и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их частично недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 23.06.2014 № 14561 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы
отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок
(статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1
статьи 126 АПК РФ) и его заявление об оспаривании указанного решения
подлежит рассмотрению судом по существу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении либо об отказе
в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу названной нормы права в решении
о возмещении или об отказе в возмещении не указываются мотивы отказа
в возмещении НДС из бюджета, изложенные в решении о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, без рассмотрения которых решить вопрос о законности возмещения (отказа
в возмещении) налога не представляется возможным.
В связи с этим досудебный порядок обжалования, установленный статьей 138 Кодекса, распространяются и на решение о возмещении
(об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость в случае, когда не было обжаловано решение о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
С учётом изложенного, при обращении налогоплательщика в суд
с заявлением о признании недействительным решения об отказе
в возмещении налога, без оспаривания решения о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности, необходимо устанавливать выполнение заявителем требований, предусмотренных статьей 138 Кодекса. При этом необходимо учитывать, что надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка обжалования решения будет наличие решения вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (жалобы) на одно из указанных решений.
Принимая во внимание, что налогоплательщик обжаловал
в вышестоящем налоговом органе как решение от 23.06.2014 № 14561
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и решение от 23.06.2014 № 95 об отказе
в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок
в отношении решения от 23.06.2014 № 95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и его заявление об оспаривании указанного решения также подлежит рассмотрению судом по существу.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Применительно к налоговым правоотношениям, в случае установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит исчислению
с момента получения заинтересованным лицом решения вышестоящего налогового органа по жалобе (апелляционной жалобе).
Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 22.08.2014 (том 1 л.д.99-105), а с заявлением об оспаривании решений Инспекции ИП Каприелов В.В. обратился в арбитражный суд 08.09.2014
(том 1 л.д.4), следовательно, заявителем соблюдён трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения нормативно урегулированы статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок и принятия решений по НДС, заявленному к возмещению, регулируются статьями 176, 176.1 НК РФ.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует и налогоплательщиком не оспаривается, что акт проверки вручены заявителю, налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решений. Основания для признания решений Инспекции недействительными, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также, суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ)
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе заявителя (том 1 л.д.96-98), поданной в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов
о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, Инспекцией отказано предпринимателю в предоставлении вычетов по НДС по сделкам
с обществом «РОСТ+», связанным с приобретением заявителем пиломатериалов (НДС в сумме 168 115,94 руб.) и услугами по распиловке древесины (НДС - 252 884,59 руб.), по мотиву недостоверности представленных в обоснование вычетов в спорной сумме документов, искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о невозможности реального осуществления поставки продукции обществом «РОСТ+» в адрес ИП Каприелова В.В., поскольку
общество «РОСТ+» не имеет имущества (транспортных средств, земельных участков, основных средств), по адресу государственной регистрации
не находится, его руководитель и учредитель является «массовым» (в 4 организациях), контрагенты второго звена (общества с ограниченной ответственностью «СервисоптТорг», «Промресурс»,) в системе договорных отношений отвечают признакам «анонимных структур», не обладают необходимыми ресурсами для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности, имеются факты обналичивая денежных средств.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).
Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.
На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и ее размера, возлагается на налоговый орган.
Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 28.10.2008
№ 6272/08, № 6273/08, от 10.03.2009 № 9821/08, в контексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подлежат оценке установленные налоговыми органами обстоятельства, связанные с получением налоговой выгоды, на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик»; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, проанализировав установленную налоговым органом
в ходе проведения камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела документы
в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд полагает, что основания для отказа в применении заявителем вычетов по НДС
и возмещении налога Инспекцией в оспариваемой заявителем сумме
не доказаны.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами на основании законодательства о налогах и сборах.
Предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС ИП Каприеловым В.В. как налогоплательщиком соблюдены. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям
статьи 169 НК РФ.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Приобретенный заявителем как налогоплательщиком товар (пиломатериал) реализовывался впоследствии на экспорт, реальность экспортных операций налоговым органом подтверждена и не оспаривается.
Заявителем в обоснование правомерности применения вычетов
по сделкам с обществом «РОСТ+» представлены, в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры, документы об оприходовании и дальнейшей реализации товара, акты оказания услуг по распиловке древесины, документы, подтверждающие факт государственной регистрации контрагента - общества «РОСТ+» качестве юридического лица, документы, подтверждающие оплату товара и оказанных услуг, договоры аренды транспортных средств, документы, обосновывающие проявления должной осмотрительности в выборе контрагента (том 1 л.д.112-170, том 2 л.д.1-105) .
Принимая во внимание, что приобретение товара у спорного контрагента подтверждено заявителем представленным пакетом документов, Инспекцией не опровергается как наличие объекта сделки, так и факты оплаты приобретенной продукции, доводы Инспекции о том, что представленные документы являются формальными, направленными на завышение сумм налоговых вычетов посредством фиктивного документооборота, судом отклоняются.
Аналогичным образом, Инспекцией с учетом части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнута реальность оказания общества «РОСТ+» заявителю услуг по распиловке давальческого сырья - древесины.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что существенное значение при решении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.
Инспекцией не опровергнута реальность сделок предпринимателя
с заявленным контрагентом – обществом «РОСТ+», наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок встречных договорных обязательств, как и реальность произведенной за приобретаемый товар и оказанные услуги оплаты.
Общество «РОСТ+» как непосредственный контрагент предпринимателя не обладает признаками анонимной, номинальной структуры, фактически осуществляет деятельность по поставке и обработке пиломатериала. Как установлено Инспекцией и подтверждается представленными заявителем доказательствами, штатная численность общества «РОСТ+» составляла на 01.01.2013 - 23 человека, на 01.01.2014 –
33 человека, организация представляет налоговую отчетность, декларируя и исполняя налоговые обязательства, подтвердило при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ факты хозяйственных взаимоотношений с заявителем, заключило и исполняет сделки по аренде помещений и транспортных средств (том 2 л.д.10-42), факт того, что учредитель и руководитель общества «РОСТ+» является учредителем
и руководителем в иных организациях, как и отсутствие по адресу государственной регистрации, сведения о котором отражены в Едином государственной реестре юридических лиц, сами по себе не свидетельствуют о номинальном статусе этой организации.
Таким образом, налоговым органом не опровергнут ни один из аспектов сделок заявителя с указанным контрагентом: не опровергнуты документальное оформление сделок; исполнение сторонами договорных обязательств в отношении объекта сделок; фактическая цель сделок.
Обстоятельства, характеризующие контрагентов поставщика заявителя (контрагенты второго звена) как субъектов хозяйственных отношений, непосредственного отношения к деятельности заявителя не имеют, и
не подтверждают получение ИП Каприеловым В.В. необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Приведенный правоприменительный подход соответствует сформировавшейся правоприменительной практике Конституционного Суда Российской Федерации, ВАС РФ, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которыми налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не несет последствия неисполнения поставщиком, который находился вне контроля налогоплательщика - получателя НДС и
в отношении которого у него не было средств отслеживания и исполнимости, его обязанностей своевременного представления отчетности по НДС и уплате НДС; такие требования являются чрезмерным бременем для налогоплательщика и нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественного интереса и требованиями защиты права собственности (в частности, Решения Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 по делу «Компания «Интерсплав» (Intersplav) против Украины» (жалоба № 803/02), от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» (Bulves AD) против Болгарии (жалоба № 3991/03)).
Перед заключением сделок с обществом «РОСТ+» заявитель затребовал документы по государственной регистрации и устав этой организации, провел совместно с законным представителем общества осмотр производственных мощностей общества «РОСТ+», в числе которых ангар, склад пиломатериалов, деревообрабатывающие станки, сушильная
камера (том 2 л.д.1-9), проявив должную степень осмотрительности в выборе контрагента.
Налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии
с их действительным экономическим смыслом, а цена на приобретаемый заявителем товар не соответствовала критерию рыночных цен.
Как следует из материалов дела сделки заявителя с обществом «РОСТ+» не носят разовый характер, не обладают признаками нетипичности для хозяйственного оборота.
Приведенные в обоснование отказа в применение вычетов доводы налогового органа об обстоятельствах и условиях заключения и совершения сделки, характеристике общества «РОСТ+», иные приводимые
по настоящему делу аргументы об обстоятельствах, обладающих признаками, схожими с перечисленными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
не свидетельствуют о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение Обществом НДС из бюджета с использованием фиктивных договорных механизмов, в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.
Инспекцией не доказано, что деятельность заявителя, общества «РОСТ+» и его контрагентов обусловлена вертикальной либо горизонтальной интеграцией, эти субъекты являются аффилированными, а их скоординированная деятельность направлена на получение именно заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок.
Инспекцией не проводился сравнительный анализ объема пиломатериала, приобретенного у спорного контрагента в конкретные временные интервалы, и поставленного на экспорт, не подтверждены факты приобретения пиломатериала без оформления соответствующих документов у иных контрагентов, в том числе не являющихся плательщиками НДС.
Не доказано налоговым органом и отклонение цен, в сделке заявителя и его контрагента при совершении операций по приобретению пиломатериала, оказании услуг по распиловке давальческого сырья от уровня рыночных цен, искусственного завышения стоимости пиломатериала и услуг для «наращивания» сумм налоговых вычетов. В свою очередь, заявителем
в материалы дела представлены доказательства соответствия применяемых им по сделкам с контрагентом цен критерию рыночных цен (том 2 л.д.105-108).
Инспекцией не установлены обстоятельства, указывающие на невозможность реального осуществления ИП Каприеловым В.В. и его контрагентом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения товара или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации пиломатериала и оказания услуг на предусмотренных договорами условиях.
Таким образом, налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, неопровержимо свидетельствующих
о направленности действий заявителя, посредством фиктивных договорных инструментов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм вычетов для их возмещения из бюджета НДС (часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, требования заявителя по мотиву соблюдения условий для применения вычета (статьи 171, 172, 173, 176 НК РФ)
в сумме 421 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а оспариваемые ненормативные акты Инспекции - признанию частично недействительным с возложением на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя - ИП Каприелова В.В. (статья 201 АПК РФ).
В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).
Поскольку заявленные предпринимателем требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, и совместное оспаривание заявителем указанных ненормативных актов Инспекции от 23.06.2014 оплачивается государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57), расходы заявителя по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением
от 02.09.2014 № 330 (том 1 л.д.14), в сумме 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) подлежат отнесению на налоговый орган. Остальная сумма государственной пошлины - 200 руб. как излишне уплаченная платежным поручением от 02.09.2014 № 331 (том 1 л.д.15) подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1
статьи 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
1. Требования индивидуального предпринимателя Каприелова Владимира Владимировича (ОГРНИП 307592118600022, ИНН 592109518902) удовлетворить.
2. Признать недействительными решение от 23.06.2014 № 14561
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 23.06.2014 № 95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной
к возмещению, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028,
ИНН 5921010403) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 421 000 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя -
индивидуального предпринимателя Каприелова Владимира Владимировича (ОГРНИП 307592118600022, ИНН 592109518902).
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) в пользу индивидуального предпринимателя Каприелова Владимира Владимировича
(ОГРНИП 307592118600022, ИНН 592109518902) в счет возмещения затрат
по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Каприелову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 307592118600022,
ИНН 592109518902) из федерального бюджета государственную пошлину
в сумме 200 (двести) рублей, излишне перечисленную по платежному поручению от 02.09.2014 № 331. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Самаркин
