Арбитражный суд Пермского края
614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь Дело № А50-18336/2009
«13» октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Трефиловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Уралоргсинтез»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,
третье лицо – Открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг»
о признании недействительными решений инспекции от 19.02.2009 №631/0614 и управления от 04.05.2009 № 18-23/8447,
при участии:
от заявителя – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 11.10.2010,
от инспекции – Нестеров К.В. по доверенности от 31.12.2009,
от управления и третьего лица – не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Уралоргсинтез» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 19.02.2009 №631/0614 в полном объеме и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.05.2009 № 18-23/8447 в части утверждения решения инспекции (с учетом уточненного заявления – л.д.91 том 1).
Определением суда от 15.10.2009 года в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (л.д.101-102 том 2).
Производство по делу приостанавливалось на основании определения суда от 07.07.2010 (л.д.129 том 2). Определением суда от 13.10.2010 года производство по делу возобновлено.
Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также публично посредством размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, которое судом удовлетворено в порядке ст.156, 159 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что им ошибочно исчислен и уплачен в бюджет акциз с объемов продукции нефтехимии (бензин для промышленных целей ТУ 0251-040-48418772-2005), не подлежащей обложению акцизом, выработанной по договору от 01.12.2005 года № СХ.0699 из давальческого сырья ОАО «СИБУР Холдинг» (давалец). Названные обстоятельства послужили основанием для внесения заявителем необходимых изменений в счета-фактуры, подписания актов сверки задолженности и её отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также подачи уточненной декларации по акцизам на нефтепродукты за май 2007 года, по которой общая сумма налога к уплате в бюджет уменьшена на 19 402 211 руб. Вместе с тем, по мнению Общества, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция неправомерно отказала в подтверждении права на возврат сумм излишне уплаченных сумм акцизов из бюджета.
Инспекция и Управление с требованиями заявителя не согласились и полагают, что налогоплательщиком не подтверждена уплата акциза за счет собственных средств как основание для его возврата. Суммы акциза включались в стоимость оказанных налогоплательщиком для ОАО «СИБУР Холдинг» услуг, следовательно, фактически затраты по уплате акциза понесены контрагентом налогоплательщика – ОАО «СИБУР Холдинг».
Третье лицо – ОАО «СИБУР Холдинг» – о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также публично посредством размещения данной информации на официальном сайте суда, отзыв не представило, в судебное заседание представителей не направило.
Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ОАО «Уралоргсинтез» выданы свидетельства о регистрации лица, осуществляющего производство и переработку прямогонного бензина, от 14.02.2007 (л.д.8 том 2).
01.12.2005 года между ОАО «СИБУР Холдинг» (давалец) и ОАО «Уралоргсинтез» (исполнитель) заключен договор № СХ.0699, с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому давалец обязался передавать, а исполнитель принимать для последующей переработки на давальческих условиях углеводородное сырье, принадлежащее давальцу на праве собственности (л.д.50-63 том 2).
25.06.2007, 24.08.2007 и 04.09.2007 налогоплательщиком представлены в Инспекцию налоговые декларации по акцизам на нефтепродукты за май 2007г., по которым сумма акциза, исчисленная к уплате в бюджет по операциям с подакцизной продукцией, составила 28 559 482 руб. (л.д.25-53 том 1).
Письмом от 02.04.2008 № 03-07-06/34 Минфин России разъяснил, что бензин для промышленных целей, произведенный по ТУ 0251-040-48418772-2005, относящийся к продукции нефтехимии, не подлежит налогообложению акцизами.
Наличие указанных разъяснений послужило основанием для подачи заявителем 25.09.2008 года уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за май 2007 года, согласно которой сумма, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена до 9 157 271 руб., то есть на 19 402 211 руб. (л.д.15-17 том 1). Кроме того, 01.10.2008 года Обществом внесены изменения в счет-фактуру от 31.05.2007 №1156 (л.д.14 том 1).
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за май 2007 г. Инспекцией составлен акт от 11.01.2009 № 0106дсп (л.д.8-11 том 2), рассмотренный 19.02.2009 вместе с возражениями налогоплательщика и иными материалами проверки в присутствии представителей налогоплательщика. По итогам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 19.02.2009 № 631/0614 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в карточке расчетов с бюджетом восстановлена начисленная сумма акциза по уточненной налоговой декларации за май 2007 года в сумме 19 402 211 руб. (л.д.6-11 том 1).
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.05.2009 № 18-23/8447 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения (л.д.12-13 том 1).
Считая, что названные решения Инспекции и Управления не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.
Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 НК РФ организации и иные лица признаются налогоплательщиками акцизов, если они совершают операции, признанные в соответствии с указанной главой НК РФ объектом налогообложения акцизами. Операции, признанные объектом налогообложения акцизами, определены в статье 182 НК РФ.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ установлено, что объектом налогообложения акцизом признается передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 198 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 НК РФ объектом налогообложения акцизом, обязан предъявить к оплате собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза и выделить ее отдельной строкой в соответствующих расчетных документах и счетах-фактурах.
Суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов), относятся собственником давальческого сырья (материалов) на стоимость подакцизных товаров, произведенного из указанного сырья (материалов), за исключением случаев передачи подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, для дальнейшего производства подакцизных товаров (пункт 2 статьи 199 НК РФ).
Таким образом, обязанность по предъявлению к уплате суммы акциза покупателю (собственнику) подакцизных товаров возложена на продавца – налогоплательщика акцизов (производителя подакцизных товаров).
Из обстоятельств дела следует, что Общество в 2007-2008гг. в соответствии с договором от 01.12.2005 № СХ 0699 перерабатывало углеводородное сырье на давальческой основе и в соответствии со статьей 182 НК РФ осуществляло операции по передаче бензина собственнику сырья – ОАО «СИБУР Холдинг» либо другим организациям по распоряжению собственника.
Ежемесячно составлялся акт выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов по договору, отчет о выполненных работах, которые по акту приемки-передачи передавались ОАО «СИБУР Холдинг». В актах указаны, какие услуги и на какую сумму оказывались налогоплательщиком ОАО «СИБУР Холдинг» за месяц. Суммы рассчитанного налогоплательщиком акциза включались в стоимость оказанных давальцу услуг, а также в платежные поручения, по которым ОАО «СИБУР Холдинг» осуществляло уплату Обществу за оказанные услуги.
По своей правовой природе акциз – косвенный налог, плательщиком которого является лицо, реализующее товары (работы, услуги), которое относит налог на покупателя. При этом на продавце лежит установленная законом обязанность по его перечислению в бюджет.
В данном случае суммы уплаченных в бюджет акцизов были возмещены налогоплательщику Открытым акционерным обществом «СИБУР Холдинг», о чем свидетельствуют платежные поручения, поименованные в акте сверки взаиморасчетов по договору от 01.12.2005 года № СХ 0699. Таким образом, фактические затраты по оплате акциза были понесены ОАО «СИБУР Холдинг» (давальцем).
Доводы Общества о том, что в связи с изданием Минфином России письма от 02.04.2008 года, согласно которому «Бензин для промышленных целей» не является подакцизным товаром, налогоплательщиком была выявлена излишняя уплата акциза, в связи с чем подана уточненная декларация по акцизам за май 2007г., внесены изменения в счет-фактуру, составлены и подписаны акты сверки взаиморасчетов, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика обязанности перечислить полученные после возврата суммы акциза в адрес ОАО «СИБУР Холдинг», судом рассмотрены и отклонены, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации за май 2007г. документального подтверждения данных, вносимых в эту декларацию, Общество не имело.
Полагая, что имеет место излишняя уплата в бюджет акциза, налогоплательщик не учел, что в результате излишней уплаты налога плательщик лишается части собственного имущества (денежных средств), которую он мог оставить у себя на законном основании. При решении вопроса о возврате ранее перечисленных сумм налогов следует учитывать установленный НК РФ механизм взимания налога и его правовую природу. Исходя из экономического смысла и характера акциза, имущественные интересы налогоплательщика не затронуты, так как акциз является косвенным налогом, включаемым в цену товара, и его уплата фактически осуществляется за счет средств покупателя. Доказательств уплаты налога за счет собственных средств Обществом не представлено.
Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ОАО «СИБУР Холдинг» в качестве возврата излишне уплаченных налогоплательщиком сумм акциза, не могут являться основанием для признания оспариваемых ненормативных актов Инспекции и Управления недействительными, поскольку они не соотнесены Обществом с конкретным налоговым периодом – с маем 2007г.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик в силу статьи 81 НК РФ вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Следовательно, в силу закона в налоговой декларации подлежат отражению документально подтвержденные данные, что с учетом требований Федерального закона от 21.11.2006 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предполагает наличие соответствующих первичных документов при заполнении налоговой декларации.
Из материалов дела видно, что на момент сдачи уточненной декларации за май 2007 года (25.09.2008) Общество не имело документального подтверждения данных, вносимых им в указанную декларацию (изменения в счет-фактуру от 31.05.2007 №1156 внесены 01.10.2008).
Доводы заявителя о незаконности отказа в возврате суммы акциза из бюджета судом не приняты во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела Общество не заявляло требования о возврате излишне уплаченного акциза либо о признании незаконным бездействия налогового органа в форме уклонения от возврата налога и обязании возвратить налог. Заявление о возврате налога, подаваемое в налоговый орган с целью реализации права на возврат налога по правилам статьи 78 НК РФ, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Поскольку Общество оспаривало решение Управление по тем же основаниям, что и решение Инспекции, при том, что решение последней признано судом законным и обоснованным, требования заявителя о признании недействительным решения Управления также подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
В нарушении статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения его прав принятием Управлением по его жалобе оспариваемого решения. Решение Инспекции может быть признано незаконным по заявлению Общества о признании его таковым, но не по его заявлению об оспаривании решения Управления, принятого по жалобе налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 года № 11346/2008.
Таким образом, решение Управления принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в рамках процессуальных полномочий, основания для признания его недействительным отсутствуют.
На основании изложенного оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, следовательно, основания для удовлетворения требований
ОАО «Уралоргсинтез» отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.М. Трефилова
