Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
15 сентября 2016 года Дело № А50-13401/2016
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005) к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя – ООО «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат»:
Крепышев М.В. по доверенности от 29.03.2016 № 16-52, предъявлен паспорт, Ракишев Е.М. по доверенности от 29.03.2016 № 16-52, предъявлен паспорт,
от ответчика – Пермской таможни: Вдовина И.Ю. по доверенности от 12.02.2016 № 01-04-30/2065, предъявлено удостоверение ГС № 042953, Лошкарёва А.В. по доверенности от 26.04.2016 № 01-04-30/5931, предъявлено удостоверение ГС № 042937, Потеряйло В.С. по доверенности от 12.09.2016 № 01-04-30/13289, предъявлен паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении
№ 10411000-179/2016 от 23.05.2016 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 10.06.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 28.07.2016 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.
В обоснование заявленных требований обществом указано, что оспариваемое постановление было вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Импортированный товар «Подъемное оборудование скипового ствола» не имеет в своем составе радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сигнализационное и коммуникационное оборудование VFSK5 к таковым не относится, соответственно, получение лицензии при ввозе на территорию Российской Федерации данного товара
не требуется. Данные выводы, по мнению заявителя, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представители общества на доводах настаивают. Указывают на то обстоятельство, что таможенный орган при рассмотрении административных материалов применил формальный подход без учета конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В подтверждение обоснованности заявленных требований общество ссылается на акт проведения инструментальной проверки технического средства от 30.08.2016, согласно которому техническое средство – сигнализационное и коммуникационное оборудование VFSK5 в своем составе РЭС и ВЧУ не содержит.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает приведенные доводы общества необоснованными. Состав правонарушения таможенным органом установлен и доказан.
В судебном заседании представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований. Полагают, что состав административного правонарушения подтвержден соответствующими доказательствами по делу. Документы, на которые ссылается заявитель, считают не относящимися к материалам проверки.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, таможенным органом при осуществлении камеральной таможенной проверки в отношении общества было установлено нарушение требований ст.ст. 4, 183, 195, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при декларировании товара по ДТ № 10411020/250714/0005242 (товар № 1), выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссий таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза или в Российскую Федерацию без лицензии.
Данный факт послужил основанием для составления в отношении общества 22.04.2016 протокола об административном правонарушении
№ 10411000-179/2016 (л.д. 1-10 т. 2).
По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-179/2016 от 23.05.2016. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что вынесенное таможенным органом постановление является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.
Судом установлено, что постановление от 23.05.2016 № 10411000-179/2016 получено обществом 31.05.2016, заявление в суд подано 08.06.2016, в связи с чем, срок для обжалования, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем соблюден.
В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия должностных лиц таможни на составление протокола и рассмотрения дела по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ установлены ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.8 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Объектом правонарушений по данной норме выступают порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу.
Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных мер нетарифного регулирования на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза (далее – ТС) или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенного территории ТС или из Российской Федерации. Меры нетарифного регулирования устанавливаются международными договорами государств - членов ТС, решениями Комиссии ТС и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ТС.
Согласно ст. 210 ТК ТС соблюдение запретов и ограничений является условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно - эпидемиологические, ветеринарные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными всоответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза (п.п. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС).
Подпунктом 17 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено понятие «мер нетарифного регулирования», согласно положениям которого - это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Аналогичное определение нетарифного регулирования содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон № 164-ФЗ) - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.
Нетарифные ограничения устанавливаются только для защиты государственной экономики и не регулируют перемещение тех товаров, которые могут нанести вред жизни или здоровью граждан, обороне и безопасности государства.
В силу статьи 20 Закона № 164-ФЗ нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26, 27 настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.
При таких обстоятельствах правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная статьями 21 - 24, 26 и 27 Закона № 164-ФЗ, включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.
В соответствии со статьей 20, пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона
№ 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.
Основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 24 Закона № 164-ФЗ).
Таким образом, отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование) производится в соответствии с положениями Закона № 164-ФЗ.
Частью 1 статьи 152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Частью 1 статьи 183 ТК ТС определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:
если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;
если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.
Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации.
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при предоставлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (п. 1 ч. 1 ст. 195 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее – Договор) до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 настоящего Договора в право Союза, с учетом положений настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 101 Договора для целей применения международных договоров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» (далее – Решение № 134) (действующим на момент декларирования спорного товара) утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение
№ 1) (далее – Единый перечень), и Положения о применении ограничений (приложение № 2).
В соответствии с п. 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (Приложение № 2 к Решению № 134) (далее – Положение) настоящее Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз РЭС и (или) ВЧУ, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (далее - заявители), указанных в разделе 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, и на физических лиц, осуществляющих ввоз таких товаров для личного пользования.
В соответствии с пунктом 3 Положения импорт РЭС и (или) ВЧУ, в том числе встроенных, либо входящих в состав других товаров, осуществляется, на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель, т.е. на основании лицензии Минпромторга России.
Материалами дела установлено, что декларантом обществом
на Березниковском таможенном посту Пермской таможни по ДТ
№ 10411020/250714/0005242 (товар 1, Графа 31) в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» задекларирован товар:
подъёмное оборудование скипового ствола в количестве 1 шт. (в некомплектном виде). Подъёмное оборудование скипового ствола предназначено для подъёма из шахты калийной руды путём вертикального перемещения в скиповом шахтном стволе рудника по металлическим направляющим скипов, представляющих собой саморазгружающиеся металлические короба с косым дном, приводимых в движение электрическими подъёмными машинами и канатами. Два скипа являются противовесом друг другу. Оборудование состоит из следующих основных компонентов: шахтная подъёмная машина 2В6028 (включает барабан, главный вал с подшипниками, стойки подшипников, фундаментные рамы с анкерными креплениями, тормозную систему, электротехническое оборудование, систему управления) - 2 компл.; копровый шкив - 4 шт.; скип с гильотинным затвором - 4 шт.; колёсные направляющие - 24 шт.; подвесная люлька; подвесное оборудование с системой измерения сил в канатах - 2 компл.; станция загрузки, скипового ствола - 2, компл.; станция разгрузки скипового ствола - 2 компл.; шахтная стволовая сигнализация -2 компл.; распределительное устройство высокого напряжения; автоматизированная система управления; соединительные электрические кабели с клеммниками и наконечниками и проводники; инструменты и материалы в количестве, необходимом для сборки и монтажа данного подъёмного оборудования. Канаты в комплект поставки не входят. Основные технические характеристики: высота подъёма 547 м, скорость подъёма 16 м/с, производительность 1077 т/час, грузоподъёмность скипа 30 т. Оборудование будет использовано для собственных нужд. Изготовитель: «ZAM-SERVIS s.r.o. (Чешская Республика)».
Код товара, согласно данной декларации: 842810 20 09 в соответствии с ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) (графа 33), ставка таможенной пошлины на дату подачи ТД установлена в размере 0%, таможенная стоимость составляет 983915711.64 рублей (графа 43) (л.д. 17-19 т. 2).
В соответствии со ст. 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что указанный товар содержит в своем составе изделия по принципу действия, которые относятся к товарам, указанным в разделе 2.16 Единого перечня «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию Таможенного союза», к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.
При этом приведенное в графе 31 ДТ описание товара № 1 содержит сведения о присутствии в составе оборудования радиоэлектронного средства: «шахтная стволовая сигнализация (2 комплекта)», что подтверждается технической документацией.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом было установлено, что при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10411020/250714/0005242, сведения о лицензии Минпромторга России в 44 графе не заявлены, и в комплекте документов указанной ДТ лицензия отсутствует.
Таможней было направлено требование в адрес общества о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 17.12.2015 № 01-09-10/17508.
Общество письмом от 28.12.2015 № 1828/4-2, от 27.01.2016 № 91/4-2 и электронной почтой от 05.02.2016 представило документы, а также пояснение по факту таможенного декларирования товара № 1 по ДТ
№ 10411020/250714/0005242, на основании которого данное устройство, «сигнальное и коммуникационное оборудование VFSK5» по принципу действия система основана на индуктивной (трансформаторной) связи по тяговым или направляющим канатам шахтной подъёмной установки, которые являются индуктивным дуплексным каналом связи. Передача сигнала осуществляется методом частотной модуляции - модуляции, при которой несущая частота сигнала изменяется в соответствии с модулирующим колебанием. Комплект оборудования состоит из двух частей: стационарной - размещённой у персонала подъёмной установки и подвижной - размещённой на транспортном сосуде. Под барабаном подъёмной машины (одноконцевой подъём), перекидным шкивом (многоканатная подъёмная машина) или на направляющем канате установлена 1 пара индукционных соединителей, таким образом, чтобы трос проходил через середину соединителей. Один индукционный соединитель работает на передачу данных, а другой на приём. Вторая пара соединителей установлена на соответствующем канате подъёмного сосуда.
Оборудование работает с использованием нескольких частотных каналов: А-Н и частотой 242,5 - 432,5кГц.
На основании документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, таможней был направлен запрос от 14.10.2015 № 03-03-34/13788 в Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с целью получения заключения по вопросу необходимости получения лицензии на ввоз на территорию России товара: «подъемное оборудование скипового ствола», в состав которого входит устройство «сигнальное и коммуникационное оборудование VFSK5», ввезенных обществом по ДТ № 10411020/250714/0005242 (л.д. 123-124 т. 2).
Из письма Министерства связии массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.10.2015 № П2-5-19456 «О ввозе оборудования VFSK5»
(л.д. 121 - 122 т. 2) следует, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» сигнализационное и коммутационное оборудование VFSK 5 относитсяк радиоэлектронным средствам, так как в своем составе содержит технические устройства, предназначенные для передачи и приема радиоволн.
Решением Государственной комиссии по радиочастотам (далее - ГКРЧ) от 19.02.2010 № 10-06-11 «О выделении полос радиочастот для ввозимых
из-за границы радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и внесении дополнений в Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации», перечень, утвержденный решением ГКРЧ от 31.01.2005 № 05-04-01-001, был дополнен позицией «Сигнализационное и коммутационное оборудование VFSK 5», производства «ZAM-SERVIS s.r.o. (Чешская Республика)».
Учитывая, что сигнализационное и коммутационное оборудование VFSK5 относится к РЭС, оно входит в состав товаров, указанных в разделе 2.16 Единого перечня, и на его ввоз распространяется действие запретов или ограничений, установленных Положением.
На основании полученного заключения от Министерства связии массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.10.2015 № П2-5-19456, технической документации, представленной с товаром, а также пояснений специалистов общества в ОТНПТ и ТО Пермской таможни была направлена служебная записка на предмет дачи заключения по запретам и ограничениям, установленным законодательством при таможенном декларировании товара по ДТ №10411020/250714/0005243 (товар № 1) у декларанта общества.
Согласно полученному заключению товар подъемное оборудование скипового ствола, в состав которого входит сигнальное и коммуникационное оборудование VFSK5 относится к радиоэлектронным средствам, поскольку содержит в своем составе технические устройства, предназначенные для передачи, приема радиоволн. Данное оборудование относится к РЭС и входит в состав товаров, указанных в разделе 2.16 Единого перечня.
В адрес общества выставлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, а именно: лицензии Минпромторга России на товар № 1, задекларированный по ДТ
№ 10411020/250714/0005242, поскольку указанный товар содержит в своем составе «Сигнализационное и коммуникационное оборудование VFSK5».
Общество письмом от 27.01.2016 № 91/4-2 сообщило, что в соответствии с требованием о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке на товар № 1, задекларированный по ДТ
№ 10411020/250714/0005242, ввиду отсутствия установленной законодательными нормами необходимости в получении документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении проверяемого товара, указанные документы отсутствуют.
В судебном заседании представители общества поддержали данную позицию. По мнению общества, данный довод подтверждается представленными в материалы судебного дела заключением об отсутствии (наличии) РЭС (ВЧУ) в составе технического средства № 66-14/0036 от 07.11.2014, выданное Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе обществу с ограниченной ответственностью «Электрометалл» относительно технических средств, страной изготовителем которых является Польша, производитель «ELEKTROMETALS.F.» (л.д. 202 т. 2), письмом директора «ZAM-SERVIS» от 16.02.2016, подтверждающим, что принцип действия спорного оборудования основан на явлении электромагнитной индукции (принцип трансформатора) (л.д. 342 т. 2), адресованным обществу письмом Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе от 01.07.2016 № 07-00-0902/2611 о готовности при наличии соответствующего заявления и пакета документов провести проверку об отсутствии (наличии) в составе технического средства РЭС (ВЧУ). Кроме того, заявитель ссылается на акт проведения инструментальной проверки технического средства от 30.08.2016, выданный Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе. Согласно результатам проверки, отраженным в указанном акте, представленное на проверку техническое средство – VFSK5 используется для сигнализации и коммутации между транспортным сосудом и персоналом подъемного механизма, используя для передачи сигнала подъёмный трос. Проведенной проверкой излучения в заявленном диапазоне частот 242,5 кГц – 432,5 кГц
не зафиксировано. По итогам проведения проверки сделан вывод о том, что техническое средство – сигнализационное и коммуникационное оборудование VFSK5 в своем составе РЭС и ВЧУ не содержит. Заявитель в судебном заседании пояснил, что ранее произвести такое исследование
не представлялось возможным, поскольку спорное оборудование не было смонтировано.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67-71 АПК РФ, суд полагает, что представленные заявителем документы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом постановлении таможни и подтвержденных письмом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.10.2015, а также Решением Государственной комиссии по радиочастотам от 19.02.2010 № 10-06-11 «О выделении полос радиочастот для ввозимых из-за границы радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств ивнесении дополнений в Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации».
При этом именно указанным выше решением Перечень РСУ и ВЧС, утвержденный ГКРЧ 31.01.2015 № 05-04-01-001, был дополнен позицией сигнализационное и коммутационное оборудование VFSK5, производства «ZAM-SERVISs.r.o.» (Чешская Республика).
Кроме того, факт получения лицензии другими участниками внешнеэкономической деятельности на аналогичное оборудование был установлен таможенным органом в ходе административного расследования и учтен при вынесении оспариваемого постановления (л.д. 354-355 т. 2).
Выводы, содержащиеся в представленном акте проведения инструментальной проверки технического средства от 30.08.2016, выданный Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе судом в рассматриваемом случае не принимаются, поскольку основанием для получения лицензии являются сведения, содержащиеся в Решением Государственной комиссии по радиочастотам от 19.02.2010 № 10-06-11 «О выделении полос радиочастот для ввозимых из-за границы радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств ивнесении дополнений в Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации».
Довод общества о том, что в отношении спорного оборудования в реестре внесены не все сведения, которые в соответствии с п. 5 Приказа Минкомсвязи России от 01.12.2011 № 332 «Об утверждении Порядка формирования реестра радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации» содержит реестровая запись, не свидетельствует о нарушении порядка оформления соответствующего реестра и не опровергает вывод об отнесении спорного оборудования к РЭС И ВЧУ.
На основании вышеизложенного суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.
То обстоятельство, что п. 2.16 Единого перечня и Положение утратили силу в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.10.2015 № 131, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку с 22.05.2015 вступило в силу решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», которым утвержден Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза. Ограничения, предусмотренные разделом 2.16 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, аналогичны ранее установленным ограничениям.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.
В соответствии со ст. 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Согласно п. 2 ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что общество, выступая в качестве декларанта, осуществило импорт РЭС и (или) ВЧУ. Лицензия в таможенный орган им не представлена.
Соответственно общество является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.
Субъективную сторону деяния характеризует вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения необходимо отметить, что согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Общество в целях соблюдения установленных мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территории ТС должно было еще до подачи декларации на товары иметь документы, позволяющие обществу ввезти товары с соблюдением установленных ограничений, чего последним сделано не было. При этом ошибочное предположение общества об идентичности декларируемого товара ранее ввезенному, по которому было выдано противоположное заключение относительно запретов и ограничений, не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТК ТС.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с установленными нормами, что
не оспаривается заявителем.
О возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и рассмотрении дела общество и его законный представитель было уведомлено надлежащим образом (л.д. 80-99 т. 2).
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение таможенного законодательства ТС в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: соблюдения запретов и ограничений (п.п. 2 п. 1 ст. 210 ТК ТС).
В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС и п. 8 Решения Комиссии ТС от 20.05.2010 № 262 «О порядке регистрации, отказе в регистрации декларациина товары и оформления отказа в выпуске товаров», с момента присвоения регистрационного номера ДТ становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Исходя из данной нормы следует, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, считается оконченным с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.
Соответственно датой совершения правонарушения является дата регистрации ДТ «10411020/250714/0005424 (товар № 1) - 25.07.2014. Постановление о привлечении общества к ответственности вынесено 23.05.2016, т.е. в пределах установленного срока.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции
ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ. Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, в материалы дела
не представлено.
Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого постановления таможни. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отменепостановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-179/2016 от 23.05.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Еврохим – Усольский калийный комбинат» к ответственности по ч. 2 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.И. Мещерякова
