Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Василия Арнольдовича (ОГРНИП 304590526000150, ИНН 590600632820)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)
в лице филиала в г. Перми

третьи лица: Захаренко Олег Михайлович, Баранов Андрей Валерьевич, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 87 269,81 руб.

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Василий Арнольдович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – ответчик) 87 269,81 руб., из которых 61 367,26 руб. страхового возмещения, 5 200 руб. расходов по проведению экспертизы, 20 064, 00 руб. неустойки, 404,45 руб. расходов на отправку телеграммы, 234,10 руб. почтовых расходов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, третье лицо ООО «Росгосстрах» извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Третьими лицами Захаренко О.М., Барановым А.В. определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2015 не получено, возвращено в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». С учетом того, что судебный акт был направлен по адресам, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, иными адресами названных лиц суд
не располагает, извещение признано судом надлежащим в силу положений
п. 3 ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором
ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в рамках урегулирования убытка по договору добровольного страхования транспортных средств в полном объеме с учетом предусмотренного лимита ответственности.

По мнению ответчика, расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

Третьими лицами письменные пояснения относительно заявленных требований не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.10.2014 в 10 час. 10 мин. на ул. Восточный обход – Лядовский тракт  г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)
с участием автомобиля VOLKSWAGENJETTA государственный регистрационный знак А112ХК 159 под управлением Захаренко О.М. и автомобиля ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак Е632НН 159 под управлением Баранова А.В.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2014 (л.д. 15).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Захаренко О.М. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2014 (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Захаренко О.М. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и его последствиях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак Е632НН 159, принадлежащий ИП Васильеву В.А., получил механические повреждения.

Риск причинения повреждений указанному автомобилю на момент ДТП был застрахован ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование».

ИП Васильев В.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по реквизитам ООО «Ново-Лядовский источник».

ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» 05.12.2014 произведена выплата страхового возмещения ООО «Ново-Лядовский источник» в размере 58 632, 74 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Ново-Лядовский источник» (л.д. 108-114). 

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

ООО «Ново-Лядовский источник», считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратилось к ИП Кондратову А.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак Е632НН 159.

Согласно экспертному заключению № 22-12-14-27, подготовленному ИП Кондратовым А.Н., стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 289 041,00 руб. без учета износа транспортного средства, 257 362,93 руб. - с учетом износа.

Кроме того, ООО «Ново-Лядовский источник» были понесены расходы по оплате услуг  экспертизы в сумме 5 200, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2015 № 157 (л.д. 48).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 155 от 13.04.2015 ИП Васильев В.А. оплатил ООО «Ново-Лядовский источник» 5 200, 00 руб., составляющих стоимость проведения экспертизы транспортного средства ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак Е632НН 159 (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что письмом от 16.03.2015 истец направил ответчику требование перечислить на расчетный счет ООО «Ново-Лядовский источник» по указанным реквизитам недоплаченное страховое возмещение, сумму оплаты за проведение экспертизы, расходы на отправку телеграммы. В качестве приложений к письму указаны копия экспертного заключения № 22-12-14-27, копия акта приемки-сдачи выполненных работ, копия платежного поручения, подтверждающего факт оплаты услуг эксперта, копия чека на оплату телеграммы (л.д. 50, 51).

24.04.2015 истец повторно направил ответчику аналогичное требование.

Поскольку требования о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 257 362,93 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 200 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 404,45 руб.
ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в добровольном порядке
не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указано ранее, 05.12.2014 ответчиком на основании экспертного заключения № 128239-пан от 27.11.2014, подготовленного ООО «РАНЭ-М», произведена выплата страхового возмещения ООО «Ново-Лядовский источник» в размере 58 632,74 руб.

Из письменного отзыва ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» следует, что 26.04.2015 ответчику поступила претензия ИП Васильева В.А. с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения в размере 61 367,26 руб.

Рассмотрев указанную претензию, ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» платежным поручением от 12.05.2015 № 55306 произвело доплату страхового возмещения согласно распоряжения истца по реквизитам ООО «Ново-Лядовский источник» в размере 61 367,26 руб. с учетом предусмотренного лимита ответственности 120 000 руб.

Указанное платежное поручение представлено ответчиком в материалы дела.

Таким образом, с учетом лимита страхования в размере 120 000 руб. обязательства по выплате страхового возмещения ООО Страховая
Компания «ВТБ Страхование» исполнены в полном объеме (58 632,74 руб. + 61 367,26 руб.).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 61 367,26 руб. удовлетворению не полежат.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 Закона об ОСАГО истец начислил ответчику неустойку за период с 06.12.2014 по 06.05.2015 в размере 20 064, 00 руб.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «б организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное
не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что срок вступления в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014
№ 223-ФЗ с 01.09.2014, при этом полис ОСАГО серии ССС № 0671257259 выдан страхователю до 01.09.2014, положения данной нормы не могут применяться к ДТП, произошедшему 18.10.2014.

К данным правоотношениям применяется п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Такое толкование дано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, т.е. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным, подлежащим удовлетворению в пределах заявленных стороной требований.

Согласно приведенному в иске расчету размер подлежащей взысканию неустойки составляет 20 064, 00 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 КК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 20 064, 00 руб. руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 5 200 руб.

Законом об ОСАГО установлен лимит возмещения исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Исходя из п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению прав потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая
не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, понесены в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере
5 200 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 5200 руб. были произведены ИП Васильевым В.А. в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требование истца об их возмещении подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на отправление телеграммы в сумме 404,45 руб., а также судебных издержек в сумме 234,10 руб., составляющих стоимость почтовых расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на отправление телеграммы истцом представлена квитанция от 16.12.2014 на сумму
404,45 руб. (л.д.10).

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наличии телеграмм, которые адресованы ответчику и связаны с осмотром поврежденного в ДТП от 18.10.2014 транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 19.05.2015 истцу предлагалось представить телеграммы, расходы по оплате которых заявлены к возмещению, обосновать и подтвердить относимость представленной квитанции об уплате 404,45 руб. к расходам, подлежащим возмещению в рамках настоящего дела.

Однако истец не представил доказательства несения заявленных к возмещению расходов на отправление телеграмм, подлежащих возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 404,45 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе требовать возмещения понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов представлены копии квитанций  №№ 00215, 00216 о направлении копии искового заявления ответчику на общую сумму 109, 00 руб. (л.д. 103).

Иных документов, подтверждающих несение ИП Васильевым В.А. почтовых расходов, в материалах дела не имеется.

Расчет заявленных ко взысканию почтовых расходов истцом
не представлен.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на услуги почтовой связи является обоснованным в части взыскания 109, 00 руб.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых расходов подлежит удовлетворению в части 31,64 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 25 264, 00 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 011, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)
в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Василия Арнольдовича (ОГРНИП 304590526000150, ИНН 590600632820)
25 264, 00 руб., в том числе неустойку в размере 20 064, 00 руб.,
5 200, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, а также 1 011, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 31,64 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     Т.Ю. Плахова