Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
Дело № А50-21040/2006-А5
13 марта 2007 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 4" к межрайонной инспекции ФНС РФ № 11 по Пермскому краю о признании ненормативного правого акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида № 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС РФ № 11 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 26.07.2006 № 14-51/1044.
Основанием для оспаривания решения в заявлении указано неправильное отражение обстоятельств, имеющих значение для привлечения к ответственности, и его принятие без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
Заявление дополнено требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1000 руб.
Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного решения, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения требований заявления возражал, указывая на правомерность вынесенного решения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, установленном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен, что не препятствует в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заявителем 31.03.2006 представлена налоговая декларация по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2005 г.
Инспекцией она была принята справочно, поскольку была подписана не уполномоченным лицом – начальником управления образования Красновишерского района, не являющегося руководителем данного учреждения. 20.04.2006 налогоплательщику было направлено уведомление о допущенных ошибках и предложение сдать декларацию снова в течении 3-х дней с момента получения.
Получив уведомление 04.05.2006, налогоплательщик фактически представил декларацию 06.05.2006.
Проведенной заявителем в соответствии со ст. ст. 31, 88, 101 НК РФ камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено, что в нарушение ст. ст. 23, 243 НК РФ им указанная декларация представлена несвоевременно.
По результатам проверки налогоплательщику 18.07.2006 было направлено уведомление о выявленном нарушении и 26.07.2006 вынесено решение № 11044/14-51 о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5203,5 руб.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.
В соответствии со ст. ст. 240, 243 п. 7 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, поскольку срок представления декларации за 2005 год истек 30.03.2006, налогоплательщиком совершено правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что в решении неправильно отражены обстоятельства, имеющие значение для привлечения к ответственности, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку они не соответствуют материалам дела.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 3 Порядка заполнения налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2006 № 19н, для организаций достоверность и полнота сведений, указанных в декларации, подтверждаются подписями руководителя и главного бухгалтера организации. При этом фамилия, имя, отчество названных лиц указываются полностью и проставляется дата подписания декларации.
Вследствие изложенного, представление заполненного бланка декларации в отсутствие надлежащих подписей, подтверждающих достоверность и полноту указанных в ней сведений, не может свидетельствовать об исполнении налогоплательщиком установленной ст. 23 НК РФ обязанности.
В этой связи суд считает не правомерными доводы заявителя о неверном расчете в оспариваемом решении суммы штрафа, исходя из периода до представления надлежаще оформленной декларации 06.05.2006.
Не принимается судом ввиду неверного толкования закона и довод заявителя о необходимости начисления суммы штрафа, исходя из суммы налога исчисленной за 4-й квартал 2005 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Согласно п. 7 ст. 244 НК РФ налоговая декларация представляется по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку, налоговая декларация по ЕСН охватывает годичный налоговый период, то расчет суммы штрафных санкций следует производить в из суммы налога, подлежащего уплате за указанный налоговый период.
По мнению заявителя налоговым органом при вынесении решения не учтено в соответствии со ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств опоздание с представлением декларации на один день, отсутствие каких-либо отрицательных последствий и причинения ущерба бюджету, а также то, что он относится к дошкольным муниципальным учреждением и финансируется из местного бюджета.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа уменьшается не меньше чем в два раза по сравнению с установленным размером.
Из текста решения следует, что вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом не рассматривался в связи с не представлением заявителем документов или сведений об их наличии.
Между тем суд полагает, что факты отсутствия в результате совершения заявителем нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НКРФ, каких-либо отрицательных последствий и причинения ущерба бюджету, а также то, что он относится к дошкольным муниципальным учреждением и финансируется из местного бюджета, не требует представления дополнительных подтверждающих документов, поскольку они следуют из материалов проверки и имеющихся у ответчика документов по ведению Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом данные обстоятельства учитываются, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафных санкций в сумме, превышающей 100 рублей.
Судом рассмотрено ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб.
Ответчик в представленном отзыве полагает данное требование необоснованным и завышенным по сумме, считая сумму 800 руб. соответствующей расценкам на составление заявления в суд.
Согласно ст. ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, включающие, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в т. ч. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены: договор от 12.11.2006 на оказание юридических услуг, акт приема передачи от 15.12.2006 об исполнении услуг по договору, приказ о выдаче наличных денег от 20.12.2006, расходный кассовый ордер на сумму 1000 руб., платежное поручение от 26.12.2006 о перечислении суммы 1000 руб. ИП Лопаревой А. А.
Вследствие этого суд полагает необоснованными доводы ответчика о необоснованности факта несения расходов. В этой связи суд не принимает доводы ответчика об их завышении по сумме, поскольку нормативно утвержденных расценок на юридические услуги не имеется, а заявителем несение расходов в конкретной сумме подтверждено.
Таким образом, требования заявления подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321-40 НК РФ госпошлина по делу в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 11 по Пермскому краю от 26.07.2006 № 14-51/1044 в части взыскания с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 4" штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 100 рублей 00 копеек, недействительным.
3. Взыскать из федерального бюджета в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 4", место нахождения: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Гагарина, 14, ИНН 5941003690, судебные расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек.
4. Возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида № 4" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Виноградов
