Арбитражный суд Пермского края
614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
19 октября 2009 года № дела А50-29499/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Торопициным С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Генриховича,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю,
о признании незаконным отказа в освобождении от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и произведения перерасчета с ноября
2006 года по апрель 2008 года, выраженного в письме от 21.07.2009 года № 12-19/14880,
при участии:
от заявителя – Берсенёва О.П. по доверенности от 08.09.2009,
от налогового органа – Кандакова Л.В. по доверенности от 18.11.2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Генрихович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 5 по Пермскому краю в освобождении от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и произведения перерасчета с ноября 2006 года по апрель 2008 года, выраженного в письме от 21.07.2009 года № 12-19/14880. В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что применяет упрощенную систему налогообложения, а спорное имущество приобреталось им и использовалось для предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду.
Налоговый орган требования налогоплательщика не признал, указав, что имущество подлежит освобождению от обложения налогом на имущество лишь с момента заключения налогоплательщиком договоров аренды.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Лебедев Е.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Мотовилихинского района г. Перми 25.10.2001 года, прошел перерегистрацию в ИМНС России по Мотовилихинскому району г.Пермис присвоением основного государственного регистрационного номера 304590630900251 (л.д.61-64). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридическим лиц, основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества (л.д.61).
В соответствии со ст.346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и на основании заявления от 25.11.2008 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», что подтверждается уведомлением ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 28.11.2002 № 201 (л.д.12).
На основании договора купли-продажи от 18.09.2006 с Муниципальным образованием города Кунгура заявитель приобрел в собственность нежилое здание (лит.А-А1), расположенное по адресу: г.Кунгур Пермского края, ул. Карла Маркса, дом 11 (л.д.13-14). Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Лебедевым Е.Г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 09.11.2006 года, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.48).
В соответствии со ст.12 НК РФ и Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»
Решением Земского Собрания Кунгурского района от 29.09.2005 № 72 «О налоге на имущество физических лиц» на территории Кунгурского муниципального района установлен налог на имущество физических лиц.
Согласно ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст.2). Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения (п.3 ст.3).
Согласно п.1,4 ст.5 данного закона исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых ежегодно органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.
Лица, имеющие право на льготы, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.
При переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником – начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности (п.6 ст.5).
Пунктом 7 ст.5 Закона установлено, что при возникновении права на льготу в течение календарного года перерасчет налога производится с месяца, в котором возникло это право. В случае несвоевременного обращения за предоставлением льготы по уплате налогов перерасчет суммы налогов производится не более чем за три года по письменному заявлению налогоплательщика.
В целях реализации предоставленного главой 26.2 НК РФ права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц ИП Лебедев Е.Г. представил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Пермскому краю (налоговый орган по месту регистрации недвижимого имущества) заявления от 28.04.2009 и от 15.05.2009 об освобождении от уплаты налога на имущество в отношении здания, расположенного по адресу: г.Кунгур Пермского края, ул. Карла Маркса, дом 11, в связи с использованием его для предпринимательской деятельности. С заявлениями представлены документы в подтверждение факта использования имущества для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.51-52).
Письмом от 26.05.2009 № 12-19/10384 налоговый орган сообщил предпринимателю о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2008 год и уменьшении подлежащего уплате налога за этот год на 35209,04 руб. (л.д.53). Как указывается налоговым органом в отзыве, право на льготу (на освобождение от обязанности по уплате налога) было предоставлено заявителю с момента заключения договоров аренды с ООО «Аптеки «Будь здоров!» от 29.05.2008 и с ОАО «Россельхозбанк» от 21.07.2008.
Предприниматель вновь представил в налоговый орган заявление от 29.05.2009 об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц и перерасчете налога за период с ноября 2006г. по май 2008г. в отношении здания, расположенного по адресу: г.Кунгур Пермского края, ул. Карла Маркса, дом 11. К заявлению приложены документы в подтверждение факта использования имущества для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.54-56).
Письмом от 21.07.2009 года № 12-19/14880 налоговый орган сообщил предпринимателю о невозможности подтверждения освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и произведения перерасчета с ноября 2006 года по апрель 2008 года (л.д.10-11).
Таким образом, фактически указанным письмом заявителю отказано в освобождении на основании гл.26.2 НК РФ от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении здания, расположенного по адресу: г.Кунгур Пермского края, ул. Карла Маркса, дом 11, в периоде с ноября 2006 года по апрель 2008 года и перерасчете данного налога, исчисленного налоговым органом заявителю за данный период.
Не согласившись с таким отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд считает заявленные требованиями обоснованными, а отказ налогового органа в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц и соответствующем перерасчете налога не соответствующим НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно п.3 ст.346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества в предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН.
Как установлено судом, основным видом предпринимательской деятельности заявителя согласно ЕГРИП является сдача им внаем (в аренду) собственного недвижимого имущества.
Приобретая в собственность здание, расположенное по адресу: г.Кунгур Пермского края, ул. Карла Маркса, дом 11 (далее – здание), предприниматель в это же время (2 и 15 ноября 2006 года) заключил договоры о намерениях с
ЗАО АКИБ «Почтобанк» и ООО «Аптеки «Будь здоров!». Данными договорами предусматривались обязательства сторон по заключению договоров аренды нежилых помещений, находящихся в указанном здании, обязательства предпринимателя по реконструкции данных помещений – будущих объектов договоров аренды (л.д.33-34).
Поскольку приобретаемое в собственность здание являлось памятником истории и культуры местного (областного) значения «Дом, в котором родился и жил исследователь Камчатки и Северо-Западной Америки К.Т. Хлебников», предприниматель при заключении договора купли-продажи подписал охранное обязательство, по которому обязался обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния – неотъемлемой частью охранного обязательства (л.д.15-16). Актом технического осмотра от 18.09.2006 было установлено неудовлетворительное состояние здания, в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования собственнику здания предписано провести в 2007г. работы по капитальному ремонту, в 2008г. – ремонтно-реставрационные работы. В
разделе 4 акта было указано, что здание памятника может быть использовано только под жилые, административные и торговые помещения (л.д.17-19).
В соответствии с охранным обязательством предприниматель заключил договор с ООО «Пермстроймет+» от 11.10.2006 на выполнение последним работ по изготовлению полного рабочего проекта на реставрацию здания. При этом заданием к договору предусматривалась проектировка в реставрируемом здании административных и торговых помещений (помещения банка и аптеки) (л.д.20-21). После получения проектно-сметной документации (акт от 25.12.2006, л.д.22) предприниматель заключил с ООО «Проспект-Н» договор от 24.04.2007 на инвестирование строительства объекта, по которому общество обязалось организовать выполнение реставрационных работ по зданию в соответствии с проектом и передать инвестору (предпринимателю) здание после ввода его в эксплуатацию (л.д.36-37). Разрешение на ввод в эксплуатацию реставрированного объекта капитального строительства памятника истории и культуры «Дом, в котором родился и жил К.Т. Хлебников» получено 16.04.2008 (л.д.39). На помещения в реставрированном здании Лебедеву Е.Г. в сентябре 2008г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.47,49-50).
После проведения реставрационных работ и ввода объекта в эксплуатацию предпринимателем заключены договоры аренды помещений в рассматриваемом здании с ООО «Аптеки «Будь здоров!» от 29.05.2008 и ОАО «Россельхозбанк» от 21.07.2008 (л.д.40-46).
Налоговым органом изложенные выше обстоятельства не оспорены, фактов использования имущества не в предпринимательской деятельности не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что здание приобретено налогоплательщиком для использования в предпринимательской деятельности, с целью получения дохода от сдачи имущества в аренду. Сразу по приобретении здания предприниматель обеспечил проведение по нему ремонтных и строительных работ, без которых сдача имущества в аренду была бы невозможной.
Поскольку имущество использовалось налогоплательщиком исключительно в своей предпринимательской деятельности, оно подлежало освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц на основании п.3 ст.346.11 НК РФ.
Доводы налогового органа о возможности освобождения имущества от налогообложения лишь после сдачи его в аренду являются ошибочными, так как начало предпринимательской деятельностью нельзя отождествлять с моментом сдачи имущества в аренду (началом действия договоров аренды). Указанное не следует из самого понятия «предпринимательская деятельность», установленного ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений ст.346.11 НК РФ. Предпринимательская деятельность подразумевает также действия подготовительного характера; так, деятельность по сдаче имущества в аренду обычно требует проведение ремонтных и строительных работ, поиск потенциальных арендаторов.
В связи с тем, что отказ налогового органа в подтверждении освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и произведения перерасчета с ноября 2006 года по апрель 2008 года, выраженный в письме от 21.07.2009 года № 12-19/14880, не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика (возлагает на него не предусмотренную законом обязанность по уплате налога на имущества физических лиц), данный отказ подлежит признанию незаконным.
Поскольку заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, а государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 100 (сто) рублей, уплаченная по чек-ордеру от 01.09.2009 № 338, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Налогоплательщиком заявлено также ходатайство о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В подтверждение расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.08.2009, заключенный между ИП Лебедевым Е.Г. и ООО «Бюро правовых экспертиз» (л.д.32), счет на оплату услуг от 18.08.2009, платежное поручение от 20.08.2009 и приказ организации о назначении исполнителей по названному договору (л.д.58-60).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как указано в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).
Представленными документами подтверждается оказание ООО «Бюро правовых экспертиз» предпринимателю юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов последнего по иску к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю об оспаривании письма от 21.07.2009 года № 12-19/14880. О представлении обществом интересов предпринимателя свидетельствует, кроме того, протокол судебного заседания от 12.10.2009, проведенного в том числе с участием Берсенёвой О.П. (директора ООО «Бюро правовых экспертиз»). Согласно п.3.1 договора от 18.08.2009 вознаграждение за данные услуги составляет 20000 руб. и уплачивается исполнителю до 31.08.2009. Факт оплаты услуг в сумме 20000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.08.2009 № 203.
Оценивая доводы сторон, представленные документы и обстоятельства дела, суд учитывает, что рассмотренный спор относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, их решений, действий или бездействия, требования налогоплательщика по данному делу удовлетворены судом в полном объеме, злоупотреблений процессуальными правами с его стороны не имелось (ч.2 ст.41 АПК РФ).
Вместе с тем суд учитывает, что в арбитражной практике уже имелись судебные акты по разрешению подобных споров, дело не является многоэпизодным, при представлении интересов налогоплательщика не потребовался большой объем работ по сбору доказательств путем направления запросов или каким-либо иным способом (представлялись имеющиеся у предпринимателя договоры и другие документы). Продолжительность рассмотрения дела также является незначительной (проведение одного судебного заседания с переходом из предварительного в основное).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг (например, судебное представительство в делах об оспаривании решений налоговых органов, их действий или бездействия в одной инстанции оценивается Адвокатским бюро «Егорычев и партнеры» в 22500 руб., иных доказательств заявителем не представлено), суд полагает возможным отнести судебные расходы на налоговый орган в сумме 15000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Генриховича удовлетворить.
2. Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю в освобождении от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и произведении перерасчета с ноября 2006 года по апрель 2008 года, выраженный в письме от 21.07.2009 года № 12-19/14880, как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедеву Евгению Генриховичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по чек - ордеру от 01.09.2009 года № 338.
5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Генриховича судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист на взыскание судебных издержек выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.В. Торопицин
