Арбитражный суд Пермской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
18 октября 2006 года № дела А50-13041/2006-А18
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2006 года.
Арбитражный суд Пермской области в составе:
судьи О.Г. Власовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Власовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Уралоргсинтез»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
Об оспаривании в части решения от 12.07.2006 года № 11-31\15\3167 ДСП
В заседании приняли участие:
от заявителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям
от ответчика – ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 представители по доверенностям.
Установил
ОАО «Уралоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 12.07.2006 года № 11-31\15\3167 ДСП вынесенного Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в части доначисления:
1. налога на прибыль 22 557 363 руб., пени 468 557 руб. и налоговой санкции 4 509 029 руб. (п.1.1 и пп. «б» и «в» п. 2.1 решения);
2. налога на добавленную стоимость 10 383 558 руб., пени 2 319 346 руб., налоговой санкции 1 996 391,4 руб. (п.1.2 , пп. «б» и «в» п. 2.1 решения);
3. единого социального налога 236 121 руб., пени 41 460 руб., налоговой санкции 47 224 руб. (п.1.3, пп. «б» и «в» п. 2.1 решения);
4. транспортного налога 19 831 руб., пени и налоговой санкции 3 966,2 руб. (п.1.4, пп. «б» и «в» п. 2.1 решения);
5. налога на добавленную стоимость 98 498 руб., начисленного на основании п.2.3 описательной части решения (п. 2.1 «б» решения).
Свои требования Заявитель мотивирует тем, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки необоснованно 1. расчетным путем выведена стоимость производства побочных продуктов при выработке бензола нефтяного, и исключена стоимость указанных услуг из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль; исключена из внереализационных расходов сумма дебиторской задолженности ООО «Бонус-Инвест»; 2. доначислен НДС со стоимости сувенирной продукции переданной работникам предприятия, так как передача продукции осуществлялась в связи с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и не может рассматриваться в качестве безвозмездной реализации товара; 3. доначислен единый социальный налог, в связи с тем, что выплаченные работникам предприятия премии, а также оплата услуг по договорам гражданско-правового характера не могли быть включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыли, следовательно, не подлежат налогообложению ЕСН; 4. по транспортному налогу спорные транспортные средства правомерно отнесены предприятием категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу», отнесение их к «грузовым автомобилям» для целей налогообложения не основано на действующем законодательстве.
В судебном заседании представители Общества на требованиях настаивают, просят признать решение от 12.07.2006 года № 11-31\15\3167 ДСП в оспариваемой части незаконным и отменить.
Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны, представили отзыв. В судебном заседании настаивают на законности и обоснованности вынесенного решения, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.
Инспекцией на основании решения руководителя «№ 02-05/2 от 13.02.1006 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 года.
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие нарушения:
- Предприятием при осуществлении работ по переработке сырья по договорам № КС 1953.23 от 01.01.2003 года, № КС 5775.22 от 01.04.2005 года с ОАО «Сибур» и № СХ.0699 от 01.12.2005 года с ОАО «АКС Холдинг» калькулировалась и предъявлялась к оплате Заказчику только стоимость работ по выработке конечного продукта. Стоимость услуг по попутно вырабатываемой продукции, обладающей всеми признаками готового товара, и передаваемой Заказчику, Обществом в размере не исчислялась, следовательно, указанные услуги были оказаны Заказчикам безвозмездно. Указанное нарушение повлекло завышение размера расходов и, как следствие занижение предприятием суммы налога на прибыль подлежащей уплате в бюджет 6 446 633 руб., , а также неуплату налога на добавленную стоимость с сумм безвозмездно оказанных услуг в размере 10 303 157 руб.;
- Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов убытки, возникшие в результате истечения исковой давности по дебиторской задолженности ООО «Бонус-Инвест», в связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение фактически понесенных расходов, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 16110731 руб.;
- Предприятие не включило в налоговую базу по ЕСН суммы выплат по договорам гражданско-правового характера физическим лицам ФИО10 и ФИО11, в результате сего занижена налоговая база на 122 104 руб.;
- не включены в налоговую базу поощрительные единовременные выплаты работникам предприятия, что повлекло занижение налоговой базы по ЕСН на 531977 руб.;
- неверно определена категория следующих автомобилей:
специальный грузоподъемник на шасси КАМАЗ 53213 рег. номер <***> RU
специальный автокран на шасси МАЗ 500 рег. номер <***> 59RU
специальный автокран на шасси ЗИЛ-133 ГЯ рег. номер <***> 59RU
кран автомобильный на шасси КАМАЗ 55111С, рег. номер К716 КН 59RU
автогидроподъемник на шасси ЗИЛ-130 рег. номер <***> RU
машина вакуумная рег. номер <***> RU
как «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу», тогда как указанные транспортные средства относятся к категории грузовые автомобили. Неверное определение категории транспортных средств повлекло занижение размера транспортного налога на 21 775руб.;
- не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 98 498 руб. с сумм стоимости безвозмездно переданных подарков работникам предприятия.
12.07.2006 года исполняющий обязанности руководителя инспекции, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, вынес решение № 11-31\15\3167 ДСП.
Согласно решению (в оспариваемой части) Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, а также предложено уплатить в срок указанный в требованиях суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов и пени:
Предприятие с решением не согласно в оспариваемой части, в связи с чем, обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Суд оценив доводы и доказательства сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
1. По налогу на прибыль 6 446 633 руб., налогу на добавленную стоимость 10 303 157 руб.
Между ОАО «Уралоргсинтез» и ОАО «АК «Сибур» заключены договоры № КС.1953.23 от 01.01.2003 года и № КС. 5775.22 от 01.04.2005 года, согласно которым Заявитель оказывает услуги по переработке (процессингу) давальческого сырья, принадлежащего заказчику на праве собственности (л.д.67-70, 80-83 том 1). Наименование, сроки производства, объемы, качество, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (п.1.2 Договоров). Дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2003 года к договору № КС.1953.23 (л.д. 71 том 1) стороны договорились о переработке сырья, в том числе бензол сырой каменноугольный, определили продукты переработки: бензол нефтяной, бензин для промышленных целей и топливо печное, а также установили, что стоимость услуг по производству одной тонны бензола нефтяного составляет 2744 руб. без учета НДС. Аналогичный порядок определения стоимости услуг по договору № КС. 5775.22 от 01.04.2005 года.
Налоговый орган при оценке условий договоров опирался на положения Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и химических производствах, утвержденной приказом Минтопэнерго от 17.11.1998 года № 371, согласно которой нефтеперерабатывающие предприятия обязаны калькулировать отдельно как себестоимость основного продукта, так и себестоимость производимых попутно иных продуктов. При этом себестоимость попутно производимой продукции должна исключатся из затрат на производство основного продукта. На указанной нормы ИФНС сделан вывод о том, что стороны договора определили только стоимость услуг по переработке бензола нефтяного каменного в бензол нефтяной. Так как , производимые в процессе переработки бензола нефтяного такие продукты как бензин для промышленных целей и топливо печное предприятием не калькулировались, стоимость по их выработке не предъявлялась Заказчику, следовательно, данные услуги были оказаны Заявителем ОАО «Сибур» безвозмездно. Указанный вывод послужил основанием инспекции для самостоятельного исчисления расчетным методом стоимости производства топлива печного и бензина для промышленных целей и исключения ее размера из состава расходов (себестоимости производства бензола нефтяного), уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2003-2005 годах.
Выводы налогового органа неправомерны и противоречат нормам гражданского законодательства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно п.5.3 договоров цена услуг Общества включает в себя расходы по приемке, переработке сырья на всех стадиях, временному хранению Продукции на товарных парках Исполнителя, подаче вагонов и вывод груженых вагонов на станцию отправления, организации погрузки продукции в ж\д вагоны, оформлению товаросопроводительной документации.
Согласно п. 2.5 (п.2.7) Договоров переработка сырья осуществляется на имеющемся у Исполнителя оборудовании по технологическим схемам, обеспечивающим возможность переработки сырья. Исполнитель гарантирует, что обладает необходимым оборудованием и технологическими процессами.
Выполнение работ по договору заявитель осуществлял в соответствии с Постоянным техническим регламентом выделения и очистки бензола в цехе ДП-10 (далее Регламент) и Инструкцией установки по выделению бензольной фракции из бензола сырого каменноугольного ИФ-6-Т-3.
Согласно Регламента (л.д.9, 22 т.2) процесс выделения и очистки бензола состоит из следующих стадий:
-выделение бензольной фракции из бензолосодержащегося сырья в цехе ИФ-6;
- выделение бензола ректификата из бензольной фракции и его очистка;
- очистка бензола серной кислотой.
Инструкцией установлено (л.д.17 т. 2) установка цеха ИФ-6 включает в себя системы колонн Кт-24 и Кт-56 и предназначена для переработки бензола сырого каменноугольного с целью выделения бензольной фракции, используемой для выделения товарного бензола.
Анализ технологического процесса позволяет сделать вывод о том, что изготовление бензола нефтяного, из бензола сырого каменноугольного является единым неразрывным технологическим процессом, в ходе которого попутно образуются топливо печное и бензин для промышленных целей.
Как уже отмечалось, согласно п.5.3 договоров цена услуг исполнителя включает в себя переработку сырья (в данном случае бензола нефтяного каменноугольного) на всех стадиях переработки. Вследствие изложенного, судом установлено, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на определение стоимости услуг по всему технологическому процессу производства в целом в расчете на единицу конечного продукта.
Ссылка ИФНС на Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и химических производствах, утвержденной приказом Минтопэнерго от 17.11.1998 года № 371, судом не принимается, так как указанный акт не входит в систему законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, налоговые обязательства Предприятия судом оцениваются из буквального толкования договора и действительной воли сторон при его заключении.
Следует отметить, что обязанность Предприятия, согласно вышеуказанной Инструкции № 371, каждого продукта, производимого в результате единого технологического процесса, не лишает предприятия права определять при заключении договора стоимость оказанных услуг в целом по всему договору (технологическому процессу).
Таким образом, вывод налогового органа о безвозмездном производстве и передаче бензина для промышленных целей и топлива печного, производимых в процессе выработки бензола нефтяного, необоснован и противоречит нормам Гражданского кодекса.
На основании вышеизложенного, судом установлена неправомерность доначисления Заявителю за 2004-2005 годы налога на прибыль в размере 6 446 633 руб., налога на добавленную стоимость 10 303 157 руб.
2. Налоговым органом доначислен Обществу налог на добавленную стоимость в размере 98 498 рублей с сумм стоимости сувенирной продукции переданной работникам предприятия, исходя из того, что выдача заявителем подарков своим работникам на безвозмездной основе является передачей права собственности на это имущество и в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ признается реализацией товаров, т.е. объектом налогообложения по НДС.
Факт передачи сувенирной продукции именно лицам, работающим у Заявителя по трудовым договорам, не оспаривается налоговым органом и отражен в акте проверки и решении.
Из содержания подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения НДС признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях гл. 21 названного Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Применение работодателем различных систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок (ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации) законодателем включено в понятие и определение заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации), которая не может быть объектом обложения НДС.
Заявитель, приобретая подарки для своих работников в проверяемый период, оплачивал их стоимость, а затем передавал их своим работникам безвозмездно, не получая при этом дополнительного дохода. Подарки передавались работникам как поощрение за выполненную работу, к юбилеям и праздникам.
В силу ст. 38 НК РФ объектом налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что для целей налогообложения под реализацией понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в установленных случаях - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и оказание услуг на безвозмездной основе.
Поскольку налоговое законодательство не содержит определения понятия "безвозмездная передача", то в силу ст. 11 НК РФ необходимо применять положения иных отраслей законодательства.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Из вышеизложенного следует, что о безвозмездном характере можно говорить лишь в том случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.
Поскольку общество передавало подарки своим работникам как поощрение за отличную работу, не в целях дальнейшей реализации этих товаров, не требуя взамен совершения каких-либо действий, т.е. банком не получено выручки либо какой-либо прибыли или иного объекта, имеющего стоимостную, количественную или физическую характеристики, поэтому стоимость таких подарков не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к определению объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.
При изложенных обстоятельствах доначисление заявителю НДС в размере 98 498 руб. неправомерным
3. Общество оспаривает доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 16 110 731 руб., в связи с исключением из состава внереализационных расходов убытков – дебиторской задолженности ООО «Бонус-Инвест» по договору мены ценных бумаг № 9-8 от 14.12.2001 года в размере 95 897 209 руб.
В обоснование своих действий налоговый орган указывает на отсутствие надлежащих доказательств исполнения Заявителем своих обязательств по договору мены, а следовательно, и возникновения убытков.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Кодекса).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество списало как безнадежный долг дебиторскую задолженность ООО «Бонус-Инвест» в размере 95 897 209 руб.
Между тем, наличие указанной дебиторской задолженности не находит подтверждение материалами дела. Между ОАО «Уралоргсинтез» и ООО «Бонус-Инвест» заключен договор мены ценных бумаг № 9-8 от 14.12.2001 года (л.д. 125-128 т.2). Согласно договору заявитель и ООО «Бонус-Инвест» обмениваются акциями на общую сумму 95 897 209 руб.
В качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору Заявитель представил ксерокопию письма ООО «Бонус-Инвест» (л.д. 124 т.2), в котором указывается, что контрагент при заключении договора мены действовал по договору комиссии и просит во исполнение договора передать акции в собственность компании «OFININVESTMENTLIMITED». Кроме того, представлена ксерокопия уведомления об операции, проведенной по счету держателем реестра акций (л.д.123 т.2), согласно которого на основании передаточного распоряжения № 24917 от 187.12.2001 года и договора «к-п 9-8 от 14.12.2001 г.» произведена передача права собственности от заявителя к компании «OFININVESTMENTLIMITED».
Суд, исследовав указанные доказательства, приходит к выводу, что Заявителем не подтверждена документально спорная дебиторская задолженность, так как документы представлены только в ксерокопиях, подлинники Общество представить не может, кроме того из представленных ксерокопий невозможно точно определить, что передача акций в собственность компании «OFININVESTMENTLIMITED», явилась результатом исполнения обязательств Заявителя перед ООО «Бонус-Инвест».
Учитывая, что общество не представило ни налоговому органу, ни суду документов, подтверждающих возникновение по дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов, а также свидетельствующих о нереальность взыскания долга, налоговый орган правомерно доначислил ему налог на прибыль в размере 16 110 731 руб.
4. По единому социальному налогу
Налоговым органом доначислен ЕСН:
- с сумм единовременных выплат поощрительного характера, премий за выполнение особо важных заданий в размере 154 782,82 руб.;
- с сумм выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера 34 114,11 руб.
По единовременным выплатам.
Как установлено судом, Обществом в проверяемом периоде выплачивались премии за выполнение особо важного задания, единовременные премии. Указанные суммы не были включены Заявителем в налогооблагаемую базу по ЕСН.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на то обстоятельство, что указанные выплаты не были предусмотрены ни коллективным, ни трудовыми договорами, в приказах на премирование не указан конкретный вид и срок выполнения работ, Положения о премировании по единовременным премиям на предприятии нет, а значит, они не могли быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие чего указанные выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены изъятия из налогооблагаемой базы: выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Между тем, пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций"
Суд, с учетом п. 2 ст. 255 НК РФ, включающей в состав расходов на оплату труда любые начисления работникам, в том числе стимулирующего характера, приходит к выводу о правомерности доначисления Обществу ЕСН в размере 154 782,82 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
По выплатам по договорам гражданско-правового характера.
Обществом не включены в налоговую базу суммы выплат в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера № 363 от21.05.2004 с ФИО12, № 586 от 01.09.2004 с ФИО10, №№ 325,135,194, 284 с ФИО11
Доначисление ЕСН по договору ГПХ с ФИО12 Общество не оспаривает.
По выплатам по договорам с ФИО11 Заявитель Общество обосновывает свою позицию тем обстоятельством, что выполнение услуг по договору не оформлено документально.
По выплатам ФИО10 Предприятие ссылается на непроизводственный характер оказанных физическим лицом услуг – изготовление фотографий к юбилейной дате завода.
Суд исследовав доводы сторон по данному эпизоду, приходит к выводу, о том, что действия налогоплательщика правомерны только в отношении выплат ФИО10, так как характер оказанных услуг не позволяет отнести их стоимость к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с гл. 25 НК РФ.
По суммам, выплаченным ФИО11, доводы налогоплательщика не принимаются, в связи с тем, что указные расходы относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Ссылка Заявителя на отсутствие окончательного оформления документов (отчетов о выполненных работах) судом не принимается с учетом следующих обстоятельств:
- согласного представленного договора (л.д.130 т.2) Предприятие оплачивает физическому лицу выполненную работу п.1.4 договора
- оплата работ ФИО11 произведена
- уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль при полном оформлении пакета документов должна будет произведена в том налоговом периоде, когда произведены выплаты.
Таким образом суд приходит к выводу, что доначисление ЕСН налоговым органом произведено неправомерно только в отношении сумм выплат ФИО10
5. По транспортному налогу.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками транспортного налога.
Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов РФ (ст. 361 Налогового кодекса РФ) и определены Законом Пермской области № 1685- 296 от 31.08.2001 года в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства, как для грузовых автомобилей, так и для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.
Упомянутый закон Пермской области прямо не относит краны автомобильные, автокраны, автогидроподъемники и грузоподъемники на автомобильном ходу к грузовым автомобилям.
Сам по себе факт регистрации спорных транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о необходимости применения по ним ставки налога как для «грузовых автомобилей», поскольку закон не ставит применение определенной ставки налога в зависимость от того, какой государственный орган осуществляет государственную регистрацию транспортных средств.
Категория транспортного средства также не является критерием для применения налоговой ставки. Приказ МВД РФ от 23.06.05г. предусматривает, что к категории «С» относятся автомобили, за исключением относящихся к категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 рублей.
Согласно Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.02г. автомобили грузовые и краны общего назначения на автомобильном ходу отнесены к разным подклассам Общероссийского классификатора основных фондов. Приказом МНС РФ № БГ-3-21/177 от 09.04.03г. рекомендовано при применении главы 28 НК РФ руководствоваться общероссийским классификатором основных средств.
Не относит к грузовым автомобилям краны на автомобильном ходу и Приказ МНС РФ № БГ -3-21/724 от 29.12.03г.
Приказом МВД РФ № 125 от 31.03.05г. также предусмотрена градация автомобилей на грузовые и специализированные.
Следовательно, оснований для отнесения спорных транспортных средств к категории «грузовые автомобили» для целей применения по ним ставки транспортного налога, и как следствие, доначисления налога в размере 13200 рублей налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ и соответствующих сумм пени, суд не усматривает.
Ссылка налогового органа на Женевское Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний от 20 марта 1958 год, а также на Венскую Конвенцию о дорожном движении от 8 ноября 1968 года судом не принимается, как основанная на расширительном толковании правовых норм.
Таким образом, судом установлена неправомерность доначисления налоговым органом Предприятию транспортного налога в сумме 21 775 руб.
В связи с тем, что требования подлежат удовлетворению частично государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить частично.
Решение № 11-31/15/3167 дсп от 12.07.2006 года вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части доначисления открытому акционерного общества «Уралоргсинтез», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 617740 Пермский край г.Чайковский
1. налога на прибыль по основаниям предусмотренным п.1.1 мотивировочной части решения;
2. налога на добавленную стоимость
- по основаниям, предусмотренным в п.2.4 мотивировочной части решения;
- по основаниям, предусмотренным в 2.3 мотивировочной части решения.
3. единого социального налога по выплатам в пользу ФИО10 по договору гражданско-правового характера.
4. транспортного налога в размере 21 775 руб.
и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ
признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Уралоргсинтез».
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение месяца со дня его вынесения
Судья: О.Г.Власова
