Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019  года.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019   года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
И.О. Железницких, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕКВИЗИТ» (618200 край Пермский, г. Чусовой, ул. Механическая, д. 2; ОГРН 1045901828686, ИНН 5921017286)

к обществу с ограниченной ответственностью «САМОДЕЛКИН» (618204, край Пермский, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2Г, кв. 169; ОГРН 1145958039908, ИНН 5921998110)

о взыскании денежных средств,

при участии до перерыва

от истца: представителя Забалуевой А.В. (доверенность от 17.09.2018 – т. 1 л.д. 50);

от ответчика: руководителя Берестова М.А. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2019); представителей Саликовой О.А. (доверенность от 07.12.2018 – т. 1 л.д. 36),

при части после перерыва

от истца: представителя Забалуевой А.В. (доверенность от 17.09.2018 – т. 1 л.д. 50);

от ответчика: представителей Саликовой О.А. (доверенность от 07.12.2018 – т. 1 л.д. 36),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕКВИЗИТ» (далее – общество «РЕКВИЗИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМОДЕЛКИН» (далее – общество «САМОДЕЛКИН», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 614 912,50 коп. (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 11.04.2019). – т. 2 л.д. 15, 27.

Требования заявлены из договора аренды от 01.10.2015.

Истец на иске настаивал с учетом письменных пояснений  (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 15, 29, 140).

Представители ответчика возражали против удовлетворения  искового заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 57, 118, дополнительные пояснения  от 07.08.2019), настаивали на том, что ответчиком истцу перечислены денежные средства  в сумме, превышающей начисления по договору, являющемуся предметом спора. Заявлено о фальсификации товарной накладной от 01.08.2014 № 4962   на сумму 6 010 768,84 руб., представленной истцом (т. 2 л.д. 95, 127). Усматривает в действиях истец злоупотребление правом.

В судебном заседании 12.08.2019 заявление о фальсификации рассмотрено судом. Суд в порядке ст. 161 АПК РФ  пришел к выводу о том, что фальсификация доказательства не доказана, основания для исключения спорной накладной из числа доказательств отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.

01.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения и земельного участка. Находящегося под ним, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору 1-этажное здание склада магазина , кадастровый номер 13738/Д и земельный участок. Находящийся под ним, кадастровый номер 59:11:0010236:13, расположенные по адресу: г. Чусовой, ул. Механическая, 2 общей площадью 63,02 кв.м для организации торговли (т. 1 л.д. 12).

Договор заключен на срок до 31.12.2015. После окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о намерении его прекратить.

В порядке ст. 610, 621 ГК РФ договор читается возобновленным на неопределенный срок.

По утверждению истца, ответчик освободил помещение в период с 01.07.2018 по 04.07.2018, о чем составлен односторонний акт от 04.07.2018.

Ответчик прекращение  использования помещения после указанной даты   не оспаривает.

Истец настаивает на праве начислять аренду в такой ситуации  еще 3 месяца вплоть до 01.10.2018 с учетом положений п. 2 ст. 610 ГК РФ , согласно которой если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Приведенные обстоятельства явились основанием для начисления по указанному договору арендной платы в общей сумме 1 614 912,50 руб.

По расчетам истца, ответчиком произведена оплата по указанному договору аренды в сумме 2 200 675 руб. ,  платежными поручениями . имеющими назначение платежа за аренду – 585 762,5 руб.

В результате , по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме  1 614 912,50 руб.  (расчет - т. 2 л.д. 15).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 19.10.2018 №33  (т. 1 л.д. 9-11).

В ответ на претензию ответчик запросит представить пояснения к расчетам (т. 1 л.д. 63).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1, 3.4  договора арендная плата составляет 55 000 руб. и вносится д 10 числа текущего месяца.

Ответчик оспаривает обоснованность начисления  платы за период с 04.07.2018 по 01.10.2018, указывая на то, что прекращение использования явилось следствием активных действий истца, который препятствовал использованию объекта.  В связи с указанным обстоятельством направлены заявления в органы полиции (т. 1 л.д. 64, 92,94).

Истец заявленные  ответчиком факты отрицает.

Суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают приведенные им факты в части причин неиспользования имущества.

Иные доказательства в подтверждение вышеприведенных фактов ответчиком не представлены.

В силу изложенного, с учетом положений ст. 65 АПК РФ суд признает период  начисления платы правомерным.

Ответчик также оспаривает наличие задолженности, ссылается на существенные денежные средства, уплаченные ответчиком как непосредственно истцу

Истец полагает, что к спорным правоотношениям относятся только суммы 10 000,00 (29.02.2016), 10 000,00 (01.03.2016), 15 000,00 (01.03.2016), 11 912,50 (02.03.2016 - 15 000,00), 3 087,50    (02.03.2016 - 15 000,00), 5 000,00    (03.03.2016), 10 000,00 (23.01.2017), 29 000,00 (20.02.2017), 1 000,00    (21.02.2017), 30 000,00 (01.03.2017), 10 000,00 (06.03.2017), 5 000,00    (13.03.2017), 5 000,00    (20.03.2017), 5 000,00   (27.03.2017), 5 000,00   (03.04.2017), 5 000,00    (10.04.2017), 10 000,00 (26.09.2017), 10 000,00 (27.09.2017). 10 000,00 (03.10.2017), 10 000,00 (06.10.2017), 10 000,00 (13.10.2017). 10 000,00 (16.10.2017), 14 000,00 (27.10.2017), 20 000,00 (30.10.2017), 10 000,00 (10.11.2017), 10 000,00 (20.11.2017), 10 000,00 (28.11.2017), 13 000,00 (19.12.2017), 1000,00    (16.01.2018 22), 5000,00    (16.01.2018 20), 2000,00   (17.01.2018 25), 1000,00    (18.01.2018 27) , 10000,00 (22.01.2018 34), 3000,00   07.02.2018 55), 9000,00   (07.02.2018 56), 1000,00   (08.02.2018 57), 1000,00   (09.02.2018 65), 1000,00   (12.02.2018 67), 1000,00   (13.02.2018 72), 1000,00   (14.02.2018 75), 1000,00   (15.02.2018 78), 1000,00   (16.02.2018 81), 1000,00   (19.02.2018 91), 1000,00   (20.02.2018 95), 1000,00   (21.02.2018 99), 7000,00    (22.02.2018 103), 2000,00    (12.03.2018 129), 2000,00   (13.03.2018 130), 2000,00   (14.03.2018 133), имеющие назначение платежа за аренду (в различных вариациях).

Остальные платежи, по мнению истца, произведена в целях погашения задолженности по оплате товара, отраженного в товарной накладной от 01.08.2014 № 4962    на сумму 6 010 768,84 руб.

Подлинный документ истцом не представлен, представлена копия, как пояснил истец, взятая из системы  1С общества «Реквизит». Невозможность предоставления подлинного документа объяснена тем, что  ранее руководителем общества «Реквизит» был Берестов М.А., который в настоящее время является руководителем ответчика – общества «Самоделкин», подлинные документы при передаче руководства не были предоставлены переданы. 

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – товарной накладной от 01.08.2014 № 4962    на сумму 6 010 768,84 руб.

В целях подтверждения своих доводов истцом представлен   Акт осмотра программного обеспечения от 17.06.2019, произведенный представителем ООО «Профинформ» Лёвичевим Е.А.  (т. 2 л.д. 123).

По результатам  осмотра Левичев Е.А. пришел к выводу о том, что документ № 4962 от 01.08.2014 создан 01.08.2014. Дата начала регистрации 27.07.2017 09:49:47, с данного момента и по текущее время путем поиска и фильтрации документов в журнале , а также изменения данных , открытие, проведения документов за номерами 4962 не обнаружены. Ответственный Берестов М.А.

Ответчик вызывался на осмотр (т. 2 л.д. 121, 114), явку не обеспечил Осмотр произведен по договору от 14.06.2019 между ООО «Профинформ» и ООО «Реквизит» , по результатам исполнения составлен акт от 17.06.2019, услуги оплачены расходным кассовым ордером от 17.06.2019 № 304.

В судебном заседании директор общества «Самоделкин» Берестов М.А. дал пояснения, что не явился на осмотр, так как об осмотре узнал в судебном заседании  14.06.2019 , которое состоялось в 12.00 (пятница), не является специалистом для контроля на исследованием, квалифицированное лицо за столь короткий срок не нашел.

При этом о  назначении судебной экспертизы программы 1С не заявил, в судебном заседании 07.08.2019 дал пояснения, что полагает назначение экспертизы бесперспективным.

Таким  образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие сведений о спорной товарной накладной в программе 1С общества «Реквизит» ответчиком не доказано.  

Таким образом, основания  для вывода о фальсификации товарной накладной от 01.08.2014 № 4962    на сумму 6 010 768,84 руб. как части программы у суда отсутствуют, оснований для исключения указанного документа из числа доказательств суд не усматривает.

При этом суд отмечает следующее.

В спорный период руководителем общества «Реквизит» был Берестов А.М. Его полномочия прекращены решением общего собрания участников Общества «Реквизит» от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 33).

Как уже было отмечено, представитель истца пояснял, что подлинный документ с подписью представителя ответчика у истца отсутствует в связи с недобросовестным поведением Берестова, удержанием данного документа.

Ответчик отрицает получение указанного в накладной товара.

В подтверждение  фактической передачи товара истец ссылается на пояснения самого ответчика о том, что  собственниками принималось решение разделение торговли строительных и отделочных материалов на две организации ООО «Самоделкин» и ИП Березин А.А. (т. 1 л.д. 120), а также  данные программы 1С об остатках товара на 01.08.2014  (сумма  16091676,1  руб.), 02.08.2014 (сумма   4 070396,57 руб.), те есть за вычетом суммы по накладным от 01.08.2014. 

Ответчик настаивает  на отсутствии указанного в накладных объема товара со ссылкой на сведения от поставщиков  (т. 2 л.д. 133, т. 3 л.д. 1-37), осмотры товара кредитной организацией в связи с залогом товара (т. 2 л.д. 142, 149, документы, представленные  Сбербанком от 19.07.2019, протокол очной ставки от 19.07.2019, уведомление о возбуждении уголовного дела.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что передача товара на сумму 6 010 768,84 руб. истцом не подтверждена. Документ, содержащий подпись о получении товара со стороны покупателя – общества «Самоделкин» не представлено. Доказательства направления  Берестову А.М.  как бывшему директору общества «Реквизит», требований о предоставлении  документов, соответствующие судебные споры в материалах дела отсутствуют.

Суд также считает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что спорная накладная имеет неясные наименования товара (например, п.  94 накладной « оп. (ёж)», п. 103 «роп. (с ус.)») накладная 4963 от 01.08.2014 (т. 2 л.д. 64) пометки  «не заказывать»,  которые обычно в аналогичных документах  отсутствуют.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что передача товара от истца к ответчику на сумму 6 010 768,84 руб. не подтверждена, приведенный документ и указанная в нем сумма не учитывается судом при определении расчетов между сторонами.

Из материалов дела следует, что между сторонами также ранее  был заключены иные договоры аренды от 01.08.2014, 01.01.2015  того же имущества сумма арендной платы 15762,50 руб. в месяц (т. 1 л,д. 39, 42). Согласно расчетам истца,   по состоянию на 27.01.2016  обязательства по нему исполнены ответчиком (т. 2 л.д. 16).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что в период с 01.10.2015 по настоящее время ответчиком в адрес истца, а также за него в адрес третьих лиц  перечислены денежные средства, превышающие размер обязательств по договору  аренды от 01.10.2015 (т 2 л.д. 1-10, 19-26, 39-41).

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

От цены иска 1614912 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении) государственная пошлина составляет сумму 29149 руб. Истцом уплачена сумма 29592 руб.  (т. 1 л.д. 7).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕКВИЗИТ» из федерального бюджета государственную пошлину 442 руб., излишне уплаченную по  платежному поручению от 06.11.2018 № 518.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                            М.А. Вихнина