Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 августа 2014 года Дело №А50-9054/2014
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голдобиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод» (ОАО «ПМЗ», ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)
к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя – Логинова Ю.В. (доверенность от 01.01.2014 – т.2 л.д.117-118);
от таможни – Останина А.Н. (доверенность от 21.02.2014 – т.2 л.д.121), Бондар А.М. (доверенность от 21.01.2014 – т.2 л.д.119), Вдовина И.Ю. (доверенность от 11.08.2014),
установил:
ОАО «ПМЗ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с тремя самостоятельными заявлениями об оспаривании постановлений об административных правонарушениях № 10411000-91/2014 от 08.04.2014, №10411000-92/2014 от 08.04.2014, № 10411000-93/2014 от 08.04.2014.
Определением от 06.06.2014 заявления приняты к производству, дела №№А50-9056/2014, А50-9055/2014 и А50-9054/2014 по заявлениям ОАО «ПМЗ» к Пермской таможне в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела А50-9054/2014.
Оспариваемыми постановлениями Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза (из Российской Федерации), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ; по каждому постановлению заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях. Общество полагает, что состав вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку доказательств нарушения заявителем положений ст.ст. 20 и 30 Федерального закона РФ от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» таможенным органом не представлено. В настоящее судебное заседание Обществом представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований, которые приобщены судом к материалам дела (ст.ст.65-67 АПК РФ).
Административный орган с требованиями заявителя не согласен, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений. В материалы дела представлен письменный отзыв с приложением материалов по делам об административных правонарушениях №№ 10411000-91/2014-10411000-93/2014, которые приобщены к делу в порядке ст.ст. 65, 67, 131 АПК РФ (за исключением дублирующих). В действиях заявителя таможенный орган усматривает состав административных правонарушений по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку Общество совершило внешнеэкономическую сделку с товарами, на которые распространяется экспортный контроль, без соответствующего разрешительного документа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
На Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом ОАО «ПМЗ» к таможенному декларированию были поданы декларации на товары (далее - ДТ):
1) 04.12.2012 - ДТ № 10411080/041212/00018511 (т.1 л.д.91-97), таможенная процедура - временный вывоз, задекларированный товар - «Оснастка технологическая для технического обслуживания авиационного двигателя ПС-90А: подставка - 1 шт., насадок - 1 шт., съемник резьбовой М8 - 2 шт., приспособление для контроля вытяжки болтов вентилятора - 1 шт., приспособление для отжатия вала ротора - 1 шт., подвеска - 1 шт., переходник к подвеске - 1 шт., опора модуля РКВ -1 шт., серьга - 1 шт., оправка - 2 шт., , предназначены для выполнения различных ремонтных и технологических операций при выполнении технического обслуживания авиационного двигателя ПС-90А в условиях эксплуатации и представляют собой сборные металлические изделия сложной формы, различных типоразмеров, материал изготовления технологической оснастки - сталь 20»;
2) 07.02.2013 - ДТ № 104110080/070213/0001733 (т.4 л.д.85-87), таможенная процедура - экспорт, задекларированный товар № 1 - «Лопатка рабочая вентилятора - 3 шт. устанавливается в авиационном двигателе гражданской авиации ПС-90А, установленного на самолете Ту204, материал изготовления - титановый сплав ВТ8М. Товар предназначен для восстановления работоспособности двигателя в условиях эксплуатации»;
3) 20.09.2013 - ДТ № 104110080/200913/0014579 (т.3 л.д.85-87), таможенная процедура - экспорт, задекларированный товар «Лопатка рабочая вентилятора под номерами - 2 шт. устанавливается в авиационном двигателе гражданской авиации ПС-90А, установленного на самолете Ту204, материал изготовления - титановый сплав ВТ8М, предназначен для восстановления работоспособности двигателя в условиях эксплуатации».
Подробное описание товаров по ДТ с указанием номеров и других идентифицирующих реквизитов наименований товаров содержится в материалах дела, в том числе в оспариваемых постановлениях.
Задекларированные в указанных ДТ товары были заявлены к вывозу (временному вывозу по ДТ № 10411080/041212/00018511) в рамках внешнеторгового договора от 14.01.2011 № 408/46780954/055/01-0388-09 от 14.01.2011 в Корейскую Народно-Демократическую Республику (КНДР) (т.1 л.д.101-154).
Поставки в данную страну попадают под всеобъемлющий контроль в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон об экспортном контроле) в отношении товаров, вывозимых с территории Российской Федерации.
При таможенном декларировании Обществом представлено заключение Министерства обороны РФ от 01.09.2011 № 236/3143з, содержащем, помимо вывода о том, что продукция по указанному контракту не относится к продукции военного назначения, информацию о том, что данная продукция может попадать под действие ст. 20 Закона об экспортном контроле.
После выпуска товара Пермской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ №№ 10411080/041212/00018511, 104110080/070213/0001733, 104110080/200913/0014579 на предмет соблюдения установленных запретов и ограничений при вывозе товара в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств».
В ходе проверки выявлены факты нарушения Обществом таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в части соблюдения запретов и ограничений, выразившихся в нарушении ст. 30 Закона об экспортном контроле, согласно которой нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля является: осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.02.2014 №10411000/600/070214/А0027 – т.2 л.д.14-17).
Поскольку на момент декларирования и выпуска товаров разрешительный документ ОАО «ПМЗ» представлен не был, таможенный орган в действиях Общества установил наличие признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с чем 26.02.2014 по факту указанного нарушения уполномоченным должностным лицом Пермской таможни в отношении Общества и в присутствии представителя составлены протоколы об административном правонарушении (т.1 л.д.85-90, т.3 л.д.79-84, т.4 л.д.79-84).
08.04.2014 таможенным органом вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №№10411000-91/2014 – 10411000-93/2014, которыми Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению (т.1 л.д.17-23, т.3 л.д.17-23, т. 4 л.д.17-23).
Не согласившись с вынесенными постановлениями Пермской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
При проверке законности и обоснованности оспариваемых постановлений арбитражным судом установлено следующее.
Частью 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, сведения о соблюдении ограничений.
В силу ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза (подп. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС).
Положениями ст. 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.
На основании п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со ст. 20 Закона об экспортном контроле российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки.
Суд согласен с позицией таможни о том, что задекларированные ОАО «ПМЗ» товары попадают под действие п.3.1, п. 3.1.1, п. 3.2 «Списка оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2001 № 1005.
Указанный список является общедоступным, соответственно, Общество располагало информацией о том, что вывозимый товар подлежит экспортному контролю.
Кроме того, при таможенном декларировании заявителем было представлено заключение Министерства Обороны РФ от 01.09.2011 №236/3143з (т.2 л.д.32-57), содержащее информацию о том, что данная продукция может попадать под действие ст. 20 Закона об экспортном контроле.
Статьей 21 названного Федерального закона установлено, что внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые распространяется экспортный контроль, подлежат государственной экспертизе. Государственная экспертиза проводится федеральными органами исполнительной власти и заключается в анализе документов и информации, имеющих отношение к внешнеэкономической сделке, в целях определения ее соответствия международным обязательствам Российской Федерации, государственным интересам и требованиям экологической безопасности.
Результаты государственной экспертизы являются основанием для выдачи либо отказа в выдаче лицензии или разрешения.
Министерство обороны РФ и Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС) являются государственными органами, уполномоченными на идентификацию продукции военного назначения, и не уполномочены давать заключения по товарам двойного назначения. Уполномоченным органом в области экспортно-контрольных товаров является Федеральная служба по техническому и экспортному контролю России (далее - ФСТЭК). Вместе с тем, представители Министерства обороны РФ и ФСВТС включены в состав Комиссии по экспортному контролю РФ с целью проведения госэкспертизы, в ходе которой принимается решение о выдаче либо отказе в выдачи Разрешения в рамках ст. 20 Федерального закона «Об экспортном контроле» (указ Президента РФ от 25.04.2005 № 468).
Соответственно, заявитель был проинформирован уполномоченным государственным органом о необходимости идентификации товара на предмет соблюдения требований законодательства об экспортном контроле.
Вместе с тем, действия Общества, направленные на идентификацию вывозимого товара, предприняты не были.
Довод заявителя об отсутствии необходимости проведения в рассматриваемой ситуации идентификации товара является ошибочным в силу следующего.
В соответствии со ст. 24 Закона об экспортном контроле идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.
Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий (далее - экспертная организация), посредством заключения соответствующего договора с такой экспертной организацией. В этом случае ответственность за правильность и обоснованность результатов идентификации контролируемых товаров и технологий несет экспертная организация.
В силу ст. 1 Закона об экспортном контроле контролируемые товары и технологии - сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.
Согласно ст. 6 настоящего Федерального закона списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.2 «Списка оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2001 № 1005, к таким товарам относится испытательное и производственное оборудование.
Экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя, в том числе: идентификацию контролируемых товаров и технологий, то есть установление соответствия конкретных сырья, материалов, оборудования, научно-технической информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни); разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования (ст. 7 Закона об экспортном контроле).
Следует отметить, что соблюдение российскими участниками ВЭД запретов и ограничений в области экспортного контроля может подтверждаться следующими разрешительными документами:
1) лицензией Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК), полученной в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 15.09.2008 № 691 «Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль» (в случае, если товар попадает в списки контролируемых товаров);
2) разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации, выданного в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 15.08.2005 № 517 «О порядке получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности» (в случае, если товар попадает в списки контролируемых товаров и экспортируется иностранному лицу, которое может использовать его в целях создания оружия массового поражения);
3) заключения ФСТЭК или аккредитованной экспертной организации о том, что товар не попадает списки контролируемых товаров. При этом, экспертные организации аккредитованы на выдачу заключений об отнесении того или иного товара к контролируемым, но не на выдачу разрешительных документов.
В ходе проведения проверки после выпуска товаров ОАО «ПМЗ» представило в таможенный орган Разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации от 26.12.2013 № 402/13-СТ20.
Таким образом, выдача Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации ОАО «ПМЗ» разрешения на вывоз спорного товара также свидетельствует о том, что данный товар подлежит экспортному контролю и его вывоз осуществляется на основании разрешительного документа.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации ОАО «ПМЗ» не осуществило соблюдение следующих запретов и ограничений, а именно:
- в нарушение ст. 20 Закона об экспортном контроле совершило внешнеэкономическую сделку с товарами, в отношении которых Обществу было достоверно известно, что данные товары будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки, поскольку товар попадает под действие п. 3.2 «Списка оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль»;
- в нарушение ст. 30 указанного Федерального закона осуществило внешнеэкономические операции с товарами, на которые в соответствии со статьями 6 и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль, без соответствующего разрешительного документа, что говорит о наличии в действиях Общества признаков состава нарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
В силу ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина в совершении правонарушения таможенным органом была исследована, что нашло отражение в оспариваемых постановлениях.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «ПМЗ» не исполнило надлежащим образом свои обязанности, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ему необходима для соблюдения указанных требований законодательства; при наличии правовой и реальной возможности предоставить в таможенный орган в ходе таможенного декларирования разрешительный документ на вывозимый товар необходимых мер для этого не предприняло.
Таким образом, в действиях Общества судом установлен состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Факт получения заявителем разрешительного документа после выпуска товаров не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Представленные Обществом в настоящее судебное заседание документы не опровергают выводов таможенного органа как о наличии событий административных правонарушений по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, так и о вине Общества. Ссылка на письма ФТС России от 13.12.2011 №14-68/61068 и от 08.04.2013 №14-68/14767, которыми руководствовался заявитель в определении товаров по перечню, в отношении которых не применяются запреты и ограничения, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, не может быть принята судом во внимание. Экспорт указанных в перечнях товаров осуществляется во все зарубежные страны, за исключением стран, в отношении которых действуют санкции Совета Безопасности ООН или специальные экономические меры, установленные Президентом Российской Федерации.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену постановлений, арбитражным судом не установлено.
Вместе с тем установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно положениями ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Принимая во внимание, что по ДТ № 10411080/041212/00018511 был временный вывоз товаров, и тот факт, что совершение Обществом действий, квалифицированных таможней по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, не было обусловлено намеренным негативным отношением заявителя к правилам публичного порядка, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ и признать незаконным постановление Пермской таможни от 08.04.2014 по делу об административном правонарушении № 10411000-91/2014.
В отношении двух других оспариваемых постановлений таможни по делам об административных правонарушениях № 10411000-92/2014, № 10411000-93/2014 арбитражный суд считает справедливым уменьшить общий размер административных штрафов на основании следующего.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
По мнению суда, назначение наказания в виде минимального штрафа в сумме 100 000 рублей по каждому факту выявленных нарушений не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 (соблюдение принципов неотвратимости наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение), а также учитывая, что совершение Обществом действий, квалифицированных таможней по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, не было обусловлено намеренным негативным отношением заявителя к правилам публичного порядка, суд считает возможным снизить общий размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб. Соответственно в части штрафа, превышающего указанный общий размер оспариваемые постановления Пермской таможни по делам об административных правонарушениях №10411000-92/2014, №10411000-93/2014 подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни от 08.04.2014 по делу об административном правонарушении № 10411000-91/2014 о назначении ОАО «ПМЗ» административного наказания на основании ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ полностью.
Признать незаконным и отменить постановления Пермской таможни от 08.04.2014 по делам об административных правонарушениях № 10411000-92/2014, № 10411000-93/2014 о назначении ОАО «ПМЗ» административных наказаний на основании ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ в части размера штрафов, превышающих общий размер 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.Н. Саксонова
