Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
19 мая 2014 года Дело №А50-2229/2014
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей: Алексеева А.Е., Аликиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образования Краснокамское городское поселение Краснокамского муниципального района Пермского края в лице администрации Краснокамского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципального бюджетного учреждения «Городской физкультурно-спортивный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный центр «Дельфин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Думе Краснокамского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Земскому собранию Краснокамского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица: Глава городского поселения - глава администрации Краснокамского городского поселения, Управление по молодежной политике, культуре и спорту администрации Краснокамского городского поселения (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Муниципальное образование Краснокамский муниципальный район Пермского края, в лице администрации Краснокамского муниципального района
при участии Прокурора Пермского края
о признании нормативных правовых актов недействующими
при участии:
от заявителей:
муниципального образования Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края в лице администрации Краснокамского городского поселения – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 № 1, предъявлен паспорт,
муниципального бюджетного учреждения «Городской физкультурно-спортивный комплекс» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2014, предъявлен паспорт; исполняющий обязанности директора на основании приказа от 31.07.2012 № СЭД-01-06-7 ФИО3, предъявлен паспорт,
муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный центр «Дельфин» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2014, предъявлен паспорт,
администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края - ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 № 1, предъявлен паспорт,
от ответчиков:
Думы Краснокамского городского поселения – ФИО4 по доверенности от 17.03.2014 № 93, предъявлен паспорт, ФИО5 по доверенности от 17.03.2014 № 94, предъявлен паспорт,
Земского собрания Краснокамского муниципального района – ФИО6 по доверенности от 28.01.2014 № 3с/09, предъявлен паспорт,
от третьих лиц:
Главы городского поселения - главы администрации Краснокамского городского поселения – ФИО1 по доверенности от 18.03.2014, предъявлен паспорт,
Управления по молодежной политике, культуре и спорту администрации Краснокамского городского поселения – ФИО1 по доверенности от 04.02.2014, предъявлен паспорт,
Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения – ФИО1 по доверенности от 04.02.2014, предъявлен паспорт,
Муниципального образования Краснокамский муниципальный район Пермского края, в лице администрации Краснокамского муниципального района - ФИО4 по доверенности от 28.12.2013 № 35, предъявлен паспорт,
От Прокурора Пермского края - Богданов Д.В., предъявлено удостоверение,
установил:
муниципальное образование Краснокамское городское поселение Краснокамского муниципального района Пермского края, в лице администрации Краснокамского городского поселения (далее – МО Краснокамское городское поселение), муниципальное бюджетное учреждение «Городской физкультурно-спортивный комплекс» (далее – МБУ ГФСК), муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный центр «Дельфин» (далее – МБУ «ФОЦ «Дельфин») (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения Думы Краснокамского городского поселения от 19 декабря 2013 № 35 «О передаче Краснокамскому муниципальному району осуществления в части полномочий Краснокамского городского поселения по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения» (далее – решение Думы от 19.12.2013 №35), а также решения Земского собрания Краснокамского муниципального района от 29 января 2014 № 2 «О приеме администрацией Краснокамского муниципального района в части полномочий администрации Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных мероприятий поселений» (далее – решение Земского собрания от 29.01.2014 №2) недействующими.
Определением суда от 13.02.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава городского поселения - глава администрации Краснокамского городского поселения (далее – Глава города), Управление по молодежной политике, культуре и спорту администрации Краснокамского городского поселения (далее – Управление по молодежной политике), Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (далее – Комитет), Муниципальное образование Краснокамский муниципальный район Пермского края, в лице администрации Краснокамского муниципального района (далее – МО Краснокамский муниципальный район).
Определением от 18.03.2014 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (далее – Администрация города).
В порядке ст.52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Пермского края (далее – Прокурор).
Заявителями указано, что оспариваемые нормативные правовые акты противоречат ст. 12, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. 7, ч. 4 ст. 15, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 50, пп. 8,10 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ), ст.ст. 1, 120, 235, 296, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.1, 69.1, п. 3 ст. 69.2, пп. 9 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ), п. 20 ст. 38, п. 10 ч. 2 ст. 54 Устава Краснокамского городского поселения, утвержденного решением Думы Краснокамского городского поселения от 01.12.2005 № 12 (Устав Краснокамского городского поселения), п. 1.3., 4.1. Постановления Администрации города от 23.06.2010 г. № 310, п. 2 Постановления Администрации города от 09.09.2011 г. № 616, ч. 1 ст. 4, ст. 5, 7 Положения о порядке владения и управления муниципальным имуществом Краснокамского городского поселения, утвержденного решением Думы Краснокамского городского поселения от 27.12.2005 г. № 25.
В обоснование заявленных требований Администрацией города и МО Краснокамское городское поселение указано на незаконно установленную обязанность по передаче муниципального имущества и бюджетных средств, а также право на решение вопросов местного значения, право на управление и распоряжение муниципальной собственностью (ограничение в распоряжении имуществом), право на распоряжение бюджетными денежными средствами, что нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, как муниципального образования в целом, так и соответствующих муниципальных учреждений.
МБУ ГФСК и МБУ «ФОЦ «Дельфин» указывают на нарушение оспариваемыми решениями их права на осуществление уставной деятельности, на использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления, на финансирование деятельности за счет бюджетных средств, на самостоятельное ведение хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представители заявителей просят заявленные требования удовлетворить, настаивают на доводах, изложенных в заявлениях и письменных пояснениях по делу, приобщенных судом к материалам дела.
Дума Краснокамского городского поселения (далее – Дума) с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании представитель пояснил, что оспариваемое решение Думы от 19.12.2013 №35 не нарушает право МО Краснокамское городское поселение на решение вопросов местного значения, поскольку передача части полномочий происходит в рамках Федерального закона №131-ФЗ. Согласие получено в соответствии со ст. 7 Устава Краснокамского городского поселения представительным органом. Оспариваемые решения предоставляют право Главам муниципальных образований на заключение и подписание Соглашения о передаче части полномочий, в котором и будут содержаться соответствующие положения необходимые для осуществления передаваемых полномочий. Полагает, что передача права разрабатывать и принимать муниципальные правовые акты для муниципальных учреждений в части утверждения методики муниципального задания не противоречит действующему законодательству, поскольку оно не содержит запрета на передачу нормотворческой деятельности одного органа местного самоуправления другому. Передача бюджетных учреждений в управление соответствует ст. 1 ГК РФ. Бюджетные ассигнования будут переданы МБУ на исполнение муниципального задания, что также не противоречит БК РФ. Оспариваемые решения не предполагают принудительное изъятие муниципального имущества, данный вопрос будет урегулирован при заключении соглашения.
Земское собрание Краснокамского муниципального района (далее – Земское собрание) с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
В судебном заседании представитель пояснил, что процедура принятия оспариваемых решений не была нарушена, инициатором передачи полномочий явилась депутатская комиссия; действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу таких полномочий, как и на передачу функций нормотворчества, передачу бюджетных учреждений в управление, бюджетных ассигнований и имущества. Полагает, что заявителями не доказано несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, как и не доказано нарушение прав в сфере осуществления экономической деятельности.
Глава города поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.83-85, т.4).
Представитель в судебном заседании поддерживает позицию заявителей. Пояснил, что передача полномочий допускается только при достижении соглашения органов местного самоуправления, т.е. в добровольном порядке. Принудительное изъятие полномочий, имущества и связанных с ними функций действующим законодательством не предусмотрено.
Управление по молодежной политике и Комитет поддерживают заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д.81, 91, т.4).
Представитель в судебном заседании поддержал позицию заявителей, просит удовлетворить заявленные требования.
МО Краснокамский муниципальный район с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
Представитель в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании даны пояснения, относительно того, что порядок принятия оспариваемых решений соблюден. Федеральный закон № 131-ФЗ не содержит запрета на виды и объемы передаваемых полномочий. Полномочия, будут переданы только при подписании соглашения, что, по мнению Прокурора, свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителей.
Дума, Земское собрание (далее – ответчики), МО Краснокамский муниципальный район до судебного разбирательства представили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что заявителями не доказан факт нарушения их прав в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями.
Заявители, Глава города, Комитет возражают против удовлетворения заявленных ответчиками ходатайств о прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в возражениях на указанные ходатайства (л.д.87-89, т.4). Полагают, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, указывающих на экономическое содержание оспариваемых решений.
В судебном заседании 05.05.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.05.2014 до 15 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено.
На основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ по настоящему делу произведена замена судьи Байдиной И.В. на судью Аликину Е.Н. в связи с нахождением судьи Байдиной И.В. на момент рассмотрения дела в отпуске. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела Законом Пермской области от 10.11.2004 № 1447-359 «Об утверждении границ и наделении статусом муниципальных образований административной территории города Краснокамска Пермского края» статусом городского поселения наделено МО Краснокамское городское поселение, которое вошло в состав муниципального образования Краснокамский муниципальный район (л.д.49-53 т.2).
В соответствии с Законом Пермского края от 18.12.2006 № 3390-791 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района» (далее - Закон № 3390-791) установлен перечень объектов муниципальной собственности Краснокамского муниципального района, передаваемых в собственность Краснокамского и других поселений из состава казны Краснокамского муниципального образования. Объекты муниципальной собственности (движимое и недвижимое имущество) переданы по Закону субъекта Российской Федерации для решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований. Право собственности вновь образованных поселений на передаваемые объекты возникло с 1 января 2007 года (л.д.54-55 т.2).
8 февраля 2007 года для целей решения вопросов местного значения в рамках Федерального Закона № 131-ФЗ по акту приема-передачи в собственность МО Краснокамское городское поселение передано имущество, находящееся в собственности МО Краснокамский муниципальный район, в том числе передано соответствующее имущество, находящееся на балансе МБУ ГФСК и МБУ «ФОЦ «Дельфин».
Право собственности на имущество, необходимое для решения вопросов местного значения было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Имущество необходимое для решения вопроса местного значения в сфере физкультуры и спорта передано на праве оперативного управления в МБУ ГФСК и МБУ «ФОЦ «Дельфин» (л.д.132-150 т.2).
17.10.2013 Земским собранием в адрес Главы города и Председателя Думы направлено письмо №3с/146, в котором Земское собрание просит включить вопрос в повестку дня заседания Думы о передаче в собственность Краснокамского муниципального района городского физкультурно-спортивного комплекса (л.д.40-41 т.2).
Решением от 30.10.2013 № 128 Земское собрание решило обратиться в Думу с предложениями о передаче муниципальному району полномочий городского поселения по обеспечению условий для развития на территории Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения и о передаче из собственности городского поселения в собственность муниципального района необходимых для осуществления данных полномочий объектов муниципального имущества и земельных участков городского поселения.
По итогам заседаний комиссий по городскому хозяйству и муниципальной собственности от 11.12.2013, совместного заседания контрольно-ревизионной комиссии и комиссии по экономике, бюджету и налогам от 12.12.2013, заседания комиссии по социальной политике от 13.12.2013, очередного заседания Думы 3 созыва от 19.12.2013 были приняты решения о передаче полномочий.
19.12.2013 на основании инициативы МО Краснокамский муниципальный район, выраженной в письме Земского собрания от 17.10.2013 №зс/146 (л.д.40-41 т.2) и Решения Земского собрания от 30.10.2013 №128 «Об обращении в Думу Краснокамского городского поселения» Думой было принято Решение Думы от 19.12.2013 №35.
30.12.2013 на указанное решение Думы Главой города наложено вето (письмо №СЭД-01-31-108) (л.д.45 т.2).
23.01.2014 на заседании Думы повторно было принято решение № 35, путем соблюдения процедуры, установленной ч. 13 ст. 35 Федерального Закона № 131-ФЗ.
Решение Думы от 19.12.2013 №35 опубликовано 30.01.2014 в газете «Наш город - Краснокамск», №52.
29.01.2014 на заседании Земского собрания принято решение №2. Решение опубликовано 01.02.2014 в газете «Краснокамская звезда» №2.
Решением Думы от 19.12.2013 № 35 передана Краснокамскому муниципальному району часть полномочий Краснокамского городского поселения по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения.
Решением Земского собрания от 29 января 2014 № 2 дано согласие главе Краснокамского муниципального района – главе администрации Краснокамского муниципального района (далее – Глава района) на заключение соглашения о приеме части полномочий Администрации города по решению вопросов местного значения в сфере физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных мероприятий поселений.
В рамках передаваемых полномочий, оспариваемыми актами предоставлено право главам поселения и района заключить и подписать Соглашения о передаче (приеме) осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных мероприятий поселений по определенным направлениям деятельности (далее – Соглашение), в том числе право Краснокамскому муниципальному району разрабатывать и принимать муниципальные правовые акты Краснокамского городского поселения (п.2 решения Думы №35, п.п.2, 3 решения Земского собрания №2).
Кроме того, оспариваемыми актами решено: передать на основании договора на управление Краснокамскому муниципальному району муниципальными бюджетными учреждениями Краснокамского городского поселения, а именно: МБУ ГФСК и МБУ ФОЦ «Дельфин» (п.3 решения Думы и п.4 Решения Земского собрания); передать здания, помещения, имущество и оборудование Краснокамскому муниципальному району в безвозмездное пользование (п.4 решения Думы и п.5 решения Земского собрания); передать межбюджетные трансферты на исполнение передаваемых полномочий, а именно: ассигнования бюджета Краснокамского городского поселения на организацию мероприятий в 2014 году в сумме 1 329,5 тыс.руб. и ассигнования бюджета Краснокамского городского поселения на исполнение муниципального задания МБУ ГФСК и МБУ ФОЦ «Дельфин» на 2014 года в сумме 21 585,9 тыс. руб., на 2015 год в сумме 21 858,9 тыс. руб., на 2016 год в сумме 21 585,9 тыс. руб.(п.7 Решения Думы и п.п.8-10 Решения Земского собрания).
Полагая, что указанные решения приняты с нарушением норм законодательства, нарушают права в сфере экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд в порядке гл.23 АПК РФ с настоящим заявлением.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемые решения являются нормативными правовыми актами, поскольку содержат обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носят общеобязательный характер, распространяются на неопределенный круг лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений, приняты уполномоченными субъектами по правилам принятия нормативных правовых актов, установленных Уставами соответствующих муниципальных образований, опубликованы в установленном порядке.
Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в ст. 29 АПК РФ.
Согласно ст. 29, ч.4 ст.194 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из содержания положений ст.ст.27-29 АПК РФ следует, что определяющим моментом при отнесении того или иного дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав, предмет спора и экономический характер требований.
Частью 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено право на обращение граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если они полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 192 АПК РФ).
В рассматриваемом деле заявители относятся к субъектам, имеющим право на обращение в арбитражный суд, как по основаниям указанным в ч.1, так и по ч.2 ст.192 АПК РФ. Основания для данного обращения изложены в соответствующих заявлениях и пояснениях, приобщенных к материалам дела и являются достаточными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
На основании указанного арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2.4 Постановлении Пленума ВАС РФ N 58).
Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемыми нормативными правовыми актами в связи с принятием решений о передаче (приеме) части полномочий по решению вопросов местного значения приняты решения: о передаче (приеме) на основании договора на управление Краснокамскому муниципальному району муниципальные бюджетные учреждения Краснокамского городского поселения, а именно: МБУ ГФСК и МБУ «ФОЦ «Дельфин»; о передаче (приеме) зданий, помещений, имущества и оборудования Краснокамскому муниципальному району в безвозмездное пользование, а также об установлении сумм межбюджетных трансфертов, необходимых для исполнения передаваемых полномочий.
В соответствии со статьей 49 Федерального Закона № 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
Суд полагает, что решение вопроса о передаче и использовании имущества, бюджетных средств органами местного самоуправления, в том числе в рамках передачи части полномочий по решению вопросов местного значения является экономической сферой их деятельности. Как усматривается из материалов дела, оспариваемые решения напрямую связаны с имущественными интересами, затрагивают бюджетно-финансовые отношения и связаны с экономической деятельностью органов местного самоуправления и муниципальных бюджетных учреждений. Характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ.
В силу вышеизложенного, судом в удовлетворении ходатайств ответчиков и третьего лица о прекращении производства по делу отказано, дело рассматривается по существу.
Частью 2 ст. 1 Федерального закона N 131-ФЗ определено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях установленных федеральными законами - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (ч.1 ст.4 Федерального закона №131-ФЗ).
В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (ст. 12 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 ст. 14, п.26 ст.15 Федерального закона 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения (муниципального района) относится обеспечение условий для развития на территории поселения (муниципального района) физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения (муниципального района).
В обоснование своих доводов заявителями по настоящему делу указано, что передача полномочий по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения на уровень муниципального района произведена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Вопросы относительно передачи части полномочий по решению вопросов местного значения с уровня поселения на уровень муниципального района регламентированы Федеральным законом №131-ФЗ.
Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочии по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, передаваемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с БК РФ.
Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема, указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.
Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.
Приведённому положению корреспондирует ч.2 ст.7 Устава Краснокамского городского поселения, ч.2 ст.8 Устава Краснокамского муниципального района.
Проанализировав соответствующие положения нормативных правовых актов, суд полагает, что при принятии решения о возможности передачи (принятия) части полномочий по решению вопросов местного значения в обязательном порядке должны соблюдаться заложенные Конституцией Российской Федерации основополагающие принципы.
В частности, при принятии соответствующих решений уполномоченные на то органы должны руководствоваться следующими принципами:
законности (вопрос может быть решен только в рамках действующего законодательства и в пределах компетенции соответствующего органа местного самоуправления);
равноправия субъектов сотрудничества (ч.3 ст.17 Федерального закона №131-ФЗ (не допускается подчиненность органа или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования);
недопустимости ущемления прав и интересов субъектов сотрудничества (реализуя свои прав и выполняя обязанности, совершая определенные действия в интересах своего муниципального образования для достижения целей соглашения, органы местного самоуправления могут действовать лишь в допустимых пределах, которые обусловлены законными правами и интересами иных органов, граждан и организаций); добровольности (соблюдается на всех стадиях договорного процесса и означает, кроме прочего, свободное волеизъявление сторон на вступление в договорные отношение, принятие на себя договорных обязательств, а также изменение и прекращение договора);
гласности;
самостоятельности осуществления принадлежащих субъектам сотрудничества полномочий (каждая из сторон самостоятельно определяет способ, формы и методы выполнения принятых на себя обязательств в пределах имеющихся у него на это полномочий и не вправе вмешиваться в данный процесс, осуществляемый другой стороной).
Частью 2 статьи 7 Устава Краснокамского городского поселения установлено, что проект решения Думы по вопросу инициирования заключения соглашения о передаче полномочий может быть вынесен населением поселения, депутатами и главой поселения.
Предложение о заключении соглашения оформляется решением Думы. Дума направляет свое решение с предложением о заключении соглашения в представительный орган Краснокамского муниципального района.
Анализ изложенных норм с учетом заложенных конституционных принципов позволяет сделать вывод о том, что передача части полномочий может осуществляться исключительно на добровольной основе, и по инициативе, в данном случае, определенных субъектов правотворческой инициативы Краснокамского городского поселения.
Соответствующие доводы заявителей относительно того, что решение вопроса о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения относится к исключительной компетенции исполнительно- распорядительного органа (администрации) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Полномочия передаются на основании заключаемого между муниципальными образованиями соглашения при условии наличия соответствующих предложений о его заключении со стороны представительного органа, вынесенного в установленном порядке.
Из содержания принятых представительными органами решений следует, что помимо инициирования вопросов о заключении Соглашения Думой и Земским собранием приняты решения о передаче (приеме) полномочий с определением вопросов, как имущественного, так и финансового характера.
Нормы Федерального закона № 131-ФЗ не возлагают на представительный орган исключительное право по принятию решения о передаче тех, либо иных полномочий по решению вопросов местного значения в отсутствие соответствующей правотворческой инициативы.
Как усматривается из материалов дела, инициатива о передаче полномочий от городского поселения муниципальному району исходила от представительного органа Краснокамского муниципального района, что подтверждается письмом ЗС/146 от 17.10.2013 и решением Земского собрания от 30.10.2013 №128. При этом, из содержания данных документов усматривается, что передача соответствующих полномочий необходима исключительно в интересах Краснокамского муниципального района.
Доказательств того, что со стороны населения, депутатов и главы поселения вносились предложения на передачу оспариваемых полномочий на уровень муниципального района в нарушение ст.194 АПК РФ ответчиками не представлено.
Ссылка ответчиков на отчеты о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ ГФСК и МБУ «ФОЦ «Дельфин», представленные в материалы дела также не могут свидетельствовать о наличии права органов местного самоуправления обязывать городское поселение передать полномочия и соответствующее имущество муниципальному району. Помимо этого, указанные отчеты рекомендаций о необходимости принятия решений о передачи части полномочий по решению вопроса местного значения в соответствующей сфере не содержат.
Таким образом, при принятии Решения Думы от 19.12.2013 № 35 и Решения Земского собрания от 29.01.2014 № 2 отсутствовала добровольная воля уполномоченных на то лиц на передачу указанных в данных решениях полномочий.
Довод ответчиков о том, что Решение Думы от 19.12.2013 № 35 было принято представительным органом городского поселения в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ и Уставом Краснокамского городского поселения, отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Доводы Земского собрания о соблюдении процедуры принятия Решения Земского собрания от 29.01.2014 №2 подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Соблюдение процедуры принятия решения Земским собранием в отсутствие законно принятого акта Думой не является основанием для признания соответствующего решения законным и обоснованным.
В силу вышеизложенного, Решения Думы от 19.12.2013 № 35 и Решение Земского собрания от 29.01.2014 № 2 противоречат ст. 12, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 15 Закона № 131-ФЗ, поскольку передача полномочий предполагает достижение договоренностей между органами местного самоуправления Краснокамского муниципального района и органами местного самоуправления Краснокамского городского поселения путем решения вопроса о возможности заключения соответствующего соглашения при наличии инициативы уполномоченных на то лиц.
Кроме того, заявителями по настоящему делу обоснованно обращено внимание на то, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость изъятия у населения полномочий, которые могут ими исполняться, а также недопустимость выхолащивания сущности поселенческого местного самоуправления. Таким образом, помимо добровольной передачи должны быть мотивы и цели такой передачи.
Относительно содержащихся в заявлении доводов о незаконности отдельных положений оспариваемых нормативных правовых актов суд отмечает следующее.
Пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3 Решения Думы от 19.12.2013 № 35 и пункты 1,2, 2.1, 2.2 Решения Земского собрания от 29.01.2014 № 2 предоставляют Главе города и Главе района подписать Соглашение о передаче (приеме) осуществления части полномочий Администрации города по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов с уже определенными условиями.
Как указано ранее, возможность заключения соглашений между муниципальными образованиями о передачи осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения от одного муниципального образования другому регламентирована ч.4 ст.15 Федерального закона №131-ФЗ.
Само по себе предложение Главам муниципальных образований по заключению соглашений не противоречит содержанию указанной выше нормы, но с учетом, как указано выше, соблюдения процедуры инициирования.
В то же время, при заключении соглашений должны соблюдаться соответствующие конституционные принципы, а также принципы, заложенные в Федеральном законе №131-ФЗ, согласующиеся с положениями п.2 ст.1 ГК РФ, ст.ст.421,422 ГК РФ.
В данном случае вмешательство представительных органов муниципальных образований в регулирование содержания соглашения, установление соответствующих правовых норм, которые, по их мнению, должно содержать указанное соглашение, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом, в совокупности пункты 2, 2.1, 2.2 Решения Думы от 19.12.2013 № 35 и пункты 2, 2.1, 2.2 Решения Земского собрания от 29.01.2014 № 2, по сути, обязывающие подписать соглашение с заранее определенными и согласованными решением представительных органов условиями, противоречат положениям ГК РФ и нарушают право на свободу договора, установленную ст. 1 ГК РФ и самостоятельное решение вопросов местного значения, закрепленных 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что влечет изменение экономической основы деятельности местного самоуправления.
Доводы ответчиков о том, что порядок и условия передачи полномочий и имущества будут определены именно при согласовании и подписании Соглашения противоречат как самому тексту решений, так и представленным в материалы дела доказательствам, в частности, письму администрации Краснокамского муниципального района от 11.02.2014 № СЭД-01-50-50 в адрес Главы города, к которому для подписания приложено Соглашение, содержащее все установленные оспариваемыми решениями условия.
Соответствующий довод Прокурора отклонен по тем же основаниям.
Согласно п.п. 3, 5 Решения Думы от 19.12.2013 № 35 и п.п. 4, 6 Решения Земского собрания от 29.01.2014№ 2 подлежат передаче (принятию) на основании договора на управление юридическими лицами МБУ ГФСК и МБУ ФОЦ «Дельфин», при этом осуществление управлением их деятельности возложено на администрацию района. Пункт 5 Решения Думы от 19.12.2013 № 35 устанавливает возможность управления деятельностью муниципальных учреждений культуры МО Краснокамского муниципального района. Пункт 3 Решения Земского собрания от 29.01.2014 №2 устанавливает порядок разработки и принятия муниципальных нормативных правовых актов для муниципальных учреждений Краснокамского городского поселения.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса, согласно которой учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как следует из материалов дела МБУ ГФСК и МБУ «ФОЦ «Дельфин» являются некоммерческими учреждениями, созданными для осуществления спортивно-оздоровительной деятельности и воспитательной работы среди населения, направленной на укрепление их здоровья и всестороннее физическое развитие, формирования у населения понимания необходимости занятий физической культуры и спортом, повышения уровня знаний в этой сфере, создания условий для достойного выступления спортсменов на областных, всероссийских и международных соревнованиях, развития инфраструктуры для занятий физической культуры и спорта.
В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ порядок управления деятельностью муниципальных бюджетных учреждений определяется в его учредительных документах.
В случае, если управление деятельностью бюджетного учреждения осуществляется с нарушением порядка, установленного учредительными документами, имеются основания для вывода о незаконности такого управления.
В соответствии со ст. 9.2. Федерального закона № 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
Согласно положений, содержащихся в подпункте 9 пункта 1 статьи 158, пункте 4 статьи 69.2 БК РФ формирование и утверждение муниципального задания отнесено к компетенции главного распорядителя бюджетных средств. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в установленном порядке. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.
Пунктом 3 статьи 69.2 БК РФ предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).
Предоставление государственных или муниципальных услуг означает расходование бюджетных средств, т.е. исполнение бюджета по расходам (ассигнования на оказание услуг, включающие ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, относятся к одной из разновидностей бюджетных расходов по ст. 69.1 БК РФ), а в определенных случаях, если услуги предоставляются возмездно, - и получение доходов от оказания подобных услуг, т.е. исполнение бюджета по доходам (п. 3 ст. 41 БК РФ).
С учетом установленного судом факта незаконной передачи части полномочий, а также принимая во внимание то обстоятельство, что учредителями МБУ ГФСК и МБУ «ФОЦ «Дельфин» является Управление по молодежной политике, а имущество, находящееся в их оперативном управлении, является собственностью МО Краснокамское городское поселение, суд приходит к выводу, что управление бюджетными учреждениями осуществляется публично-территориальным образованием, учредившим его, наделившим соответствующим имуществом и осуществляющим его финансирование посредствам выделения ассигнований на исполнение муниципального задания. По отношению к МБУ ГФСК и МБУ «ФОЦ «Дельфин» таким образованием является МО Краснокамское городское поселение.
Соответственно, вышеуказанные пункты оспариваемых нормативных правовых актов приняты с превышением полномочий и в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, что влечет вмешательство в экономическую деятельность муниципальных бюджетных учреждений, а также бюджетное регулирование.
Суд также полагает обоснованной позицию заявителей относительно того, что нормотворческая деятельность Краснокамского городского поселения в сфере формирования, размещения и контроля за исполнением муниципального задания бюджетными учреждениями МО Краснокамского городского поселения, утверждение порядков, методик, в сфере расчета стоимости муниципальных услуг возложена на исполнительно-распорядительные органы поселения и, соответственно, в силу вышеуказанных положений не может быть передана иному муниципальному образованию. Следовательно, положения, содержащиеся в п.2.3 Решения Думы от 19.12.2013 №35 и п.3 Решения Земского собрания от 29.01.2014 №2, также нельзя признать соответствующими законодательству Российской Федерации.
В то же время, судом отклоняется ссылка заявителей на возможность применения положений ст.ст. 1012,1015 ГК РФ, как основанная на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 4 Решения Думы от 19.12.2013 № 35 и пунктом 5 Решения Земского собрания от 29.01.2014 № 2 предусмотрена передача зданий, помещений, имущества и оборудования на основании договора безвозмездного пользования от МО Краснокамское городское поселение к МО Краснокамского муниципального района согласно приложению к соглашению, т.е. имущества, находящегося в оперативном управлении МБУ ГФСК и МБУ ФОЦ «Дельфин».
Перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, определен в ст.50 Федерального закона №131?ФЗ.
В соответствии с Уставами МБУ ГФСК и МБУ ФОЦ «Дельфин» имущество Учреждений, закрепленное за ними на праве оперативного управления, является собственностью МО Краснокамского городского поселения.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (ч. 2 ст. 296 ГК РФ).
Поименованные в оспариваемых решениях объекты, подлежащие передаче, являются собственностью МО Краснокамское городское поселение. Спорное имущество находится в оперативном управлении МБУ ГФСК и МБУ «ФОЦ «Дельфин». Собственник имущества не вправе распоряжаться им до изъятия имущества из оперативного управления. Между тем, доказательств принятия решения собственником имущества об изъятии его из оперативного управления учреждений в материалы дела не представлено. Отсутствие указанных решений сторонами по делу не оспаривается.
Предлагаемая в оспариваемых решениях передача имущества и соответствующих бюджетных средств от одного муниципального образования к другому не позволит МБУ ГФСК и МБУ «ФОЦ «Дельфин» оказывать соответствующие услуги, установленные уставами и муниципальными заданиями и соответственно получать соответствующую прибыль.
Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым собственник может изъять имущество у учреждения во внесудебном порядке, и допускается это только в тех случаях, когда имущество лишнее; имущество не используется либо имущество используется не по назначению.
Доказательств того, что имущество, предлагаемое к передаче в МО Краснокамского муниципального района, является лишним, не используется, либо используется не по назначению ответчиками в материалы дела не представлено. В свою очередь в соответствии с ГК РФ, никто не вправе принудительно изъять имущество у собственника, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 235 ГК РФ.
Передача имущества также предполагает достижение договоренностей между органами местного самоуправления Краснокамского муниципального района и органами местного самоуправления Краснокамского городское поселения и не допускает принудительное отчуждение имущества, возможность принятия решения о безвозмездной передаче имущества, в одностороннем порядке отсутствует.
Кроме того, ответчиками не опровергнуты доводы заявителей относительно того, что спорное имущество используется в рамках реализации полномочий при решении иных вопросов местного значения, указанных в ст.14 Федерального закона №131-ФЗ.
В целом безвозмездная передача предназначенного для решения вопросов местного значения имущества вступает в противоречие с принципами и нормами эффективного управления муниципальной собственностью и нарушает интересы муниципального образования Краснокамское городское поселение.
Таким образом, а также с учетом установленного судом факта принятия решения о незаконной передаче части полномочий в отсутствие волеизъявления органов местного самоуправления городского поселения, передача права управления бюджетными учреждениями, передача имущества противоречат ст. ст. 120,235, 296 ГК РФ, ст. 9.2 Федерального Закона № 7?ФЗ, пп. 9 п. 1 ст. 158, ст.ст.61.1,69.1,69.2 БК РФ.
По изложенным выше основаниям не могут быть признаны основанными на законе и п.7 Решения Думы от 19.12.2013 № 35 и п.п.8, 9, 10 Решения Земского собрания от 29.01.2014 №2 в части установления сумм межбюджетных трансфертов необходимых для исполнения передаваемых (принимаемых) полномочий.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Согласно бюджету Краснокамского городского поселения на 2014 год и плановый период 2015-2016, утвержденному Решением Думы от 20.02.2014 № 5 финансовое обеспечение МБУ ГФСК и МБУ «ФОЦ Дельфин» на 2014 год составляет 23 188,4 тыс. рублей, на 2015 год - 21 858,9 тыс. рублей, на 2016 год - 21 858,9 тыс. рублей. Финансовое обеспечение учреждений рассчитано исходя из утвержденного учредителем муниципального задания на 2013 год и плановый период 2014-2016 годы (л.д.91-95 т.3).
Между тем, ассигнования, предлагаемые к передаче, превышают утвержденные в бюджете суммы.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемых решений соответствующее решение представительного органа об утверждении бюджета принято не было. Соответственно суммы, указанные в решении представительных органов, являются необоснованными и утвержденными в отсутствие соответствующих полномочий.
Доводы ответчиков относительно того, что федеральное законодательство не содержит каких-либо норм, обуславливающих возможность заключения соглашений о передаче полномочий в зависимости от наличия или отсутствия утвержденного бюджета муниципального образования, подлежит отклонению, поскольку соглашение предметом настоящего спора не является.
Поскольку согласно ст. 49 Федерального Закона № 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований и муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности, и с учетом того, что передача полномочий, имущества, бюджетных средств возможна только в добровольном порядке, что в рамках настоящего спора установлено не было и ответчиками не доказано, то установленные факты нарушения оспариваемыми решениями действующего законодательства являются нарушением законных прав и законных интересов заявителей в сфере осуществления экономической деятельности.
Доводы заявителей о нарушении прав принятыми решениями представительных органов в сфере экономической деятельности суд признает обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.
Ответчиками указанные доводы надлежащим образом не опровергнуты.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании недействующим нормативного правового акта должно быть указано название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения.
Оспариваемый акт проверяется на соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, во-первых, по содержанию правовых норм, а во-вторых, с точки зрения нормотворческих полномочий органа или лица, принявшего данный акт.
Указание в заявлениях на необходимость проверки оспариваемых нормативных правовых актов на предмет их соответствия иным муниципальным правовым актам являются необоснованными, соответствующие ссылки подлежат отклонению, как несоответствующие п.4 ч.1 ст.193 АПК РФ, поскольку арбитражный суд не осуществлять проверку оспариваемого нормативного правового акта на предмет соответствия акта, имеющего равную юридическую силу.
Доводы ответчиков относительно того, что положения соответствующих решений носят декларативный характер и не устанавливают обязательных правил, в том числе при подписании соглашений о передачи части полномочий, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что оспариваемое Решение Думы содержит ряд норм, содержащих правовую неопределенность и непоследовательность. Так в п.5 решения Думы указано, что осуществление управлением деятельностью муниципальных учреждений культуры осуществляет МО Краснокамский муниципальный район. При общей сумме межбюджетных трансфертов, необходимой для исполнения передаваемых полномочий на 2015 год в размере – 21 858,9 тыс. руб. (п.7.2), выделение субсидий на выполнение муниципального задания составило 218 585,9 тыс. руб. (п.7.2.3). Ссылки представителя Думы на то обстоятельство, что данные формулировки являются опечаткой, не подтверждены соответствующими решениями об исправлении, в связи с чем подлежат отклонению. Земским собранием сумма субсидий на выполнение муниципального задания установлена в той же сумме (решение п.9.3).
Иные доводы ответчиков подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные материалам дела.
Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает следующее.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) вытекает требование определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания законодательного регулирования, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона. Приведенная правовая позиция имеет общее значение для всех сфер законодательного регулирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 №12-П).
В силу вышеизложенного, поскольку заявители представили достаточные обоснования несоответствия оспариваемых решений действующему законодательству и нарушения своих прав, в том числе и в сфере осуществления экономической деятельности, а ответчиками в нарушение ст.ст. 65, 194 АПК РФ не представлено доказательств соответствия, принятых ими решений положениям вышеприведенных нормативных правовых актов, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании ст. 110 АПК РФ.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, администрация города и МО Краснокамское городское поселение в лице администрации города при обращении в суд государственную пошлину не уплачивали.
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежат отнесению на истцов в общей сумме 4000 руб.
Между тем, при подаче заявления МБУ ГФСК и МБУ ФОЦ «Дельфин» уплатили по 4 000 руб. государственной пошлины каждый.
Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям в порядке ст.104 АПК РФ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Признать решение Думы Краснокамского городского поселения от 19.12.2013 № 35 «О передаче Краснокамскому муниципальному району осуществления в части полномочий Краснокамского городского поселения по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения» и решение Земского собрания Краснокамского муниципального района от 29.01.2014 № 2 «О приеме администрацией Краснокамского муниципального района в части полномочий администрации Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных мероприятий поселений» недействующими как не соответствующие ст. 12, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. 7, ч. 4 ст. 15, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 50, пп. 8,10 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131?ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 1, 120, 235, 296, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 69.1, п. 3 ст. 69.2, пп. 9 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Взыскать с Думы Краснокамского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городской физкультурно-спортивный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с Думы Краснокамского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный центр «Дельфин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с Земского собрания Краснокамского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городской физкультурно-спортивный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с Земского собрания Краснокамского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный центр «Дельфин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный центр «Дельфин» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №65 от 03.02.2014 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Городской физкультурно-спортивный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №70 от 04.02.2014 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Т.И. Мещерякова
Судьи А.Е. Алексеев
Е.Н. Аликина
