Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2009 года А50-2433/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2009.
Арбитражный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Голубцовой Ю.А., арбитражных заседателей Чикулаева Р.В., Кошелева А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Голубцовой Ю.А.,
рассмотрел в заседании суда исковое заявление ОАО «Ростоппром»
к ответчику, ООО «Уральская Промышленно - инвестиционная Компания»,
третье лицо, ООО «ПОН-Проект»,
о признании предварительного договора незаключенным.
В судебном заседании присутствуют:
от истца: Майорова Т.С., доверенность от 04.02.2009, паспорт,
от ответчика: Гальцева Т.Е., доверенность от 10.03.2009, паспорт,
от третьего лица: Гулинская Е.И., доверенность от 06.04.09, паспорт.
Установлено:
ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром (далее – ОАО «Ростоппром») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уральская Промышленно - инвестиционная Компания» о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2008 №0110-К незаключенным. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 386 200 руб.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 10.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПОН-Проект».
Определением суда от 10.04.2009 возвращено встречное исковое заявление ООО «Уральская Промышленно - инвестиционная Компания» к ОАО «Ростоппром» о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 45 093 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 115, кадастровый номер 59:01:44 1 6064:0014 на основании и на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2008 №0110-К, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству в целях совместного рассмотрения его с первоначальным иском.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал на том основании, что существенные условия договора сторонами не согласованы.
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указал, что стороны согласовали существенные условия договора, истец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.
Третье лицо считает исковые требования необоснованными, с доводами ответчика согласилось.
Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы материалы дела в соответствии со ст. 162 АПК РФ.
01.10.2008 ООО «Уральская Промышленно - инвестиционная Компания» (сторона-1) и ОАО «Ростоппром» (сторона-2) подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка №0110-К, согласно п. 1.1. которого договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка под незавершенные строительством 9-этажные дома, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 45 093 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 115, кадастровый номер 59:01:44 1 6064:0014, в котором сторона – 1 будет выступать продавцом, а сторона – 2 – покупателем земель.
В пункте 2.1. договора предусмотрено, что общая сумма сделки по основному договору не может превышать 500 000 000 руб. Указанная стоимость не является окончательной для заключения основного договора и может быть изменена по письменному соглашению сторон. Согласно п. 3.2.1. договора сторона-2 в срок не позднее 31.12.2008 обязуется перечислить стороне-1 200 000 руб. При заключении сторонами основного договора указанный в п. 3.2.1. аванс засчитывается в счет оплаты стоимости земель. Оставшаяся часть стоимости земель перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.
На основании указанного предварительного договора по платежному поручению от 02.10.2008 №2689 истец уплатил ответчику 60 000 000 руб.
Истец, считая предмет договора и цену подлежащего отчуждению имущества несогласованными, обратился в суд с иском о признании договора незаключенным.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет сделки и цена имущества.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Предмет предварительного договора от 01.10.2008 №0110-К стороны согласовали, поскольку данные, позволяющие определенно установить подлежащий отчуждению земельный участок в договоре содержатся, в том числе его площадь, местоположение, кадастровый номер.
Довод истца о том, что в договоре не указаны количество и характеристики передаваемых объектов недвижимости – незавершенных строительством домов не может быть принят судом во внимание. Исходя из условий спорного договора, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, смысл договора в целом, незавершенные строительством дома предметом последующей купли-продажи не являются (ст. 431 ГК РФ), не подлежат определению в договоре применительно к ст. 554 ГК РФ.
Буквальное толкование условий предварительного договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали условие о цене подлежащего продаже имущества. В пункте 2.1. договора цена земельного участка не указана, а лишь предусмотрено, что общая сумма сделки по основному договору не может превышать 500 000 000 руб., указанная стоимость не является окончательной для заключения основного договора и может быть изменена по письменному соглашению сторон.
При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2008 №0110-К является незаключенным, ввиду того, что цена имущества сторонами не согласована.
Иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
В подтверждение требования о возмещении судебных издержек в сумме 386 200 руб. истец представил договор на оказание услуг по правовому консультированию и представлению интересов в судебных органах от 16.12.2008 №01-26745/08, в соответствии с п.п. 1.1., 4.2. которого ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» по поручению истца принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке правовой позиции и защите интересов ОАО «Ростоппром» в суде первой инстанции по четырем делам, в частности, о признании незаключенным предварительного договора от 01.10.2008 (п. 1.1.2 договора); вознаграждение исполнителя составляет фиксированную сумму в размере 1 404 000 руб., кроме того, НДС в размере 18% - 252 720 руб., том числе по п. 1.1.2 договора – 334 000 руб., кроме того НДС 18% - 60 120 руб. Согласно п. 4.3.1 и п. 4.3.2. договора от 16.12.2008 №01-26745/08 истец оплачивает услуги в размере 50% от стоимости услуг по договору в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, в размере 50% - в течение 5 банковских дней с даты принятия услуг по договору.
Факт оказания истцу ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» услуг по договору от 16.12.2008 №01-26745/08 подтверждается материалами дела, представитель истца - сотрудник ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» Майорова Т.С. участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.
На основании счета от 22.12.2008 истец уплатил ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» 50% стоимости услуг в сумме 828 360, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2008 №386 (1 404 000 + 252 720 = 1 656 720; 1 656 720:2 = 828 360). Из представленных истцом документов и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что за оказанные юридические услуги настоящему делу истец уплатил 197 060 руб. (50% от 394 120 руб., из расчета: 334 000 + 60 120 = 394 120).
В остальной части судебные издержки истца не доказаны, не могут быть отнесены на ответчика.
Сумма возмещения в размере 197 060 руб. является разумной и достаточной, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, значимость настоящего дела для сторон с учетом значительного размера переданных по договору истцом ответчику денежных средств (60 000 000 руб., подлежащих, по мнению истца, возврату ответчиком в случае признания договора незаключенным), объем оказанных юридических услуг (представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях арбитражного суда), активную позицию ответчика, возражавшего в отношении исковых требований.
Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных издержек доказательствами не подтвержден.
Ссылка ответчика на справку адвоката Толмачева А. А. от 27.04.2009 №146 и решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 несостоятельна, поскольку данные документы определяют минимальный размер оплаты труда адвоката.
Справка ООО Мегаполис» от 20.04.2009 №26-п не является надлежащим доказательством, поскольку содержит сведения стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб., которая является примерной.
Кроме того, ответчиком представлены документы в подтверждение сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в то время как юридические услуги истцу оказаны исполнителем, местом нахождения которого является другой регион - г. Москва. Сведения о стоимости юридических услуг в г. Москва, подтверждающие чрезмерность судебных издержек, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах ответчик не доказал завышенный размер судебных издержек (ст. 65 АПК РФ).
Государственная пошлина относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец государственную. пошлину уплатил, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2008 №0110-К.
Взыскать с ООО «Уральская Промышленно-инвестиционная Компания» в пользу ОАО «Ростоппром» 197 060 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, и 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать ОАО «Ростоппром» после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий Ю. А. Голубцова
Арбитражные заседатели А. М. Кошелев
Р. В.Чикулаев
